EUIPO
1 mars 2022
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 1er mars 2022, n° R1687/2021-5 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R1687/2021-5 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 1 mars 2022
Dans l’affaire R 1687/2021-5
UNIVERSIDAD de Córdoba Medina Azahara, 5
14071 Córdoba
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Iberpatent, Félix Boix, 9-1° Derecha, 28036 Madrid (Espagne)
contre
Université Catholique de l’Ouest — UCO Association St Yves 3 place André Leroy
49000 Angers
France Opposante/défenderesse représentée par Sylvie Degez, Degez-Kerjean Avocats, 5bis Boulevard du Maréchal Foch, 49100 Angers (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 078 325 (demande de marque de l’Union européenne no 17 973 646)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/03/2022, R 1687/2021-5, UCO UNIVERSIDAD DE Córdoba (fig.)/UCO (marque fig.) et al.
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 octobre 2018, Universidad de Córdoba (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; Cartes à mémoire; Équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; Logiciels; Logiciels téléchargeables à partir de réseaux informatiques mondiaux; Publications téléchargeables. Dictionnaires électroniques; Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer; Extincteurs;
Classe 16 — Papier et carton; Formulaires; Flyers; Livres; Catalogues; Magazines [périodiques]; Publications éducatives; Manuels à des fins d’enseignement et de formation; Affiches; Papeterie et fournitures scolaires; Adhésifs pour la papeterie; Agendas; Calepins; Autocollants [papeterie];
Photographies; Cartes géographiques; Annuaires; Badges en papier; Sachets [enveloppes, pochettes] en papier ou en matières plastiques pour l’emballage; Boîtes en carton ou en papier; Programmes informatiques sous forme imprimée; Publicités imprimées;
Classe 38 — Services de télécommunications; Accès au contenu, aux sites web et aux portails; Fourniture d’accès à des bases de données; Services de conseils en télécommunications; Communication par voie électronique; Radiodiffusion et télédiffusion; Distribution de données ou d’images audiovisuelles par le biais d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; Services de communication audiovisuelle; Diffusion de programmes radiophoniques et télévisés, également par le biais d’un réseau câblé et d’Internet; Expédition de dépêches; Fourniture d’accès à un réseau informatique mondial pour le transfert et la diffusion d’informations; Fourniture d’accès à des blogues; Mise à disposition de forums en ligne pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs; Fourniture de forums de discussion en ligne pour le réseautage social; Téléconférences audio; Transmission électronique de programmes informatiques via Internet;
Services de télécommunications;
Classe 41 — Éducation; Formation; Divertissement; Activités sportives et culturelles; Mise à disposition d’informations en matière d’éducation, de divertissement et de sport; Organisation de
3
foires et d’expositions à buts culturels ou éducatifs; Publication de livres et de textes autres que textes publicitaires; Publication de livres; Mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; Fourniture de publications à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet pouvant être navigées; Services de bibliothèques en ligne, à savoir fourniture de services de bibliothèque électronique contenant des journaux, des magazines, des photographies et des images via un réseau informatique en ligne; Organisation et conduite de concours (éducation ou divertissement), organisation de cérémonies de remise de prix; Organisation de colloques, conférences et congrès; Services de musées [présentation, expositions]; Production de spectacles et de représentations théâtrales en direct; Conduite de visites guidées de sites culturels à des fins éducatives;
Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Maintenance et mise à jour de logiciels; Services de fournisseurs de services d’applications; Conseils et assistance dans le domaine des ordinateurs et des logiciels.
2 La demande a été publiée le 20 décembre 2018.
3 Le 14 mars 2019, Université Catholique de l’Ouest- UCO Association St Yves
(ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement français no 4 438 585 de la marque figurative
déposée le 20 mars 2018 et enregistrée le 13 juillet 2018 pour désigner des services compris dans les classes 35, 38, 41 et 42.
b) L’enregistrement français no 3 799 347 de la marque verbale
4
Université Catholique de l’Ouest — U.C.O.
déposée le 21 janvier 2011 et enregistrée le 13 mai 2011 pour des services compris dans les classes 35, 41 et 42.
c) Nom commercial composé du mot «UCO», utilisé dans la vie des affaires en France pour des «services d’enseignement, de formation, d’éducation; services de publication, d’impression, de communication (également sur l’internet) de cours, de conférences et de formations».
d) Dénomination sociale constituée du mot «UCO», utilisé dans la vie des affaires en France pour des «services d’enseignement, de formation, d’éducation; services de publication, d’impression, de communication (également sur l’internet) de cours, de conférences et de formations».
5 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), en ce qui concerne les droits antérieurs mentionnés aux points a) et b) ci-dessus.
6 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne les droits antérieurs mentionnés aux points c) et d) ci- dessus. Le 14 mars 2019 et le 26 juillet 2019, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de ses droits antérieurs.
7 Par décision du 30 juillet 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9 — Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; cartes à mémoire; équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; logiciels téléchargeables à partir de réseaux informatiques mondiaux; publications téléchargeables. dictionnaires électroniques; appareils et instruments d’enseignement; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images;
Classe 16 — Formulaires, imprimés; livres; agendas; catalogues; magazines [périodiques]; publications éducatives; manuels à des fins d’enseignement et de formation; photographies; cartes géographiques; programmes informatiques sous forme imprimée;
Classe 38 — Services de télécommunications; accès au contenu, aux sites web et aux portails; fourniture d’accès à des bases de données; services de conseils en télécommunications; communication par voie électronique; radiodiffusion et télédiffusion; distribution de données ou d’images audiovisuelles par le biais d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; services de communication audiovisuelle; diffusion de programmes radiophoniques et télévisés, également par le biais d’un réseau câblé et d’Internet; expédition de dépêches; fourniture d’accès à un réseau informatique mondial pour le transfert et la diffusion d’informations; fourniture d’accès à des blogues; mise à disposition de forums en ligne pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs; fourniture de forums de discussion en ligne pour le réseautage social; téléconférences audio; transmission électronique de programmes informatiques via Internet; services de télécommunications;
Classe 41 — Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; mise à disposition d’informations en matière d’éducation, de divertissement et de sport; organisation de foires et d’expositions à buts culturels ou éducatifs; mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; fourniture de publications à partir d’un réseau
5
informatique mondial ou d’Internet pouvant être navigées; services de bibliothèques en ligne, à savoir fourniture de services de bibliothèque électronique contenant des journaux, des magazines, des photographies et des images via un réseau informatique en ligne; organisation et conduite de concours (éducation ou divertissement), organisation de cérémonies de remise de prix; organisation de colloques, conférences et congrès; services de musées [présentation, expositions]; production de spectacles et de représentations théâtrales en direct; conduite de visites guidées de sites culturels à des fins éducatives;
Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; maintenance et mise à jour de logiciels; services de fournisseurs de services d’applications; conseils et assistance dans le domaine des ordinateurs et des logiciels.
8 Ces produits et services ont été refusés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 4 438 585 (marque figurative) de l’opposante.
Produits et services
– L’opposante a indiqué dans l’acte d’opposition les services sur lesquels l’opposition est fondée, en français. L’opposante a accepté que les informations nécessaires pour la marque antérieure enregistrée soient extraites de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible par l’intermédiaire de TM View. Toutefois, l’opposant doit vérifier avec soin que la base de données officielle en ligne pertinente est à jour et contient toutes les informations pertinentes. En effet, une traduction de la liste des produits et services dans la langue de procédure est requise si l’opposant s’appuie sur des preuves accessibles en ligne provenant d’une source reconnue par l’Office et que ces preuves ou une partie de celles-ci (en particulier la liste des services) n’est pas rédigée dans la langue de procédure.
– La division d’opposition observe que certains des services sur lesquels l’opposition est fondée en ce qui concerne ce droit antérieur ont été traduits dans le délai imparti pour étayer les faits dans les premières observations produites par l’opposante le 26 juillet 2019. Les services pour lesquels des traductions ont été fournies ont été dûment étayés, tandis que les autres services, pour lesquels il n’existe pas de traduction, ne peuvent pas être pris en considération comme base de l’opposition.
– Il s’ensuit que les services sur lesquels la comparaison est appréciée sont les suivants:
Classe 38 — Services de télécommunications: informations en matière de télécommunications; communications par téléphones portables; fourniture d’accès à un réseau informatique mondial; fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial;
6
Classe 41 — Formation éducative; formation; formation, formation et enseignement, en particulier à des fins professionnelles; services d’examens pédagogiques; services d’examens pédagogiques; activités sportives et culturelles;
Classe 42 — Recherche et développement pour le compte de tiers; évaluations et estimations d’ingénierie dans les domaines de la science et de la technologie; recherche scientifique et technique.
Produits contestés compris dans la classe 9
– Les «supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; cartes à mémoire; publications téléchargeables. dictionnaires électroniques» sont considérés comme incluant les «matériel d’enseignement», qui sont indispensables à l’enseignement. Par conséquent, ces produits contestés sont complémentaires des services d’enseignement de l’opposante. En effet, pour fournir des services d’enseignement, il est à la fois utile et habituel d’utiliser des manuels d’enseignement, des manuels d’enseignement, etc., qui peuvent être fournis en tant que bandes ou disques préenregistrés. Les prestataires de services proposant tout type de cours à la main distribuent souvent ces produits aux participants en tant que supports d’apprentissage. Compte tenu du lien étroit entre les produits et services en cause en ce qui concerne leur public pertinent, leur origine commune, leurs canaux de distribution et le fait que les produits sont complémentaires aux services, ces produits et services sont considérés comme similaires.
– Les services de télécommunications de l’opposante compris dans la classe 38 permettent aux personnes de communiquer entre elles par des moyens à distance. Les consommateurs utilisent des appareils pour la transmission ou la reproduction du son ou des images et des ordinateurs pour communiquer avec des tiers. Les produits contestés «équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; logiciels téléchargeables à partir de réseaux informatiques mondiaux; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images» sont des appareils et dispositifs utilisés pour communiquer des informations audio ou vidéo à distance via des ondes radio, des signaux optiques, etc., ou le long d’une ligne de transmission. Il est courant aujourd’hui que les entreprises de télécommunications vendent également des produits tels que des téléphones ou des ordinateurs et proposent d’autres produits complémentaires, tels que des routeurs ou des modems. Par conséquent, il existe un lien entre ces produits et les services de télécommunications de l’opposante dans la mesure où ils peuvent être considérés comme ayant au moins une destination en commun, à savoir la satisfaction des besoins en télécommunications des utilisateurs, que ce soit par la fourniture du service de télécommunications lui-même ou par la fourniture (vente ou location) d’équipements nécessaires à ces communications, y compris la fourniture d’informations et de consultations y afférentes. Bien que leur nature soit différente, leur destination, leurs utilisateurs et leurs canaux de distribution sont les mêmes.
En outre, ils sont complémentaires; Ils sont dès lors similaires.
7
– Bien que les «appareils et instruments d’enseignement» contestés n’incluent pas les «matériel d’enseignement», il n’en demeure pas moins vrai que les appareils d’enseignement font référence aux «appareils, tels que simulateurs, simulateurs électroniques d’entraînement sportif [matériel informatique et appareils d’enseignement à base de logiciels], tête pour la formation de coiffeurs [appareils d’enseignement], jeux scientifiques pour enfants en tant qu’appareils d’enseignement, canalisations de réanimation [appareils d’instruction]». Ces produits ont la même destination que les services d’enseignement de l’opposante compris dans la classe 41. Ils répondent aux besoins des mêmes consommateurs. En outre, ils sont complémentaires dans la mesure où des appareils d’enseignement spécifiques sont indispensables pour la conduite de certains cours d’enseignement, tels que des accessoires pratiques qui complètent une leçon théorique. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
– Les «appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage)» contestés sont différents types d’appareils et instruments ayant des utilisations très spécifiques dans différents domaines scientifiques, cinématographiques, photographiques, de navigation, de secours, etc. Ces produits diffèrent par leurs publics pertinents et leurs canaux de distribution des services de l’opposante compris dans les classes 38, 41 et 42. En général, il est peu probable que les produits contestés proviennent des mêmes entreprises que les services de l’opposante, qu’ils soient concurrents ou complémentaires. Ils sont dès lors considérés comme différents;
– Les «appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique» contestés incluent des dispositifs tels que des accumulateurs, des piles, des câbles, des circuits, des conducteurs, des interrupteurs, des transistors et des fils. Ces produits ont une nature, une destination et une utilisation différentes de tous les services de l’opposante. Ils ont des consommateurs et des canaux de distribution différents. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires; Par conséquent, ces produits sont différents des services de l’opposante.
– Les produits contestés «mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer; extincteurs» ne sont liés à aucun des services de l’opposante compris dans les classes 38, 41 et 42. La nature et la destination de ces services sont différentes et s’adressent à des consommateurs différents. En outre, ils ne sont pas complémentaires. Par conséquent, ces produits sont considérés comme différents des services de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 16
– Les «formulaires, imprimés; livres; catalogues; photographies; magazines
[périodiques]; agendas; cartes géographiques; programmes informatiques
8
sous forme imprimée; publications éducatives; manuels d’enseignement et de formation» sont soit du matériel d’enseignement imprimé, soit des produits de l’imprimerie typiques qui peuvent être délivrés par les établissements scolaires.
– Ces produits sont indispensables aux services d’enseignement de l’opposante compris dans la classe 41. Par conséquent, ces produits et services sont complémentaires. Afin de fournir des services d’enseignement, il est à la fois utile et habituel d’utiliser des manuels éducatifs, des manuels d’enseignement et des diagrammes, des publications périodiques de matériel éducatif, des rapports de recherche, des questionnaires imprimés, des fiches de réponse et divers formulaires préimprimés ou partiellement imprimés, des programmes imprimés, des programmes et des agendas, etc. Les écoles transmettent souvent ces produits aux participants en tant que supports d’apprentissage, ou en tant que matériel organisationnel nécessaire à la bonne utilisation des services. Compte tenu du lien étroit entre les produits et services en cause en ce qui concerne leur public pertinent, leur origine commune, leurs canaux de distribution et le fait que les produits sont complémentaires aux services, ces produits et services sont considérés comme similaires.
– Toutefois, les autres produits contestés compris dans cette classe n’ont rien de pertinent en commun avec les services d’enseignement de l’opposante. L’établissement d’enseignement n’est pas non plus le producteur de ces produits qui serait proposé à la vente, car les produits contestés sont fabriqués par des entreprises spécialisées, telles que l’industrie du papier et de l’imprimerie, ou d’autres secteurs spécifiques d’éducation qui ne présentent pas une proximité suffisante avec les services de l’opposante. Il s’ensuit que le public pertinent visé par ces produits et services n’est pas le même. En outre, ces produits et services sont proposés via des canaux de distribution différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
– En outre, ils diffèrent également des services restants de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Services contestés compris dans la classe 38
– Les services de télécommunications figurent à l’identique dans les deux listes de services.
– Les services contestés d’ «accès à du contenu, à des sites web et à des portails; fourniture d’accès à des bases de données; services de conseils en télécommunications; communication par voie électronique; radiodiffusion et télédiffusion; distribution de données ou d’images audiovisuelles par le biais d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; services de communication audiovisuelle; diffusion de programmes radiophoniques et télévisés, également par le biais d’un réseau câblé et d’Internet; expédition de
9
dépêches; fourniture d’accès à un réseau informatique mondial pour le transfert et la diffusion d’informations; fourniture d’accès à des blogues; mise à disposition de forums en ligne pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs; fourniture de forums de discussion en ligne pour le réseautage social; téléconférences audio; transmission électronique de programmes informatiques via Internet» appartient au secteur des télécommunications. Les services de l’opposante compris dans la classe 38 couvrent, entre autres, les télécommunications. Même s’ils ne relèvent pas tous de la catégorie générale des télécommunications, ces services contestés sont au moins liés à ce secteur de marché. Par conséquent, tous les services contestés, s’ils ne sont pas identiques à la vaste catégorie des télécommunications de l’opposante parce qu’ils sont inclus dans cette catégorie générale ou coïncident dans cette catégorie générale, sont au moins similaires à ces services parce qu’ils sont fournis ou fournis par les mêmes entreprises, ciblent le même public et peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 41
– Les «activités sportives et culturelles, formation» figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
– Le «cours» contesté est un synonyme de l’ «enseignement» de l’opposante (informations extraites du Collins Dictionnaire du 30/07/2021 à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tuition). Dès lors, ces services sont identiques.
– Les services contestés d’ «organisation et conduite de concours (éducation), organisation de cérémonies de remise de prix; organisation de colloques, conférences et congrès; conduite de visites guidées de sites culturels à des fins éducatives; organisation de foires et d’expositions à des fins éducatives» sont inclus dans l’enseignement de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
– Les services contestés «organisation de foires et d’expositions à buts culturels; services de musées [présentation, expositions]; production de spectacles et de représentations théâtrales en direct» sont incluses dans les activités culturelles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les services contestés «mise à disposition d’informations en matière d’éducation, fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; fourniture de publications à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet pouvant être navigées; services de bibliothèques en ligne, à savoir fourniture de services de bibliothèque électronique contenant des journaux, des magazines, des photographies et des images via un réseau informatique en ligne» concerne la fourniture de contenu, qui peut être du matériel didactique. Par conséquent, ces services contestés et les services d’enseignement de l’opposante sont susceptibles de provenir des mêmes
10
fournisseurs, de partager les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent et sont complémentaires. Ils sont dès lors similaires.
– Les services contestés d’ «organisation et conduite de concours
[divertissement]; fourniture d’informations en matière de divertissement et de divertissement sportif» sont au moins similaires à un faible degré aux «activités sportives et culturelles» de l’opposante étant donné qu’elles ont une destination similaire. En outre, ces services peuvent avoir le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
– Les services contestés «publication de livres et de textes autres que textes publicitaires; publication de livres» sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 41 car ils n’ont rien en commun. L’édition comprend l’édition, la production, l’impression (et ses équivalents électroniques) et la distribution. Par conséquent, ils sont fournis par des entreprises différentes, ciblent des consommateurs différents et sont distribués par des canaux différents. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
– En outre, ils sont également différents de tous les services de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Services contestés compris dans la classe 42
– Les «services de recherche s’y rapportant (services scientifiques et technologiques)» contestés figurent à l’identique dans les deux listes de services, malgré les formulations différentes. Dès lors, ils sont identiques.
– Les services de recherche industrielle contestés sont inclus dans la catégorie générale des recherches de l’opposante pour le compte de tiers. Dès lors, ils sont identiques.
– Les «services scientifiques et technologiques» contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les «recherches scientifiques et techniques» de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
– Les services contestés «services de conception y relatifs (services scientifiques et technologiques) et analyses industrielles» sont au moins similaires aux «recherches scientifiques et techniques» de l’opposante, étant donné que ces services ont la même nature et la même destination. Leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils peuvent être complémentaires.
11
– Les services contestés «conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; maintenance et mise à jour de logiciels et conseils et consultations dans le domaine des ordinateurs et des logiciels» sont tous, au sens large, des types de services informatiques. En tant que tels, ils partagent certaines similitudes avec les services de télécommunications de l’opposante compris dans la classe 38. Les «industries des télécommunications et de l’informatique», auxquelles appartiennent ces services contestés compris dans la classe 42, ont été convergentes et, de nos jours, il est difficile de tracer une démarcation claire entre les deux. Les services comparés ont la même destination. En outre, leurs fournisseurs et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires; Ils sont dès lors similaires.
– Les «services de fournisseurs de services d’application» contestés sont similaires aux services de «télécommunications» de l’opposante compris dans la classe 38 étant donné qu’ils ont la même destination. Leurs producteurs et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires; Bien que les télécommunications ne consistent qu’à mettre une partie en contact avec une autre, les logiciels en tant que service peuvent être le modèle de fourniture d’applications de télécommunications, ce qui serait indivisible du service lui-même.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
– Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Les signes
– Le territoire pertinent est la France.
– La marque antérieure est une marque figurative composée des lettres «UCO» représentées en caractères gras standard au centre du signe. Le signe comporte deux éléments figuratifs en haut et un en bas. Les éléments figuratifs figurant en haut du signe sont un cercle noir avec une brillance horizontale en dessous de celle-ci. Dans la partie inférieure du signe figure une ligne horizontale épaisse. Ces éléments figuratifs sont des formes géométriques plutôt banales ou des symboles de ponctuation de nature décorative. Par conséquent, leur impact est très limité en raison de leur très faible caractère distinctif.
– La marque contestée est également une marque figurative qui contient les lettres «UCO» écrites en lettres majuscules pourpre, rouge foncé et jaune. En dessous, l’expression verbale «UNIVERSIDAD DE Córdoba» est représentée
12
en caractères beaucoup plus petits. Cette expression sera entièrement comprise par le public pertinent comme signifiant «Córdo’S UNIVERSITY». Étant donné que les produits pertinents peuvent être éducatifs et que les services pour lesquels la protection est demandée relèvent des domaines de l’éducation, de la recherche et du développement expérimental et que la fourniture de ces services peut être fournie par une université de Córdoba, cette expression verbale est considérée comme non distinctive, étant donné que les consommateurs percevraient que les produits et services en cause sont simplement fournis par une université de Córdoba. L’élément verbal «UCO» du signe contesté sera perçu comme l’acronyme de l’expression verbale qui suit, «UNIVERSIDAD DE Córdoba».
– En outre, et en raison de sa taille et de sa position au sein du signe, cette expression verbale aura un impact très limité dans la perception globale de la marque pour les produits et services en cause. L’expression peut même ne pas être prononcée.
– En effet, dans le signe contesté, l’élément verbal «UCO» est l’élément dominant en raison de sa grande taille et de sa position dans la marque, étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.
– Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne, étant donné que le signe contesté incorpore l’intégralité de l’élément verbal distinctif «UCO» de la marque antérieure.
– Les signes sont identiques sur le plan phonétique, étant donné que l’élément verbal commun «UCO» sera très probablement le seul mot prononcé dans la marque contestée.
– Sur le plan conceptuel, bien que le public pertinent perçoive la signification de l’expression verbale «UNIVERSIDAD DE Córdoba» de la marque contestée, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, du point de vue des consommateurs, cette différence ne devrait pas être exagérée, étant donné qu’elle provient d’éléments qui jouent un rôle secondaire dans la marque contestée et qui sont éclipsés par l’élément verbal distinctif «UCO», qui est présenté comme l’indication principale de l’origine du signe.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.
13
Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
– Les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et sont identiques sur le plan phonétique dans la mesure où elles coïncident par le seul élément verbal du signe antérieur, qui est l’élément dominant et le seul élément susceptible d’être prononcé dans le signe contesté. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires.
– Bien que la présence de l’expression verbale «UNIVERSIDAD DE Córdoba» de la marque contestée crée une différence conceptuelle entre les signes, l’impact de cette expression dans l’impression d’ensemble produite par le signe n’est pas déterminant; il est visuellement dominé par le premier élément verbal «UCO» et il n’est pas susceptible d’être prononcé par le public pertinent. En outre, même si l’élément verbal «UCO» était perçu comme un acronyme de cette expression dans la marque contestée, cela n’empêcherait pas de conclure que, dans le signe antérieur, «UCO» sera perçu comme un acronyme ayant une signification inconnue et qui pourrait, dès lors, avoir plusieurs significations, y compris la même signification que l’acronyme contenu dans la marque contestée.
– Par conséquent, le public pertinent pourrait croire que les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’opposition est également accueillie en ce qui concerne les produits/services qui sont similaires à un faible degré, étant donné que la forte similitude entre les marques est clairement suffisante pour compenser la faible similitude entre ces produits/services.
– Par conséquent, dans le cadre d’une appréciation globale, il est raisonnable de supposer que, lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté pour des produits et services qui sont identiques ou similaires à différents degrés, les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, sont susceptibles de confondre les signes et de croire que ces produits et services proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 438 585 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés.
14
– Les autres produits et services contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
– L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement antérieur français no 3 799 347 de la marque verbale «Université Catholique de l’Ouest — U.C.O» pour des services en classes 35, 41 et 42.
– Une traduction d’une partie seulement des services compris dans les classes 41 et 42 a été fournie par l’opposante dans ses premières observations. Ces services sont les mêmes que ceux qui ont été traduits pour l’autre marque antérieure sur laquelle l’opposition a été analysée. Par conséquent, étant donné que cette marque couvre la même gamme de services que l’autre droit antérieur, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
– En outre, étant donné que la marque antérieure sur laquelle l’opposition a été analysée couvre les mêmes services, entre autres, que l’enregistrement de la marque française antérieure no 3 799 347 pour la marque verbale «Université Catholique de l’Ouest — U.C.O» pour lesquels la preuve de l’usage a été demandée, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante étant donné que l’issue aurait été la même.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires — article 8, paragraphe 4, du RMUE
– L’opposante a invoqué le nom commercial et la dénomination sociale «UCO» utilisés dans la vie des affaires en France. Toutefois, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune copie de la législation nationale pertinente invoquée par l’opposante.
– L’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 3 août 2019 pour produire les documents susmentionnés. Le 26 juillet 2019, dans le délai prorogé, l’opposante a toutefois présenté ses observations sans présenter aucune copie de la législation nationale pertinente.
– Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
9 Le 30 septembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 30 novembre 2021.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 21 janvier 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté et que la marque contestée soit rejetée pour tous les produits et services demandés.
15
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Produits et services
– Classe 9: Seuls les «dictionnaires électroniques» et les «appareils d’enseignement» contestés peuvent être considérés comme similaires aux «services d’enseignement et d’éducation». Les autres produits sont différents.
– Classe 16: «Publications éducatives; Manuels à des fins d’enseignement et de formation» sont similaires aux «services d’éducation et d’enseignement». Les autres produits sont différents.
– Classe 38: Ces services coïncident par leurs canaux de distribution et leur origine commerciale. Ces services sont dès lors considérés comme similaires.
– Classe 41: Les services contestés «tuition; Formation; mise à disposition d’informations en matière d’éducation; Divertissement; Activités sportives et culturelles; Mise à disposition d’informations en matière de divertissement et de sport; organisation de foires et d’expositions à buts culturels ou éducatifs; conduite de visites guidées de sites culturels à des fins éducatives;
Organisation et conduite de concours (éducation ou divertissement)» sont similaires aux «services éducatifs universitaires» de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Les autres services ont une nature et une destination différentes de celles des services éducatifs de l’opposante et sont fournis par des entreprises différentes. En outre, il n’existerait entre eux aucun rapport de complémentarité ou de concurrence. Leurs canaux de distribution et leur utilisation sont également différents. Les consommateurs ne penseraient pas que ces services sont fournis par les mêmes entreprises.
En conséquence, ils ne sont pas similaires;
– Classe 42: Ces services sont principalement fournis par des personnes du domaine informatique, ces services étant fournis par des professionnels tels que des programmeurs informatiques. Dès lors, ces services ont la même destination que les services de l’opposante compris dans la classe 42. Par conséquent, ils sont considérés comme étant similaires aux services de l’opposante compris dans la classe 42.
– Étant donné que l’autre marque française antérieure no 3 799 347 «Université catholique de l’Ouest — U.C.O», sur laquelle se fonde également l’opposition, n’est pas identique et ne couvre pas le même éventail de services sur lesquels la comparaison de la division d’opposition a été effectuée (marque française no 4 438 585), le résultat de la décision n’est pas acceptable.
Comparaison des signes
16
– Le signe antérieur analysé par la division d’opposition est un signe figuratif composé d’un élément circulaire gris foncé avec un bord gris clair et un dispositif horizontal noir. Une fine ligne horizontale noire est placée en dessous de l’élément figuratif. Sous l’élément graphique du signe apparaît l’élément verbal distinctif «UCO», représenté en lettres majuscules noires en gras et séparées.
– En l’espèce, les éléments figuratifs de la marque antérieure joueront un rôle visuel important en raison de leur taille et de leur positionnement dans la marque. Dès lors, tous les éléments du signe antérieur apparaissent dans la même taille, sans qu’aucun de ces éléments ne s’écarte des autres.
– Le signe contesté est une marque figurative composée du nom «UCO» qui apparaît en caractères majuscules gras, accolés et écrits en lettres majuscules violette, rouge foncé et jaune. Sous cet élément figurent les termes additionnels «UNIVERSIDAD DE Córdoba» en lettres bleues qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
– Sur le plan visuel, les signes partagent l’élément verbal distinctif commun «UCO», mais diffèrent par l’élément verbal nettement plus petit «UCO» du signe antérieur, les éléments figuratifs du signe antérieur, les couleurs et la stylisation de la marque contestée et les termes supplémentaires
«UNIVERSIDAD DE Córdoba» dans le nouveau signe.
– Ces termes additionnels et différents «UNIVERSIDAD DE Córdoba» ont une signification qui pourrait aider les consommateurs à distinguer les marques.
– Dès lors, le public pertinent (français) ne peut se méprendre quant à l’origine des produits et services jugés similaires.
– Sur le plan conceptuel, les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles il n’existe pas de similitude d’un point de vue conceptuel étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent, sont approuvées.
– Les différences entre les signes sont suffisantes pour compenser un risque de confusion.
Appréciation globale du risque de confusion
– Les servicessimilaires compris dans les classes 9, 38, 41 et 42 s’adressent au grand public et aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé (07/11/2013, T-533/12, IBSolution, EU:T:2013:582, § 20;
24/09/2019, T-497/18, IAK/IAK — Institut für angewandte Kreativität,
EU:T:2019:689, § 32-33).
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
17
– Le public pertinent est susceptible de vérifier et de percevoir visuellement les marques avant d’acheter ou de recruter les services.
– L’aspect visuel revêt une plus grande importance dans l’appréciation globale du risque de confusion. En outre, le niveau d’attention du public pertinent sera relativement élevé.
– La demanderesse est titulaire des marques suivantes:
o L’enregistrement de la marque espagnole no 2 970 748 «UCO» (marque verbale) compris dans les classes 1 à 45, demandé le 11 avril
2001;
o Marque de l’Union européenne no 5 000 633 «UCO» (verbale) dans les classes 9, 16, 38, 41 et 42, déposée le 5 avril 2006.
– Ces marques ont été déposées avant la marque française no 3 799 347 de l’opposante, demandée le 21 janvier 2011, et sa marque française no 4 438 585, demandée le 20 mars 2018. Cela n’a pas été pris en considération par l’Office qui n’a pas commenté sa décision. C’est ce que la doctrine jurisprudentiel reconnaît comme le principe de priorité du registre. Le non- respect de cette priorité de registre entraînerait une omission indue du principe de priorité qui régit les marques, car il empêcherait la demanderesse d’enregistrer tout nouveau signe composé des mêmes éléments que ceux qu’elle a précédemment enregistrés, pour la même catégorie de produits et services.
12 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des produits et services
– Avec l’acte d’opposition, l’opposante a également produit deux extraits anglais de la base de données de l’Office français de la propriété intellectuelle.
– Étonnamment, la division d’opposition n’a pris en considération que certains services comme base de la comparaison et de sa décision, tandis que tous les services sur lesquels l’opposition est fondée ont été traduits en anglais et communiqués à l’EUIPO le 26 juillet 2019 et à la requérante le 8 août 2019.
– Les Chambres de recours devraient conclure que tous les produits et services désignés par la marque contestée «UCO» sont identiques et similaires aux produits et services désignés par les marques antérieures «UCO» de l’opposante.
Comparaison des signes
– En cequi concerne la marque analysée par la division d’opposition sur le plan visuel, l’élément dominant de la marque antérieure est entièrement inclus et strictement identique à l’élément dominant du signe contesté. Lorsque le
18
public voit les deux signes, l’élément dominant est clairement «UCO». Il s’agit de l’élément verbal dont la police de caractères est la plus grande et qui se détache le plus. Il s’agit clairement du moyen le plus important d’identifier la marque de l’opposante et la marque contestée. Par conséquent, l’Office doit considérer que les deux signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.
– Sur le plan phonétique, il est fort probable que le public fera référence aux signes en conflit par leurs éléments les plus dominants, à savoir les lettres «UCO», et évitera de prononcer l’expression longue «Universidad de Córdoba», même si le public sera en mesure de lire des mots écrits en caractères plus petits. Dès lors, sur le plan phonétique, la prononciation des marques coïncide par le son de la lettre «UCO» présente à l’identique dans les deux signes et, dans cette mesure, les marques sont similaires sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, le mot commun «UCO» n’a pas de signification apparente sur le territoire pertinent.
– Par conséquent, il existe un risque manifeste de confusion entre les deux signes.
– Il existe également un risque de confusion entre les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante et la marque contestée.
– L’opposante demande à la chambre de recours de déclarer le recours non fondé et l’opposition fondée pour tous les produits et services contestés sur la base de tous les produits et services dûment mentionnés dans son acte d’opposition et dans son annexe, qu’elle a dûment traduits et communiqués à l’Office et à la demanderesse.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 Dans son acte de recours, la demanderesse conteste la décision attaquée dans la mesure où la demande de marque de l’Union européenne no 17 973 646 a été rejetée.
16 La chambre de recours observe en outre que, dans ses observations sur le recours,
l’opposante demande, entre autres, à la chambre de recours de «déclarer
19
l’opposition fondée sur ses motifs, pour tous les produits et services contestés sur la base de tous les produits et services dûment mentionnés dans son formulaire d’opposition et dans son annexe, dûment traduits et communiqués par l’opposante à l’Office et à la demanderesse», et de «rejeter la demande de marque contestée pour tous les produits et services contestés compris dans les classes 9, 16, 38, 41 et 42».
17 À cet égard, la chambre de recours rappelle toutefois que, conformément à l’article 25, paragraphe 2, du RDMUE, «[l] e recours incident doit être formé au moyen d’un document distinct des observations en réponse».
18 En l’espèce, l’opposante n’a pas formé de recours incident au moyen d’un document distinct, mais plutôt dans le cadre de ses observations déposées le 21 janvier 2022. Par conséquent, il est clair que la demande n’a pas été présentée dans un document distinct au sens de l’article 25, paragraphe 2, du RDMUE.
19 Étant donné qu’aucun recours incident (ni aucun recours distinct) n’a été formé à juste titre par l’opposante, la portée du recours est limitée aux produits et services pour lesquels l’opposition a été accueillie dans la décision attaquée, à savoir les produits et services suivants:
Classe 9 — Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; cartes à mémoire; équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; logiciels téléchargeables à partir de réseaux informatiques mondiaux; publications téléchargeables. dictionnaires électroniques; appareils et instruments d’enseignement; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images;
Classe 16 — Formulaires, imprimés; livres; agendas; catalogues; magazines [périodiques]; publications éducatives; manuels à des fins d’enseignement et de formation; photographies; cartes géographiques; programmes informatiques sous forme imprimée;
Classe 38 — Services de télécommunications; accès au contenu, aux sites web et aux portails; fourniture d’accès à des bases de données; services de conseils en télécommunications; communication par voie électronique; radiodiffusion et télédiffusion; distribution de données ou d’images audiovisuelles par le biais d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; services de communication audiovisuelle; diffusion de programmes radiophoniques et télévisés, également par le biais d’un réseau câblé et d’Internet; expédition de dépêches; fourniture d’accès à un réseau informatique mondial pour le transfert et la diffusion d’informations; fourniture d’accès à des blogues; mise à disposition de forums en ligne pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs; fourniture de forums de discussion en ligne pour le réseautage social; téléconférences audio; transmission électronique de programmes informatiques via Internet; services de télécommunications;
Classe 41 — Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; mise à disposition d’informations en matière d’éducation, de divertissement et de sport; organisation de foires et d’expositions à buts culturels ou éducatifs; mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; fourniture de publications à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet pouvant être navigées; services de bibliothèques en ligne, à savoir fourniture de services de bibliothèque électronique contenant des journaux, des magazines, des photographies et des images via un réseau informatique en ligne; organisation et conduite de concours (éducation ou divertissement), organisation de cérémonies de remise de prix; organisation de colloques, conférences et congrès; services de musées [présentation, expositions]; production de spectacles et de représentations théâtrales en direct; conduite de visites guidées de sites culturels à des fins éducatives;
20
Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; maintenance et mise à jour de logiciels; services de fournisseurs de services d’applications; conseils et assistance dans le domaine des ordinateurs et des logiciels.
20 Pour les mêmes raisons, dans la mesure où l’opposition a été rejetée comme non fondée en ce qui concerne les motifs liés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la décision attaquée est devenue définitive.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Envertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
22 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1999:323, § 17).
23 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Public et territoire pertinents
24 La perception des marques qu’a le public pertinent des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
25 L’opposante a invoqué plusieurs droits antérieurs. La division d’opposition a d’abord tenu compte de l’enregistrement de la marque française antérieure no 4 438 585.
26 La chambre de recours estime qu’il convient de suivre cette approche. À cet égard, il résulte de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (13/07/2005, T-40/03, Julian Murua Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, ham King, EU:T:2011:733, § 32;
21
03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion en France, telle que présumée dans la décision attaquée, serait suffisante pour accueillir l’opposition.
27 La chambre de recours approuve également la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits et services pertinents s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Comparaison des produits et services
28 Les produits et services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 9 — Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; cartes à mémoire; équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; logiciels téléchargeables à partir de réseaux informatiques mondiaux; publications téléchargeables. dictionnaires électroniques; appareils et instruments d’enseignement; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images;
Classe 16 — Formulaires, imprimés; livres; agendas; catalogues; magazines [périodiques]; publications éducatives; manuels à des fins d’enseignement et de formation; photographies; cartes géographiques; programmes informatiques sous forme imprimée;
Classe 38 — Services de télécommunications; accès au contenu, aux sites web et aux portails; fourniture d’accès à des bases de données; services de conseils en télécommunications; communication par voie électronique; radiodiffusion et télédiffusion; distribution de données ou d’images audiovisuelles par le biais d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; services de communication audiovisuelle; diffusion de programmes radiophoniques et télévisés, également par le biais d’un réseau câblé et d’Internet; expédition de dépêches; fourniture d’accès à un réseau informatique mondial pour le transfert et la diffusion d’informations; fourniture d’accès à des blogues; mise à disposition de forums en ligne pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs; fourniture de forums de discussion en ligne pour le réseautage social; téléconférences audio; transmission électronique de programmes informatiques via Internet; services de télécommunications;
Classe 41 — Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; mise à disposition d’informations en matière d’éducation, de divertissement et de sport; organisation de foires et d’expositions à buts culturels ou éducatifs; mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; fourniture de publications à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet pouvant être navigées; services de bibliothèques en ligne, à savoir fourniture de services de bibliothèque électronique contenant des journaux, des magazines, des photographies et des images via un réseau informatique en ligne; organisation et conduite de concours (éducation ou divertissement), organisation de cérémonies de remise de prix; organisation de colloques, conférences et congrès; services de musées [présentation, expositions]; production de spectacles et de représentations théâtrales en direct; conduite de visites guidées de sites culturels à des fins éducatives;
Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; maintenance et mise à jour de logiciels; services de fournisseurs de services d’applications; conseils et assistance dans le domaine des ordinateurs et des logiciels.
22
29 Les services couverts par l’enregistrement de la marque française antérieure no 4 438 585 pour lesquels des traductions ont été fournies et, par conséquent, ont été dûment étayés et peuvent être pris en considération comme base de l’opposition, sont les suivants:
Classe 38 — Services de télécommunications: informations en matière de télécommunications; communications par téléphones portables; fourniture d’accès à un réseau informatique mondial; fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial;
Classe 41 — Formation éducative; formation; formation, formation et enseignement, en particulier à des fins professionnelles; services d’examens pédagogiques; services d’examens pédagogiques; activités sportives et culturelles;
Classe 42 — Recherche et développement pour le compte de tiers; évaluations et estimations d’ingénierie dans les domaines de la science et de la technologie; recherche scientifique et technique.
30 Lachambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits et services contestés compris dans les classes 9, 16, 38, 41 et
42 sont en partie identiques et en partie similaires, à différents degrés, aux services de l’opposante compris dans les classes 38, 41 et 42, pour les motifs exposés aux pages 5 à 9 de la décision attaquée, auxquels elle renvoie, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision de la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, EU:T:2010:399, § 48).
31 Parsouci d’exhaustivité, la chambre note que la demanderesse n’a avancé aucun argument convaincant pour infirmer l’appréciation et la conclusion de la division d’opposition concernant l’identité et la similitude entre les produits et services contestés. En effet, la demanderesse se contente de faire une référence générique à la décision antérieure «UCO UNIVERSITE Catholique DE L’Ouest» de la quatrième chambre de recours dans les affaires jointes [19/04/2021, R 1529/2020-
4 indirects R 1545/2020-4, UCO UNIVERSITE Catholique DE L’Ouest
(fig.)/Uco et al.]. Toutefois, la chambre de recours observe que le raisonnement suivi dans cette affaire ne peut être extrapolé au cas d’espèce, étant donné qu’à cette occasion, les services comparés étaient différents. En particulier, en ce qui concerne les services antérieurs, à cette occasion, il s’agissait uniquement de «services éducatifs universitaires», tandis qu’en l’espèce, les services antérieurs compris dans la classe 41 sont beaucoup plus larges, étant donné qu’ils incluent les services d’ «éducation à l’éducation; formation; formation, formation et enseignement, en particulier à des fins professionnelles; services d’examens pédagogiques; services d’examens pédagogiques; activités sportives et culturelles».
Comparaison des marques
32 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
23
33 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 42).
34 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35).
35 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’ élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021, T-186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010,
T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
36 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents pour apprécier la similitude entre ces signes (02/06/2021, T-17/20, Gameland,
EU:T:2021:313, § 47).
37 Il est rappelé que les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles des’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci. Cela ne signifie toutefois pas que les éléments descriptifs d’une marque sont nécessairement négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (22/06/2010, T-563/08, Carbon Capital Markets, EU:T:2010:251, § 39).
38 Enfin, selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-
693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
24
Marque antérieure Signe contesté
39 Les signes à comparer sont les suivants:
40 Le territoire pertinent est la France
41 La marque antérieure est un signe complexe, composé de l’élément verbal «UCO», écrit en grandes lettres majuscules noires au centre du signe. Au-dessus de l’ élément verbal apparaît un élément circulaire gris foncé avec un bord gris clair et un dispositif horizontal noir. Une fine ligne horizontale noire est placée en dessous de l’élément verbal.
42 La marque contestéese compose du même élément verbal «UCO», écrit en grandes lettres majuscules, caractérisé par des nuances de couleurs allant du violet au rouge foncé au jaune. Ci-dessous apparaissent les termes «UNIVERSIDAD DE Córdoba, dans une police de caractères considérablement plus petite et écrits en lettres majuscules pourpre».
43 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, l’élément verbal «UCO», présent dans les deux signes, est dépourvu de signification pour le public pertinent par rapport aux produits et services pertinents et est, dès lors, distinctif.
44 Ence qui concerne les éléments verbaux supplémentaires de la marque contestée, à savoir «UNIVERSIDAD DE Córdoba», bien qu’il ne puisse être affirmé que la majorité du public français parle l’espagnol, la chambre de recours considère que le mot espagnol «UNIVERSIDAD» sera perçu par une partie (au moins non négligeable) du public pertinent comme signifiant «université, c’est-à-dire un établissement d’enseignement supérieur habilité à accorder à Bachelors et à des
25
diplômes supérieurs, généralement dotés d’installations de recherche», en particulier en raison de son équivalent proche en français. Par conséquent, il ne saurait être exclu que l’expression «UNIVERSIDAD DE Córdoba» dans son ensemble sera perçue par une partie (au moins non négligeable) du public pertinent comme une référence à «Córdo’S UNIVERSITY». En tout état de cause, en raison de la très petite taille de sa police de caractères dans le contexte de la marque contestée, la chambre de recours considère que le consommateur pertinent n’est pas susceptible de prêter attention à l’élément visuel secondaire «UNIVERSIDAD DE Córdoba».
45 Les polices de caractères utilisées dans les deux signes sont plutôt standard. Si, en particulier, les nuances de couleurs du mot «UCO» dans la marque contestée ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs pertinents, il ne s’agit que de simples variantes de nombreuses couleurs ou combinaisons de couleurs utilisées dans le commerce.
46 Enoutre, en ce qui concerne la marque antérieure, bien que ses éléments figuratifs ne soient pas ignorés en raison de leur taille et de leur positionnement, ils jouent un rôle secondaire en raison du fait qu’ils ne sont pas particulièrement distinctifs. Dès lors, même si, du point de vue de leur position et de leur taille, les éléments figuratifs peuvent être considérés comme codominants visuellement avec l’élément verbal «UCO», le consommateur concentrera néanmoins principalement son attention sur ce dernier.
47 À cetégard, la chambre de recours rappelle que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif (02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 20/06/2019, T-390/18,
WKU, EU:T:2019:439, § 65). En effet, le public fera plus facilement référence aux signes en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/06/2018, T-310/17, Lion’s Head global partners/Lion Capital, EU:T:2018:344, § 24; 05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34). Il n’y a aucune raison que ce principe ne s’applique pas en l’espèce, étant donné que les éléments figuratifs de la marque contestée seront perçus comme principalement décoratifs et ne sont pas susceptibles d’attirer majoritairement l’attention du public pertinent ou d’indiquer l’origine commerciale des services (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45).
48 Ils’ensuit que l’élément verbal «UCO», qui n’a pas de signification apparente par rapport aux produits et services en cause, est l’élément le plus distinctif des deux marques. Il est également (au moins) codominant sur le plan visuel dans les deux signes, même si les éléments figuratifs de la marque antérieure sont pertinents sur le plan visuel.
49 Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «UCO», qui est distinctif et dominant (ou du moins codominant, en ce qui concerne la marque antérieure) dans les deux signes. En revanche, ils diffèrent par les autres éléments verbaux de la marque contestée ainsi que par leurs éléments figuratifs et leurs couleurs.
26
50 Bien que tous les éléments différents des signes respectifs doivent manifestement être pris en considération, la chambre de recours considère qu’ils sont insuffisants pour contrebalancer la similitude visuelle globale créée par l’élément verbal initial, distinctif et (au moins) codominant commun «UCO», d’autant plus que les éléments différents de la marque antérieure sont moins distinctifs que l’élément commun «UCO», tandis que les éléments verbaux différents de la marque contestée, à savoir «UNIVERSIDAD DE Córdoba», jouent un rôle secondaire sur le plan visuel.
51 Par conséquent, la chambre de recours conclut que les signes présentent un degré
(au moins) moyen de similitude visuelle.
52 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par leur élément verbal identique «UCO», mais diffère par les éléments verbaux supplémentaires de la marque contestée «UNIVERSIDAD DE Córdoba». De l’avis de la chambre de recours, les signes en cause sont globalement similaires sur le plan phonétique, car le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit en position initiale de la marque contestée, compte tenu du fait que la partie initiale d’une marque a normalement plus d’impact que la partie finale.
53 En outre, il est très probable que (au moins une partie non négligeable) du public pertinent omette les éléments verbaux «UNIVERSIDAD DE Córdoba», en raison de sa position secondaire et de sa taille beaucoup plus petite que celle de l’élément dominant «UCO», ce qui amènera une partie non négligeable du public à faire référence à la marque contestée sous une forme abrégée «UCO».
54 Par conséquent, la chambre de recours conclut que les signes présentent un degré
(au moins) moyen de similitude phonétique.
55 Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le mot «UCO» dépourvu de signification, tandis que tous les autres éléments diffèrent.
56 Parconséquent, pour la partie du public qui comprendra la signification de l’expression «UNIVERSIDAD DE Córdoba», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, la chambre de recours observe également que ladite différence conceptuelle se rapporterait à un élément secondaire, ce qui ne saurait créer une différence conceptuelle déterminante.
57 En revanche, pour la partie du public qui ne percevra pas de signification claire dans l’expression «UNIVERSITY OF Córdoba», la comparaison conceptuelle reste neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
58 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011,
T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 24).
27
59 La chambre de recours observe que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif et, en tout état de cause, n’a produit aucun élément de preuve visant à démontrer que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif et de longue durée.
60 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
61 La marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif intrinsèque normal, étant donné qu’elle n’a aucune signification apparente par rapport aux services antérieurs.
62 Dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme normal;
Appréciation globale du risque de confusion
63 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
64 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
65 Enoutre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). À cet égard, les consommateurs ont tendance à se rappeler les similitudes plutôt que les différences entre les signes. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T- 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
66 En l’espèce, compte tenu de l’identité ou de la similitude entre les produits et services en conflit, de la similitude (au moins) moyenne sur les plans visuel et phonétique entre les marques en conflit et du degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure, la chambre de recours considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public français pertinent pour tous les produits et services contestés qui sont en cause dans le présent recours, d’autant plus que les deux signes partagent l’élément verbal distinctif et (au moins) codominant «UCO», tandis que les éléments différents jouent un rôle secondaire.
67 C’est le cas même en tenant compte du fait qu’une partie du public pertinent est un public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné
28
que même pour ce public, il n’en demeure pas moins qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (28/05/2020, T- 333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, § 59; 16/07/2014, T-
324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48). En effet, même un public très attentif, sans confondre directement les signes, pourrait croire que le signe contesté concerne une sous-marque de la marque antérieure pour une autre gamme de produits et services.
68 Il peut donc être conclu que la décision attaquée n’a pas commis d’erreur en concluant qu’il existait un risque de confusion entre la marque contestée et l’enregistrement de la marque française antérieure no 4 438 585 pour tous les produits et services en cause dans le présent recours.
69 Enfin, étant donné que l’enregistrement de la marque française antérieure no 4 438 585 entraîne le rejet de la marque contestée pour tous les produits et services en cause dans le présent recours, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, étant donné que l’Office n’a aucune obligation d’examiner tous les droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée, si l’opposition peut être accueillie sur la base d’un seul droit antérieur (16/09/2004, T-342/02, MGM, EU:T:2004:268, § 48).
Autres arguments avancés par la demanderesse: le prétendu «principe de priorité du registre»
70 Les autres arguments avancés par la demanderesse ne remettent pas en cause le bien-fondé de la décision en cause.
71 La chambre de recours observe que la demanderesse affirme être titulaire de droits antérieurs sur tous les éléments composant la marque contestée, en raison de deux enregistrements antérieurs à tous les droits de l’opposante, à savoir l’enregistrement de la marque espagnole no 2 970 748 pour le mot «UCO», compris dans les classes 1 à 45 (date de la demande: 11 avril 2001) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 000 633 pour le mot «UCO», compris dans les classes 9, 16, 38, 41 et 42 (date de la demande: 5 avril
2006).
72 En particulier, la requérante fait référence à un principe «connu par la doctrine jurisprudentiel comme principe de priorité du registre», selon lequel «[l] e fait que, après l’enregistrement d’une marque, a obtenu l’enregistrement d’une autre marque identique ou similaire à cette marque ne saurait se prévaloir, à l’encontre du titulaire de la priorité, d’un droit de préférence qui lui manque […] puisque ce dernier doit réellement protéger le droit de la personne qui la première enregistrée, qui, lors du dépôt d’une demande d’une autre marque avec le même nom, n’étend pas à d’autres conditions, mais très similaires, ce droit.
73 Les arguments de la demanderesse ne sont pas fondés. En fait, le RMUE ne prévoit pas que l’existence sur le même territoire d’une marque dont la date de priorité est antérieure à celle des droits de l’opposante sur lesquels l’opposition est fondée et qui est identique ou similaire à la demande de MUE contestée peut
29
valider cette dernière même s’il existe un motif relatif de refus de cette demande de MUE.
74 La validité des droits antérieurs de l’opposante ne saurait être remise en cause dans le cadre de la présente procédure d’opposition. Si la demanderesse estime disposer d’un droit antérieur susceptible d’invalider les droits de l’opposante sur lesquels l’opposition est fondée, il lui appartient de s’adresser à l’autorité compétente ou à la juridiction nationale, selon le cas, en l’occurrence en France, pour obtenir, le cas échéant, l’annulation des droits de l’opposant, le cas échéant. La demanderesse n’a pas fait valoir qu’elle avait utilisé des droits antérieurs pour obtenir l’annulation des droits de l’opposante sur lesquels l’opposition est fondée devant les autorités nationales compétentes, ni même qu’elle avait engagé une procédure à cette fin (11/05/2005, T-269/02, Ruffles, EU:T:2005:138, § 24).
75 En tout état de cause, la seuleexistence d’une marque antérieure n’aurait pas été un motif suffisant pour rejeter l’opposition. La demanderesse aurait quand même dû prouver qu’elle avait réussi à faire annuler les droits de l’opposante par les autorités nationales compétentes (11/05/2005, T-269/02, Ruffles, EU:T:2005:138,
§ 25).
76 Par conséquent, les droits de l’opposante sur lesquels l’opposition est fondée doivent être présumés valides alors qu’il n’existe pas de preuve qu’ils ont été invalidés par un jugement ou une décision définitive des juridictions ou autorités nationales compétentes.
77 Il s’ensuit que les enregistrements de marque antérieurs de la demanderesse sont dénués de pertinence dans le cadre de la présente procédure d’opposition.
Conclusion
78 À la lumière des considérations qui précèdent, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
79 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
80 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
81 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
30
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque antérieure ·
- Nom de famille ·
- Élément figuratif ·
- Pertinent ·
- Similitude ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Opposition ·
- Consommateur ·
- Public
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Location ·
- Service ·
- Risque de confusion ·
- Publicité ·
- Opposition ·
- Pertinent ·
- Confusion ·
- Recours
- Boisson ·
- Caractère distinctif ·
- Marque antérieure ·
- Alcool ·
- Risque de confusion ·
- Jus de fruit ·
- Confusion ·
- Opposition ·
- Similitude ·
- Produit
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Culture ·
- Divertissement ·
- Sport ·
- Histoire ·
- Sciences ·
- Service ·
- Médias sociaux ·
- Télévision ·
- Marque ·
- Film cinématographique
- Marque ·
- Union européenne ·
- Substitution ·
- Règlement ·
- Recours ·
- Transfert ·
- Gestion ·
- Enregistrement ·
- Hôtel ·
- Propriété intellectuelle
- Marque antérieure ·
- Boisson ·
- Benelux ·
- Opposition ·
- Marque verbale ·
- Risque de confusion ·
- Caractère distinctif ·
- Classes ·
- Union européenne ·
- Vin
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Cuir ·
- Marque antérieure ·
- Union européenne ·
- Distinctif ·
- Opposition ·
- Consommateur ·
- Risque de confusion ·
- Produit ·
- Sac ·
- Pertinent
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Slogan ·
- Papier ·
- Consommateur ·
- Service ·
- Jeux ·
- Enregistrement ·
- Sport ·
- Jouet
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Similitude visuelle ·
- Phonétique ·
- Confusion ·
- Pertinent ·
- Polices de caractères
Sur les mêmes thèmes • 3
- For ·
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Vie des affaires ·
- Malte ·
- Client ·
- Preuve ·
- Irlande ·
- Usage ·
- Allemagne
- Marque ·
- Traduction ·
- Usage sérieux ·
- Diffusion ·
- Service ·
- Divertissement ·
- Jeux ·
- Programme de télévision ·
- Capture ·
- Classes
- Marque antérieure ·
- Union européenne ·
- Opposition ·
- Similitude ·
- Risque de confusion ·
- Phonétique ·
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Lettre ·
- Degré
Textes cités dans la décision
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.