DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 208 516
Kelemata S.r.l., Corso Re Umberto, 20, 10128 Turin, Italie (opposante), représentée par Odra Papaleo, Corso Galileo Ferraris 43, 10128 Turin, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Amazon Saudi Co. Ltd., King Fahad Road, Building No. 6553, Secondary No. 2204, Utayqah District,, 12655 Riyad, Arabie saoudite (demanderesse), représentée par Plasseraud IP, 77 Boulevard De La Bataille De Stalingrad, Park View – Tête D’or, 69100 Villeurbanne, France (mandataire professionnel). Le 24/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 208 516 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 3: Cosmétiques et préparations de toilette non médicamenteux; dentifrices non médicamenteux; parfumerie, huiles essentielles.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 915 888 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 13/12/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 915 888 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque italienne n° 1 093 821
(marque verbale) pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE Dans la communication de l’Office à l’opposante datée du 04/07/2024, l’Office a souligné qu’il existait une divergence entre la forme juridique de l’opposante telle qu’indiquée dans l’acte d’opposition (Kelemata S.p.A) et la forme juridique de la

---

Décision sur opposition n° B 3 208 516 Page 2 sur 18
titulaire de la marque antérieure (Kelemata S.r.l.). Dans sa réponse à celle-ci, datée du 10/07/2024, l’opposant a indiqué que la propriété de la marque antérieure avait été transférée de Kelemata S.p.A à Kelemata S.r.l. À cet égard, l’opposant a également joint un extrait de la base de données en ligne de l’Office italien des marques (UIBM) ainsi qu’une traduction anglaise de celui-ci, afin d’indiquer l’enregistrement dudit transfert de propriété auprès de l’UIBM, pour lequel la date de transcription indiquée est le « 10/02/2024 » tandis que la date de résultat indiquée est le « 20/06/2024 ». Sur la base desdites informations et des preuves à l’appui fournies par l’opposant, la division d’opposition est convaincue que le titulaire actuel enregistré de la marque antérieure est la même entité juridique que l’opposant dans la présente procédure.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques et préparations de toilette non médicamenteux ; dentifrices non médicamenteux ; parfumerie, huiles essentielles ; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits cosmétiques et préparations de toilette non médicamenteux contestés chevauchent les produits cosmétiques de l’opposant, de sorte qu’ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 516 Page 3 sur 18
Les dentifrices non médicamenteux contestés; la parfumerie sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposant car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les huiles essentielles contestées sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Toutefois, aucun des autres produits contestés – préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser – n’a quoi que ce soit de pertinent en commun avec les produits cosmétiques de l’opposant pour justifier une constatation de similitude. Lesdits autres produits sont des produits ménagers destinés au nettoyage, au lavage et à des fins similaires, tandis que les produits cosmétiques de l’opposant sont des produits de soins personnels. Ces produits respectifs ont une finalité et un mode d’utilisation différents; ils ne sont pas en concurrence et ne sont pas complémentaires en ce sens que l’un ne serait pas nécessaire à l’utilisation de l’autre; en outre, ils ont généralement ou typiquement des producteurs différents, s’adressent à des publics de consommateurs cibles différents, et bien qu’ils puissent être vendus par les mêmes canaux commerciaux tels que les supermarchés ou les pharmacies, ils ne sont généralement pas stockés ou présentés ensemble. Il s’ensuit qu’ils doivent être considérés comme dissemblables.

À cet égard, l’opposant n’a pas présenté d’arguments à l’appui d’une constatation de similitude, autre qu’une simple affirmation selon laquelle tous les produits contestés étaient soit identiques, soit similaires à ses produits cosmétiques protégés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent un public dont le degré d’attention est susceptible d’être plutôt moyen compte tenu de la nature des produits et de leur prix habituel.

c) Le signe
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 208 516 Page 4 sur 18
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Bien que le mot «VENUS», qui compose la marque antérieure, ait un sens pour une partie du public pertinent en Italie (ayant la même signification que ce mot en anglais¹), une partie non négligeable dudit public considérera «VENUS» comme étant dépourvu de sens. Cette constatation est étayée par au moins une décision de la Chambre de recours².

Par souci d’économie de procédure et afin d’éviter d’examiner inutilement l’art du public pour lequel les signes en cause sont conceptuellement différents (étant donné que VENEX ne véhicule pas de sens pour ledit public), la division d’opposition se concentrera sur la partie substantielle dudit public pour laquelle le mot «VENUS» ne véhicule pas de sens.

À la lumière de ce qui précède, le mot «VENUS» est normalement distinctif des produits en question.

Le signe contesté présente le mot stylisé «Venex» placé sur un fond ovale bleu et avec un léger dispositif de type étincelle dans son coin supérieur droit. Étant donné que le mot «Venex» ne véhicule pas de sens pour le public pertinent (y compris le public analysé), il est normalement distinctif des produits pertinents. Chacun des éléments non verbaux de ce signe sera considéré comme une simple décoration et ne jouera donc pas un rôle substantiel dans l’appréciation globale de la marque de ce signe.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

De l’avis de la division d’opposition, aucun des éléments du signe contesté n’est dominant au sens d’être visuellement saillant. Selon la pratique de l’Office, une marque verbale est dépourvue de tout élément dominant et la marque antérieure n’en a donc aucun.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres «VEN**» (et le son) différant par les deux dernières lettres de chaque élément verbal du signe respectivement (à savoir «US» c. «EX») (et leur son) et différant également visuellement par les éléments stylisés/figuratifs non coïncidents du signe contesté, ayant moins d’impact que l’élément verbal, comme expliqué ci-dessus. Bien que lesdites deux dernières lettres diffèrent, l’élément verbal de chaque signe a la même longueur et chacun se compose de deux syllabes.

Compte tenu de ce qui précède, ainsi que du fait que la coïncidence se situe au début de chaque signe sur lequel le consommateur a tendance à concentrer davantage son attention, la
¹ Voir par exemple la définition dans le dictionnaire Treccani, d’où des informations pertinentes ont été extraites le 24/03/2026 à l’adresse https://www.treccani.it/enciclopedia/ricerca/venus/? search=venus
² Décision de la cinquième Chambre de recours du 04/09/2019, R 2285/2018-5, Venn / Venus (fig.), point 46

---

Décision sur opposition n° B 3 208 516 Page 5 sur 18
La division d’opposition considère que les signes présentent un degré de similitude visuelle et auditive moyen.

Sur le plan conceptuel, au vu de ce qui a été expliqué ci-dessus, les signes sont neutres pour le public analysé.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Il peut être rappelé ici que les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables, que la marque antérieure est intrinsèquement distinctive et que le degré d’attention lors de l’achat est susceptible d’être plutôt moyen.

Compte dûment tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes, qui donnent lieu à un degré moyen de similitude tant visuelle qu’auditive, ne sont pas contrecarrées par les différences, concernant les deux dernières lettres différentes de chaque signe, et les éléments stylisés/figuratifs non coïncidents du signe contesté qui, cependant, ont moins d’impact comme expliqué ci-dessus. En outre, les signes ne véhiculent aucune signification pour le public analysé qui pourrait aider à les distinguer.

L’Office tient compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 208 516 Page 6 sur 18
La demanderesse n’a pas déposé d’observations au cours de la présente procédure. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive et a donc droit à une protection normale complète. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé tel que défini ci-dessus et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque italienne susmentionné de l’opposante. À cet égard, il n’est pas nécessaire de démontrer l’existence d’un risque de confusion pour tous les membres potentiels du public pertinent et il suffit donc de le faire pour au moins une partie substantielle de celui-ci.

Il découle de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés sont dissemblables. Étant donné que l’identité ou la similarité des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère intrinsèquement distinctif de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposante en raison de son usage revendiqué et/ou de sa renommée revendiquée par l’opposante et en relation avec des produits identiques et similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué de la ou des marques de l’opposante en relation avec des produits dissemblables, étant donné que la similarité des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. Il convient donc d’examiner la demande formulée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, l’opposante a invoqué un enregistrement de marque italienne antérieure. Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 516 Page 7 sur 18
Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque du déposant de l’opposition doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 21/08/2023. Par conséquent, le déposant de l’opposition était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que le déposant de l’opposition démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels le déposant de l’opposition a revendiqué une renommée, à savoir la classe 3 : Cosmétiques. L’opposition est dirigée contre les produits restants suivants : Classe 3 : Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser. Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché

---

Décision sur opposition n° B 3 208 516 Page 8 sur 18
détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 22/05/2024, l’opposant a produit les preuves suivantes (dont il convient de reproduire ci-après les parties pertinentes de l’inventaire des preuves inclus par l’opposant).

L’opposant ayant demandé que le contenu de certaines pièces jointes figurant dans les preuves soit maintenu confidentiel à l’égard des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes généraux sans divulguer de données clairement sensibles.

---

Décision sur opposition nº B 3 208 516
Page 9 sur 18

---

Décision sur opposition nº B 3 208 516
Page 10 sur 18

---

Décision sur opposition n° B 3 208 516
Page 11 sur 18

---

Décision sur opposition nº B 3 208 516
Page 12 sur 18

---

Décision sur l’opposition n° B 3 208 516 Page 13 sur 18
Un résumé sommaire des preuves déposées par l’opposant peut être présenté comme suit (ce qui n’inclut pas les pièces jointes concernant des questions autres que la renommée de la marque antérieure):

Matériel publicitaire et de marketing, y compris des déclarations attestant des dépenses publicitaires, et des exemples dans des magazines/la presse/la télévision, ainsi que des factures de publicité (pièces jointes 1, 13-16, 18,19, 20, 23, 24, 26, 27, 29, 30, 31, 32).

Preuves ou rapports d’études de marché/parts de marché (pièces jointes 5, 6, 7, 8). Ceux-ci incluent le rapport Nielsen de 2008, discuté plus en détail ci-dessous; les rapports IRI pour 2013 et 2014, discutés ci-dessous avec une déclaration explicative.

Extraits de Wikipédia (pièces jointes 9, 10, 21, 22, 25, 28).

Présentations sur l’opposant et la marque antérieure (pièces jointes 11 et 12).

Catalogues de produits concernant la marque antérieure (pièce jointe 17).

Déclarations concernant le chiffre d’affaires des produits VENUS 2013-2023 (pièce jointe 33) ou concernant la signification des indications de produits dans les factures (pièce jointe 44).

Exemples de factures de vente de produits VENUS en Italie (pièces jointes 34, 35, 38- 43).

Preuves concernant les ventes en ligne (pièces jointes 45, 46).

Preuves issues des médias sociaux telles que la référence à la marque antérieure sur Instagram (pièce jointe 47).

Décisions antérieures attestant de l’usage/de la renommée de la marque antérieure (pièces jointes 48, 49).

Extrait du registre de l’Office italien des marques concernant un registre spécial des marques historiques (pièce jointe 51), mentionné ci-après.

Statistiques concernant la répartition de la valeur de la consommation de cosmétiques en Italie en 2018 (pièce jointe 52).

Preuves concernant le rôle de l’Italie dans les secteurs du marché des cosmétiques et des produits de toilette (pièces jointes 53, 54).

Appréciation des preuves de renommée :
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée significative en Italie pour ses produits protégés, les cosmétiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 516 Page 14 sur 18
Par exemple, le rapport Nielsen sur la marque VENUS en Italie de 2008 (annexe 4 et traduction aux annexes 4 et 5) indique que, cette année-là, la marque de crème pour le visage VENUS de l’opposante détenait une part matériellement significative du marché pertinent en Italie, que, globalement, la marque VENUS se classait quatrième sur le marché italien des crèmes pour le visage, derrière, entre autres, le leader du marché NIVEA VISO, tandis que sur le marché des pharmacies, VENUS se classait deuxième, après ladite marque NIVEA VISO. Sur le marché des crèmes corporelles anti-cellulite, la marque VENUS se classait première tant en volume qu’en valeur, devant d’autres produits leaders du marché de, entre autres, Nivea, L’Oréal et Garnier.

En ce qui concerne les données IRI pour 2013-2014 (annexes 6, 7, 8 – avec une entrée Wikipédia concernant l’identité et les activités d’IRI à l’annexe 9), la déclaration du représentant légal de l’entité opposante, datée du 09/07/2015, intitulée « IRI DATA 2014-2015 excerpts », indique que lesdites données IRI montrent, entre autres, que le produit VENUS de l’opposante était classé en quatrième position avec une part matériellement
Gamble, tandis qu’en ce qui concerne les produits de traitement corporel, la marque VENUS a atteint une part de marché supérieure à celles de, entre autres, L’Oréal.

À l’annexe 18, figure un « Affidavit » daté du 20/02/2024, présenté comme étant un comptable et conseiller externe de l’opposante, dans lequel il déclare que les dépenses publicitaires totales de l’opposante pour les années 2013-2023 (incluses) concernant la marque VENUS se situaient dans la fourchette inférieure d’une somme à huit chiffres en EUR.

À l’annexe 29 figurent des copies de factures d’espaces publicitaires payés par l’opposante, datées de la période 2015-2018, démontrant ainsi un investissement continu et récent de l’opposante dans la promotion de sa marque antérieure. Ceci est en outre étayé par les factures figurant aux annexes 30 à 32 concernant le paiement, entre autres, de publicités télévisées pour un certain nombre d’années jusqu’en 2021 inclus. Ces factures démontrent un investissement substantiel de l’opposante, y compris au cours des dernières années, dans la promotion de la marque antérieure par, entre autres, des publicités télévisées.

À l’annexe 33, figure un « Affidavit » daté du 20/02/2024, présenté comme étant un comptable et conseiller externe de l’opposante, dans lequel il établit que le chiffre d’affaires total relatif à la marque VENUS pour les années 2013-2023 (incluses) représente une somme à huit chiffres de niveau moyen (en EUR) pour la plupart desdites années, le total agrégé pour ladite période étant une somme à neuf chiffres de la fourchette inférieure (en EUR).

À l’annexe 48 figure une copie d’une décision du tribunal de Turin signée le 07/05/2010, dont la traduction en anglais, en confirmant une action en nullité de l’opposante contre l’enregistrement d’une marque de tiers sur la base d’une allégation de risque de confusion avec sa marque antérieure VENUS, fait référence, entre autres, à la marque renommée de l’opposante pour les produits de la classe 3 en Italie. La renommée de la marque VENUS de l’opposante est également mentionnée dans une décision de la cour d’appel de Turin, datée du 19/12/2012, dont une traduction partielle de l’arrêt est incluse avec une copie de l’arrêt à l’annexe 49.

À l’annexe 51 figure un extrait du registre spécial des marques d’intérêt national historique de l’Office italien des marques (UIBM) daté du 17/10/2023 concernant la marque VENUS de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 516 Page 15 sur 18
Il ressort des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme en attestent les éléments de preuve. En particulier, les dépenses de marketing et la part de marché démontrées par les éléments de preuve ainsi que les diverses références dans la presse à son succès montrent clairement que la marque antérieure jouit d’un degré de reconnaissance significatif auprès du public pertinent en Italie.

b) Les signes
Sous réserve du paragraphe suivant, les signes ont déjà été comparés ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Il peut être rappelé qu’il a été jugé à cet égard que, pour une partie non négligeable du public pertinent en Italie, chaque signe ne véhiculait aucune signification (et est donc conceptuellement neutre), les signes en cause étant considérés comme visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Par ailleurs, pour la partie du public pertinent pour laquelle le mot « VENUS » est significatif (ayant la même signification que ce mot en anglais), les signes en cause sont clairement conceptuellement différents étant donné que le signe contesté ne véhicule aucune signification pour le public pertinent.

c) Le « lien » entre les signes
Comme il a été constaté ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » incluent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 516 Page 16 sur 18
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

En ce qui concerne le facteur pertinent relatif au degré de similitude des signes, ceux-ci sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, du moins pour la partie du public pertinent pour laquelle le mot « VENUS » n’a pas de signification. Toutefois, pour le reste dudit public, pour lequel « VENUS » a une signification, les signes sont conceptuellement différents en raison de ladite signification de la marque antérieure.

En ce qui concerne les produits contestés restants en cause – préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser – ils sont dissimilaires des produits cosmétiques de l’opposante. La nature des produits respectifs est clairement différente et distincte. Ces produits ne sont pas seulement dissimilaires ; ils remplissent des fonctions entièrement différentes et opèrent dans des secteurs de marché distincts. Le fait que ces produits puissent être vendus sous le même toit, par exemple dans des supermarchés de détail, doit être mis en balance avec le fait que ces produits respectifs sont normalement et typiquement vendus dans des allées différentes et des sections différentes des magasins de détail.

Si l’article 8, paragraphe 5, protège contre les produits dissimilaires, l’éloignement des secteurs de marché rend un lien plus difficile à établir. Lorsque les secteurs de marché sont éloignés et que le lien entre les segments respectifs du public n’est pas évident, l’opposante doit justifier pourquoi les marques seront associées en se référant à un autre lien entre ses activités et celles de la demanderesse, par exemple, lorsque la marque antérieure est exploitée en dehors de son secteur de marché naturel par le biais de licences ou de merchandising. Aucune preuve de ce type n’a été produite en l’espèce. Sur la base des preuves déposées, la division d’opposition considère que la marque antérieure, « VENUS », opère entièrement dans son secteur naturel de produits de soins de la peau/personnels.

En ce qui concerne le facteur relatif à la force de la marque antérieure de l’opposante, les preuves montrent que la marque « VENUS » de l’opposante est fortement réputée dans le secteur pertinent en Italie des crèmes pour le visage/corps.

En ce qui concerne le facteur pertinent relatif au caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, celle-ci est normalement distinctive des produits cosmétiques de l’opposante de la classe 3. Cela dit, il convient de noter que la marque de l’opposante est un mot du dictionnaire, non seulement en italien, mais dans de nombreuses langues de l’UE, de sorte qu’elle ne constitue pas un indicateur commercial unique de l’opposante : d’autres opérateurs utilisent le nom de marque « VENUS » en relation avec leurs produits/services.

Enfin, en ce qui concerne le facteur relatif à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public, pour les raisons exposées précédemment dans la présente décision, il n’y a pas de risque de confusion entre la marque antérieure et le signe contesté, en ce qui concerne ces produits contestés restants de la classe 3.

L’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les sections pertinentes du public pour chacun des produits et services couverts par les marques en litige soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne,

---

Décision sur opposition n° B 3 208 516 Page 17 sur 18
Il est donc concevable que la partie pertinente du public en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit complètement distincte de la partie pertinente du public en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien qu’elle jouisse d’une renommée, ne soit pas connue du public visé par la marque postérieure. Dans un tel cas, le public visé par chacune des deux marques peut ne jamais être confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 48.)
La Cour de justice a également relevé,
… que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle dépasse le public pertinent en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans un tel cas, il est possible que la partie pertinente du public en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établisse un lien entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct de la partie pertinente du public en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, points 51-52.)
En l’espèce, il n’y a pas de chevauchement entre les parties pertinentes du public pour les marques en litige. Chaque marque en cause cible un type de public différent. Alors que les produits contestés sont destinés aux consommateurs recherchant des produits de nettoyage ménagers (et similaires), il a été constaté que la marque antérieure jouit d’une renommée uniquement auprès des consommateurs de crèmes pour la peau et de produits de soins personnels. Bien que la Cour dans l’arrêt Intel (points 51-52), cité ci-dessus, ait reconnu que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée si exceptionnelle qu’elle transcende le public pertinent, les éléments de preuve en l’espèce ne corroborent pas une telle constatation. La renommée de la marque antérieure « VENUS », aussi significative soit-elle dans son secteur, est une renommée spécifique à un secteur qui n’atteint pas le seuil de renommée transsectorielle requis pour conclure que les consommateurs de produits de nettoyage ménagers seraient susceptibles de l’évoquer spontanément. Étant donné que le public visé par le signe contesté est distinct de la partie pertinente du public au sein de laquelle la marque antérieure jouit d’une renommée, aucune association n’est susceptible d’être établie entre les signes.

Cette conclusion est en outre renforcée par l’absence de toute preuve au dossier que la marque antérieure « VENUS » ait jamais été exploitée en dehors de son secteur de marché naturel, que ce soit par le biais de licences, de merchandising ou autrement, ce qui aurait pu la porter à l’attention des consommateurs d’un marché entièrement distinct. C’est particulièrement le cas pour la partie du public pertinent pour les produits contestés restants du demandeur pour laquelle le mot « VENUS » a un sens, étant donné que le signe contesté est dépourvu de sens : un mot qui ne véhicule aucun sens est très peu susceptible d’évoquer une marque qui a un sens.

Compte tenu de tous les facteurs pertinents de la présente affaire et après les avoir mis en balance, la division d’opposition conclut qu’il n’est pas probable que le public pertinent en Italie établisse un lien mental entre les signes en litige, c’est-à-dire qu’il établisse un « lien » entre eux.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 516 Page 18 sur 18
Étant donné que l’établissement d’un lien conformément à la jurisprudence de la Cour est une étape nécessaire dans une demande formée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, l’absence d’un tel lien signifie qu’une demande fondée sur ladite disposition doit nécessairement échouer. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE et doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.