DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 190 611
Florian Th. Stiegler, Marschnerstrasse 30, 81245 München, Allemagne (opposante), représentée par Rau indirects Rau, Widenmayerstr. 28, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Eesti Consulting OÜ, Pärnu Mnt 41a-303 10119, 10119 Tallinn (Estonie), représentée par Sławomir Budzik, Al. Stanów Zjednoczonych 72/201, 04-036 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 21/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 190 611 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 17/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 741 377 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE (MUE) no 17 601 352, «STI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de vente en gros et au détail d’équipements pour le traitement de l’information, ordinateurs, logiciels, matériel informatique, produits informatiques, logiciels avec ou sans supports de données; Services de vente

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 611 Page sur 2 7
au détail par l’internet dans ces domaines: Équipements de traitement de données, ordinateurs, logiciels, matériel informatique, produits informatiques, logiciels avec ou sans supports de données; Préparation de contrats de prestation de services pour des tiers; Courtage de contrats d’achat et de vente de produits pour des tiers; Organisation de contacts commerciaux et commerciaux, également par le biais d’Internet, en particulier dans le secteur informatique; Gestion d’urgence et gestion temporaire des affaires; Services de conseils en affaires; Conseils en organisation et direction des affaires, consultation en organisation des affaires, consultation professionnelle d’affaires; Marketing, recherche et analyse de marché; (aucun des services précités n’a trait à la conception d’emballages, à la création d’emballages, à la production d’emballages, au design d’exposition, à la création d’expositions, à la production d’expositions, aux idées de promotion des ventes, à l’emballage, au marchandisage, à la production de produits promotionnels et à la présentation de produits); Recrutement de personnel, conseils en gestion de personnel et placement de personnel; Services d’intérim; Gestion et conseils personnels; Gestion de fichiers informatiques; Gestion de projets organisationnels dans le domaine du traitement électronique de données; Conseils en organisation dans le domaine des réseaux informatiques pour l’assurance de la qualité dans le secteur informatique et soutien à l’exploitation de centres informatiques, de bases de données, de systèmes de données et centres d’appel, en particulier au moyen de personnel temporaire et de gestion d’urgence et temporaire des affaires.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Conseils en gestion; Services de conseils dans le domaine du marketing sur l’internet; Consultation en matière de comptabilité fiscale; Services de conseil dans le domaine du développement de concepts publicitaires; Services de conseillers et de conseils en gestion des affaires commerciales; Services de conseils et d’assistance en matière d’approvisionnement de produits pour le compte de tiers; Services de consultation, de conseil et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion; Distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel; Fourniture et location d’espaces, de temps et de supports publicitaires; Services de programmes de fidélisation, de stimulation et de bonus; Services de relations publiques; Services de foires commerciales et d’expositions commerciales; Services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; Services administratifs en matière de marketing; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Administration des activités commerciales de franchises; Promotion des ventes pour des tiers; Négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers via des systèmes de télécommunications; Services de conseils commerciaux concernant l’exploitation de franchises; Conseils commerciaux en matière de franchisage; Fourniture d’informations commerciales aux consommateurs; Services de publicité, de marketing et de promotion; Les services de vente aux enchères Cotation des offres; Achat de produits et de services pour d’autres entreprises; Informations sur les méthodes de vente; Conseils en techniques de vente et programmes de vente; Services d’abonnement à des services internet; Négociation de contrats concernant l’achat et la vente de produits; Médiation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; Courtage de contrats d’achat et de vente de produits pour des tiers; Services d’agences d’import-export; Fourniture de conseils en produits de

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 611 Page sur 3 7
consommation; Conseils en publicité; Services de conseillers en personnel; Services d’assistance commerciale pour l’établissement de franchises; Services de conseils en gestion en matière de franchisage; Aide à la direction des affaires dans le domaine du franchisage.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les services en cause sont principalement des services spécialisés qui s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, même si certains services, tels que la fourniture de conseils sur des produits de consommation, peuvent également s’adresser au grand public.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
STI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’UE.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 611 Page sur 4 7
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs. De même, le risque de confusion est plus élevé dans l’esprit du public lorsque les principales différences entre les signes portent sur des éléments non distinctifs ou faiblement distinctifs.
L’élément différent «CONSULTING» du signe contesté est compris dans certaines parties de l’Union européenne, par exemple les territoires anglophones ou germanophones, comme indiquant des conseils sur des questions professionnelles et, par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif pour cette partie du public pour les services pertinents. La marque verbale antérieure et l’élément verbal «EESTI» n’ont toutefois aucune signification pour cette partie du public et sont donc distinctifs.
Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs tandis que les différences concernent des éléments non distinctifs, la division d’opposition appréciera les signes sous cet angle, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante, à savoir que le principal élément différent «CONSULTING» est dépourvu de caractère distinctif pour tous les services pertinents.
La marque antérieure est une marque verbale et, dans le cas de marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, qu’il soit représenté en majuscules ou en minuscules.
En ce qui concerne le signe contesté, il se compose d’au moins un élément verbal distinctif, comme expliqué ci-dessus, et d’éléments figuratifs moins distinctifs de nature purement décorative, à savoir le cadre bleu, qui est une forme géométrique simple. De même, la police de caractères et la couleur bleue sont fréquemment utilisées et présentent donc un caractère distinctif limité, le cas échéant. Par conséquent, ledit élément verbal est plus distinctif que les éléments figuratifs.
Bien que son second élément verbal soit plus petit, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «sti». Ils diffèrent toutefois par les lettres «ee» placées au début du premier élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire du signe contesté et par ses éléments figuratifs (cadre, couleurs, etc.), qui sont soit dépourvus de caractère distinctif soit faiblement distinctifs. En tout état de cause, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, tels que la marque antérieure, de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 611 Page sur 5 7
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «sti», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «ee» placées au début de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur, ainsi que par la prononciation de son second élément verbal «CONSULTING», qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif. L’opposante affirme à cet égard que la marque antérieure et l’élément du signe contesté «Eesti» seront prononcés à l’identique. Toutefois, la division d’opposition ne peut être suivie, étant donné que la marque antérieure sera très probablement perçue comme une abréviation et que, par conséquent, les lettres seront épelées (c’est-à-dire prononcées séparément), ce qui n’est pas le cas dans l’élément de la marque contestée.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de conseil professionnel dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La comparaison des signes a été effectuée dans l’hypothèse où les services sont identiques. Les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique, tandis que leur différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale.
Il est vrai que toutes les lettres de la marque verbale antérieure apparaissent en premier et en élément verbal distinctif dans les signes contestés.
La marque verbale antérieure compte trois lettres et constitue, par conséquent, une marque courte et le fait que l’élément verbal distinctif de la marque contestée diffère par deux lettres est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit. Ces deux lettres différentes sont placées en attaque. En outre, ils consistent en la répétition de la même voyelle (ee) qui est plutôt frappante et

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 611 Page sur 6 7
inhabituelle dans la partie initiale des mots, qui, en tout état de cause, est celle qui attire en premier l’attention des consommateurs.
Par conséquent, le fait que les signes coïncident par trois lettres ne permet pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion, étant donné que les signes (supplémentaires) sont visuellement frappants et placés au début.
Le degré plutôt moyen de similitude phonétique ne saurait modifier cette conclusion. Selon la jurisprudence, le degré de similitude phonétique entre deux marques a une importance limitée dans le cas de produits qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de façon visuelle (18.11.2013, T-377/10, Jambo Afrika, EU:T:2013:600, § 59-62). En l’espèce, les services ne sont généralement pas commercialisés d’une manière telle que des coïncidences phonétiques peuvent être importantes.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public pour laquelle l’élément «CONSULTING» est distinctif. En effet, en raison du caractère distinctif de cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lars HELBERT Konstantinos MITROU Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 611 Page sur 7 7
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.