DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 70 535 (NULLITÉ)
Guangzhou Laba Trading Co., Ltd, n° 301-D29, Bâtiment 12, 804 Tianyuan Road, Tianhe District, Guangzhou, Chine (requérante), représentée par Zeller & Seyfert PartG mbB, Friedrich-Ebert-Anlage 35-37 (Tower 185), 60327 Francfort-sur-le-Main, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Amey Huhn, Gartenstraße 17, Francfort-sur-le-Main, Allemagne (titulaire de la MUE) Le 13/10/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 11/02/2025, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 19 066 383 « Tolatoyus » (marque verbale) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits de la classe 12 couverts par la MUE. La demande est fondée sur la marque non enregistrée « Tolatoyus » (marque verbale) utilisée dans la vie des affaires et dont la portée n’est pas seulement locale en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie. La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES La requérante a présenté une demande en déclaration de nullité et a fourni les arguments à l’appui suivants. La marque de la requérante en nullité est déposée dans l’UE auprès de l’EUIPO sous le numéro d’enregistrement 019113258. En outre, la requérante en nullité utilise la marque « Tolatoyus » dans la vie des affaires et dont la portée n’est pas seulement locale dans l’Union européenne et dans les pays de l’Union européenne et, conformément à la loi qui la régit, confère à la requérante en nullité le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure (voir article 60, paragraphe 1, sous c), se référant à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE). La requérante en nullité utilise la marque pour des ventes en ligne significatives à des clients dans l’Union européenne depuis début juillet 2024 au moins pour les produits de la classe 28. En particulier, la requérante en nullité exerce son activité dans l’Union européenne, avec des ventes en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie, principalement via la plateforme commerciale en ligne Amazon. L’investissement publicitaire total de la requérante en nullité sur ces marchés s’élève actuellement à 73 057,77 euros. Les deux parties utilisent leurs marques pour des produits similaires destinés à la vente dans l’Union européenne. Ces produits sont similaires au point de créer un risque de confusion dans l’esprit du public, de sorte que les consommateurs confondront une marque avec l'

---

Décision en annulation nº C 70 535 Page 2 sur 6
autre, notamment, parce que les deux marques en cause sont identiques (Tolatoyus). Par conséquent, selon la requérante, la MUE contestée devrait être déclarée nulle dans son intégralité.

Le titulaire de la MUE a été invité à présenter des observations en réponse, mais n’en a pas déposé. Le 06/05/2025, la phase contradictoire de la procédure a été clôturée, et l’Office a informé les parties qu’il statuerait sur la demande sur la base des éléments de preuve dont il dispose. MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES ─ ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS C), DU RÈGLEMENT SUR LA MUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RÈGLEMENT SUR LA MUE
La demande est fondée sur une marque non enregistrée « Tolatoyus », prétendument utilisée dans la vie des affaires en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie pour les produits suivants : Avions jouets ; Contrôleurs pour jouets ; Jouets volants télécommandés ; Maquettes de jouets ; Jouets pour bébés ; Jouets télécommandés ; Jouets de construction ; Drones [jouets] ; Pistolets jouets ; Avions jouets radiocommandés ; Jouets radiocommandés ; Jouets pour enfants ; Batteries de cuisine pour jouets ; Jouets de construction ; Appareils photo jouets ; Robots jouets ; Puzzles [jouets] ; Avions jouets télécommandés ; Véhicules jouets télécommandés ; Blocs de construction pour jouets.

Quant à l’allégation de la requérante selon laquelle elle utilise la marque non enregistrée « Tolatoyus » dans la vie des affaires d’une portée allant au-delà d’une portée purement locale dans l’Union européenne, il convient de rappeler que les marques non enregistrées ne sont pas protégées au niveau de l’Union européenne. Par conséquent, une « marque non enregistrée de l’Union européenne » ne constitue pas une base éligible pour une déclaration de nullité. Conformément à l’article 60, paragraphe 1, sous c), du règlement sur la MUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsqu’il existe un droit antérieur, tel que visé à l’article 8, paragraphe 4, du règlement sur la MUE, et que les conditions énoncées dans ce paragraphe sont remplies.

Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du règlement sur la MUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires d’une portée allant au-delà d’une portée purement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe :

a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 60, paragraphe 1, sous c), du règlement sur la MUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du règlement sur la MUE, sont soumis aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires d’une portée allant au-delà d’une portée locale ;

---

Décision en annulation nº C 70 535 Page 3 sur 6
conformément à la législation qui le régit, avant la date de dépôt ou la date de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel l’action en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit doivent être remplies à l’égard de la marque contestée.

Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir. a) Usage dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale
La condition exigeant un usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes juridiques de l’Union et doit être évaluée en conséquence, nonobstant le fait que la législation nationale puisse ne pas exiger un usage effectif dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.

En outre, un tel usage du signe en question doit avoir eu une portée qui n’est pas seulement locale. La raison d’être de cette disposition est de restreindre le nombre de conflits entre signes en empêchant un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou significatif de contester soit l’enregistrement, soit la validité d’une marque de l’Union européenne. Un droit d’opposition de ce type doit être réservé aux signes ayant une présence réelle et effective sur leur marché pertinent. Pour pouvoir empêcher l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué en opposition doit être effectivement utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires et son étendue géographique ne doit pas être seulement locale. Cela implique que lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire. Pour déterminer si tel est bien le cas, il convient de prendre en considération la durée et l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’usage fait du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une pertinence particulière. La question de savoir si l’usage d’un signe non enregistré a une portée qui n’est pas seulement locale sera tranchée en appliquant une norme européenne uniforme (18/04/2013, T-506/11 & T-507/11, Peek & Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48). Ceci s’applique mutatis mutandis aux procédures de nullité.

Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales spécifiques doit être établie en relation avec la fonction d’identification de ce signe. Cette considération signifie qu’il convient de prendre en compte, premièrement, la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire le territoire dans lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, comme il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Deuxièmement, il convient également de prendre en compte la dimension économique de la portée du signe, qui est évaluée au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et du degré d’utilisation, du groupe de destinataires parmi lesquels le signe en question est devenu connu en tant qu’élément distinctif,

---

Décision en annulation nº C 70 535 Page 4 sur 6
à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de la notoriété conférée au signe, par exemple, par la publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37 et 30/09/2010, T-534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).

Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, le demandeur en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires, d’une portée plus que locale, à la date de dépôt de la MUE contestée (ou à la date de priorité, le cas échéant). Dans les procédures en nullité, le demandeur doit également prouver que le signe a été utilisé dans la vie des affaires, d’une portée plus que locale, à un autre moment, à savoir au moment du dépôt de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, qui dispose qu’une MUE est déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées à ce paragraphe sont remplies» (03/08/2011, R 1822/2010-2, Baby Bambolina (fig.), § 15). L’exigence de la «persistance» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE dans les procédures en nullité est désormais explicitement énoncée à l’article 16, paragraphe 1, sous b), de l’EUTMDR, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, sous d), de l’EUTMDR.

Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553). Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit encore exister au moment du dépôt de l’opposition. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en déclaration de nullité doit encore exister au moment du dépôt de la demande. Cela présuppose normalement que le signe en question doit encore être utilisé au moment du dépôt de l’opposition ou de la demande en déclaration de nullité. En effet, c’est précisément l’usage du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26 et 27).

La marque contestée a été déposée le 11/08/2024. Par conséquent, le demandeur était tenu de prouver que le signe sur lequel la demande est fondée était utilisé dans la vie des affaires, d’une portée plus que locale, en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie avant cette date. En outre, la demande en nullité a été déposée le 11/02/2025. Les preuves doivent également montrer que le signe du demandeur était encore utilisé à ce moment-là, et qu’il a été utilisé dans la vie des affaires pour les produits ou services revendiqués par le demandeur, à savoir les produits énumérés ci-dessus.

En l’espèce, la demande en déclaration de nullité n’était accompagnée d’aucune preuve d’usage du signe antérieur dans la vie des affaires sur quelque territoire que ce soit. Outre l’affirmation que l’usage a eu lieu et l’indication d’un chiffre d’investissement publicitaire dans ses observations, le demandeur n’a fourni aucune preuve à l’appui de ses déclarations.

Conformément à l’article 16, paragraphe 1, de l’EUTMDR, le demandeur en annulation dispose, jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure, pour présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de la demande. La raison d’être de cette disposition est d’accorder plus de souplesse que dans les procédures d’opposition pour compléter les faits, preuves et arguments à l’appui de la demande, en particulier en réponse aux contestations du titulaire de la MUE, étant donné que l’annulation est le dernier recours pour contester la validité d’une MUE. Il est, en outre, dans la procédure d’annulation

---

Décision en matière de nullité nº C 70 535 Page 5 sur 6
l’intérêt du demandeur de présenter tous les faits, preuves et arguments à l’appui de la demande (y compris toute traduction nécessaire) avec la demande. Dans le cas contraire, le demandeur en nullité court le risque que, si le titulaire de la MUE ne présente pas d’observations en réponse, la phase contradictoire sera clôturée sans que le demandeur en nullité ait eu une nouvelle possibilité de présenter d’autres éléments. En effet, l’article 17, paragraphe 2, EUTMDR dispose que, lorsque l’Office a invité une partie à présenter des observations dans un délai déterminé et que celle-ci ne le fait pas, l’Office doit clore la phase contradictoire de la procédure et fonder sa décision en matière de déchéance ou de nullité sur la base des preuves dont il dispose. Par conséquent, compte tenu de ce qui précède et étant donné que le demandeur n’a pas présenté de preuve d’usage, il s’ensuit que le demandeur n’a pas prouvé que le droit antérieur sur lequel la demande est fondée a été utilisé dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale. Étant donné que l’une des exigences de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que la référence du demandeur à sa MUE enregistrée nº 19 113 258 ne peut pas être et n’a pas été considérée comme un fondement de la présente demande en nullité, étant donné que le demandeur n’a invoqué aucun motif. En outre, il convient de mentionner que ce droit n’est pas antérieur à la MUE contestée, car il a été déposé à une date ultérieure. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans son intégralité.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire de la MUE au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), EUTMIR, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant. En l’espèce, le titulaire de la MUE n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, il n’a pas exposé de frais de représentation.

La division d’annulation Vít MAHELKA Liliya YORDANOVA Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de

---

Décision en annulation nº C 70 535 Page 6 sur 6
notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.