DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 103 651
Barts Beheer B.V., Archange 30, 1013 Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par sa croissance, Jan Huijgenstraat 3, 2012 VC Haarlem, Pays-Bas (mandataire agréé)
i-n s t
Hongmei Liu, 103, Bldg12, EMERALD Bay, Jiayuan, Lishui, zone côtière, No.8, Daojiao Section, Gangkou Avenue, Daojiao Town, 523000 Dongguan City, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Jiongjie Ma, Calle Guzman El Bueno, 133, 9d, Edificio Britania, 28003 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
Le 28/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 103 651 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 127 211 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 127 211 pour la marque figurative
, contre l’ensemble des produits de la classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 105 631 pour la marque verbale «BARTS».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 105 631 de l’opposante pour la marque verbale «BARTS».

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 651 Page de 25
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25: vêtements , chaussures, chapellerie; cafétérias; vêtements de plage; maillots de bain; bikinis; shorts de bain; maillots de bain; maillots de bain; habillement de sport; vêtements de nuit; peignes de bain; sous-vêtements; articles vestimentaires; chaussettes; châles; écharpes avec des écharpes à nez; paréos; bonnets; bonnets; Chauffe-oreilles; gants [habillement]; mitons; ceintures (habillement).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: malles de natation; maillots de bain; nattes pour hommes et petits femmes; combinaisons pour ski nautique; gants isothermiques; protections contre les rondelles; gilets; t-shirts; chemises décontractées; vestes de sport; tenues de jogging; vêtements de plage; vêtements de surf; combinaisons isothermiques; leggins [pantalons]
Tous les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes
BARTS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 651 Page de 35
territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe contesté est une marque figurative, qui peut être perçue par le public pertinent comme étant les lettres légèrement stylisées «SBART» ou comme une combinaison alphanumérique stylisée «S8ART», au-dessus duquel, dans une taille plus réduite, il existe trois triangles noirs dans différentes positions.La marque antérieure est le mot «BARTS».Dans les deux marques, il est possible que les deux marques soient associées à une signification dans certaines parties du territoire pertinent. Toutefois, ces marques n’ont pas de signification dans d’autres parties du territoire pertinent, comme dans l’esprit du public espagnol. Étant donné que les marques peuvent être perçues de diverses manières, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’opposition sur la partie du public pour qui les marques sont dépourvues de signification, à savoir le public espagnol, et la partie significative de ce public qui percevra le signe contesté comme représentant les lettres majuscules légèrement stylisées «SBART».En effet, cette partie du public pertinent serait plus susceptible de confondre les signes, compte tenu de la coïncidence des lettres «BARTS».Étant donné que ces éléments verbaux sont dépourvus de signification, ils possèdent un caractère distinctif moyen.
Le signe contesté est composé d’un élément verbal distinctif et d’éléments figuratifs moins distinctifs consistant en des formes géométriques simples. Par conséquent, l’élément verbal est plus distinctif que les éléments figuratifs. De plus, compte tenu de sa taille, l’élément verbal est aussi le plus dominant.Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «BART», ainsi que par la lettre «S», bien que placée dans une position différente: à la fin de la marque antérieure, et au début dans le signe contesté. Les signes diffèrent par les aspects figuratifs du signe contesté, qui jouent un rôle secondaire par rapport à sa perception.
Les signes sont donc visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «BART», présentes à l’identique dans les deux signes. Toutefois, les signes diffèrent par la prononciation de la lettre «S» des deux signes, selon laquelle, dans la marque contestée, les règles de prononciation de la langue pertinente seront prononcées/ES/.Les signes présentent donc un rythme différent, la marque antérieure comportant une seule syllabe tandis que la marque contestée en compte deux.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire sur lequel se concentre actuellement l’examen. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 651 Page de 45
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits contestés sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen; Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen et l’aspect conceptuel ne joue aucun rôle dans l’appréciation du risque de confusion.
La différence entre les signes placés dans la position de la lettre «S» est insuffisante à elle seule pour exclure tout risque de confusion. C’est également le cas des éléments figuratifs du signe contesté, qui auront un impact moindre.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public espagnol, qui percevra l’élément verbal du signe contesté comme étant les lettres légèrement stylisées «SBART».Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition formée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 105 631 pour la marque verbale «BARTS» de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur de la marque de l’Union européenne no 18 105 631 pour la marque verbale «BARTS» entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 651 Page de 55
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
CRISTINA CRESPO Zuzanna STOJKOWICZ Cynthia DEN DEKKER MOLTO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.