DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 139 531
Emballator Ulricehamns Bleck AB, Box 8, SE 523 21 Ulricehamn, Suède (opposante), représentée par Zacco Sweden AB, Löjtnantsgatan 21, 5 tr, 11550 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Emballea, Avenida ALMIRANTE Gago Coutinho, 132/134, Edifício 2 — Portela, 2710-418 Sintra, Portugal (partie requérante), représentée par Joana Jorge Cerqueira, Largo das Teixugueiras, 316, 4815-474 Vizela, Portugal (mandataire agréé).
Le 29/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 531 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 6: Couvercles métalliques.
Classe 20: Fermetures de récipients en plastique; bouchons à vis non métalliques pour bouteilles; fermetures de bouteilles non métalliques; couvercles en plastique pour boîtes de conserve; fermetures de récipients en plastique; bouchons à vis non métalliques; bonnets en plastique; bouchons non métalliques pour récipients; fermetures de récipients non métalliques; capsules de bouchage non métalliques.
Classe 21: Bocaux en verre pour la conservation desaliments; bocaux en verre
[carboys]; gobelets en papier ou en matières plastiques; embouts pour bouteilles.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 335 492 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 335
492 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 6, 20 et 21. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 663 943 «EMBALLATOR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 531 Page sur 2 9
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 6: Récipients (emballages), caisses, canisters, boîtes et tubes avec couvercle, fermetures et capsules de bouteilles métalliques pour le transport et le stockage, y compris les produits précités pour l’alimentation, les peintures, les médicaments, les produits cosmétiques et hygiéniques; acier inoxydable; boîtes métalliques; feuilles métalliques pour emballage et empaquetage; palettes de chargement métalliques.
Classe 16: Emballage et emballage en carton, papier ondulé ou papier, papier d’emballage; feuilles en matières plastiques à des fins d’emballage.
Classe 20: Récipients (emballages), caisses, canisters, boîtes et tubes avec couvercle, fermetures et capsules de bouteilles non métalliques pour le transport et le stockage, y compris les produits précités pour l’alimentation, les peintures, les médicaments, les produits cosmétiques et hygiéniques.
Classe 21: Récipients en verre et bouteilles en verre; récipients, y compris seaux, tambours, boîtes, bouteilles et tubes pour le ménage ou la cuisine; seaux et bouteilles pour le transport et le stockage, y compris les produits précités pour l’alimentation, les peintures, les médicaments, les produits cosmétiques et hygiéniques; vaporisateurs non à usage médical.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: Couvercles métalliques.
Classe 20: Fermetures de récipients en plastique; bouchons à vis non métalliques pour bouteilles; fermetures de bouteilles non métalliques; couvercles en plastique pour boîtes de conserve; fermetures de récipients en plastique; bouchons à vis non métalliques; bonnets en plastique; bouchons non métalliques pour récipients; fermetures de récipients non métalliques; capsules de bouchage non métalliques.
Classe 21: Bocaux en verre pour la conservation des aliments; bocaux en verre
[carboys]; gobelets en papier ou en matières plastiques; embouts pour bouteilles.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 531 Page sur 3 9
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 6
Les couvercles métalliques contestés sont différents types de plateaux pour conteneurs ou boîtes, qui peuvent être enlevés ou élevés pour ouvrir le récipient ou la boîte. Ces produits sont inclus dans la vaste catégorie des fermetures et capsules de bouteilles métalliques de l’opposante, ou se chevauchent avec ces fermetures et capsules, toutes en métal, pour le transport et le stockage. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 20
Tous les produits contestés compris dans cette classe, à savoir les fermetures de récipients en plastique; bouchons à vis non métalliques pour bouteilles; fermetures de bouteilles non métalliques; couvercles en plastique pour boîtes de conserve; fermetures de récipients en plastique; bouchons à vis non métalliques; bonnets en plastique; bouchons non métalliques pour récipients; fermetures de récipients non métalliques; les capsules de bouchage non métalliques sont incluses dans la catégorie générale des fermetures et capsules de bouteilles, non métalliques, pour le transport et le stockage, ou se chevauchent avec cette catégorie. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 21
Les bocaux en verre destinés à conserver les aliments; les bocaux en verre [ carboys] sont inclus dans la vaste catégorie des récipients en verre de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les tasses en papier ou en matières plastiques contestées sont incluses dans la catégorie générale des récipients de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci, y compris les seaux, tambours, canettes, bouteilles et tubes pour le ménage ou la cuisine de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les sachets de bouteilles contestés présentent des points communs avec les bouteilles en verre de l’opposante à des fins de cuisine et avec des bouteilles de stockage (utilisées pour l’alimentation, telles que l’huile). Ils ciblent le même public, utilisent les mêmes canaux de distribution et sont complémentaires. Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 531 Page sur 4 9
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 531 Page sur 5 9
c) Les signes
EMBALLATOR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Ni «Emballator» ni «emballea» n’ont de signification dans aucune des langues de l’Union européenne. Toutefois, une partie du public pourrait établir un lien avec ses termes correspondants dans différentes langues telles que l’embala /e, l’Embalaje ou le conditionnement ( emballage) en portugais, en espagnol ou en suédois. Toutefois, elle ferait tout au plus allusion à la notion d’ «emballage». Par conséquent, même pour le public parlant ces langues, les deux mots sont distinctifs.
Toutefois, étant donné qu’aucun des termes susmentionnés ne serait associé à un concept dans certains territoires, par exemple dans les pays où le bulgare, l’anglais ou le polonais est parlé, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant le bulgare, l’anglais et le polonais.
Le signe contesté est un signe plus complexe composé du mot «emballea» écrit dans une police de caractères standard minuscules précédé de la représentation d’un «e» composé de diverses petites figurines abstraites de bouteilles et de récipients. L’expression «PACKAGING SOLUTIONS», en raison de sa petite taille et de sa position, joue un rôle secondaire dans le signe. Cette expression serait également perçue par la partie anglophone du public, ainsi que par la partie du public qui maîtrise de base l’anglais, comme une indication descriptive de la finalité des produits en cause, à savoir qu’ils fournissent des «solutions d’emballage». Par conséquent, en plus d’être secondaire dans l’impression d’ensemble, «PACKAGING SOLUTIONS» est également descriptif pour une partie du public et possède un caractère distinctif faible.
La représentation graphique du «e» et du mot «emballea» sont les éléments codominants du signe contesté étant donné qu’il s’agit des éléments les plus accrocheurs.
Néanmoins, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 531 Page sur 6 9
que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37). Cela est d’autant plus pertinent que, comme en l’espèce, le premier élément figuratif «e» serait également associé au mot qui suit puisqu’il représente sa lettre initiale. Dans ces circonstances, la représentation figurative de la lettre «e» dans le signe contesté contribue à renforcer l’importance de l’élément verbal suivant, ce que le public établira immédiatement.
Ce principe est pleinement applicable en l’espèce, où les consommateurs se concentreraient sur l’élément verbal du signe contesté «emballea», qui sera naturellement perçu comme le nom des produits.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «emball
*» (et sa prononciation) et diffèrent par leurs terminaisons respectives «-ator» et «-ea». Ils diffèrent également par la lettre «e» qui précède «embellea» dans le signe contesté et par l’expression «PACKAGING SOLUTIONS», qui aura un impact limité dans le signe pour les raisons indiquées ci-dessus.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En outre, l’expression secondaire et le premier élément «e» du signe contesté pourraient même ne pas être prononcés par le public pertinent. Cela est dû à leur petite taille, à leur caractère descriptif pour certains consommateurs et au fait que les consommateurs ont tendance, pour des raisons de simple économie de langage, à omettre des éléments lorsqu’ils ne jouent qu’un rôle secondaire ou parce qu’ils sont étroitement liés au mot qui suit (-03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 42-45 et jurisprudence citée; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58).
Par conséquent, compte tenu des considérations qui précèdent concernant l’incidence des différents éléments/éléments des signes, ceux-ci sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public, le signe contesté serait associé à la notion véhiculée par l’expression «packaging solutions», tandis que la marque antérieure ne serait associée à aucun concept. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
En outre, la notion évoquée dans le signe contesté par l’expression «emballages solutions» est descriptive de la destination des produits en cause et n’est pas en mesure d’indiquer l’origine commerciale. L’attention du public pertinent sera attirée par l’élément verbal supplémentaire distinctif «emballea».
Pour le public soumis à l’étude pour lequel aucun des signes en cause ne serait clairement associé à un quelconque concept, autre qu’une représentation figurative de plusieurs récipients dans le signe contesté, qui, pour les produits en cause, sont également dépourvus de caractère distinctif, la marque antérieure n’en demeurerait pas moins dépourvue de signification pour ce public. Dans ces circonstances, les signes ne sont pas non plus conceptuellement similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 531 Page sur 7 9
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits sont identiques ou similaires. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. En outre, ils sont différents sur le plan conceptuel sur la base d’une notion qui est dépourvue de caractère distinctif pour une partie du public, ou la comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour l’autre partie du public analysé. Les différences entre les signes résident principalement dans l’élément figuratif du signe contesté «e», qui serait associé au terme qui suit en tant que partie la plus dominante et distinctive «emballea». Ils diffèrent également par un élément secondaire, à savoir l’expression «packaging solutions». Ces deux éléments ont une importance inférieure en ce qui concerne la marque pour le public, pour les raisons expliquées à la section c).
Étant donné que la marque antérieure «EMBALLATOR» et l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté «emballea» coïncident par leurs six premières lettres, que les signes ont une longueur très similaire et que la séquence de lettres commune est positionnée au début des signes, il est considéré qu’ il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 5 663 943 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 531


Page sur 8 9

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 531 Page sur 9 9

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Marzena Julia Michal MACIAK GARCÍA MURILLO KRUK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.