DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 56 666 (REVOCATION)
Roland Kunze, Maximiliansplatz 12b, 80333 Munich, Allemagne (partie requérante), représentée par Kunze Rechtsanwälte — Solicitor (England émetteurs Wales) PartG mbB, Maximiliansplatz 12 b, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
MHG IP Holding (Singapour) Pte. Ltd., 2 Alexandra Road, vol. 05-04/05 Delta House, 159919 Singapour, Singapour (titulaire de la MUE), représentée par Casas Asin, S.L., Avenida República Argentine 27- B, 2°B, 41011 Sevilla, Espagne (représentant professionnel).
Le 19/04/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 4 942 661 à compter du 21/10/2022 pour une partie des services contestés, à savoir:
Classe 43: Services de motels, services de réservation d’hébergement en hôtel et d’autres logements, informations et planification de vacances en rapport avec l’hébergement, services d’enregistrement et d’enregistrement hôteliers, services électroniques d’informations concernant les hôtels, services de conseils et d’assistance dans les domaines précités.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 43: Services hôteliers, services de restauration (alimentation), hébergement temporaire, services de bars, services de bar, services de bar et de boîtes de nuit, cafés, services de restaurants et de snack-bars, services d’approvisionnement en nourriture et boissons, mise à disposition de salles de conférences, de réunions et d’expositions, services d’assistance et d’assistance relatifs aux services précités.
Classe 44: Services d’aromathérapie, services de soins de beauté, services de soins de beauté, services de stations thermales, services de reflexologie, services de salons de formation et de spa de soins de santé stylisés, services de salons de sauna et de salle à vapeur, services de centres de soins de santé stylisés, services de massages thaïlandais.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 666 Page sur 2 16


MOTIFS
Le 21/10/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 4 942 661 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 43: Services hôteliers, services de motels, services de restauration (alimentation), services d’hébergement temporaire, services de réservation d’hébergement en hôtel et autres logements, informations et planification de vacances en rapport avec l’hébergement, services de bar, services de bar et de boîtes de nuit, services de cafés, services de restaurants et de snack – bars, services de restauration pour la fourniture de nourriture et de boissons, fourniture de salles de conférences, de réunions et d’expositions, services d’enregistrement et d’enregistrement hôteliers, services d’informations électroniques relatifs aux hôtels, services de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.
Classe 44: Services d’aromathérapie, services de soins de beauté, services de soins de beauté, services de stations thermales, services de reflexologie, services de salons de formation et de spa de soins de santé stylisés, services de salons de sauna et de salle à vapeur, services de centres de soins de santé stylisés, services de massages thaïlandais.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse considère que la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que Minor International Public Company LTD est un actionnaire indirect de la chaîne hôtelière NH Hotel Group SA et détient, par l’intermédiaire de MHG IP Holding (Singapour) Pte. Ltd, 94,13 % de NH Hotel Group SA. L’expérience de l’ANANTARA est née en 2001 avec la première propriété de luxe, le quartier historique de Hua hin, Thailand. Actuellement, l’offre d’ANANTARA RESORT indirects porte sur le Cambodge, la Chine, l’Indonésie, les Maldives, le Mozambique, l’Oman, l’Union européenne, le Qatar, le Sri Lanka, la Thaïlande, les Émirats arabes unis, le Viêt Nam et la Zambie. Dans l’Union européenne, le consommateur peut bénéficier des services d’ANANTARA RESORT ± SPA en Espagne, Portugal, Italie, Hongrie, Pays-Bas, Irlande et France. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que, dans ces destinations, outre les services habituels d’hôtel et de villégiature, ANANTARA RESORT indirects offre une offre complète en matière de santé et de beauté avec des programmes spécialisés conçus par des médecins en vue de se rétablir dans des affections médicales et physiques. Elle affirme en outre qu’ANANTARA RESORT indirects S.p.A. est une société hôtelière prestigieuse qui a remporté de nombreuses récompenses. Il a également paru innombrables fois dans différents médias, de journaux nationaux à des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 666 Page sur 3 16
revues spécialisées dans le tourisme et a reçu infinement des avis positifs de ses clients, positionnés la chaîne hôtelière ANANTARA sur le sol des restaurants européens. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme avoir réalisé d’importants investissements publicitaires.
La demanderesse considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a concédé qu’elle n’utilisait pas la marque pour les produits compris dans la classe 3 et que les éléments de preuve ne suffisent pas à démontrer un usage sérieux pour les autres classes. La demanderesse conteste le fait que l’usage de la marque par un tiers ait été fait avec le consentement de la titulaire de la MUE et mentionne que MHG IP Holding (Singapour) Pte Ltd (la titulaire de la MUE) est une société différente de MHG Continental Holding (Singapour) Limited qui apparaît dans les éléments de preuve. En outre, la demanderesse note que la titulaire de la marque de l’Union européenne, ainsi que Pojucasa, Brasil et Minor Continental Portugal S.A. sont collectivement désignées comme étant le donneur de licence concédant à la licenciée, à savoir NH hotel Group S.A., une licence exclusive sur les droits spécifiés plus loin dans ledit «accord de licence et de services hôteliers». Toutefois, la titulaire de la MUE est la seule titulaire de la MUE. La demanderesse analyse ensuite les éléments de preuve individuellement et estime qu’au moins l’importance de l’usage de la marque n’est pas dûment prouvée, certains éléments de preuve ne sont pas datés, tandis que d’autres ne peuvent être corroborés par les autres éléments de preuve, ou font référence aux noms d’autres hôtels (annexe 10);
La titulaire de la marque de l’Union européenne répond aux observations de la demanderesse et affirme qu’elle a produit des éléments de preuve concernant des produits compris dans la classe 3, que les éléments de preuve montrent que l’usage de la marque a été effectué avec son autorisation par des tiers et que les éléments de preuve doivent être analysés dans leur ensemble.


MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 666 Page sur 4 16
quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 10/04/2007. La demande en déchéance a été déposée le 21/10/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 21/10/2017 au 20/10/2022 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Les 27/01/2023 et 08/02/2023, dans le délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve à titre de preuve de l’usage. La titulaire de la marque de l’Union européenne indique que ses observations figurant à l’annexe 14 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier et a été invitée à le faire. Les dernières observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne comprenaient une demande de traitement confidentiel, mais sans précision qu’elle devait être demandée pour l’annexe 14 produite précédemment. Néanmoins, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.
1) Documents attestant que l’entité NH Hotel Group SA. fait partie de MHG IP Holding (Singapour) Pte. Ltd. une des lettres d’information datées de 2018 indique que «le groupe thaïlandais s’engage à maintenir intactes la marque, l’activité commerciale et la stratégie de NH pendant au moins un an. Mais il y aura ensuite des changements. Cela a été expliqué par Dillip Rajakarier, PDG du groupe Minor, dans une présentation avec les analystes l’été dernier. Ils prévoient de recommercialiser au moins certains hôtels de premier plan de NH pour leurs propres entreprises, Avani et Anantara.
2) Informations générales sur les hôtels ANANTARA dans différents pays dans le monde entier, ainsi que sur les services proposés. Certains écrans d’impression contiennent des informations sur les lieux où les «mariages d’Anantara» peuvent être organisés (dans l’UE dans les États membres suivants: Hongrie, Irlande, Italie, Pays-Bas, Portugal, Espagne) dans des hôtels ou des stations thermales. Dans une autre brochure non
datée portant le signe sur la couverture, le nom ANANTARA figure au nom de deux hôtels en Espagne et au Portugal:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 666 Page sur 5 16
La même brochure annonce de nouvelles destinations en France, Hongrie, Irlande et
Italie, entre autres pays tiers (voir image 2 ci-dessous).
. D’autres écrans d’impression datés du 18/11/2022 montrent des informations détaillées sur le site officiel Anantara Vilamoura Algarve Resort. De plus amples informations sur ce lieu sont fournies par des impressions du site web.archive.org de 2019, 2021 et 2022 montrant que la station fournit des services d’hébergement, de salon et de bar, de bien-être et de spa et la possibilité de jouer au golf. D’autres fliers pour le site portugais fournissent des informations sur le prix des classes de bien-être
(y compris les pilates, massages et iFlex) en juin 2018 et une offre de traitement SPA

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 666 Page sur 6 16
pour le début de 2019 et la marque apparaît comme . D’autres extraits de Wayback Machine datant de 2021 montrent un lieu au Portugal, intitulé Tivoli Avenida
Libertade (lié ou lié à Anantara Spa) et présentent une liste de prix pour des traitements thermaux:
et une autre liste de prix datée de 2021 montre les prix d’Anantara Lounge signalisation Bar Menu pour la Resort Anantara Vilamoura Algarve. En ce qui concerne le lieu espagnol susmentionné, des impressions de la Wayback Machine datées de 2020 à 2022 montrent qu’elle fournit des services d’hébergement, de bien- être et de spa. Les impressions de machine Wayback machine montrent également que le lieu italien offrait un hébergement dans l’hôtel de Rome susmentionné. Une brochure faisant référence à la localité portugaise montre que le lieu thermal a remporté le prix Condé Nast Johansens en 2022. 3) Informations générales sur les différents hôtels ANANTARA, situés dans l’Union européenne, agréant les produits et services proposés (hébergement, spa et golf) (Espagne: décerné comme Choice 2022 de Traveller par TripAdvisor; Portugal: a décerné15 e meilleur recours en Europe à Condé Nast Traveler Reader en 2021, Italie
— Rome: décerné comme Choice 2022 de Traveller par TripAdvisor; Holland — Amsterdam a obtenu le meilleur des meilleurs résultats en 2022 par TripAdvisor; Irlande — Dublin; Hongrie — Budapest; France — Nice.
4) Captures d’écran des profils sociaux officiels de la titulaire de la marque de l’Union européenne, telles que: A. Facebook – montrant qu’elle a, dans le monde entier, plus de 180,000 personnes qui y ont enregistré une visite et plus de 186,000 abonnés et montrant des publications faisant référence à des endroits dans l’Union européenne). B. X (anciennement Twitter) faisant plus de 19,500 abonnés. C. Instagram montrant qu’il possède, dans l’ensemble, 148,000 abonnés et certaines références à des endroits situés en Espagne (plus de 15,000 vaut pour un poste depuis août 2022, et plus de 40,700 abonnés), en Italie (avec 10,200 abonnés), en Hongrie (avec 13,900 abonnés) ou Amsterdam (avec 7,337 abonnés). D. YouTube – 19,600 abonnés. E. Pintérêt – 2,300 abonnés.
5) Communiqués de presse numériques d’hôtels ANANTARA, détenus par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans l’Union européenne, dont certains sont décrits ci- dessous:
A. Hongrie: Le communiqué de presse du 01/12/2021 mentionne que «The Elegant Anantara New York Palace Budapest rejoint le portefeuille européen d’Anantara Hotels, Resorts émetteurs Spas». B. Pays-Bas: Le lieu d’Amsterdam est décrit comme faisant l’objet d’une «longue rénovation» en 2022 «dans le cadre de sa transition vers la marque d’hôtel de luxe». Elle lancera comme Anantara Wit de nouvelles salles et suites, une nouvelle Anantara Spa et des installations de fitness». C. Irlande: Le communiqué de presse daté du 31/10/2019 faisant référence au lieu irlandais est intitulé «Troisième Anantara arrive à Dublin» et indique que «la formule utilisée sera un remarquage avec l’hôtel cinq étoiles The Marker, l’un des bâtiments les plus contemporains et de luxe de la ville et appartenant au groupe

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 666 Page sur 7 16
Deka Immobilien. De cette manière, le NH opérera sur la base d’une location et l’hôtel susmentionné qu’il lancera sous la marque Anantara.» D. Italie: Le communiqué de presse daté du 03/11/2021 concernant le lieu italien est intitulé: «Anantara Palazzo Naiadi Rome joins Anantara Hotels en Europe» et mentionne que «la rénovation de l’hôtel commencera en janvier 2022» et que «l’extension stratégique de cette marque de luxe en Europe en 2022 inclura de nouvelles acquisitions à Amsterdam, Budapest, Nice et Dublin, qui achèteront la présence actuelle en Espagne et au Portugal avec Anantara Villa Padierna
Palace en Marbella et Anantara Vilamoura Algarve Resorth on Portugal.
E. Portugal: (communiqué de presse du 04/07/2022) annonçant le deuxième hôtel au Portugal, Royal Vila Viçosa Resort, qui a été ajouté au portefeuille Anantara et ouvert en 2024 ou un communiqué de presse de novembre 2022 décrivant le Resort d’Anantara Algarve Algarve. F. Espagne: Extrait de sotograndedigital.com mentionnant l’hôtel Anantara Villa Padierna Palace comme hôtel populaire à cinq étoiles choisi pour ses vacances en 2010 par la première lady Michelle Obama des États-Unis d’alors. Communiqué de presse intitulé «Anantara invite les invités à immerger en charme Andalousie avec le lancement d’Anantara Villa Padierna Palace Benahavis Marbella» (daté du 18/07/2019). Articles publiés dans le magazine
Arcadia (non daté) et «The CiiN» (datés de 2021) concernant le même recours. G. «Anantara Hotels named Best Luxury Hotel by USA Today» (08/09/2022) représentant une image du lieu espagnol situé à Marbella.
H. «De petites Hotels de la chaîne Ananatara qui exploite la Villapadierna se voient attribuer 38 récompenses dans la Conde Nast Traveler Readers’ Choice Awards 2021 des États-Unis et du Royaume-Uni» (daté du 15/10/2021). I. France: Anantara Plaza vient juste de rouler — «la réouverture d’Anantara Plaza Nice a eu lieu à la mi-décembre 2022 après trois ans de rénovation».
j. Article publié dans Business Traveller édition de novembre 2021 sur de nouveaux hôtels à Rome (dont Anantara Palazzo Naiadi) et sur le menu de 99
Sushi Bar plomb Restaurant situé à Anantara Villa Padierna Palace Resort ( Espagne).
6) Des actualités publiées sur le site web des hôtels ANANTARA, telles que: A. Datée du 16/10/2019 et annonçant le départ d’Anantara à Dublin dans les mois à venir, le^3e recours dans l’UE après les stations portugaises et espagnoles. B. Datée de 2021 et annonçant l’ouverture de l’hôtel Anantara aux Pays-Bas à l’automne 2021. C. Daté du 24/11/2021 et annonçant l’ajout de l’Anantara New York Palace Budapest Hotel à Anantara Hotels, Resorts indirects Spas. D. Daté du 19/10/2021 et annonçant l’ajout de l’hôtel Anantara Palazzo Naiadi Rome à Anantara Hotels, Resorts indirects Spas. E. Daté du 01/07/2022 et annonçant l’ajout d’un deuxième bien immobilier au Portugal.
F. En date du 22/10/2019 «Anantara Hotels, Resorts indirects Spas dans le monde
a reçu un total de huit meilleurs accolades au monde Spa Awards 2019,
Anantara Spa étant reconnue comme le meilleur hôtel Spa Brand au monde pour la troisième année consécutive. Intitulé «Best Hotel Spa Brand» du monde à la fois les 2018 et 2017 World Spa Awards, Anantara Spa a conservé ce titre en
2019 et a reçu une nouvelle fois le prix pour la meilleure Hotel Spa Brand de World lors de la cérémonie de gala qui s’est tenue à Dubaï le lundi 21 octobre.» G. En date du 29/10/2020 — «Anantara Spas celebrate Success At 2020 World Spa Awards» Anantara Hotels, Resorts et Spas à travers le monde a reçu un total de
11 meilleurs accolades au World Spa Awards 2020, Anantara Spa étant reconnu comme le meilleur hôtel Spa Brand au monde pour la quatrième année consécutive. Intitulé «Best Hotel Spa Brand» du monde lors des 2017, 2018 et 2019 World Spa Awards, Anantara Spa a conservé ce titre en 2020 et a de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 666 Page sur 8 16
nouveau été nommé le meilleur hôtel Spa Brand du monde, comme annoncé officiellement le mercredi 28 octobre.
7) Avis sur le site web TripAdvisor des différents hôtels ANANTARA dans l’Union européenne.
8) Factures prouvant les investissements de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour la promotion et la publicité de ses hôtels ANANTARA dans différents médias.
9) Exemples de publicité de l’hôtel ANANTARA dans les médias.
10) Des images montrant qu’ANANTARA est effectivement et effectivement utilisée pour
les services protégés en classe 43.
11) Documents concernant les services compris dans la classe 44: changement de propriétaire du centre de santé espagnol.
12) Liste des prix décernés aux hôtels ANANTARA entre 2014 et 2022.
13) Nouvelles concernant Anantara ayant remporté le prix «Best Spa Brand» du monde lors des 2017, 2018 et 2019 World Spa Awards. Le premier cycle de sélection a enregistré un total de 30 candidatures pour Anantara Hotels, Resorts indirects Spas dans 12 pays d’Europe, au Moyen-Orient, en Asie, dans l’océan Indien, en Afrique et au Brésil. Les propriétés au Proche-Orient ont ouvert la voie à Anantara Spa, trois prix revenant au groupe.
14) Contrat de licence daté du 07/02/2019 entre MHG IP HOLDING (Singapour) Pte Ltd, Pojuca S.A., Minor Continental Portugal S.A: (ensemble en tant que donneur de licence) et NH Hotel Group S.A. (comme licencié) en ce qui concerne, entre autres, le signe contesté.

Appréciation individuelle des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 666 Page sur 9 16
Usage par la titulaire de la MUE ou avec son consentement
La demanderesse fait également valoir que la plupart des éléments de preuve ne concernent pas l’usage fait de la MUE par la titulaire de la MUE. Toutefois, à la suite des conclusions énoncées au paragraphe précédent, la division d’annulation fait remarquer que les éléments de preuve doivent être appréciés dans leur ensemble. Les éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne est titulaire des droits sur la marque de l’Union européenne et qu’elle a concédé une licence sur l’usage de la marque de l’Union européenne à NH Hotel Group S.A. et que les médias présentent à la titulaire de la marque de l’Union européenne et à son licencié des droits sur la marque de l’Union européenne ou le nom «ANANTARA», de sorte qu’il n’existe aucune incertitude en ce sens. Les éléments de preuve supplémentaires produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne à cet égard clarifient davantage cette question. L’usage par le licencié a clairement été accepté par la titulaire de la MUE, qui a concédé une licence sur la marque à cette fin; cela suffit à prouver son consentement à un tel usage. Dès lors, les arguments de la demanderesse ne sont pas fondés.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée et lieu de l’usage
En ce qui concerne les facteurs de durée et de lieu, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente et dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les éléments de preuve démontrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne est propriétaire d’une chaîne hôtelière mondiale englobant des stations thermales, des stations thermales et des centres de bien-être sous la marque ANANTARA. Ces stations de luxe, stations thermales et centres de bien-être sont situés dans des lieux prestigieux dans le monde entier. Bon nombre de ces propriétés font l’objet d’une renommée bien établie pour l’excellence.
Latitulaire de la marque de l’Union européenne est entrée avec succès sur le marché de l’UE, en commençant par les établissements initiaux au Portugal et en Espagne. Cette expansion fructueuse a été suivie de l’ajout d’autres sites en Irlande, aux Pays-Bas, en Italie, en France et en Hongrie. En particulier, la titulaire démontre une préférence pour des bâtiments historiquement importants ou des contextes naturels luxueux lors de la sélection d’endroits pour ses propriétés ANANTARA.
L’industrie de l’hôtellerie et du bien-être pose des défis uniques en ce qui concerne les délais d’utilisation des marques. La rénovation de bâtiments historiques acquis et la mise en place d’hôtels, restaurants et installations haut de gamme prennent du temps — potentiellement des années —en raison des autorisations, des besoins en personnel et de l’acquisition d’équipements, et ce a été le cas de certains bâtiments qui nécessitaientdes rénovations après avoirété sous le contrôle de la titulaire de la marque de l’ Union européenne. Malgré ces contestations, les éléments de preuve, en particulier en ce qui concerne les endroits espagnols et portugais, confirment l’usage constant de la marque «ANANTARA» tout au long de la période pertinente. En outre, les nouveaux sites de l’UE ont tous fait l’objet d’un remarquage au cours des dernières années, transmettant le nom «ANANTARA» au nom «ANANTARA». Malgré les retards de rénovation, les consommateurs de l’UE dans ces pays ont été tenus informés par des campagnes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 666 Page sur 10 16
publicitaires concernant les rénovations à venir et la réouverture des délais (par exemple, en Italie, en France et aux Pays-Bas).
En tout état de cause, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente peuvent confirmer l’usage au cours de la période pertinente. Comme expliqué ci-dessus, les éléments de preuve, même s’ils sont postérieurs à la période pertinente, contiennent des indications sur l’usage effectué au cours de la période pertinente, comme indiqué ci-dessus, en particulier dans ces nouveaux lieux qui ont été ouverts plus récemment ou vers la fin de la période pertinente.
À la suite de l’ affaire Leno Merken (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816), l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne (paragraphe 44). Sur le plan territorial et compte tenu du caractère unitaire de la MUE, l’approche appropriée n’est pas celle des frontières politiques, mais bien celle du ou des marchés. De plus, un des objectifs poursuivis par le système de la MUE est d’être accessible à toutes les entreprises, quels qu’en soient le type et la taille. Donc, la taille d’une entreprise n’est pas un facteur pertinent pour y établir l’usage sérieux. Comme l’a observé la Cour dans l’affaire « Leno Merken», il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux (§ 55).
Il est vrai que les éléments de preuve (à l’exception du Portugal) font référence à l’existence d’un seul établissement dans chaque État membre mentionné ci-dessus. Toutefois, il ressort de la jurisprudence que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul pays tel que le Royaume-Uni-[15/07/2015, 398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57] ou, même, seulement dans une ville, Londres, et son environnement immédiat peuvent être suffisants géographiquement (30/01/2015,-278/13, now, EU:T:2015:57). La décision de la chambre de recours du 07/03/2013, R 234/2012-2, now (fig.) (confirmée 30/01/2015, T- 278/13, now, EU:T:2015:57), a examiné l’usage d’une marque de l’Union européenne pour des services sans fil à haut débit compris dans la classe 42 dans la zone géographique comprenant Londres et la vallée de la Tamise, suffisante pour constituer un usage sérieux au Royaume-Uni et dans l’ensemble de l’Union européenne, avec un «grand nombre d’informations de 14 millions d’habitants», dont la population totale est estimée à 12 millions de personnes.
Par conséquent, en ce qui concerne la durée et le lieu de l’usage, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves suffisantes de l’usage de la marque de l’Union européenne.
Importance et nature de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 666 Page sur 11 16
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’usage de la marque doit porter sur des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, est imminente (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en compte, notamment, de la nature des produits ou des services, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Le Tribunal a conclu que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, sans fournir d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
Il convient de préciser d’emblée que l’appréciation de l’usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38). Dans le même ordre d’idées, l’appréciation de l’usage sérieux n’implique pas une analyse du degré de connaissanc e ou de connaissance de la marque parmi le public pertinent. Il suffit que les preuves de l’usage établissent que le titulaire de la marque a sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent, et non d’avoir utilisé la marque uniquement dans le but de maintenir les droits conférés par la marque (usage symbolique).
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs. La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Enfin, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
En ce qui concerne l’ importance et la nature de l’usage, les conclusions de la division d’annulation sont les suivantes:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 666 Page sur 12 16
En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de factures ou de chiffres d’affaires relatifs à la fourniture des services réels, mais uniquement des factures relatives aux publicités commandées pour la MUE dans des médias professionnels, ce qui prouve à lui seul des investissements importants pour la promotion de la marque par la titulaire de la marque de l’Union européenne. En outre, il ressort clairement des éléments de preuve (en particulier la couverture médiatique et les commentaires de clients) que, à tout le moins en Espagne et au Portugal, la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente et que, au cours des années précédant la date de la demande en déchéance, les préparatifs pour la remarquage et la rénovation des établissements en Irlande, en France, en Italie, aux Pays-Bas et en Hongrie étaient en cours ou terminés, certains sites étant déjà en activité. Il convient néanmoins d’observer que la fourniture d’éléments de preuve de ventes traditionnels, tels que des factures sur papier, peut ne pas nécessairement être fonctionnelle en ce qui concerne le secteur de marché pertinent. Toutefois, ce qui est déterminant en l’espèce, c’est la campagne publicitaire internationale pour l’ouverture ou le remarquage et la rénovation des établissements existants, ce qui montre que ces préparatifs étaient effectivement déjà presque finaux et n’avaient pas simplement débuté lorsque la demanderesse a déposé la demande en déchéance. L’attention des médias est importante car le sujet est couvert par des magazines de voyage importants et bien connus. La couverture de presse montre que la titulaire de la marque de l’Union européenne essayait de distinguer une partie du marché pertinent afin de faire la publicité de ses services auprès de clients dans l’Union européenne au cours de la période pertinente. Il est évident pour la division d’annulation qu’en raison de cette couverture médiatique, le public a été exposé à l’usage du signe contesté pour au moins une partie des services contestés non seulement dans les sites espagnols et portugais établis, mais également dans les nouveaux endroits en Irlande, en France, en Italie, aux Pays-Bas et en Hongrie. Par conséquent, la division d’annulation considère qu’elle dispose d’éléments de preuve suffisants en ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
Les éléments de preuve montrent clairement que la marque de l’Union européenne a été utilisée pour identifier une chaîne d’hôtels et de stations thermales de luxe, y compris des restaurants, des Candeurs de bien-être et des stations thermales pour lesquelles la titulaire de la marque de l’Union européenne a entrepris des préparatifs sérieux et intensifs en vue de la conquête d’une clientèle. ANANTARA est en fait une marque maison identifiant des hôtels de luxe dans le monde entier et en particulier en Espagne, au Portugal, en Italie, en Hongrie, en France et aux Pays-Bas. Ces biens individuels possèdent souvent leurs propres noms uniques, qui intègrent des références historiques, des lieux géographiques ou d’autres termes descriptifs, mais ils ont tous comme première dénomination ANANTARA pour indiquer l’origine commerciale des services. Dès lors, le signe contesté a été utilisé en tant que marque. Comme expliqué, les éléments de preuve montrent que la marque
enregistrée telle qu’elle a été utilisée en tant que telle, ou avec quelques modifications telles que:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 666 Page sur 13 16
Les modifications ne sont pas déterminantes étant donné que «ANANTARA» est toujours présent en tant qu’élément verbal distinctif et dominant et apparaît dans la plupart des cas sous l’élément figuratif codominant. Les éléments verbaux supplémentaires se composent du nom des lieux géographiques où les hôtels sont placés, des anciens noms des hôtels ou des mots descriptifs tels que l’hôtel ou les hôtels. Les éléments verbaux manquants dans certaines représentations sont à nouveau descriptifs (vôtre, hôtel ou hôtel). En outre, l’utilisation de différents noms (tels que New York Palace, Marker, Palazzo Naiadi, Vilamoura Villa Padierna Palace, etc.) avec la marque contestée n’affecterait pas le caractère sérieux de l’usage de cette dernière, dès lors qu’aucune disposition n’oblige le titulaire du droit à utiliser sa marque indépendamment d’autres signes.
Par conséquent, le signe utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constitue, dè s lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

La marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des services d’hébergement dans des hôtels ou des centres de villégiature, des spa et du bien-être, ainsi que la fourniture de services liés à la nourriture et aux boissons. Il semble y avoir une certaine confusion entre les parties en ce qui concerne l’usage de la marque pour des produits compris dans la classe 3. La marque de l’Union européenne contestée n’est enregistrée pour aucun produit et il est possible que les parties aient, par erreur, fait référence aux produits dans une affaire similaire entre les parties, qui concerne les produits compris dans la classe 3.
La marque contestée est enregistrée pour les services suivants compris dans la classe 43:
Classe 43: Services hôteliers, services de motels, services de restauration (alimentation), services d’hébergement temporaire, services de réservation d’hébergement en hôtel et autres logements, informations et planification de vacances en rapport avec l’hébergement, services de bar, services de bar et de boîtes de nuit, services de cafés, services de restaurants et de snack-bars, services de restauration pour la fourniture de nourriture et de boissons, fourniture de salles de conférences, de réunions et d’expositions, services d’enregistrement et d’enregistrement hôteliers, services d’informations électroniques relatifs aux hôtels, services de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.
Les éléments de preuve produits en l’espèce démontrent l’usage de la marque pour des services d’hébergement dans des hôtels et des centres de villégiature. Par exemple, la station d’accueil en Espagne offre à ses clients des options d’hébergement dans les 130 chambres, suites et villas de la station en tant que domicile privé (annexe 5). Par

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 666 Page sur 14 16
conséquent, la division d’annulation considère que l’usage de la marque de l’Union européenne est prouvé de manière sérieuse pour les services énumérés ci-dessous, qui relèvent du champ d’application de la marque de l’Union européenne enregistrée couvrant ces activités.
Classe 43: Services hôteliers, services d’hébergement temporaire, services de conseils et d’assistance dans les domaines précités.
Toutefois, la division d’annulation considère que les éléments de preuve ne sont pas appropriés pour prouver un usage sérieux pour les services de motels, services de conseils et d’assistance relatifs aux services précités. Les services de motels sont un type d’hébergement favorable au budget destiné aux voyageurs routiers et offrant un accès facile et un hébergement de base et économique. Les éléments de preuve produits en l’espèce montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise la marque contestée pour des logements de luxe de haut de gamme, ce qui contredit la perception typique des motels. En outre, aucun élément de preuve n’a été produit, ou du moins dans une mesure suffisante, pour démontrer que, au cours de la période pertinente, la titulaire de la marque de l’Union européenne a proposé ces services à des clients dans l’Union européenne ou qu’une quelconque expansion dans ce type d’établissement était prévue.

En ce qui concerne les services de réservation d’hébergement hôtelier et d’autres logements, informations et planification de vacances concernant l’hébergement, les services d’enregistrement hôtelier et d’enregistrement, les services d’informations électroniques relatifs aux hôtels, les services de conseils et d’assistance relatifs aux services précités, les éléments de preuve ne démontrent pas que ces services ont été fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant que services indépendants à des tiers. Ces services, s’ils sont fournis, apparaissent comme étant accessoires à l’activité principale consistant à offrir un hébergement hôtelier dans les centres de villégiature du titulaire. Bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne puisse utiliser un système central de réservation, ce système faciliterait les réservations uniquement dans ses locaux, et non dans le cas de propriétés externes. Cela suggère que le système fonctionne comme un canal de réservation pour les services de la titulaire, plutôt qu’un service de réservation générale pour des tiers. En particulier, ce type de services de réservation est couramment proposé par des fournisseurs spécialisés tels que Booking.com ou TripAdvisor.
La division d’annulation considère en outre qu’il existe suffisamment d’éléments de preuve pour considérer que la marque est réellement utilisée pour la mise à disposition de salles de conférences, de réunions et d’expositions, ainsi que pour des services d’assistanceet de conseil relatifs aux services précités, qui sont spécifiquement mentionnés dans certains articles de presse, comme par exemple dans le cas d’Anantara New York Palace Budapest, «Extensive meeting and evounds hountries», tous types de célébrations sociales et d’événements d’entreprise, allant d’une ameublement élégante à 550 salles de grands clients, à des petites salles d’éclairage et d’autoporgue, équipées d’une ambiance naturelle et d’événements d’entreprises.
En outre, l’usage sérieux de la marque est considéré comme prouvé pour les services enregistrés suivants liés à la fourniture de produits alimentaires ou de boissons:
Classe 43: Services de restauration (alimentation), services de bar, bar, bar et boîtes de nuit, services de cafés, services de restaurants et snack-bars, services d’approvisionnement en nourriture et boissons, services de conseils et d’assistance dans les domaines précités.

En ce qui concerne ces services, la division d’annulation observe que la marque de l’Union européenne a été utilisée en rapport avec la fourniture de nourriture et de boissons dans

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 666 Page sur 15 16
différents endroits tels que des restaurants, des bars et des salons, comme le montrent les impressions et brochures, dont les menus (annexe 2). En particulier, le site web tiers TripAdviste contient de nombreuses critiques qui font référence aux hôtels «ANANTARA» de la titulaire de la marque de l’Union européenne au sein de l’UE. L’une de ces études sur TripAdvisor de mai 2022 indique qu’un client a apprécié un thé hif de luxe composé de 3 cours de l’hôtel Anantara Grand Hotel Krasnapolsky d’Amsterdam comme une activité distincte et indépendante des services d’hôtellerie fournis sous la marque contestée. Dans une autre étude de 2020, un client, faisant référence à un séjour à Anantara Villa Padierna Palace Benahavis Marbella Resort, considère que «les restaurants sont très sophistiqués et la nourriture est également excellente». Un autre examen portant sur le même lieu mentionne en 2019 que «la nourriture était excellente avec un grand bar et fait briller le feu». En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve tels que des menus spécifiquement liés aux services de restaurants et de bars, qui incluent le signe contesté. Par conséquent, les services de restauration et de débit de boissons représentent une activité indépendante de la titulaire de la marque de l’Union européenne parce qu’ils sont proposés séparément des services d’hébergement, qu’ils ont une valeur économique indépendante et qu’ils sont destinés non seulement aux clients des hôtels, mais également à des clients externes. Même s’ils devaient être considérés comme accessoires par rapport à l’activité principale des hôtels, ce qui n’est pas le cas, cela serait totalement dénué de pertinence aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque. En ce qui concerne les services de restauration, en particulier, les éléments de preuve montrent des offres pour des «mariages Anantara» ou des célébrations similaires telles que des engagements, des cérémonies ou des impressions de Wayback Machine concernant des offres pour «un monde du choix, de la gastronomie sous-chme et des lieux extraordinaire» (d’intérieur ou d’extérieur) ou des cocktails de soirée dans lesquels la restauration est généralement le choix de fournir des aliments. Tant que la titulaire de la MUE a prouvé que la marque a été utilisée pour garantir l’origine des services fournis, la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.
Les éléments de preuve démontrent également un usage sérieux pour tous les services compris dans la classe 44 mentionnés ci-dessous. La marque de l’Union européenne contestée est une marque maison d’accueil réputée connue pour ses spas de luxe proposant des massages de bien-être, des soins de beauté et d’autres expériences paillantes. Les éléments de preuve montrent de nombreux prix et des commentaires élogieux servant de testaments à leur expertise en matière de massage, de relaxation et de résorvenation holistique.

Classe 44: Services d’aromathérapie, services de soins de beauté, services de soins de beauté, services de stations thermales, services de reflexologie, services de salons de formation et de spa de soins de santé stylisés, services de salons de sauna et de salle à vapeur, services de centres de soins de santé stylisés, services de massages thaïlandais.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 43: Services de motels, services de réservation d’hébergement en hôtel et d’autres logements, informations et planification de vacances en rapport avec l’hébergement, services d’enregistrement et d’enregistrement hôteliers, services électroniques d’informations concernant les hôtels, services de conseils et d’assistance dans les domaines précités.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 666 Page sur 16 16
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres services contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 21/10/2022.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, c haque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Ioana Moisescu Lidiya Nikolova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.