DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 242 335
Espacio Kitchenclub, S.L., C/ Orense, 12, Local 16, 28020 Madrid, Espagne (partie opposante), représentée par María Covadonga Fernández-Vega Feijóo, Av. de Pablo Iglesias, 15. Entreplanta-Puerta 2, 28003 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Charlotte Collard Srl, Chaussée d’Alsemberg 897, 1180 Uccle, Belgique (demanderesse), représentée par Sébastien Watelet, Place du Champ de Mars 5 Bte 5, 1050 Ixelles, Belgique (mandataire professionnel). Le 23/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 242 335 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:

Classe 41: Enregistrement de musique; services de conseil en matière de production cinématographique et musicale; montage d’enregistrements audio; fourniture d’enregistrements sonores numériques, non téléchargeables, à partir de l’internet; production d’enregistrements musicaux; production d’œuvres musicales en studio d’enregistrement; services de disc-jockeys pour fêtes et événements spéciaux; exécutions musicales en direct; production de musique; services d’enseignement liés à la cuisine; organisation de fêtes; organisation de festivals; présentation de concerts. Classe 43: Services de restauration.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 158 419 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 26/06/2025, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 158 419, «KITCHN KLUB» (marque verbale), à savoir contre tous les services des classes 41 et 43. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 3 655 564,
(marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur l’opposition n° B 3 242 335 Page 2 sur 6
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 41 : Organisation de cours de formation en ligne relatifs à la nutrition ; services de consultation dans le domaine des concours culinaires ; cours par correspondance relatifs à la cuisine ; édition de textes écrits, autres que des textes publicitaires ; organisation et conduite de cérémonies de remise de prix ; services d’éducation et d’enseignement ; services de formation du personnel ; services d’éducation relatifs à la formation du personnel en technologie alimentaire ; prestation de formation dans le domaine de l’hygiène pour l’industrie de la restauration ; ateliers à des fins de formation ; organisation d’expositions à des fins culturelles ou éducatives ; organisation de spectacles [services d’impresario] ; organisation d’événements de divertissement et culturels ; conduite d’activités de divertissement ; services de divertissement.

Classe 43 : Services de restauration ; services de traiteur ; services de restauration à emporter ; services de restauration ; services de bar ; services d’hébergement temporaire ; services de cafétéria en libre-service ; services de café ; location de tentes ; location de chaises, tables, linge de table, verrerie ; location de bâtiments transportables.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 41 : Enregistrement de musique ; services de conseil en production cinématographique et musicale ; édition d’enregistrements audio ; fourniture d’enregistrements sonores numériques, non téléchargeables, depuis l’internet ; production d’enregistrements musicaux ; production d’œuvres musicales en studio d’enregistrement ; services de disc-jockeys pour fêtes et événements spéciaux ; exécutions musicales en direct ; production de musique ; services d’éducation relatifs à la cuisine ; organisation de fêtes ; organisation de festivals ; présentation de concerts.

Classe 43 : Services de restauration.

Services contestés de la classe 41
Les services d’éducation contestés relatifs à la cuisine recoupent largement les services d’éducation de l’opposant relatifs à la formation du personnel en technologie alimentaire dans la mesure où la cuisine et les technologies culinaires peuvent faire l’objet d’une formation. Par conséquent, ils sont identiques.

Le divertissement est l’activité qui consiste à réaliser des films, des programmes de télévision, des spectacles, etc. qui divertissent les gens (dictionnaire Cambridge). En tant que terme large, il couvre la production d’émissions de télévision, la production de programmes de radio et de télévision. À la lumière de ce qui précède, l’enregistrement de musique contesté ; la fourniture d’enregistrements sonores numériques, non téléchargeables, depuis l’internet ; la production d’enregistrements musicaux ; la production d’œuvres musicales en studio d’enregistrement ; la musique en direct

---

Décision sur opposition n° B 3 242 335 Page 3 sur 6
représentations; organisation de fêtes; organisation de festivals; présentation de concerts; services de disc-jockeys pour fêtes et événements spéciaux; production de musique sont inclus dans la vaste catégorie des services de divertissement de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

En outre, les services contestés de conseil en production cinématographique et musicale; montage d’enregistrements audio sont au moins similaires à ces services de l’opposant dans la mesure où ils partageront, au moins, le même but (divertissement) et leur sont complémentaires dans la mesure où l’un est nécessaire à la fourniture de l’autre.

Services contestés de la classe 43
Les services de restauration contestés sont inclus dans les services de restauration et de traiteur de l’opposant. Étant donné que l’Office ne peut pas disséquer ces deux catégories de services d’office, elles sont considérées comme identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou au moins similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, en particulier dans le secteur de la création de contenu de divertissement (classe 41). Le degré d’attention se situe entre moyen et supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés. Il peut être supérieur à la moyenne dans la mesure où la création de contenu est en jeu et où des investissements financiers peuvent être requis de la part des consommateurs professionnels.

c) Les signes
KITCHN KLUB
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 242 335 Page 4 sur 6
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les éléments « K kitchen » de la marque antérieure et « KITCHN » du signe contesté n’ont pas de signification pour une partie non négligeable du public espagnol et sont, par conséquent, distinctifs.

En revanche, le terme « club » est très largement compris par les consommateurs espagnols car il est largement utilisé en espagnol (par exemple, « club de fútbol », voir également dans la Real Academia Española, disponible en ligne à l’adresse https://dle.rae.es/club, le 20/03/2026) et apparaît fréquemment dans des contextes commerciaux dans toute l’Espagne. En outre, les consommateurs espagnols reconnaîtront immédiatement le mot « KLUB » du signe contesté comme un équivalent de « CLUB ». Les deux mots seront compris comme étant liés à une association ou à un groupe de personnes impliquées dans la même activité et, dans cette mesure, compte tenu de la nature des services en question, ces termes ont tout au plus un caractère faiblement distinctif dans les deux signes. En effet, ils peuvent indiquer l’implication d’un grand groupe de personnes dans une certaine activité organisée (telle qu’un concert, une fête ou une formation), ainsi que l’appartenance à un groupe dédié à une activité ou à un sujet (tels que les services d’enregistrement).

Enfin, la stylisation des éléments verbaux et les autres caractéristiques de la marque antérieure sont purement décoratives (c’est-à-dire les lignes épaisses sous-jacentes) ou des éléments communément associés à l’excellence et à la qualité (c’est-à-dire les étoiles) et, en tant que tels, ont un caractère faiblement distinctif.

Par souci d’exhaustivité, il est noté que, hormis les étoiles décoratives, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être clairement perçu comme visuellement moins dominant ou significativement moins frappant que les autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres suivantes : « KITCH*N *LUB », tandis qu’ils diffèrent par la lettre « E » omise dans le signe contesté, les lettres « C/K » au début du second élément verbal et par le grand « K » supplémentaire au début de la marque antérieure qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Dans ce concept, cependant, ce dernier est plus susceptible d’être perçu comme l’initiale de l’élément qui le suit. Les signes diffèrent en outre par les aspects figuratifs de la marque antérieure, comme indiqué ci-dessus. Cependant, ces éléments sont purement décoratifs ou de nature laudative et ce sont les éléments verbaux qui restent les principaux vecteurs de l’identité des signes. Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, les signes sont visuellement très similaires.

Sur le plan phonétique, les signes sont au moins très similaires. Cela est principalement dû au fait que les éléments verbaux « Kitchen » et « KITCHN » donneront lieu à une prononciation très similaire, étant donné que l’omission de la voyelle « E » pourrait ne pas modifier la façon dont le mot est prononcé. En effet, en raison de l’accumulation de consonnes dans le signe contesté, les consommateurs inséreront naturellement un son vocalique lors de la prononciation du mot, rétablissant ainsi la voyelle « E » manquante. De même, « club » et « KLUB » seront prononcés de manière identique, car la substitution de la lettre « K » à la lettre « C » ne modifie pas le son phonétique. Enfin, il est plutôt improbable que la lettre « K » plus grande au début de la marque antérieure soit prononcée séparément car elle peut être considérée comme une simple initiale.

Sur le plan conceptuel, les signes coïncideront quant à la signification des mots « club » et « klub », indépendamment de leur caractère distinctif altéré en relation avec les services. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires au moins dans une faible mesure.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 335 Page 5 sur 6
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. À l’appui de son allégation, l’opposant a seulement produit des impressions de la page web (https://www.kitchenclub.es/es). Cependant, de telles preuves ne suffisent pas à établir un caractère distinctif accru de la marque, c’est-à-dire qu’elles ne permettent pas d’établir si et dans quelle mesure la marque est devenue connue grâce à son usage intensif sur le marché ou dans quelle mesure elle est reconnue par les consommateurs espagnols. Tout au plus, elles démontrent une présence en ligne. Par conséquent, l’opposant n’a pas réussi à établir le caractère distinctif accru allégué et la marque doit être évaluée sur ses propres mérites. Suite aux constatations de la section précédente concernant le caractère distinctif des différentes composantes de la marque pour le public pertinent en cause, son caractère distinctif intrinsèque est normal, malgré l’inclusion d’un terme plus faible (tout au plus). e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques ou du moins similaires et ils s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement (au moins) très similaires et conceptuellement au moins similaires à un faible degré.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). En l’espèce, il est tenu compte du fait que les différences mineures entre les éléments verbaux en conflit peuvent facilement passer inaperçues aux yeux des consommateurs pertinents. C’est notamment le cas en ce qui concerne la lettre 'E’ omise dans le signe contesté, la lettre 'K’ ajoutée dans la marque antérieure, ainsi que l’orthographe alternative des seconds éléments 'club/klub'. En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 17). En l’espèce, compte tenu de l’identité et (ou du moins) de la similitude moyenne des services, lesdites différences entre les signes sont encore moins susceptibles d’avoir un impact significatif sur les consommateurs et de les aider à distinguer en toute sécurité les signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 335 Page 6 sur 6
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). Compte tenu des similitudes susmentionnées et du fait que les deux signes ont en leur cœur des éléments essentiellement similaires, il ne peut être totalement exclu que (malgré les différences mineures d’orthographe), les consommateurs associent les signes à la même origine commerciale, percevant la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne, et vice versa (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour une partie non négligeable du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 3 655 564 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Jorge IBOR QUÍLEZ Manuela RUSEVA Félix ORTUÑO LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.