EUIPO, 4 février 2026, n° 003223535

EUIPO 4 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 févr. 2026, n° 003223535
Numéro(s) :	003223535
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 223 535
Enayet Patel, 25 Neapsands Close, Fulwood, PR29AQ Preston, Royaume-Uni (opposant), représenté par José Miguel Muñoz Orgaz, Calle José María de Haro, 61 Planta 13-I, 46022 Valencia, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vega Auto Accessories, Pvt. Ltd., Plot No. 12b, Sy. No. 342(old 690), Bemciel Indl. Estate, Udyambag, 590008 Belgaum, Inde (demanderesse), représentée par ARS Privilegium, S.L., Felipe Iv, 10, 28014 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 04/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 223 535 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 11/09/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 001 062
(marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 9 et certains des services de la classe 35. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:

1. Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 928 325 .

2. Enregistrement de marque espagnole n° 3 677 801 .

3. Enregistrement de marque Benelux n° 1 019 741 .

4. Enregistrement de marque allemande n° 302 017 108 389 .

5. Enregistrement de marque française n° 4 379 815 . L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 223 535 Page 2 sur 7
PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage des marques antérieures a été demandée par le demandeur. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner l’affaire de l’opposant.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 17 928 325 de l’opposant.

a) Les produits et services
L’opposition est fondée sur les produits suivants :

Classe 9 : Casques de protection pour motocyclistes, autres que les casques tout-terrain.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Casques de protection et leurs pièces et accessoires ; casques de motocyclistes et leurs pièces et accessoires ; casques pour l’automobile et leurs pièces et accessoires ; gants de protection contre les accidents ; visières de protection, à utiliser en relation avec les produits suivants : casques de protection ; casques de protection pour le sport ; casques d’équitation ; casques de sécurité ; visières pour casques ; casques de motocyclistes et leurs pièces et accessoires ; casques de course automobile et leurs pièces et accessoires ; visières de protection pour casques de motocyclistes ; visières de protection pour casques de protection pour automobilistes ; sacs de sport [façonnés] adaptés pour contenir des casques de protection. Classe 35 : Services de vente au détail et en gros des produits suivants : casques de sécurité, masques de protection, gants de protection contre les accidents, dispositifs de protection individuelle contre les accidents. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques

Décision sur opposition n° B 3 223 535 Page 3 sur 7
à ceux de la marque antérieure qui, pour l’opposant, constitue le meilleur éclairage sous lequel l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les éléments verbaux « SHOX » de la marque antérieure et « XOR » du signe contesté sont dépourvus de signification dans le territoire pertinent et sont donc distinctifs à un degré normal. En ce qui concerne l’élément verbal coïncidant « HELMET », il s’agit d’un mot anglais signifiant « a hat made of a strong material which you wear to protect your head » (informations extraites du Collins Dictionary le 20/01/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/helmet). Il est non distinctif pour la partie anglophone du public et par rapport à presque tous les produits et services concernés, à savoir les casques de protection et autres produits connexes, puisqu’il décrit directement le type de produits fabriqués/fournis. Par conséquent, il n’a aucun impact sur cette partie du public en tant qu’indicateur d’origine commerciale. Il

Décision sur opposition n° B 3 223 535 Page 4 sur 7
est cependant distinctive pour la partie du public pertinent pour laquelle elle est dépourvue de signification. En tout état de cause, en raison de sa taille plus petite et de sa position moins proéminente, l’élément verbal « HELMET » joue un rôle secondaire dans les deux signes.

Les deux signes sont des marques figuratives. La stylisation des signes, bien qu’élaborée dans une certaine mesure, ne détournera pas l’attention des consommateurs de leurs éléments verbaux respectifs.

Les éléments verbaux « SHOX » de la marque antérieure et « XOR » du signe contesté sont les éléments dominants car ils sont les plus accrocheurs.

Visuellement et phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, l’élément dominant des deux signes est relativement court. La marque antérieure se compose de l’élément de quatre lettres « SHOX » tandis que le signe contesté se limite à l’élément de trois lettres « XOR », ce qui conduit déjà à une perception visuelle différente.

En outre, les marques diffèrent dès leur début, ce qui est particulièrement pertinent car la partie initiale d’un signe attire généralement l’attention du consommateur. La marque antérieure commence par la combinaison de lettres « SH », tandis que le signe contesté commence par la lettre « X », qui est graphiquement accentuée et immédiatement perceptible. Bien que les deux signes contiennent les lettres « O » et « X », ces lettres apparaissent dans un ordre différent et au sein d’une construction différente. En outre, la stylisation contribue aux différences visuelles, car le signe contesté met en évidence le « X » initial par un contraste de taille et de couleur, le séparant clairement des lettres restantes « OR », tandis que la marque antérieure présente ses lettres dans un style uniforme. En conséquence, les signes sont perçus comme des unités visuelles différentes lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble.

D’un point de vue phonétique, les signes diffèrent également. La marque antérieure « SHOX » est prononcée comme une seule syllabe, commençant par le son « sh » et se terminant brusquement par « x », ce qui donne une prononciation courte. En revanche, le signe contesté « XOR » est prononcé avec un son initial différent, généralement articulé comme « eks-or » ou comme une séquence commençant par le son « x », suivie d’une terminaison différente. Les sons initiaux différents, le nombre de lettres différent et les structures phonétiques différentes conduisent à un rythme et à un schéma sonore différents. La présence de la lettre « O » dans les deux signes n’est pas suffisante pour contrecarrer ces différences, car les signes sont prononcés et perçus comme des unités verbales distinctes.

L’opposant fait valoir que les signes ont une composition et une police de caractères similaires, qu’ils coïncident dans leurs éléments verbaux et ne diffèrent que par la dernière lettre de l’élément verbal supérieur, et que l’impact de ces éléments différenciateurs est limité, car ils concernent des parties mineures et moins perceptibles des signes. L’opposant soutient en outre que, bien que les éléments dominants diffèrent, la dissonance visuelle et phonétique causée par les différentes lettres finales est moins frappante que les prétendues coïncidences phonétiques, étant donné que la distance entre les signes ne consiste qu’en une seule lettre. Selon l’opposant, le fait que les signes soient construits selon la même structure syntaxique, partagent le même nombre de syllabes et sont susceptibles d’être prononcés de manière très similaire conduit à un degré élevé de similitude globale. Cependant, les signes présentent des différences visuelles et phonétiques frappantes, qui, en outre, créent des impressions d’ensemble différentes pour les raisons exposées ci-dessus. Par conséquent, les arguments de l’opposant à cet égard doivent être écartés.

Décision sur opposition n° B 3 223 535 Page 5 sur 7
En ce qui concerne l’élément verbal « HELMET » dans les deux signes, compte tenu de sa position secondaire au sein des signes, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44). En ce qui concerne une partie du public pour laquelle « HELMET » n’est pas distinctif, cet élément est peu susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). Au vu de ce qui précède, les marques ne partagent que des éléments communs limités, qui sont insuffisants pour créer une similitude étroite. Compte tenu des impressions d’ensemble produites par les signes, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le composant coïncident « HELMET » n’est pas distinctif pour la partie anglophone du public, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires qui n’ont pas de signification claire. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure. Pour une partie du public pour laquelle les deux signes sont dépourvus de sens, l’aspect conceptuel reste neutre. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque pour la partie anglophone du public, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre

Décision sur opposition n° B 3 223 535 Page 6 sur 7
les produits ou les services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits et les services ont été considérés comme identiques. Ils visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques. La marque antérieure, prise dans son ensemble, possède un caractère distinctif intrinsèque de degré normal.

Les signes présentent une faible similitude visuelle et auditive, et une faible similitude conceptuelle ou sont conceptuellement neutres.

Les signes ne coïncident que par quelques lettres, tandis que les impressions d’ensemble créées par les signes sont différentes. Même dans le cas de signes courts, l’appréciation doit être effectuée globalement, et la présence de quelques lettres coïncidentes n’est pas suffisante pour neutraliser les différences qui affectent la manière dont les signes sont perçus et mémorisés par le public pertinent. Appréciés dans leur ensemble, les signes ne sont pas perçus comme des variations de la même marque ou comme des indications d’un lien économique. Par conséquent, les similitudes limitées invoquées par l’opposant sont insuffisantes pour engendrer un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public pertinent.

En outre, le premier élément dominant du signe contesté comporte trois lettres, tandis que le premier élément dominant de la marque antérieure se compose de quatre lettres ; les deux sont, par conséquent, des marques relativement courtes et il est considéré que ce fait est un facteur pertinent à prendre en compte lors de l’évaluation du risque de confusion entre les signes en conflit.

En outre, les signes présentent plusieurs caractéristiques différentes, comme décrit à la section c) ci-dessus. L’impact de la similitude résultant de l’élément verbal « HELMET » et de deux lettres dans les deux signes est très faible et, par conséquent, non décisif pour l’appréciation globale du risque de confusion. L’attention du public pertinent se portera, en conséquence, naturellement davantage sur les éléments qui différencient les signes (15/10/2020, T2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.) / Bioplak, EU:T:2020:493, point 75). Par conséquent, un risque de confusion peut être écarté en toute sécurité, étant donné que les signes sont suffisamment différents pour que les consommateurs ne les confondent pas directement et ne les associent pas les uns aux autres.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et les services sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes, à savoir :

1. Enregistrement de marque espagnole (Espagne) n° M3 677 801 .

2. Enregistrement de marque Benelux (Benelux) n° 1 019 741
.

Décision sur opposition n° B 3 223 535 Page 7 sur 7
3. enregistrement de marque allemande n° 302 017 108 389, .

4. enregistrement de marque française n° 4 379 815 .

Étant donné que ces marques sont identiques à celle qui a été comparée et couvrent la même étendue de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces droits antérieurs.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Alexandra KAYHAN Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.