LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la première chambre de recours du 12 avril 2023
Dans l’affaire R 1794/2022-1
Telefónica Germany GmbH & Co. OHG
Cercle Georg-Brauchle 50
80992 Munich
Allemagne Opposante/requérante représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwalt Partnerschaft mbB,
Widenmayerstraße 23, 80538 Munich, Allemagne contre;
Alpak B.V.
Nucleonweg 1 4706 PZ Roosendaal
Pays-Bas Demanderesse/défenderesse représentée par M. MERK-ECHT B.V., Keizerstraat 7, 4811 HL Breda, Pays-Bas
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3074280 (demande de marque de l’Union européenneno 17968517)
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et A. González Fernández
(membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
12/04/2023, R 1794/2022-1, ARYILDIZ/ay Yildiz (fig.) et al.

---

2
Décisions
En fait
1. Par une demande déposée le 15 octobre 2018, Alpak B.V. («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
ARYILDIZ
en tant que marque de l’Union européenne, pour des produits et services compris dans les classes 7, 8, 21 et 35. Les services suivants sont pertinents pour la présente procédure:
Classe 35: La fourniture d’abonnements à des services téléphoniques; L’intermédiation d’abonnements pour desservices de télécommunications pour le compte de tiers; Des services d’information et de conseil en matière de tarifs; Fourniture d’abonnements à des services de bases de données relatives auxtélécommunications; Services de vente au détail de cartes prépayées codées pour le compte de tiers.
2. La demande a été publiée le 30 octobre 2018.
3. Le 25 janvier 2019, Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (ci-après l'«opposante») a formé opposition à la demande de marque de l’Union européenne pour les services mentionnés au point 1 ci-dessus, sur la base des marques antérieures suivantes:
a) Marque de l’Union européenne no 11272317 («marque no 1»)

enregistrée le 18 mars 2013. L’opposition était fondée exclusivement sur les services suivants:
Classe 38: Télécommunications; Services de conseil en matière de- télécommunications.
b) Marque allemande no 30537955 («marque no 2»)
AY Yildiz enregistrée le 2 septembre 2005. L’opposition était fondée exclusivement surles services suivants:
Classe 38: Télécommunications; Services de conseil en matière de- télécommunications.
4. Le motif invoqué à l’appui de l’opposition concerne la marque no 1, l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en ce qui concerne la marque no 2, article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5. L’opposante a produit les preuves suivantes concernant la renommée deses marques antérieures:
Équipement Description sommaire: 1 Déclaration sur l’honneur du chef de la division «Ethnik P & L» de l’opposante, 16/05/2019 2 Extrait de l’étude de notoriété «Étude sur le contrôle continu du succès publicitaire», 28/09/2017 3 Exemples de matériel promotionnel de l’opposante en allemand et en turc (en partie non- daté)
12/04/2023, R 1794/2022-1, ARYILDIZ/ay Yildiz (fig.) et al.

---

3
Équipement Description sommaire:
4 Plan média de l’opposante avec les mesures promotionnelles prévues pour l’année 2018
5 Article sur le partenariat publicitaire avec la station de radio bigFM de 2013
6 Exemples de cartes prépayées en allemand et en turc qui accompagnaient les marques invoquées à l’appui del’opposition (non datées)
7 Facture d’exemple et copie d’un contrat de distribution de l’opposante de 2010
8 Captures d’écran de la chaîne YouTube de l’opposante
9 Compte rendu de l’opposante sur les portails en ligne wuv.de, new-business.de, stroeer.de et gwa.de, avec des informations sur unecampagne d’image de l’opposante au cours de cette même année
10 Capture d’écran de la page Facebook de l’opposante (non datée)
11, 12 Capture d’écran d’une bannière publicitaire sur le site internet www.reddit.com et captures d’ écran d’articles sur les marques invoquées à l’appui de l’opposition
13 Capture d’écran du site web de l’opposante (non datée)
14 Capture d’écran du profil Facebook de l’opposante
6. La demanderesse a demandé que l’opposante apporte la preuve del’usage sérieux de ses marques antérieures.
7. L’opposante a alors produit les preuves suivantes:
Équipement Description sommaire:
15 Matériel promotionnel relatif à la campagne publicitaire menée sous le hashtag «haymat»,
23/04/2019
16 Capture d’écran de deux films publicitaires sur la plateforme YouTube, 07/05/2019
17 Autres captures d’écran du site web de l’opposante
18 Déclaration sous serment du directeur B2B, B2P et Telefónica Next Controlling, qui estle gérant d’Ay Yildiz Communications GmbH (daté 21/11/2019), avec Anga concernant les dépenses publicitairesrelatives à la campagne publicitaire #haymat au cours de l’été 2019.
I. Décision de la division d’opposition du 13 octobre 2020
8. Par décision du 13 octobre 2020, la division d’opposition a rejetél’opposition sans examiner la question de l’usage sérieux.
9. La division d’opposition a considéré que les services contestés dans le Klasse 35 n’étaient pas similaires aux services antérieurs compris dans la classe 38. Par conséquent, il ne saurait y avoir de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En ce quiconcerne le motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 5, du
RMUE, ladivision d’opposition a exposé que les preuves produites (voir points 5 et 7 ci- dessus) n’étaientpas suffisantes pour prouver l’existence d’une renommée des marques antérieures. L’opposition, dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, doit également être rejetée.
10. L’opposante a formé un recours contre la décision, qu’elle a par la suite motivé et demandé l’annulation.
11. Le dossier R 2004/2020-1 a été attribué à la plainte.
12. La demanderesse n’a pas fait usage de sa possibilité de présenter des observations.
13. Par décision du 12 novembre 2021, R 2004/2020-1, ARYILDIZ/ay Yildiz (fig.) et al., la chambre de recours a accueilli le recours, annulé la décision attaquée et renvoyé l’affaire devant la division d’opposition.
14. La chambre de recours a constaté, à l’article 40, que les services contestés concernant les services de télécommunications visés par la marque no 1; Les services de conseil en matièrede télécommunications sur lesquels l’opposition est fondée sont similaires. Elle a
12/04/2023, R 1794/2022-1, ARYILDIZ/ay Yildiz (fig.) et al.

---

4 donc conclu, au paragraphe 41, que la division d’opposition aurait dûexaminer la preuve de l’utilisation avant de rejeter l’opposition.
II. Décision de la division d’opposition du 21 juillet 2022
15. Par décision du 21 juillet 2022 (ci-après la «décision attaquée»), ladivision d’opposition a de nouveau rejeté l’opposition et condamné l’opposante aux dépens.
16. Après avoir examiné tous les éléments de preuve présentés (voir points 5 et 7 ci-dessus), la division d’opposition a conclu que ceux-ci n’étaient pas suffisants pour démontrer que les marques antérieures avaient été utilisées en combinaison avec les services sur lesquels l’opposition était fondée avant la date pertinente et sur le territoire concerné, ce qui était d’autant plus vrai pour les exigences nettement plus élevées d’acquisition d’une renommée. Il aurait été facile pour l’opposante de présenter des contrats avec des partenaires de venteet des comptes, éventuellement partiellement occultés, à partir de la période pertinente. La seule facture présentée necouvrait même pas 20 EUR et le seul contrat de distribution se situait en dehors de la période relevanten (de 2010) et ne pouvait donc pas être pris en compte.
17. L’usage sérieux d’une marque ne saurait être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque surle marché. Sur cette base, et compte tenu de l’ensemble des documents produits, la division d’opposition ne pourrait constater ni que lesmarques invoquées à l’appui de l’opposition ont fait l’objet d’un usage sérieux au sein de l’Union européenne pour les services pour lesquels elles sont enregistrées, ni qu’il existe des indices de justes motifs pour le non-usage.
Exposé et arguments des parties
18. L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, qu’elle a ensuite motivé. Elle a demandé l’annulation de la décision attaquéeet le rejet de la demande de marque de l’Union européenne.
19. En même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposantea produit les preuves suivantes:
Équipement Description sommaire:
25 Déclaration sous serment du chef de la division Ethnik P &L de l’opposante, 11/10/2022
26 Captures d’écran de Google Analytics
27 Aperçu de la livraison de paquets de démarrage à des distributeurs
28 Factures aux distributeurs
29 Étude de notoriété «Étude sur le contrôle continu du succès publicitaire», 28/09/2017, dans son intégralité (voir annexe 2)
20. L’opposante a notamment fait valoir qu’il était inexact que les indications figurant dans les déclarations sous serment des annexes 1 et 18 ne soient pas étayées par les autres documents. Cela serait manifestement erroné, dans la mesure où l’opposante aurait présenté, en ce qui concerneles marques de services, des possibilités dereprésentation de la marque pour de nombreux supports publicitaires dans les médias, les emballages, les factures et les contrats les plus divers, ainsi que des comptes rendus de tiers qui étayent les chiffres mentionnés dans les déclarations sous serment.
21. Ces documents relatifs à l’usage ne sauraient être déniés de force probante par l’indication générale qu’ils proviennent en grande partie de l’opposante. S’agissant, en particulier, des supports publicitaires, il serait par nature que ceux-ci proviennent de l’opposante, ceux-ci n’étant présents que dans l’entreprise de l’opposante.
12/04/2023, R 1794/2022-1, ARYILDIZ/ay Yildiz (fig.) et al.

---

5
22. L’exigence de sources indépendantes pour confirmer les opérations mentionnées dans la déclaration sous serment serait étrangère au monde entier. Il s’agirait là d’établissements qui, en règle générale, ne circulent pas en dehors de l’entreprise et ne sont donc pas accessibles à des tiers. Il serait simplement possible de présenter dans un tableau les ventes individuellesde paquets prépayés de doctorats, derrière les chiffres d’affaires, et de prouver, àtitre d’exemple, des milliers d’opérations à l’aide de factures individuelles.
23. À l’instar de l’autre marque «O2» de l’opposante, les marques invoquées à l’appui de l’opposition et leur utilisation en Allemagne pourraient être considérées comme connues de l’Office.
24. La demanderesse n’a pas fait usage de sa possibilité de présenter des observations.
Considérants
25. Le recours est recevable et fondé.
26. Les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne pour les services «Télécommunications» pendant la période en cause.
27. Les marques antérieures ont un caractère distinctif normal. Les signes sont moyennement similaires sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique. Les services viséspar la demande de marque de l’Union européenne sont en moyenne similaires à ceux des- marques antérieures pour lesquelles celles-ci sont réputées enregistrées en l’espèce. Même si l’on tient compte d’un degré d’attention accru, il existe unrisque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que le- consommateur a rarement la possibilité de procéder à une comparaison parallèle des marques et de se fier beaucoupplus à l’image incomplète des marques qu’il n’en a pas.
Les différences ne sont donc pas suffisantes pour exclure le risque de confusion en
Allemagne.
I. Preuves produites pour la première fois au cours de la procédure de recours
28. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut admettre des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves remplissent les conditions suivantes:
a) elles semblent pertinentes pour la solution du litige, et
b) elles n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, notamment lorsqu’elles ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui ont déjà été présentés dans desdélais raisonnables ou qu’elles sont présentées pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dansla décision attaquée dans le cadre du recours.
29. Tous les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure de recours satisfont à la condition énoncée au point 28 a) ci-dessus.
30. Ces éléments de preuvese réfèrent directement aux explications de la division d’annulation. Elles remplissent donc également la condition énoncée au point 28b) ci- dessus.
31. Elles complètent les éléments de preuve produits antérieurement en première instance. Même si l’opposanteaurait pu présenter une partie de ces preuves en première instance, elle y a déjà produit une multitude de preuves.
12/04/2023, R 1794/2022-1, ARYILDIZ/ay Yildiz (fig.) et al.

---

6
32. Pour ces raisons, la chambre exerce son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, en ce sens qu’elle admet toutes les preuves produites pour la première foisdans le cadre de la procédure de recours.
II. Usage sérieux
33. Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produitsou services; L’usage sérieux ne comprend pas l’usage bolique SYM qui sert exclusivement au maintien des droits conférés par la marque (07/11/2018, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 52). En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque suppose que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (30/11/2009, T-
353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 21).
34. L’usage ne doit pas nécessairement avoir lieu de manière ininterrompue pendant la période pertinente de cinq ans. Il suffit que l’usage ait eu lieu pendant une partie de la période, pour autant que cet usage ait été sérieux (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).
35. Afin d’apprécier si une marque a fait l’objet d’un usage sérieux, il y a lieu de procéder à une appréciation globale des pièces du dossier. À cet égard, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents pour établir le caractère sérieux de l’exploitation commerciale de la marque, et notamment de la question de savoir si un telusage dans le secteur économique concerné est considéré comme justifié pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, de la nature de ces produits ou de ces services, de la notoriétédu marché ainsi que de l’importance et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29.
36. En ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque, il y a lieu de tenir compte, notamment, de l’importance de l’usage commercial dans son ensemble ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marquea été utilisée et de la fréquence de cet usage (-11/05/2006, C 416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004, T-334/01,
Hipoviton, EU:T:2004:233, § 35). L’exigence de l’importance de l’usage n’implique pas que le titulaire de la marque de l’Union européenne soit tenu dedivulguer le volume total des ventes ou le chiffre d’affaires. Il suffit de produire des preuves démontrant que le seuil minimal pour la constatation de l’usage sérieux a été dépassé (Vitafruit, § 72).
37. Dans le cadre de l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que l’exigence d’un usage sérieux n’a pas pour objet d’apprécier ou d’examiner la stratégie commerciale d’une entreprise ou de réserver la protection de la marqueaux seules exploitations commerciales importantes de marques (26/09/2013, C-609/11 P,
Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK,
EU:C:2018:965, § 90).
38. En outre, il y a lieu de relever que la preuve de l’usage sérieux n’est pas la seule à apporter la preuve de l’usage sérieux, mais que tous les éléments de preuve doivent être appréciés dans leur ensemble. À cet égard, des preuves qui ne sont pas datées ou qui ont été produites en dehors dela période d’usage alléguée peuvent également être prises en considération, pour autant qu’elles permettentde tirer des conclusions quant à l’usage des marques au cours de la période pertinente.
12/04/2023, R 1794/2022-1, ARYILDIZ/ay Yildiz (fig.) et al.

---

7
39. Des circonstances antérieures ou postérieures à la date pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier l’importance de l’usage de la marque au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque au cours de cette période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).
40. L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être prouvé pardes probabilités ou des présomptions, mais doit être prouvé par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné [13/06/2019, T-398/18,
DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.),
EU:T:2019:415, § 56; 23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 44).
41. L’article 10, paragraphe 3, du RDMUE ne dispose pas que toute preuve doit nécessairement fournir des informations sur le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage auquel la preuve de l’usage sérieux doit porter. Ainsi, les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, peuvent établir les faits requis, même si chacun de ces éléments, pris isolément, ne suffirait pas à établir l’exactitudede ces faits (07/11/2019,-T 380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 62). Conformément à l’article 10, paragraphe 4, du REMC, la preuve doit en principe être limitée à la production de documents et d’objets tels que les emballages, les étiquettes, les barèmes de prix, les catalogues, les factures,les photographies, les délais, les annonces et les déclarations écrites.
42. La demande de marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 15 octobre 2018. Ainsi, l’opposantedevait apporter la preuve de l’usage sérieux de ses marques antérieures, toutes deux enregistrées depuis plus de cinq ans à cette date, pour la période allant du 15 octobre 2013 au 14 octobre 2018.
43. Contrairement à l’opinion de l’opposante, l’Office ne peut pas, dès lors qu’une demande recevable de preuve de l’usage sérieux a été présentée, supposer l’usage d’une marque comme «renommé par l’Office». Lorsqu’une demande de preuve de l’usage de la marque antérieure est déposée, ce qui est recevable, c’est à la titulaire de cette marque qu’il incombe d’apporter la preuve. Dans le cadre de son appréciation, la chambre de recours doit se fonder surles preuves produites et ne doit pas pouvoir influencer une éventuelle connaissance propre de l’usage éventuel de la marque.
44. Alors que la marque 2) est une marque verbale allemande, la marque 1 est pour le signe

protégédans l’ensemble de l’Union. Il se compose d’un rectangle rouge, qui n’a pas de caractèredistinctif, et de la suite de mots «ay y ı ldız» (y y ı ldız), écrit dans une policestandard, provenant du turc, selon l’opposante, dans la langue de procédure «Mond et Stern»; cette suite de mots est distinctive tant en turc que dans toutes les autres langues de l’Union européenne pour les serviceslitigieux compris dans la classe 38.
45. Conformément à l’ article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme quidiffère de celle sous laquelle elle a été enregistrée, sans altérer le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, indépendamment de la question de savoir si le signe, sous la forme utilisée, est également enregistré au nom du titulaire.
46. L’objectif de cette disposition, qui évite d’imposer une coïncidence stricte entre la formeutilisée de la marque et celle sous laquelle la marqueest enregistrée, est de permettre au titulaire d’une marque d’apporter au signe, dans l’esprit deson entreprise, des modifications qui, sans altérer le caractère distinctif de celle-ci, permettent de mieux
12/04/2023, R 1794/2022-1, ARYILDIZ/ay Yildiz (fig.) et al.

---

8
l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits oudes services concernés. Dans les cas où la marque utilisée dans le commerce ne diffère dela forme sous laquelle elle a été enregistrée que par des éléments négligeables, de sorte que les deux marques peuvent être considérées comme largement équivalentes, l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE prévoit que l’obligation d’utiliserla marque enregistrée peut être satisfaite en apportant la preuve de l’usage d’un signe dans la forme sous laquelle il est utilisé dans le commerce [29/04/2020, T 78/19,-green cycles (marque figurative), EU:T:2020:166, § 66 etjurisprudence citée].
47. Ainsi, la constatation d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’elle est supportéenécessite un examen au cas par cas du caractère distinctif et de la prédominance des éléments ajoutés, omis ou modifiés, sur la base des caractéristiques intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que de la position relative des différents éléments dans la configuration globale du signe [29/04/2020-, T 78/19, green cycles
(marque figurative), EU:T:2020:166, § 67 etjurisprudence citée].
48. Aux fins de cette constatation, il y a lieu de tenir compte, notamment, du degré plus ou moinsélevé de sous-performance de la marque antérieure. Plus sa distinction estfaible, plus elle est influencée par l’ajout d’un élémentdistinctif et plus la marque en cause perd sa capacité à être perçue comme une indication de l’origine du produit. Il en va de même à l’inverse (10/10/2018-, T 24/17, D TACK/TACK et al., EU:T:2018:668, point 47 et- jurisprudence citée).
49. Étant donné que, dans le signe protégé par la marque 1, la suite de mots «ay Yıldız» constitue l’élément distinctif, l’usage du signe «ay Yıldız» ou «ay Yildiz» constitue, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage de la marque de- l’Union européenne.
50. En première instance, l’opposante dispose de différents éléments de preuve (voir points 5et7) pourdémontrer l’usage sérieux de leurs marques.
51. La déclaration sur l’honneur produite en annexe 1 contient des informations relatives à l’usage des marques; il y est notamment indiqué que, depuis 2005, l’opposante utilise les marques «ay Yıldız» et «ay Yildiz»pourdes services de télécommunication (cartes prépayées Sim) en Allemagne. Elle contient des informations sur le chiffre d’affaires au cours des années 2016 à 2018, sur les coûts de commercialisation pour les années 2014 à 2018 et sur les cartes Sim vendues. Bien que ces indications ne soient pas confirmées pard’autres éléments de preuve provenant de sources indépendantes, elles sont crédibles à cet égard et peuvent prouver l’usage sérieux en Allemagne.
52. L’étude de connaissance (annexe 2) présente certes des faiblesses sur le fond, étant donné que le nombre de consommateurs interrogés (entre 186-200) est très faible et qu’il n’est pas possible de savoir selon quels critères les consommateurs ont été choisis ni où l’enquête a été menée, mais elle indique clairement que la marque était présente sur le marché.
53. En outre, l’annexe 9 (Rapports de rapports sur les campagnes d’image de l’opposante) est pertinente. Bien que ces impressions n’aient été produites sur Internet qu’en 2019, elles indiquent qu’elles ont été publiées en 2017. Ainsi, l’article «Contrairement aux préjugés: AY Yildiz promeut une plus grande acceptation des portes allemandes» par la mention «Texte: Fanke Schobelt, 2 mai 2017». L’article «Ay Yildiz et Ogilvy Düsseldorf est #GegenVorurteile» indique que cette campagne publicitaire est en cours depuis novembre 2016. La notification de l’agence «Oglivz Düsseldorf présente la campagne d’image d’Ay Yildiz», tout comme l’article du même nom publié dans les messages de
12/04/2023, R 1794/2022-1, ARYILDIZ/ay Yildiz (fig.) et al.

---

9
marché, date du 2 mai 12017. Tous les articles font référence à la marque de téléphonie mobile Ay Yildiz et donc aux services de télécommunications. Elles font étatdu fait que le groupe cible n’est plus exclusivement les portes allemandes, mais la population allemande en général. Il s’ensuit que la marque de téléphonie mobile Ay Yildiz doit déjà être présente sur le marché.
54. La chambre de recours ne peut identifier aucun motif de nature à mettre en doute la crédibilité et, par conséquent, la valeur probante de cette liasse d’annexes. Nous n’avons pas nonplus émis de doute à cet égard.
55. Cette liasse d’annexes suffit à elle seule à prouver l’usage des marques antérieures pour des télécommunications relevant de la classe 38.
56. Les autres documents produits, en particulier laliasse d’annexes 28 (factures) produite dans le cadre de la procédure de recours, confirment l’usage pourTelekommunika tion.
57. L’opposante a démontré de manière crédible qu’elle vendait ses services principalement parl’intermédiaire de partenaires commerciaux. L’accès à un réseau mobile est subordonné à un fait notoire, par l’intermédiaire d’une carte Sim. Même si l’opposante n’a pas démontré que ses partenaires de distribution ont vendu des cartes Sim à des- clients finals, il convient néanmoins de considérer que les cartes Sim ont atteintle consommateur final.
58. Ni les explications de l’opposante devant la division d’opposition, ni les preuves produites ne se réfèrent aux services de conseil en matière de télécommunications. Il en va de même en ce qui concerne la procédure de recours.
59. Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, les marques antérieures sont donc réputées enregistrées pourles télécommunications dans la présente procédure de recours.
III. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
60. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’unemarque antérieure, la protection est refusée lorsque, en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoiredans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
61. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, lecas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999,-C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29.
(i) Le consommateur pertinent et son attention
62. La marque 2 est une marque allemande, de sorte que l’appréciation durisque de confusion dépend de la perception du public pertinent en Allemagne. Les services litigieux s’adressent au grand public. Toutefois, les contrats de télécommunications ne sont pas conclus spontanément, mais sur labase d’une comparaison précise entre différents fournisseurs, de sorte qu’il y a lieu de partir du principed’une attention accrue.
12/04/2023, R 1794/2022-1, ARYILDIZ/ay Yildiz (fig.) et al.

---

10
(ii) Sur la comparaison des services
63. Par décision du 12 novembre 2021, R 2004/2020-1, Aryildiz/ay Yildiz (fig.), la chambre de recours a constaté, à l’article 40, que les services contestés concernant les services de télécommunications couverts par la marque de l’Union européenne antérieure; Les- services de conseil sont similaires en ce qui concerne les télécommunications (voir le point 13f) ci-dessus).
64. Étant donné que, dans la décision de l’époque, la chambre a fait une constatation globale, la chambre doit à nouveau procéder à un examen de la similitude des services, étant donné que les marques antérieures ne sont réputées enregistrées en l’espèce que pour «Telekommunika tion».
65. Pour apprécier la similitude entre les produits etservices en conflit, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinentsqui caractérisent le rapport entre eux. Il s’agit notamment de la nature, de la destination, de l’utilisation des produits ou des services en causeainsi que de leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Ce qui importe, c’est de savoir si les produits et services peuvent, selon lepublic pertinent, avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T 85/02-, Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent que la commercialisation de leursproduits sous la même marque est courante, ce qui implique normalement que les producteurs ou distributeurs respectifs sont en grande partie les mêmes (11/07/2007, T 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
66. Les produits ou services complémentaires sont des produits ou des services entre lesquels il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la même entreprise est responsable de la production de ces produits ou de la fourniture de ces services. Les- produits et services destinés à des publics différents ne peuvent pas, par définition, se compléter (22/01/2009,-T 316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 57-58; 24/04/2018; T-831/16, Zoom/ZOOM, EU:T:2018:218, § 69).
67. La Cour a précisé qu’il existe un degré moyen de similitude pour les services de vente au détail et en gros portant sur les mêmes produits que ceux de l’autre marque (20/03/2018,
T-390/16, DONTORO, EU:T:2018:156, § 32; 15/07/2015, T-352/14, Happy
Time/Happy Hours, EU:T:2015:491, § 26-32; 13/11/2014, T-549/10, Natur, EU:T:2014:949, § 36; 05/07/2012, T-466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 24), principalement en raison de leur caractère complémentaire (24/09/2008, T-116/06, O
Store, EU:T:2008:399, § 48-57). La raison en est qu’il existe un lien étroit entre les servicesindividuels et de grande qualité de l’une des marques et les produits couverts par l’autre marque, en ce sens que les produits sont indispensables à la fourniture des services devente en gros et en porcelaine.
68. Il doit en aller de même en ce qui concerne l’intermédiation ou la vente de services offerts par des tiers.
69. Les services contestés de courtage d’abonnements à des services téléphoniques; Fourniture d’abonnements à des services de télécommunications à des tiers; Fourniture d’abonnements à des services de bases de données de télécommunications; Les services- individuels liés à des cartes prépayées codées pour le compte de tiers concernent l’accompagnementde services de télécommunications. Il s’agit de l’achat de services de télécommunications proposés par des tiers. Ainsi,il existe une similitude moyenne entre ces services contestéset le service antérieur de télécommunications.
12/04/2023, R 1794/2022-1, ARYILDIZ/ay Yildiz (fig.) et al.

---

11
70. Les services d’information et de conseil en matière de tarifs, également contestés,ne font certes pas explicitement référence aux tarifs de télécommunications, mais sont si généraux qu’ils englobent égalementles services d’information et de conseil en ce qui concerne les tarifs defacturation des télécommunications; C’est ce qui ressort également de l’appréciation globaledes services revendiqués compris dans la classe 35, qui sont liés auxtélécommunications.
71. Ces services sont complémentaires du service de télécommunications. Ils font référenceà des services de télécommunications et sont régulièrementproposés par des entreprises aux cartes Sim de différents opérateurs. Il existe doncune similitude moyenne entre ce service contesté et le service antérieur de télécommunications.
(iii) Sur la comparaison des signes
72. L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifset dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits en cause joue un rôle déterminant dans cette appréciation. Le consommateur moyen perçoit normalement un signecomme un tout et ne se livre pas à un examen de ses détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25).
73. L’appréciation de la similitude entre deux signes ne saurait se limiter à la prise en compte et à la comparaison d’un seul élément d’un signe composé avec l’un deceux-ci. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause, considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas quel’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe composé puisse,dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. L’appréciation de la similitude ne pourra se faire sur la seule base dela position dominante de l’élément que si tous les autres composants du signe sontà la traîne. Tel peut notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible, à lui seul, de dominer l’image de ce signe, que le public pertinent ne garde nullepart dans la mémoire, de telle sorte que tous les autres composants du signe sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui- ci (20/09/2007,-C 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42f; 17/01/2012, T-249/10,
KICO, EU:T:2012:7, § 27.
74. Le signe dont l’enregistrement a été demandé est le mot «ARYILDIZ» et lessignes pour lesquels la marque 2 est protégée sont la suite de mots «ay Yildiz».
75. Les deux signes sont dépourvus de toute signification en allemand. Le fait qu’une petite partie des consommateurs, c’est-à-dire ceux qui maîtrisent le turc, puisse attribuerun contenu sémantique aux tentes n’est pas pertinent, étant donné que la majorité des consommateurs pertinents, à savoir le grand public allemand et pas seulement les Allemands turcs, ne comprendront pas le contenu sémantique. Il n’est donc pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
76. Les signes présentent une similitude visuelle au moins moyenne. Les deuxlettres sont composées de 8 lettres, dont 7 sont identiques et les signes se distinguentpar deux lettres.
Une autre différence réside dans le fait que le signe contesté se compose d’un mot, tandis que le signe antérieurest composé de deux mots. Cette différence est perceptible, mais elle n’est pas suffisante pour pouvoir exercer uneinfluence dissuasive sur la comparaison visuelle des signes en faveur de la demanderesse.
12/04/2023, R 1794/2022-1, ARYILDIZ/ay Yildiz (fig.) et al.

---

12
77. Les deux signes seront prononcés en trois syllabes, conformément aux règles de la langue allemande, étant donné que le signe antérieur est composé de deux mots,l’écart entre la première et la deuxième syllabe étant un peu plus grand que celui du signe contesté, étant donné que le consommateur n’a pas d’autres indices. Le rythme linguistique est donc très similaire. Les signes concordent par leurs deuxième et troisième syllabes et ne diffèrent que par leur deuxième sous a)ben. Les signes sont donc très similaires sur le plan phonétique.
(iv) Le caractère distinctif de la marque antérieure
78. Le caractère distinctif de la marque antérieure 2 doit être qualifié de moyen. Le signe visé par la marque invoquée à l’appui de l’opposition n’a pas de signification descriptive pourles produits et services protégés.
79. La question de savoir si la marque invoquée à l’appui de l’opposition possède également un caractère distinctif accru en raison de l’usage est sans importance en l’espèce.
(v) Sur l’appréciation finale d’un risque de confusion
80. Dans le cadre de l’appréciation globale de tous les facteurs du cas d’espèce dans le cadrede l’appréciation du risque de confusion, il convient detenir compte d’une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, notamment la similitudedes signes et la similitude des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensépar un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (11/11/1997, C-251/95, SABEL,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16.
81. La marque 2 possède un caractère distinctif normal. Les signes sont moyens sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique. Les services contestés dela demande de marque de l’Union européenne sont moyennement similaires à ceux de la marque antérieure pour laquelle celle-ci est réputée enregistrée en l’espèce. Même si l’on tient compte d’un degré d’attention accru, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que le consommateura rarement la possibilité de procéder à une comparaison parallèle des marques et doit, au contraire, se fier à l’image imparfaite des marques qu’il a souvenir de celles-ci. Les différences ne sont donc pas suffisantes pour exclure le risque de confusion.
82. Étant donné que la seule différence entre les signes pour lesquels les deux marques antérieuressont protégées réside dans le fait que la marque 1 présente, outre les éléments verbaux identiques, un rectangle rouge, qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif.
Il est considéré comme une mise en évidence usuelle de la suite de mots et peut donc être négligé de lamême manière dans le cadre du signe.
83. Par conséquent, pour les raisons exposées ci-dessus, il existe également un risque de confusion entre la demande de marque de l’Union européenne en ce qui concerne les services litigieux et la marque no 1, du moins en ce qui concerne l’Allemagne.
IV. Article 8, paragraphe 5, du RMUE
84. Étant donné que l’opposition a déjà été accueillie dans son intégralité sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1,sous a), b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant si elle aurait dû être accueillie également sur la base de ce motif d’opposition.
12/04/2023, R 1794/2022-1, ARYILDIZ/ay Yildiz (fig.) et al.

---

13
V. Résultat
85. Le recours est fondé, il y a lieu d’annuler la décision attaquée, de fairedroit à l’opposition et de rejeter la demande de marque de l’Union européenne.
Coûts
86. Étant donné que l’opposition a été accueillie dans son intégralité, la demanderesse supporte, en tant que partie sous-jacente, les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE.
87. Les dépens récupérables dans le cadre de la procédure d’opposition sont fixés à 320 EUR pourla demande et à 300 EUR pour les frais de représentation.
88. Les frais à rembourser dans le cadre de la procédure de recours sont fixés à 720 EUR au titre de lataxe lourde et à 550 EUR au titre des frais de représentation.
89. Les frais à rembourser par la demanderesse à l’opposante sont fixés à1,890 EUR au total.
12/04/2023, R 1794/2022-1, ARYILDIZ/ay Yildiz (fig.) et al.

---

14
Contenu de la décision; Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Faire droit au recours, annuler la décision attaquée et former opposition pour tous les services contestés. Classe 35: La fourniture d’abonnements à des services téléphoniques; Fourniture d’abonnements à des services de télécommunications à des tiers; Les services d’informationet de conseil en matière de tarifs; Fourniture d’abonnements à une basede données de services de télécommunications; Services de vente au détail de cartes prépayées codées pour le compte de tiers accepté.
2. La demanderesse supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
3. Les frais à rembourser par la demanderesse à l’opposante sontfixés à 1,890 EUR au total.
Signés Signés Signés
G. Humphreys C. Bartos A. González Fernández
Greffier
Signés
p.o. P. Nafz
12/04/2023, R 1794/2022-1, ARYILDIZ/ay Yildiz (fig.) et al.