DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 153 050
Carsten Schlüter, Langenfeldstraße 66b, 45481 Mülheim an der Ruhr, Allemagne (opposante), représentée par Bauer Wagner Pellengahr Sroka Patent- assurance- maladie Rechtsanwälte PartGmbB, Grüner Weg 1, 52070 Aachen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
BEC S.n.c. di Gisella enceinte detti suspens C., Via Francesco Denza 20, 00175 Rom, Italie (demanderesse).
Le 31/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 153 050 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 38: Mise à disposition de forums en ligne; mise à disposition de salons de discussion sur Internet; fourniture d’accès à des bases de données; transmission de fichiers numériques; services de vidéoconférence; transmission de fichiers de données, audio, vidéo et multimédias, y compris fichiers téléchargeables et fichiers diffusés en continu sur un réseau informatique mondial; services de transmission de vidéos à la demande; transmission de podcasts; transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; services de téléconférences; communication par ordinateur.
Classe 41: Organisation et conduite de colloques; organisation et conduite de conférences; organisation de séminaires et de congrès; organisation et conduite de conférences et de congrès; informations en matière d’éducation; préparation, coordination et organisation d’ateliers; organisation et conduite d’ateliers de formation.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 331 553 est rejetée pour tous les services précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 20/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 331
553 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 16, 38 et 41. L’opposition est fondée, entre autres, sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 050 Page sur 2 9
l’enregistrement de la marque allemande no 302 018102 489 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 050 Page sur 3 9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 302 018 102 489 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: Organisation et conduite de congrès, séminaires, conférences et symposiums.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 16: Brochures; publications imprimées; périodiques.
Classe 38: Mise à disposition de forums en ligne; mise à disposition de salons de discussion sur Internet; fourniture d’accès à des bases de données; transmission de fichiers numériques; services de vidéoconférence; transmission de fichiers de données, audio, vidéo et multimédias, y compris fichiers téléchargeables et fichiers diffusés en continu sur un réseau informatique mondial; services de transmission de vidéos à la demande; transmission de podcasts; transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; services de téléconférences; communication par ordinateur.
Classe 41: Organisation et conduite de colloques; organisation et conduite de conférences; organisation de séminaires et de congrès; organisation et conduite de conférences et de congrès; informations en matière d’éducation; préparation, coordination et organisation d’ateliers; organisation et conduite d’ateliers de formation; publicationen ligne de livres et revues électroniques; mise à disposition de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; reportages photographiques; mise à disposition en ligne de vidéos non téléchargeables.

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 16

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 050 Page sur 4 9
Les brochures contestées; publications imprimées; les périodiques sont différents des services couverts par le droit de l’opposante (organisation et conduite de congrès, séminaires, conférences et symposiums compris dans la classe 41). Ces produits et services n’ont rien en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires en ce sens que l’un est essentiel ou important pour l’usage de l’autre. Ces produits et services s’adressent à un public ayant des besoins différents et sont vendus par des canaux commerciaux différents. En outre, ils proviennent d’entreprises différentes. Par conséquent, les produits contestés sont différents des services de l’opposante.
L’opposante fait valoir, d’une manière générale, que les produits contestés compris dans la classe 16 et les services de l’opposante sont complémentaires, étant donné qu’ «il est tout à fait habituel que les produits de l’imprimerie soient partagés avec les participants à de tels événements». Les produits et services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T- 74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Or, l’opposante n’a apporté aucune preuve de ce lien. En outre, il n’en demeure pas moins que l’entité organisant ces événements n’impressions généralement pas les matériaux eux-mêmes, mais par l’intermédiaire de tiers (copier et centres d’impression). Par conséquent, les produits de l’imprimerie et l’organisation d’événements sont produits/fournis par des entreprises différentes via des canaux différents. Le fait même qu’ils puissent cibler le même public pertinent est insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude étant donné que les consommateurs ne s’attendraient pas à ce que ces produits et services partagent la même origine commerciale. Par conséquent, cet argument ne saurait prospérer.
Services contestés compris dans la classe 38
Fourniture de forums en ligne; mise à disposition de salons de discussion sur Internet; fourniture d’accès à des bases de données; transmission de fichiers numériques; services de vidéoconférence; transmission de fichiers de données, audio, vidéo et multimédias, y compris fichiers téléchargeables et fichiers diffusés en continu sur un réseau informatique mondial; services de transmission de vidéos à la demande; transmission de podcasts; transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; services de téléconférences; la communication par ordinateur est au moins similaire à l’ organisation et à la conduite de congrès, séminaires, conférences et symposiums de l’opposante compris dans la classe 41. Ces services partagent les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et les fournisseurs. Ils peuvent également être complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 41
Organisation et conduite de colloques; organisation et conduite de conférences; organisation de séminaires et de congrès; organisation et conduite de conférences et de congrès; informations en matière d’éducation; préparation, coordination et organisation d’ateliers; l’organisation et la conduite d’ateliers [formation] incluent, sont inclus dans l’ organisation et la conduite de congrès, séminaires, conférences et symposiums, ou se chevauchent avec elle. Dès lors, ils sont identiques.
Publication en ligne de livres et revues électroniques; mise à disposition de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; reportages photographiques; la mise à

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 050 Page sur 5 9
disposition en ligne de vidéos non téléchargeables est différente des services couverts par le droit de l’opposante (organisation et conduite de congrès, séminaires, conférences et symposiums compris dans la classe 41). Ces services n’ont rien en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires en ce sens que l’un est essentiel ou important pour l’usage de l’autre. Ces services s’adressent à un public ayant des besoins différents et sont vendus par l’intermédiaire de canaux commerciaux différents. En outre, ils proviennent d’entreprises différentes. Par conséquent, les services contestés sont différents des services de l’opposante.
L’opposante fait valoir, d’une manière générale, que ces services «ont la même nature» que ses services et que ces services sont également complémentaires. L’opposante affirme également que ces services «ont la même fonction d’information». En ce qui concerne les services ou les reportages photographiques, l’opposante souligne que ces services «peuvent faire partie des séminaires, conférences, etc. couverts par les signes antérieurs». Or, l’opposante n’a apporté aucune preuve en ce sens. La division d’opposition ne voit aucun point commun pertinent entre ces services et leur finalité principale, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, est différente. Les services contestés ont trait à l’édition et à l’établissement de rapports, qui consistent à préparer et à mettre du texte (contenu) à la disposition du public pertinent en ligne. Il inclut l’édition, la production, l’impression (et ses équivalents électroniques) et la distribution. Ces services n’ont rien en commun avec les services de l’opposante, qui sont tous liés à l’ organisation et à la conduite de congrès, séminaires, conférences et symposiums compris dans la classe 41, pour les raisons exposées ci-dessus.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la sophistication ou de la nature spécialisée des services.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 050 Page sur 6 9
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Ilconvient de noter qu’en principe, la comparaison des signes doit porter sur les signes dans leur ensemble. Toutefois, en cas d’éléments négligeables, l’Office peut décider de ne pas les prendre en considération aux fins de la comparaison proprement dite. L’Office considère qu’un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe composé de nombreux autres éléments (comme les étiquettes de boissons, les emballages, etc.), et qui, partant, a toutes les chances d’être ignoré par le public pertinent.
Compte tenu de ce qui précède, en l’espèce, il est considéré que l’un des éléments de la marque antérieure, à savoir ce qui semble être la lettre «m» entourée d’un cercle, est négligeable (en raison de sa taille et/ou de son positionnement dans l’ensemble de l’étiquette) et sera dès lors omis de la comparaison.
Le mot «Dental», présent dans les deux signes, sera compris par le public pertinent comme étant lié aux dents (informations extraites du dictionnaire Duden le 26/08/2022 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Dental). Compte tenu de la nature des services en cause, ce mot est faiblement distinctif, étant donné qu’il sera perçu comme une indication que l’objet des événements compris dans la classe 41 est consacré à des sujets liés au domaine du dentalet que les services compris dans la classe 38 soutiennent l’organisaton de ces événements, par exemple par leur streaming, leur transmission, leur diffusion ou la fourniture d’accès à ceux-ci.
En ce qui concerne le mot «VISIONS» de la marque antérieure, ce mot sera perçu par le public pertinent comme une variante du mot allemand «Vision» («VISIONEN» au pluriel) signifiant, entre autres, «une image dessinée dans l’esprit d’une personne, en particulier par rapport à l’avenir» (informations extraites du dictionnaire Duden le 26/08/2022 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Vision). Compte tenu de la nature des services en cause, ce mot, perçu comme une unité conceptuelle avec le mot «DENTAL», est faiblement distinctif, étant donné que l’expression «DENTAL VISIONS» indique que, par exemple, les congrès, séminaires, conférences et symposiums portent sur les tendances futures ou l’évolution de la dentisterie.
En ce qui concerne le mot «3DEXPO» présent dans le signe contesté, le public pertinent peut le décomposer en éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Dans ce cas, la suite de lettres «3DEXPO» sera facilement perçue comme la juxtaposition de «3D» et du terme «EXPO».
L’élément «3D» sera compris comme un format tridimensionnel (informations extraites du dictionnaire Duden le 26/08/2022 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/3_D). Compte tenu des services pertinents, cette abréviation est faiblement distinctive, étant donné qu’elle fait allusion au format des services de télécommunications compris dans la classe 38 et à l’organisation d’événements compris dans la classe 41.
Le mot «EXPO» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme une abréviation de «exposition» (informations extraites du dictionnaire Duden le 26/08/2022 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Expo). Compte tenu des services pertinents, ce mot est soit descriptif de leur nature, soit allusif du type d’événement auquel

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 050 Page sur 7 9
les services compris dans les classes 38 et 41 se rapportent ou sont particulièrement adaptés. Dès lors, ce mot est tout au plus faiblement distinctif.
Les éléments figuratifs des deux signes sont constitués d’une forme abstraite. Toutefois, ces éléments ne sont pas banals étant donné qu’ils comprennent des couleurs et des formes différentes, conformes, dans les deux cas, d’une sorte de demi-cercles placés dans des positions très similaires. Indépendamment de son degré de caractère distinctif, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, l’élément figuratif du signe contesté a un impact plus faible sur l’impression d’ensemble produite par celui-ci que ses éléments verbaux.
La stylisation des éléments verbaux dans les deux signes ne rend pas les éléments verbaux illisibles et ne attire pas l’attention des consommateurs sur ceux-ci [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Il est purement décoratif et, par conséquent, non distinctif.
En ce qui concerne la dominance, aucun des signes ne comporte d’élément plus accrocheur sur le plan visuel que le reste des éléments.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «DENTAL» et par ses sons. Les signes présentent également une certaine similitude en ce qui concerne leurs éléments figuratifs abstraits précédant leurs éléments verbaux. Même si leur pertinence est inférieure à celle des éléments verbaux, ces caractéristiques coïncidents contribuent à l’impression d’ensemble similaire produite par les signes.
Les signes diffèrent par l’élément «VISIONS» du signe antérieur et par l’élément «3DEXPO» du signe contesté, ainsi que par leurs sons.
La coïncidence au niveau des éléments verbaux initiaux des signes doit se voir accorder un poids approprié dans la comparaison des signes, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, l’élément commun «DENTAL» est le premier/le premier élément verbal des deux signes, qui est la partie sur laquelle le consommateur pertinent concentre son attention.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et un degré moyen de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par l’élément initial «DENTAL» des deux signes et l’impact secondaire des autres éléments significatifs mais (au mieux) faibles dans les signes. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 050 Page sur 8 9
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés sont en partie identiques ou au moins similaires et partiellement différents des services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal.
Bien que les signes diffèrent par leurs deuxièmes éléments verbaux, la division d’opposition considère que ces éléments sont insuffisants pour distinguer les marques avec certitude en raison de la présence de l’élément initial identique «DENTAL» dans les deux signes et en raison de leur faible caractère distinctif.
Certes, le caractère distinctif de l’élément «DENTAL» est limité pour le public analysé. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que la constatation d’un faible caractère distinctif d’un élément commun aux marques n’empêche pas automatiquement de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure et les éléments que les marques ont en commun doivent être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure ou d’un élément coïncidant avec un faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007,-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Dans ce cas, par exemple, il pourrait s’agir de services ayant un format 3D.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 018 102 489 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou à tout le moins similaires.
Les autres produits et services contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie;

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 050 Page sur 9 9
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement allemand no
302 018 102 487du signe figuratif. Étant donné que cette marque est, sinon tout au moins, tout au plus similaire à celle qui a été comparée en raison du caractère distinctif faible de son second élément verbal, et couvre la même gamme de services, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services et cette marque.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Martin MITURA Florica RUS SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.