DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 133 885
Indo Maghreb Ventures Sarl, Residence amine 2, no 6 Rue Ibnou Koutaiba, Casablanca, Maroc (opposante), représentée par Sonia Alvarez López, Nuñez de Balboa 31, 28001 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Amazon Europe Core S.à.r.l., 38 Avenue John F. Kennedy, 1855 Luxembourg, Luxembourg (requérante), représentée par Morgan, Lewis indirects Bockius UK LLP, Condor House, 5-10 St. Paul s Churchyard EC4M 8AL London, Royaume-Uni et Morgan, Lewis indirects Bockius LLP, 7 Rue Guimard, 1040 Bruxelles, Belgique (représentants professionnels).
Le 25/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 885 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 03/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 250 905 «ECHO LINK» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 083 215 «ECHOLINK» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 885 Page sur 2 6
La date de dépôt de la demande contestée est le 08/06/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 08/06/2015 au 07/06/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 9: Équipements de communication et récepteurs audio et vidéo, notamment articles et accessoires pour la réception de la diffusion de vidéos numériques
— vidéo terrestre (DVBT) pour la transmission de télévision numérique terrestre, diffusion de vidéos numériques par satellite (DVBS), diffusion de vidéos numériques par satellite, deuxième génération (DVBS2), diffusion de vidéos numériques par câble (DVBC); récepteurs de signaux de fréquences, notamment routeurs 3G et routeurs ADSL; dispositifs de stockage de données en particulier USB.
Classe 35: Services d’import-export; services de vente en gros et au détail de dispositifs de transmission et par le biais de réseaux informatiques mondiaux.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 05/02/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 10/04/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 09/04/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1: un accord de distribution et de licence daté du 28/12/2013, conclu entre l’opposante et Monalisa Trading Corporation, S.L., en vertu duquel l’opposante autorise Monalisa Trading Corporation, S.L. en tant que distributeur à proposer et à vendre des produits sous la marque «ECHOLINK» et à participer à des appels d’offres publics pour le compte de l’opposante.
Annexe 2: divers documents (environ 44) datant de 2014 à 2020 qui, selon l’opposante, constituent des «factures commerciales/d’achat et des échantillons de ventes». Certaines des factures sont rédigées en anglais, émises par des entreprises ayant des adresses en République populaire de Chine soit à l’opposante, soit au licencié Monalisa Trading Corporation, S.L. (selon l’accord de distribution et de licence présenté). Les produits contenus dans les factures portent le signe «ECHOLINK». Certaines d’entre elles contiennent également des
informations telles que , ou
.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 885 Page sur 3 6
Une autre partie des éléments de preuve produits à l’annexe 2 est, selon l’opposante, l’ «échantillon de factures de vente» en espagnol portant le cachet du licencié et des produits dénommés «ECHOLINK» et des descriptions supplémentaires. Toutefois, les noms des clients ne sont pas indiqués dans ces documents. Ils contiennent dans le champ du nom du client la description «divers
clients» (en espagnol clientes varios ). En outre, les articles en espagnol ne contiennent pas d’autres exigences indispensables pour qu’un document puisse être qualifié de facture (comme indiqué par l’opposante), comme l’indication d’une monnaie ou d’un pourcentage de TVA.
Annexe 3: pages séparées non datées de fiches en anglais et en espagnol contenant des produits portant le signe «ECHOLINK». Certaines d’entre elles portent le nom du licencié en bas, indiqué comme «distributeur agréé» et d’autres portent le signe «ECHOLINK» dans le coin supérieur gauche. Les produits portant le signe «ECHOLINK» sont présentés comme
et . Toutefois, il n’est pas clair où, auprès du public et des canaux commerciaux/promotionnels, ces documents ont été distribués.
Annexe 4: des images d’emballages de produits portant le signe «ECHOLINK», telles que:
et

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 885 Page sur 4 6
.
Appréciation des éléments de preuve
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Les documents fournis dans leur ensemble ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale et la fréquence de l’usage du signe «ECHOLINK».
Les documents figurant à l’annexe 2 ne prouvent pas que les produits ont été vendus à des clients en Espagne au cours de la période pertinente et ne fournissent pas non plus d’éléments de preuve concernant le volume commercial de l’exploitation du signe afin de démontrer que cet usage était sérieux.
Les factures figurant à l’annexe 2 et adressées au licencié ou à l’opposante par des entreprises chinoises ne constituent pas une preuve de la mise en vente des produits en Espagne. Bien que certaines d’entre elles soient adressées au licencié avec une adresse en Espagne,compte tenu de la mondialisation des échanges, une indication du siège enregistré du licencié de la marque peut ne pas être considérée comme une indication suffisante que l’usage a eu lieu dans ce pays particulier. En outre, il ne peut être déduit de ces documents que le licencié ou l’opposante ont vendu ces produits à d’autres clients en Espagne, ou du moins qu’ils ont sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
Les autres documents de l’annexe 2, les «factures d’échantillons de vente» en espagnol, ne prouvent pas non plus la vente d’aucun des produits pertinents, étant donné qu’ils ne répondent pas aux exigences d’une facture valable en Espagne. Ils semblent être plus semblables aux documents internes et ne contiennent pas de conditions indispensables pour les factures fiscales telles que le nom du client, la devise ou la TVA. Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 885 Page sur 5 6
conséquent, ces documents ne correspondent pas non plus aux documents de transaction entre l’entreprise et ses clients et ne permettent pas non plus de démontrer une transaction commerciale exacte en Espagne.
Les images non datées des annexes 3 et 4 contenant des produits portant le signe «ECHOLINK» montrent simplement l’existence du signe «ECHOLINK» pour certains produits. Il n’est pas clair pour quel public et par quels canaux publicitaires/promotionnels ces documents ont été distribués. Par conséquent, ils ne prouvent pas l’usage du signe publiquement et vers l’extérieur. De même, l’accord de distribution et de licence produit ne fait que démontrer l’existence d’un contrat de licencié pour la marque «ECHOLINK». Toutefois, cet élément de preuve ne fournit aucun chiffre d’affaires ou chiffre d’affaires.
L’opposante n’a produit aucune facture fiable ni aucun autre document provenant d’une source indépendante montrant les chiffres de vente des produits pendant la période pertinente sur le territoire pertinent afin de compléter les informations figurant aux annexes 1 à 4.
La Cour de justice a jugé qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (06/10/2004,-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28).
Comme indiqué ci-dessus, les documents dans leur ensemble ne donnent pas suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage et, partant, sur le fait que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 885 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Francesca DRAGOSTIN Meglena BENOVA Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.