EUIPO, 16 octobre 2025, n° 019178719

EUIPO 16 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 oct. 2025, n° 019178719
Numéro(s) :	019178719
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPERATIONS DEPARTMENT
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, 16/10/2025
Daniel Dimov Rue Vanderkindere 171/14 1180 Brussels BELGIQUE
Demande n°: 019178719
Votre référence: MP
Marque: Micelles Power
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: Mukund Khandelwal 2218-19 Hardhyan Singh Road Karol Bagh DL 110005 New Delhi INDE
I. Exposé des faits
Le 20/05/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 3: Produits cosmétiques et de toilette non médicamenteux; dentifrices non médicamenteux; préparations pour le lavage du linge, préparations de nettoyage à usage domestique, produits chimiques pour raviver les couleurs à usage domestique (lessive), parfumerie, huiles essentielles; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, y compris les préparations pour l’entretien des tissus, assouplissant textile; adoucissant pour le linge; capsules pour lave-vaisselle; tablettes de détergent pour lave-vaisselle; capsule de nettoyant pour vitres, capsule de savon pour les mains, capsule de nettoyant pour sols, nettoyant pour vitres, savon pour les mains, nettoyant pour sols, capsules de lessive, tablette de lessive, liquide pour lave-vaisselle, détergent, liquide de nettoyage, produit chimique de rinçage à usage domestique; capsule parfumée pour lave-vaisselle; sel pour lave-vaisselle; liquide de rinçage pour lave-vaisselle; capsule de nettoyage pour lave-vaisselle; liquide de nettoyage pour lave-vaisselle; nettoyant pour vitres, préparations pour le nettoyage des sols; préparations pour parfumer l’air ambiant, nettoyants ou détergents pour cuvettes de toilettes, préparations de blanchiment et autres substances pour le lavage du linge et la vaisselle; préparations pour enlever les taches, savons pour raviver les textiles, produits moussants, détergent pour le linge, lessive en poudre, cire pour le linge, amidon pour le linge, savons pour la vaisselle, détergent pour la vaisselle à la main et détergent pour lave-vaisselle automatique,
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 13
nettoyant, rafraîchisseur et désodorisant pour lave-vaisselle ; agents de rinçage ; préparations de polissage pour la cuisine et la verrerie ; sachets de détergent pré-dosés ; tous les produits précités avec ou sans composant désinfectant.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : la force ou la capacité de particules chargées électriquement formées par un agrégat de molécules.

La signification susmentionnée des mots « Micelles » et « Power », dont est composée la marque, était étayée par les références de dictionnaire suivantes :

• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/micelle
• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/power
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

Le public pertinent percevrait simplement le signe « Micelles Power » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits contiennent des micelles et, par conséquent, sont puissants et efficaces. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale. Il ne verra rien au-delà d’une information promotionnelle qui sert simplement à mettre en évidence les aspects positifs des produits, à savoir qu’ils contiennent des particules chargées électriquement qui ont des propriétés nettoyantes, embellissantes ou autrement bénéfiques puissantes.

En outre, les signes qui sont couramment utilisés en relation avec la commercialisation des produits concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour ces produits.

Dans ce contexte, une recherche sur internet datée du 20/05/2025 a révélé que les mots « MICELLES », « POWER » et « MICELLAR » (en référence aux micelles) sont couramment utilisés sur le marché pertinent :

• https://declare-beauty.com/en/micelle-cleansing-water/
• https://www.instagram.com/p/DBliR3TRYNg/?locale=zh_CN&hl=fi
• https://fj.cosmostore.org/catalog/product/clarins_my_clarins_remove_micellar_cleans ing_mik__250157/
• https://www.centrumforce.com/products/knock-out-cleaning-detergent
• https://www.facebook.com/whiteglous/posts/micellar-magic-for-a-brightersmile- experience-the-power-of-micelles-with-our-mi/1000501808753074/
• https://www.medicalskinandlaser.com/product-page/profhilo-pura-micellarwater- 400ml
• https://shop.vamerpharma.com/products/nutrivam-micellar-water-withthermal-water- 35-ml-offer-copy-copy?variant=46958678540511
• https://byphasse.com/products/micellar-make-up-remover-solution-500mlbiphasic- waterproof/
• https://www.cosmeticproof.com/2017/05/skincare-la-roche-posay-micellarwater-ultra- review.html
• https://www.haar-shop.ch/en/60034620-1-kornblume-mizellenlotion-gesicht- augen.html
• https://en.jouviance.com/products/hydractiv-eau-micellaire?variant=19460691853400
• https://www.tintolav.com/en/news/tintoblog/156-multisol-detergent-withmicellar- degreaser.html

Page 3 sur 13
• https://shop.villamarket.com/product/242858
• https://www.kispraykreajt.shop/product/rinso-laundry-detergent-micellarsoft-liquid- 700-ml-25/
• https://www.lepetitdepot.com/en/catalog/home/detergents-and-laundrycare/mir- delicate-pure-cleansing-care-micellar-water-1-44l-24-washes
• https://www.ubuy.com.es/en/product/211LTVFO-vademecum-micellarclean- toothpaste-75-ml-2-5-fl-oz?ref=hm-google-redirect
• https://yoursmileon.com/en/whiteon/micellar-white-3/
• https://www.pantene.com.my/en-my/shop-products/micellar-detoxmoisturize- conditioner
• https://www.expayglobal.com/en/product/palmolive-solid-soap-micellarcare-cotton- 150-gr.html
• https://scoopdog.co.nz/products/the-fur-love-micellar-cleansingspritz
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 07/07/2025, lesquelles peuvent être résumées comme suit.

1. Le signe « Micelles Power » est intrinsèquement distinctif, imaginatif, unique et abstrait sur les plans scientifique et linguistique pour le public pertinent, ainsi que grammaticalement inhabituel. L’expression requiert une interprétation. Elle ne décrit aucune caractéristique concrète des produits demandés. Le signe n’est pas usuel dans le commerce et n’est pas un terme connu de l’industrie. Aucun concurrent ou source industrielle connu n’utilise l’expression de manière ordinaire ou descriptive. Le terme « Micelles Power » ne produit aucune donnée disponible lors d’une recherche sur la page Google Trends, ce qui indique un volume de recherche nul ou négligeable sur le web.

2. Le signe doit être évalué dans son ensemble.

3. Le terme « Micelles Power » ne se trouve dans aucun dictionnaire ou lexique scientifique en tant qu’expression ou locution figée. La Nomenclature internationale des ingrédients cosmétiques (INCI) ne répertorie pas les « micelles » comme un composant nommé, pas plus que la base de données de l’Agence européenne des produits chimiques (ECHA).

4. L’industrie fait référence aux micelles dans le contexte de la chimie ou de la formulation – et non comme une identité de marque visible ou un message destiné aux consommateurs. Par exemple, en ce qui concerne les liquides de nettoyage, même si des micelles se forment pendant le nettoyage, ce mécanisme scientifique ne fait pas partie de la conscience du consommateur. Par conséquent, le terme n’est pas descriptif. En outre, par exemple, les micelles ne jouent aucun rôle dans le polissage. Même dans les détergents, les micelles ne sont pas des ingrédients – elles sont juste une structure physique qui se forme en solution. Le terme « Micelles » n’est pas courant dans le secteur du nettoyage domestique, de la lessive ou de la vaisselle.

5. L’Office a déjà accepté des marques conceptuellement similaires. La marque « Micelles Power » a été acceptée en Inde et au Royaume-Uni. La jurisprudence de l’UE exige que l’Office agisse de manière cohérente.

Page 4 sur 13
6. La requérante ne revendique pas de droits exclusifs sur le terme individuel «power» mais demande l’enregistrement de la marque complexe «Micelles Power» en tant qu’expression distinctive.

7. La marque demandée est «Micelles Power», et non «Micellar», et couvre des produits de nettoyage ménagers et des tablettes de lessive, pour lesquels l’utilisation de cette terminologie est inexistante ou extrêmement rare. Toutefois, «micellar» est un adjectif qui a connu un usage commercial répandu en relation avec certains produits de soin de la peau et de nettoyage, tels que l'«eau micellaire». Bien que «micellar» soit sans doute entré dans le lexique public en lien avec les nettoyants pour le visage, «micelles» en tant que terme reste abstrait et n’est pas intuitivement compris par le consommateur moyen de l’UE. «Micelles Power» est une expression inventée et conceptuellement imaginative qui évoque une identité de marque plutôt qu’une caractéristique descriptive du produit. L’absence de signification fonctionnelle ou technique exclut le caractère descriptif. Le mot «power» n’est pas intrinsèquement laudatif sans contexte. Lorsqu’il est associé à un terme scientifique comme «micelles», il forme une expression suggestive et interprétative plutôt qu’un slogan promotionnel. Il n’y a pas de jugement de valeur dans «Micelles Power». Il n’est pas synonyme d'«efficace», ni n’implique «le meilleur», «le top» ou «supérieur». Il suggère un mécanisme scientifique (c’est-à-dire un nettoyage moléculaire actif). Les termes laudatifs doivent être génériques ou largement promotionnels pour être contestables.

8. Certaines des captures d’écran fournies par l’examinateur proviennent de sources non-UE. Certains liens sont inactifs. Tout en affirmant que la marque est descriptive, l’examinateur montre principalement l’utilisation de «micellar» sur des marchés non pertinents et pour des produits et services pour la plupart non pertinents. Les preuves de l’examinateur ne concernent pas la marque demandée mais se concentrent principalement sur le terme «micellar» tel qu’utilisé dans l’industrie cosmétique.

La plupart des captures d’écran et des exemples fournis par l’examinateur, comprenant des expressions telles que «power of micelles», sont tirés exclusivement du langage descriptif des produits, comme les descriptions de produits, et non d’un usage en tant que marque ou d’un usage de marque. L’examinateur a mis en évidence l’utilisation des mots dans le contenu des descriptions de produits. Ces termes apparaissent dans des descriptions marketing ou des textes techniques pour faire référence à l’action nettoyante des micelles – aucun ne fonctionne comme un moyen d’identifier la marque. Selon la jurisprudence établie, le caractère distinctif doit être apprécié dans le contexte de l’usage de la marque, et non d’un simple langage descriptif. De manière critique, aucun exemple cité ne démontre l’utilisation de «Micelles Power» comme nom de marque, ligne de produits ou signe d’origine, et l’expression «Micelles Power» n’est pas non plus démontrée comme étant un terme usuel ou établi dans l’industrie pertinente. Les captures d’écran sont des expressions marketing isolées – apparaissant souvent au milieu d’une phrase – qui ne satisfont pas à la norme juridique de refus en vertu du droit de l’UE applicable. En outre, les utilisations citées proviennent presque exclusivement des secteurs des cosmétiques et des soins bucco-dentaires, tels que les nettoyants pour le visage et les dentifrices, qui sont fondamentalement distincts par leur nature, leur public cible et la perception commerciale des produits et services de la requérante dans les catégories des détergents et des produits de nettoyage. Cela rend la comparaison factuellement et juridiquement non pertinente pour l’évaluation du caractère distinctif de la marque demandée dans son contexte commercial envisagé.

L’examinateur n’a pas démontré que le terme spécifique «Micelles Power» est une expression fixe, établie ou usuelle dans l’industrie. Si le signe «Micelles Power» avait été véritablement descriptif, dépourvu de caractère distinctif ou générique pour les produits pertinents au sens du droit de l’UE applicable, il serait raisonnable de s’attendre à ce que de multiples exemples concrets de son utilisation sur le marché de l’UE aient été disponibles.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de prendre une décision motivée ou

Page 5 sur 13
éléments de preuve sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

S’agissant de la limitation des produits demandée par le demandeur, pour être recevable, la demande doit être explicite, inconditionnelle, claire et précise. Étant donné que sa demande de limitation est soumise à la condition – « Si l’Office, après examen des observations du demandeur, était disposé à accepter la marque pour publication, le demandeur accepterait de limiter la portée de la demande… » – cette demande de limitation n’est pas recevable. Par conséquent, l’Office rendra sa décision sur la base de la liste des produits pour lesquels l’objection a été soulevée, indiquée sous la rubrique « I. Résumé des faits » ci-dessus.

À cet égard, l’Office relève que, conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur peut à tout moment limiter la liste des produits et services couverts par la demande. Toutefois, cette limitation doit être claire, précise et inconditionnelle (27/02/2002, T-219/00, ELLOS, EU:T:2002:44, § 60-61).

Après avoir dûment examiné les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés » (27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés en relation avec la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, LIVE RICHLY, EU:T:2005:325, § 65).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que le public pertinent ne perçoit pas nécessairement chaque catégorie de la même manière et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258 ; 29/04/2004, C-457/01 P, green- white squared washing tablet (fig.), EU:C:2004:258, § 38).

Argument 1
L’argument du demandeur selon lequel le signe en cause peut être perçu comme imaginatif, unique, scientifiquement et linguistiquement abstrait, n’est pas suffisant pour le rendre distinctif. Ces divers éléments ne rendent un signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits du demandeur, et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits du demandeur de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, LIVE RICHLY, EU:T:2005:325, § 84).

Quant à l’argument du demandeur selon lequel l’expression « Micelles Power » nécessite une interprétation, il convient de rappeler que, même si un signe promotionnel ne fournit aucun message ou information clair et précis concernant les produits et services, cela ne suffit pas à le rendre distinctif. En effet, le public pertinent ne s’attend pas à ce que les signes promotionnels soient précis ou décrivent entièrement les caractéristiques des produits ou services en cause. Il est plutôt une caractéristique commune de ces marques de ne véhiculer que des informations abstraites qui donnent aux consommateurs le sentiment que leurs besoins individuels sont pris en compte. En conséquence, la jurisprudence a constamment refusé l’enregistrement de slogans ou d’expressions promotionnelles qui pourraient apparaître a priori comme « vagues et indéfinis » lorsqu’ils sont considérés de manière abstraite (12/07/2012, C-311/11 P, WIR

Page 6 sur 13
MACHEN DAS BESONDERE EINFACH, EU:C:2012:460; 05/12/2002, T-130/01, REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS, EU:T:2002:301; 03/07/2003, T-122/01, BEST BUY (fig.), EU:T:2003:183; 17/11/2009, T-473/08, THINKING AHEAD, EU:T:2009:442; 08/02/2011, T-157/08, INSULATE FOR LIFE, EU:T:2011:33; 07/09/2011, T-524/09, BETTER HOMES AND GARDENS, EU:T:2011:434; 23/09/2011, T-251/08, PASSION FOR BETTER FOOD, EU:T:2011:526; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663).

Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de relever que le contenu sémantique de la marque verbale en cause indique au consommateur une caractéristique de la valeur marchande des produits ou des services. Bien que non spécifique, il s’agit d’une information destinée à véhiculer une déclaration promotionnelle ou purement factuelle que le public pertinent percevra comme telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 02/06/2016, T-654/14, REVOLUTION, EU:T:2016:334, § 42).

Dans la mesure où la requérante a souligné que le signe n’a « pas de signification descriptive », l’objection officielle est fondée non pas sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), mais plutôt sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, en raison d’un manque de caractère distinctif. En d’autres termes, un signe ne peut être considéré comme distinctif simplement parce qu’il n’est pas descriptif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 44; 30/03/2015, R 2459/2014-2, REMARKABLE, § 22).

Même si un terme donné peut ne pas être clairement descriptif des produits et services concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne s’appliquerait pas, le terme pourrait néanmoins faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE au motif qu’il serait perçu par le public pertinent comme fournissant uniquement des informations sur la nature des produits et/ou services concernés et non comme indiquant leur origine. Par exemple, le terme « medi » a été considéré comme fournissant simplement des informations au public pertinent sur la finalité médicale ou thérapeutique des produits ou leur référence générale au domaine médical (12/07/2012, T-470/09, medi, EU:T:2012:369, § 23).

Bien que la signification du signe établie par l’Office puisse ne pas être clairement descriptive des produits concernés, elle peut être considérée comme fournissant des informations sur les aspects positifs des produits, à savoir qu’ils contiennent des particules chargées électriquement qui ont de puissantes propriétés nettoyantes, embellissantes ou autrement bénéfiques.

La requérante a fait valoir qu’aucun autre concurrent n’utilise la même combinaison. Cependant, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, LIVE RICHLY, EU:T:2005:325, § 88).

La Cour a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :

[L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

C’est sur la base de cette expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque

Page 7 sur 13
d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur cette expérience, la requérante affirme que la marque demandée est distinctive, il incombe à la requérante de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée possède un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage. Elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, point 48).

La requérante n’a fourni aucune information spécifique et étayée démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise lors de la commercialisation des produits concernés.

L’expression « Micelles Power » est immédiatement compréhensible en ce sens que les structures de la substance des produits contiennent des micelles, connues dans le marketing destiné aux consommateurs comme des agents nettoyants actifs, et, par conséquent, transmettent une impression de performance améliorée ou d’efficacité scientifique, ce qui est un message promotionnel plutôt qu’un indicateur d’origine. Il n’appartient pas à l’Office de prouver que le signe demandé est d’usage courant, car l’Office n’a pas soulevé l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMUE.

Rien dans le signe « Micelles Power » ne pourrait, au-delà du sens laudatif ou informatif évident faisant la promotion des produits en question, permettre au public pertinent de mémoriser le signe facilement et instantanément comme une marque distinctive en relation avec les produits pour lesquels la protection est demandée. L’Office maintient la position selon laquelle la marque verbale « Micelles Power », sans aucun élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque en permettant au consommateur qui utilise les produits concernés de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, BEST BUY (fig.), EU:T:2003:183, point 20).

La requérante n’a identifié aucun élément ou caractéristique du signe contesté qui serait susceptible de déclencher un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent, ou qui nécessiterait un effort d’interprétation de sa part pour constituer autre chose qu’une indication laudative des caractéristiques des produits et services (01/12/2022, R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU, point 39).

En l’espèce, le signe dans son ensemble n’est pas plus que la somme de ses parties. Les éléments verbaux pris individuellement ne sont pas distinctifs. En outre, leur combinaison ne transmet pas un sens qui s’écarte de la somme des éléments verbaux individuels. Le signe respecte les règles de la grammaire anglaise et son sens dans son ensemble est suffisamment clair et sera saisi immédiatement par le public pertinent. Il n’y a rien de surprenant ou d’inhabituel dans l’expression dans son ensemble.

En tout état de cause, ce qui importe n’est pas nécessairement la correction grammaticale d’un signe, mais si son sens est clairement intelligible et s’il n’y a pas de sens sous-jacent au-delà de la simple somme de ses parties (12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, point 41). Même si le signe ou le slogan demandé est grammaticalement imparfait, l’effort mental requis pour lui attribuer le sens indiqué n’est pas de nature à rendre le signe dénué de sens ou autrement capable d’être original ou mémorable.

En conclusion, le signe « Micelles Power » sera perçu par le public pertinent comme une expression promotionnelle directe transmettant l’efficacité ou la force de produits à base de micelles. Il ne contient aucun élément distinctif capable de distinguer les produits quant à leur origine commerciale et, par conséquent, ne satisfait pas aux exigences de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Page 8 sur 13
Argument 2
La requérante a fait valoir que la marque devait être appréciée dans son ensemble. L’Office convient que, la marque en cause étant composée de deux éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’appréciation d’un ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59). C’est précisément ainsi que l’Office a examiné la marque, en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par le signe.

Argument 3
La requérante a fait valoir qu’il n’existait pas de définitions dans les dictionnaires ni d’entrées dans les lexiques ou les bases de données pour « Micelles Power ». En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée dans un dictionnaire pour rejeter la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Par conséquent, il suffit que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

L’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe et diverses sources internet, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées explicites dans les dictionnaires mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.

En outre, étant donné que le mot « Micelles » ne désigne aucun des ingrédients des produits, mais la structure de molécules qui peuvent être présentes dans des substances, il n’est pas raisonnable de supposer qu’il existe une entrée à ce sujet dans les bases de données d’ingrédients chimiques ou cosmétiques.

Ce qui importe au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE est de savoir si le public pertinent, dans le contexte des produits demandés, est susceptible de percevoir le signe comme un indicateur d’origine commerciale — et non s’il apparaît dans des registres scientifiques ou des lexiques formels.
Argument 4
Les micelles sont utilisées dans diverses industries et domaines scientifiques, notamment l’administration de médicaments (ciblage et solubilisation de médicaments), les cosmétiques (nettoyage et apport d’ingrédients), la technologie alimentaire (absorption des graisses), les détergents (émulsification des graisses et des huiles) et les applications environnementales (nettoyage des marées noires). Leur capacité à encapsuler des substances hydrophobes dans une structure hydrosoluble les rend précieuses en nanotechnologie et en chimie. En outre, les micelles peuvent être utilisées sous diverses formes de polissage, principalement comme véhicules de transport pour acheminer les agents de polissage vers les surfaces ou pour améliorer leur dispersion et leur stabilité. La structure micellaire peut améliorer l’apport d’agents de polissage à la surface à polir. Leur taille nanométrique leur permet d’accéder aux petites crevasses et leur capacité à interagir à la fois avec l’huile et l’eau les aide à transporter et à appliquer l’agent de polissage plus efficacement.

L’Office n’est pas d’accord avec la requérante sur le fait que les industries pertinentes ne font pas référence aux micelles dans leur image de marque. Au contraire, la structure micellaire est souvent mentionnée. L’utilisation

Page 9 sur 13
le mot «micelles» confère au produit un caractère scientifique et sophistiqué, suggérant une technologie de nettoyage avancée. Le mot aide les consommateurs à comprendre le fonctionnement du produit en expliquant que de minuscules molécules sont la clé pour éliminer la saleté, le sébum et le maquillage. Les micelles sont connues pour leur capacité à éliminer en douceur mais efficacement les impuretés grasses sans produits chimiques agressifs, ce qui est un avantage recherché par les consommateurs qui souhaitent un nettoyage doux mais en profondeur. Le terme «micelles» est associé aux soins de la peau et au nettoyage innovants, ce qui en fait un argument de vente attrayant pour un produit moderne et efficace.

S’agissant de l’objection soulevée par l’Office (fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), et l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE), il convient de noter que, pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit que le contenu sémantique de la marque verbale indique au consommateur une caractéristique des produits/services liée à leur valeur marchande qui, bien que non spécifique, provient d’informations promotionnelles ou publicitaires que le public pertinent percevra avant tout comme telles, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits/services en question (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; nous soulignons).

En d’autres termes, il n’est pas exigé que l’indication visée concernant la valeur marchande des produits/services et leurs caractéristiques soit spécifique pour que l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE soit applicable.

Argument 5
La requérante a fait observer que l’Office a accepté des marques conceptuellement similaires. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que «les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C 37/03-P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, T-36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245, § 35).

«Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre» (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 67).

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, même si ce n’est plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure de nullité (01/12/2022, R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU, § 48).

Il ne découle pas de la jurisprudence que l’examinateur ou la Chambre de recours doive donner des raisons spécifiques pour lesquelles chacun des enregistrements antérieurs invoqués a été enregistré. Ils doivent donner des raisons spécifiques pour lesquelles la présente demande ne peut pas être enregistrée. En outre, ainsi que l’a jugé la Cour de justice (12/02/2009, C-39/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17; 12/02/2009, C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17), même si l’autorité compétente doit tenir compte des décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière si elle doit statuer de la même manière ou non, elle ne saurait en aucun cas être liée par celles-ci, qu’elles concernent les mêmes motifs ou des motifs différents (12/02/2009, C-39/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17; 12/02/2009, C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17).

Page 10 sur 13
S’agissant de la décision nationale invoquée par la requérante, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de son propre ensemble d’objectifs et de règles qui lui sont particuliers ; il se suffit à lui-même et s’applique indépendamment de tout système national … En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles de l’Union pertinentes. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en cause.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 47).

Dès lors, lors de l’appréciation de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par la requérante.

Moyen 6
La requérante a déclaré qu’elle ne revendiquait pas de droits exclusifs sur le mot « power ». Conformément au règlement n° 2015/2424 modifiant le règlement n° 207/2009 sur la marque communautaire, il n’est plus possible de déposer une déclaration de non-revendication pour indiquer qu’une protection n’est pas demandée pour un élément spécifique d’une marque.

Par conséquent, tous les éléments d’une marque verbale sont considérés comme faisant partie d’un tout unitaire aux fins de l’appréciation du caractère distinctif, et ne peuvent être individuellement non revendiqués pour limiter leur effet juridique.

Dès lors, l’indication de la requérante selon laquelle elle ne revendique pas de droits exclusifs sur « Power » n’a aucune incidence juridique sur l’examen du caractère distinctif du signe au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Le signe complexe « Micelles Power » doit être apprécié dans son ensemble, et son enregistrabilité dépend de la question de savoir si la marque, prise dans son ensemble, est apte à fonctionner comme une indication de l’origine commerciale.

Moyen 7
S’agissant du signe « Micelles Power », l’Office considère que le degré d’attention peut varier de moyen à élevé selon le consommateur. L’Office considère également que les produits visent le grand public, y compris les acheteurs spécialisés, les professionnels des domaines de la cosmétologie ou du nettoyage.

Il doit être constaté que, même si le public pertinent n’était qu’un public spécialisé, cela ne saurait avoir une influence décisive sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il n’en découle pas nécessairement qu’un degré de caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C-311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH, EU:C:2012:460, point 48).

En outre, le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible lorsqu’il s’agit d’indications promotionnelles, car les consommateurs bien informés ne les considèrent pas comme décisives (05/12/2002, T-130/01, REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS, EU:T:2002:301, point 24). Il importe peu que ce public soit composé de consommateurs finaux moyens ou de consommateurs plus attentifs

Page 11 sur 13
spécialistes et des consommateurs circonspects. Cela est vrai même lorsque le niveau d’attention du public pertinent est généralement élevé (29/01/2015, T-609/13, SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY, EU:T:2015:54, § 27 ; 29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27 et jurisprudence citée).

La connaissance du mot « micellaire » aide considérablement à comprendre le mot « micelles », car « micellaire » est un adjectif signifiant « contenant des micelles » ou « relatif aux micelles ». Comprendre qu’un produit « micellaire » est ainsi nommé parce qu’il contient ces minuscules amas de molécules en forme de billes appelés micelles établit un lien direct entre les deux mots. Le suffixe « -aire » dans « micellaire » indique une relation avec le nom « micelle ». En comprenant que « micellaire » signifie « lié aux micelles », on peut en déduire que les micelles sont le composant essentiel responsable de la fonction des produits micellaires.

La combinaison de mots « Micelles Power » crée l’implication d’un signe laudatif informant que les produits sont puissants et, par conséquent, efficaces grâce aux micelles présentes dans la substance des produits. L’Office convient que le mot « power » ne porte pas intrinsèquement une implication laudative (élogieuse). Sa connotation est neutre et dépend fortement du contexte dans lequel il est utilisé. Cependant, le mot « power » peut être utilisé positivement, comme dans la combinaison de mots « word power » se référant à la capacité de communiquer efficacement. De même, utilisé avec « Micelles » dans « Micelles Power », les mots s’amplifient et se complètent mutuellement.

L’Office soutient que la partie significative du public susmentionnée n’aura pas tendance à percevoir dans le signe « Micelles Power » une indication particulière d’origine commerciale au-delà des informations promotionnelles véhiculées, qui servent simplement à souligner les aspects positifs des produits en cause, en indiquant aux consommateurs que ces produits contiennent de minuscules particules micellaires et sont en quelque sorte puissants. Ce message constitue une formule publicitaire banale et une simple référence promotionnelle aux caractéristiques, qualités ou effets/résultats souhaitables des produits pertinents.

Moyen 8
La requérante a fait valoir que de nombreuses captures d’écran citées par l’examinateur proviennent de sources non européennes.

Même les sites web étrangers (hors de l’UE) sont indicatifs car, sur le marché mondial, les consommateurs peuvent obtenir des informations et acheter à l’étranger. Ces sites web sont également accessibles dans l’UE, de sorte que les consommateurs de l’UE prennent connaissance de leur contenu et de la signification des termes « micelles » ou « micellaire » mentionnés sur ces sites web.

L’anglais britannique ne peut être considéré comme la norme de référence unique. Il est bien connu que l’anglais est très largement parlé dans toute l’UE, en particulier par les locuteurs non natifs en Allemagne, aux Pays-Bas, au Portugal et dans les pays scandinaves, pour n’en citer que quelques-uns. D’autre part, étant donné l’énorme influence de l’anglais américain au sein de l’UE (principalement par le biais de la télévision et de l’utilisation d’ordinateurs), il est beaucoup plus probable que les consommateurs de l’UE soient familiers avec une variante plus américaine de la langue qu’avec l’anglais britannique classique (04/04/2017, R 2049/2016-2, VEGAS SLOTS, § 23 ; 09/12/2020, R 845/2020-1, Orthopuzzle, § 33).

Bien qu’il existe quelques différences de vocabulaire entre l’anglais irlandais ou maltais et l’anglais américain ou australien, il est bien connu que les mots et expressions ont généralement les mêmes connotations dans ces variantes de l’anglais (19/05/2010, T-108/09, Memory, EU:T:2010:213,
§ 33). Le public européen est souvent – même quotidiennement – exposé à l’anglais américain par le biais des médias, comme la Cour de justice et la Chambre de recours l’ont établi dans des décisions antérieures (09/07/2008, T-323/05, THE COFFEE STORE, EU:T:2008:265, § 40).

Page 12 sur 13
Malgré les observations de la requérante concernant les adresses internet des articles cités concernant la nouvelle eau micellaire La Roche-Posay et l’eau nettoyante micellaire Profhilo Pura, les articles sont recevables. L’Office tient à souligner que les articles étaient disponibles et ont été extraits le 20/05/2025 des adresses internet citées. Compte tenu du fait que les articles étaient accessibles à l’examinateur, ils devaient être accessibles à tout un chacun. En outre, le même article concernant l’eau nettoyante micellaire Profhilo Pura est toujours disponible et accessible sur internet à l’adresse suivante : https://www.medicalskinandlaser.com/product-page/profhilo-pura-micellar-water-400ml? srsltid=AfmBOorCUwLxBxw9QN9pihw33XVEIBQURXShAaLniHNHX1GqmrqQjsuA et le lien Clarins reste actif et disponible à l’adresse : https://fj.cosmostore.org/catalog/product/clarins_my_clarins_re- move_micellar_cleansing_milk__250157/.

Étant donné que les mots « micelles » et « micellaire » sont étroitement liés par leur signification, leur utilisation similaire ou interchangeable illustre l’emploi de leur concept dans ce contexte.

L’Office est respectueusement en désaccord avec l’affirmation de la requérante selon laquelle l’utilisation de « micellaire » est démontrée sur des marchés non pertinents et pour des produits pour la plupart non pertinents. La liste des produits de la classe 3 comprend les cosmétiques, les préparations de toilette, les dentifrices et les préparations pour le lavage du linge, entre autres, et les exemples d’utilisation couvraient précisément ces groupes de produits.

L’examen des motifs absolus est fondé sur la liste des produits et services fournis par la requérante dans la demande et non sur la réalité du marché ou l’intention de la requérante d’utiliser le signe uniquement pour des produits et services des catégories des détergents et des produits de nettoyage.

La requérante a fait valoir que le caractère distinctif doit être apprécié dans le contexte de l’usage de la marque, et non pas seulement s’il est descriptif. Cependant, c’est le contexte descriptif qui prouve ou confirme l’absence de caractère distinctif du signe. Les signes distinctifs, en revanche, peuvent fonctionner comme des marques.

À cet égard, il convient également de rappeler que l’Office n’est pas tenu de démontrer que des signes similaires sont utilisés sur le marché, pour conclure qu’un signe est dépourvu de caractère distinctif intrinsèque. En effet, lorsque l’Office constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, il peut fonder son analyse sur des faits notoires et découlant de l’expérience pratique.

Comme mentionné ci-dessus, l’objection n’a pas été soulevée pour des questions de descriptivité, mais en raison du manque de caractère distinctif du signe. Compte tenu de tout ce qui précède, le signe demandé ne permettrait pas au public pertinent de distinguer l’origine commerciale des produits en cause de celle d’autres entreprises fournissant des produits identiques ou similaires et, pour cette raison, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 178 719 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours

Page 13 sur 13
ne sera réputé déposé qu’une fois que la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.

Jana REDKIN