EUIPO, 31 janvier 2024, R 1080/2023‑5, GRAZIAZ BULL / Red Bull (fig.) et al.

EUIPO 31 janvier 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Différences significatives entre les signes
La cour a estimé que malgré les différences, l'élément commun 'BULL' crée une similitude suffisante pour engendrer un risque de confusion, ce qui justifie le rejet de la demande d'annulation.
Accepté
Caractère distinctif du terme 'BULL'
La cour a confirmé que le caractère distinctif de 'BULL' est suffisant pour établir un risque de confusion, renforçant ainsi la position de l'opposante.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 31 janv. 2024, n° R1080/2023-5
Numéro(s) :	R1080/2023-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 31 janvier 2024
Dans l’affaire R 1080/2023-5
Marketing Global Brands Corp. 1015 Park Centre Blvd 33169 Miami Gardens États-Unis Demanderesse/requérante représentée par Ipamark S.L., Segre, 27-1 °C, 28002 Madrid (Espagne).

contre
Red Bull GmbH AM Brunnen 1 5330 Fuschl am See Autriche Opposante/défenderesse représentée par Hogan Lovells, Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante (Espagne).

Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 159 941 (demande de marque de l’Union européenne no 18 523 941)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
31/01/2024, R 1080/2023-5, GRAZIAZ BULL/Red Bull (fig.) et al.

2 rend le présent Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 juillet 2021, Marketing Global Brands Corp. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
GRAZIAZ BULL
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:

Classe 33: Sangria.

2 La demande a été publiée le 8 septembre 2021.

3 Le 9 décembre 2021, Red Bull GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur les deux droits antérieurs suivants:

a) Marque autrichienne no 305 379(marque antérieure no 1)
déposée le 16 septembre 2019 et enregistrée le 24 octobre 2019 pour les produits suivants:

Classe 32: Bières; eaux minérales; eaux gazeuses; boissons non alcoolisées; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops pour faire des boissons; préparations non alcooliques pour faire des boissons; boissons énergétiques.

Classe 33: Boissons alcoolisées [à l’exception des bières]; spiritueux et liqueurs; vins; cidres; boissons alcoolisées pré- mélangées; préparations pour faire des boissons alcoolisées; boissons énergétiques alcoolisées.

b) Enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 524 386 (marque antérieure no 2)
31/01/2024, R 1080/2023-5, GRAZIAZ BULL/Red Bull (fig.) et al.

3
déposée et enregistrée le 13 janvier 2020 pour les produits suivants:

6 Le 18 mai 2022, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de sa revendication de caractère distinctif accru et de renommée.

Pièce jointe 1: copies des droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée, accompagnées de traductions en anglais.

Pièce jointe 2: la déclaration sous serment de l’opposante, datée du 11 mars 2021, du conseil régional de la PI en Europe, accompagnée de ses pièces, qui corroborent les déclarations et la déclaration sous serment.

• Pièce jointe 2.1: dates du premier envoi de Red Bull Energy Drink aux pays de distribution.

• Pièce jointe 2.2: présentation du lancement et des ventes de «BULL» Energy Drink, entre autres, en Belgique, en Allemagne et en Autriche.

• Pièce jointe 2.3: factures de vente de divers pays, ainsi que bons de livraison, mentionnant la boisson énergétique «BULL»;

• Pièce jointe 2.4: déclaration d’audit.

• Pièce jointe 2.5: Des publicités «Red Bull» en Allemagne et en Autriche (328 fichiers MP4) et des vues d’écran s’y rapportant.

• Pièce jointe 2.6: des échantillons de matériel promotionnel pour «Red Bull» en Allemagne et en Autriche.

• Pièce jointe 2.7: Classements de valeur de la marque Eurobrand et BrandZ.

• Pièce jointe 2.8: essai indirects aperçu de l’étude de sensibilisation.

• Pièce jointe 2.9: extraits des sites web de Red Bull.

• Pièce jointe 2.10: Catalogue de collection «Red Bull»;

• Pièce jointe 2.11: extraits relatifs aux événements sportifs et culturels internationaux de Red Bull.

Pièce jointe 3: copie de la décision de la division d’opposition no 04/03/2019, B 3 004 135, dans laquelle la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre la demande de marque de l’Union européenne no 16 582 975 «GOLDEN BULL
31/01/2024, R 1080/2023-5, GRAZIAZ BULL/Red Bull (fig.) et al.

4
LAND ESTATE SUPER PREMIUM SPANISH Sangria» (marque figurative) de la demanderesse et la marque «BULL» de l’opposante.

Annexe 3A : extraits concernant les marques combinées supplémentaires «BULL» de la demanderesse.

Pièce jointe 4: éléments de preuve montrant qu’au moins une partie du public pertinent comprendra «GRAZIAZ» comme une référence au terme anglais «thanks», à savoir des définitions de dictionnaires montrant la signification laudative des termes Grazie/gracias et graziös.

Pièce jointe 5: des éléments de preuve montrant que les boissons énergétiques et la sangria peuvent être mélangées entre elles, en particulier que des boissons énergisantes peuvent être utilisées pour la préparation de la sangria.

Pièce jointe 6: extraits du classement «Top 10 la plus forte Austrian Brands» de l’Institut européen de Brand pour les années 2014 à 2019, dans lesquels «Red Bull» a toujours été classé 1.

Pièce jointe 7: Les marques de Forbes de 2019 classent les marques les plus précieuses dans le monde, où «Red Bull» a été classé sous le numéro 71.

Pièce jointe 8: Eurobrand a classé 2019 Global Top 100, où «Red Bull» était classé numéro 95.

Pièce jointe 9: 2017 étude de marché de GfK en Autriche concernant «BULL».

Pièce jointe 10: 2017 étude de marché GfK en Allemagne concernant «BULL» (avec traduction anglaise).

Pièce jointe 11: 2017 étude de marché de GfK en Pologne concernant «BULL».

Pièce jointe 12: des images exemplaires du produit de boissons énergétiques «BULL» vendues dans les stades de football (football) de Red Bull ainsi que dans les bars et restaurants.

Pièce jointe 13: Décisions de l’Office du 17/12/2020, B 3 101 666
[NO WINGS NO BULL]; 18/05/2018, B 2 843 301 [LA BŒUF À ALLER]; 07/04/2015, C 9 839 [DAKOTA]; 13/02/2012, R 2479/2010-2 [TORO LOCO ENERGY DRINK]; 31/01/2007, c 1 276
[BULLFIGHTER], confirmant la grande renommée des marques «BULL» et «Red Bull».

7 Par décision du 24 mars 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au
31/01/2024, R 1080/2023-5, GRAZIAZ BULL/Red Bull (fig.) et al.

5 motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à la marque antérieure no 1.

La sangria contestée est incluse dans la catégorie générale des boissons alcooliques antérieures [à l’exception des bières]. Dès lors, ils sont identiques.

Les produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le territoire pertinent est l’Autriche.

«Rouge» est un mot anglais de base, qui sera compris en Autriche.

L’élément verbal commun «BULL» sera compris en Autriche, où il contient un mot équivalent similaire (comme «Bulle»en allemand). Le caractère distinctif de l’expression «Red Bull» et de ses éléments par rapport aux produits concernés est normal.

L’élément verbal «GRAZIAZ» est dépourvu de signification pour le public pertinent. En outre, indépendamment de la question de savoir si le public pertinent l’associera au mot «thanks», dès lors qu’il n’a aucun rapport avec les produits pertinents, il possède un caractère distinctif moyen.

La stylisation et la couleur de la marque antérieure possèdent un caractère distinctif limité.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «BULL». Toutefois, ils diffèrent par les éléments «Red» et «GRAZIAZ» et par la légère stylisation et couleur de la marque antérieure, cette dernière ne présentant toutefois qu’un caractère distinctif très limité. Le fait que le signe contesté soit écrit en lettres majuscules est dénué de pertinence, étant donné que la protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, les signes seront associés à une signification similaire en raison de l’élément verbal commun «BULL» («Red» dans la marque antérieure) et sont donc similaires à un degré moyen.

Les chiffres des ventes et des parts de marché pour la « » boisson énergisante montrent clairement que cette marque occupe une position consolidée parmi d’autres grandes marques
31/01/2024, R 1080/2023-5, GRAZIAZ BULL/Red Bull (fig.) et al.

6 de boissons énergétiques. Cela est corroboré par les résultats des études de notoriété de la marque et de l’étude de marché GfK réalisée en 2017 en Autriche, qui constituent des éléments de preuve émanant de sources fiables et indépendantes. Compte tenu des décisions antérieures citées par l’opposante, les éléments de preuve démontrent amplement que la marque antérieure no 1 a acquis un caractère distinctif élevé par son usage sur le marché des boissons énergétiques comprises dans la classe 32.

L’opposante a démontré que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif des marques antérieures s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre. Compte tenu des coïncidences et des différences entre les signes, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne. Par conséquent, il existe un risque de confusion.

Étant donné que la marque antérieure 1 entraîne l’accueil de l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner la marque antérieure no 2. De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner le motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

8 Le 24 mai 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 juillet 2023.

9 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 septembre 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté. L’opposante a joint les éléments de preuve suivants:

Pièce jointe no 1 de la chambre de recours: extraits des résultats trouvés sur le moteur de recherche de la sangria, montrant qu’il est associé au vin et aux fruits.

Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

Les coïncidences mises en évidence dans la décision attaquée sont simplement desfractures [sic] des signes. Lors de la comparaison,
31/01/2024, R 1080/2023-5, GRAZIAZ BULL/Red Bull (fig.) et al.

7 il convient de tenir compte des signes dans leur ensemble, en rejetant les divisions par catégories.

Compte tenu du mot «GRAZIAZ» dans les signes contestés, il existe des différences importantes entre les signes.

Sur le plan phonétique, la prononciation diffère par le son de «GRAZIAZ», ce qui crée une différence phonétique notable. Étant donné que l’élément différent se trouve au début du signe, auquel le public accorde davantage d’attention, les signes sont différents sur le plan phonétique. Les différences phonétiques peuvent se voir accorder plus de poids si les produits sont traditionnellement commandés oralement, comme c’est le cas pour les produits en cause. L’aspect phonétique devrait se voir accorder plus d’importance que l’aspect visuel.

Les signes ne présentent donc qu’un degré de ressemblance très limité, alors que leurs différences sont suffisamment importantes pour que l’impression d’ensemble soit différente. Par conséquent, compte tenu de tous les faits, en particulier les différences phonétiques entre les signes, le public pertinent n’est pas susceptible de croire que la marque antérieure no 1 et le signe contesté, même s’ils sont appliqués aux produits [sic], proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Pour le marché européen, l’Espagne est le pays de flamenco, omelette, taureau, paella et sangria. L’intention de la demanderesse, avec le mot «BULL», est simplement d’associer un produit typiquement espagnol, la sangria, au patrimoine espagnol par le mot «BULL» et de fournir des informations au public sur l’origine géographique du produit. Par conséquent, le mot «BULL» ne reflète qu’une nouvelle tentative de lier généralement des produits espagnols à des symboles liés à la culture espagnole. Ce mot donnerait des informations complémentaires et supplémentaires relatives à l’origine du produit.

«Bull», en ce qui concerne les produits pertinents, sera compris par le public pertinent comme une référence au patrimoine espagnol. Ce mot est un terme suggestif soulignant l’origine du produit et le public autrichien le comprendra. Cet élément possède donc un caractère distinctif faible.

Étant donné que le signe contesté comprend un autre élément, qui est dominant et non descriptif, à savoir «GRAZIAZ», et que l’élément commun est susceptible d’être perçu comme un élément suggérant une origine géographique, le public pertinent sera en mesure de distinguer les signes et de les considérer comme différents.

31/01/2024, R 1080/2023-5, GRAZIAZ BULL/Red Bull (fig.) et al.

8
Étant donné que les signes sont globalement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il ne saurait exister de risque de confusion, même pour des produits similaires compris dans la classe 33.

11 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit.

Sur le plan phonétique, l’argument de la requérante concernant la différence entre les signes doit être rejeté. Ils coïncident par le terme identique «BULL», qui constitue l’élément distinctif indépendant du signe contesté. L’élément principal «BULL» des marques antérieures est donc entièrement inclus sur le plan phonétique dans le signe contesté, dans la même position.

La requérante fait valoir que, dans la mesure où les produits comparés sont commandés oralement, leurs différences phonétiques jouent un rôle essentiel dans la présente appréciation. Si l’opposante convient que la phonétique est importante, le fait que les signes coïncident par la prononciation de l’élément identique «BULL» appuie inévitablement une conclusion de similitude.

L’Office est parvenu à la conclusion qu’il existait une similitude phonétique (et une similitude globale) entre les marques antérieures et les demandes de marques de tiers contenant le terme «BULL» dans les affaires suivantes, présentant certains aspects comparables à l’espèce: 05/02/2015, R 1942/2014-1, Larune Sex Bull/Red Bull et al., § 23, 25; 11/01/2010, R 367/2009, Bulldozer Dozer/Red Bull et al., § 30, 31; 25/05/2022, b 3 143 825, angry Bull/Bull (fig.); 11/10/2022, b 3 155 087, Stone Bull/Red Bull (fig.); 04/03/2019, b 3 004 135, Golden Bull Land Estate Super Premium Spanish Sangria (fig.)/Bull (marque fig.); 30/05/2017, b 2 696 105, Salgambull (fig.)/RED Bull; 09/03/2015, b 2 350 794, WhiteBull/Bull; 31/03/2014, b 2 213 786, White Bull (fig.)/Bull; 19/08/2014, c 7 768, raging Bull (fig.)/RED Bull (fig.); 24/09/2013, b 2 073 610, raging Bull/world des taureaux de louage; 26/09/2013, b 2 073 636, raging Bull (marque fig.)/RED Bull (marque fig.); 25/08/2009, b 1 218 983, Bravo Bull/Red Bull; et 12/12/2006, B 802 290, Strong Bull/Bull.

Il s’ensuit que, en appliquant des critères similaires à la présente procédure, il est indéniable qu’il existe une similitude phonétique (et visuelle) entre les signes.

L’élément verbal «BULL» dans le signe contesté ne suggère pas l’origine de la sangria, mais entraîne plutôt une similitude conceptuelle entre les signes.

31/01/2024, R 1080/2023-5, GRAZIAZ BULL/Red Bull (fig.) et al.

9
Enoutre, les considérations relatives à l’usage du signe et/ou à la prétendue signification sous-jacente du signe sur la base des intentions déclarées de la demanderesse sont dénuées de pertinence au regard du droit de l’Union aux fins de la comparaison des signes. L’argument de la demanderesse concernant la prétendue association entre le terme anglais «BULL» et le patrimoine espagnol ou avec la sangria n’est ni étayé ni fondé. Le terme sangria est associé en premier lieu au vin et aux fruits. L’opposante joint des exemples à la pièce jointe 1 de la chambre de recours.

L’argument de la demanderesse selon lequel le terme «GRAZIAZ» est susceptible de créer une impression d’ensemble différente des signes parce qu’il est placé au début du signe contesté, auquel les consommateurs prêtent une plus grande attention, doit être rejeté. Il ne s’agit pas d’une règle fixe, et l’issue dépend des circonstances de l’espèce. En outre, en l’espèce, le consommateur se concentrera davantage sur la seconde partie identique qui fait référence au concept principal véhiculé par les signes comparés, à savoir «BULL», et non sur le terme «GRAZIAZ», qui n’est qu’un terme laudatif faisant référence au terme «BULL». En effet, «GRAZIAZ» est susceptible d’être associée par au moins une partie du public autrichien pertinent ayant des connaissances de base en espagnol et/ou italien, avec les mots «gracias» et/ou «Grazie», signifiant respectivement «thanks» en espagnol et en italien.

Dans le cadre de l’appréciation globale, même si le terme «GRAZIAZ» était considéré comme distinctif, ce qui est contesté, les similitudes visuelles, phonétiques et surtout conceptuelles entre les signes fondées sur l’élément commun «BULL» seraient suffisamment frappantes pour conclure que les signes sont globalement similaires et qu’il existe un risque de confusion, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

La demande contestée doit également être refusée conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

31/01/2024, R 1080/2023-5, GRAZIAZ BULL/Red Bull (fig.) et al.

10
Portée du recours
14 La division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion avec la marqueantérieure autrichienne figurative (marque antérieure no 1) et a accueilli l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

15 La demanderesse a contesté la décision attaquée dans son intégralité.

16 La chambre de recours examinera donc tout d’abord si c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion sur la base de la marque antérieure no 1.

17 Ce n’est que dans le cas où l’examen n’entraînerait pas de risque de confusion que la chambre de recours prendrait en considération la marque antérieure no 2 et, enfin, le cas échéant, également le motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Demande de traitement confidentiel
18 L’opposante a demandé que certaines données commerciales déposées dans ses observations du 18 mai 2022 devant la division d’opposition restent confidentielles.

19 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties d’un dossier dont la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à garder confidentielles (voir également article 6 du règlement de procédure des chambres de recours).

20 En cas d’invocation d’un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit vérifier si cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. Cet intérêt particulier tient à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.

21 En l’espèce, l’opposante a expressément déclaré devant la division d’opposition qu’une partie des observations susmentionnées contenaient des informations commerciales confidentielles. La division d’opposition a accepté sa demande et n’a décrit les éléments de preuve qu’en termes généraux.

22 La chambre de recours confirme que les données fournies, en particulier en ce qui concerne les ventes, le chiffre d’affaires et les clients de l’entreprise, doivent rester confidentielles. La chambre de recours traitera donc les documents avec le niveau de soin approprié et fera référence aux éléments de preuve sans divulguer des données qui ne sont pas disponibles par ailleurs auprès de sources accessibles au public.

31/01/2024, R 1080/2023-5, GRAZIAZ BULL/Red Bull (fig.) et al.

11
Recevabilité des éléments de preuve produits devant les chambres de recours
23 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.

24 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: (a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui ont déjà été produits en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions formulées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours (article 54 de la décision-2020 1 du 27 février 2020 du présidium des chambres de recours sur le règlement de procédure des chambres de recours).

25 L’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires au stade du recours (paragraphe 9 ci-dessus).

26 En l’espèce, les conditions permettant l’acceptation des preuves produites tardivement par l’opposante au stade du recours ont été remplies. Les informations et éléments de preuve produits devant la chambre de recours sont complémentaires aux arguments et documents présentés devant la division d’opposition et sont déposés en réponse aux arguments de la demanderesse concernant le caractère descriptif et le caractère non distinctif du terme «BULL» en rapport avec la sangria compris dans la classe 33. En outre, rien ne suggère une négligence ou des tactiques dilatoires en l’espèce
[18/07/2013, 621/11-P, Fishbone (fig.), EU:C:2013:484, § 36].

27 Il s’ensuit que les critères applicables pour accepter les preuves produites tardivement ont été remplis. Par conséquent, la pièce jointe no 1 produite par l’opposante dans le cadre de la présente opposition sera considérée comme recevable par la chambre de recours.

31/01/2024, R 1080/2023-5, GRAZIAZ BULL/Red Bull (fig.) et al.

12
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
28 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

29 Il ressort du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que cette disposition est susceptible de couvrir l’hypothèse où la marque demandée est identique à la marque antérieure et où les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée, ainsi que l’hypothèse dans laquelle il n’existe qu’une similitude entre les marques en cause et/ou entre les produits et services en cause (16/12/2009-, T 483/08, Giordano, EU:T:2009:515, § 42).

30 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

31 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22- 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Comparaison des produits
32 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020,-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91;

31/01/2024, R 1080/2023-5, GRAZIAZ BULL/Red Bull (fig.) et al.

13
13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).

33 La division d’opposition a conclu à juste titre que la sangria contestée est incluse dans la catégorie générale des boissons alcooliques antérieures [à l’exception des bières] comprises dans la classe 33. Dès lors, ils sont identiques, conformément à la jurisprudence précitée.

34 En outre, la demanderesse n’a pas contesté cette conclusion et n’a pas répondu en ce qui concerne la comparaison des produits.

Public et territoire pertinents
35 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, 551/20-, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021, 56/20-, VROOM, EU:T:2021:103, § 17).

36 Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, car il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

37 En l’espèce, la division d’opposition a indiqué à juste titre que les produits pertinents compris dans la classe 33 s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Cette conclusion est conforme à la jurisprudence (05/02/2015, 78/13-, Bulldog/Red Bull, EU:T:2015:72, § 24) et n’a d’ailleurs pas été contestée par les parties.

38 La marque antérieure no 1 étant une marque nationale autrichienne, le territoire pertinent est l’Autriche.

Comparaison des signes
39 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

31/01/2024, R 1080/2023-5, GRAZIAZ BULL/Red Bull (fig.) et al.

14
40 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord dans la marque antérieure, puis dans le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).

41 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).

42 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021-, 186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).

43 Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020,-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71). En effet, la comparaison des signes doit se faire en fonction des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles des signes en conflit, telles qu’enregistrées ou demandées (06/07/2022, 288/21,-ALOve, EU:T:2022:420, § 41).

44 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque antérieure et à un signe contesté est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020,-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).

45 Enfin, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021,-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).

46 Les signes à comparer sont les suivants:

GRAZIAZ BULL Marque antérieure Signe contesté
31/01/2024, R 1080/2023-5, GRAZIAZ BULL/Red Bull (fig.) et al.

15
47 La marque figurative antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «Red Bull» en rouge. Les mots sont représentés dans une police de caractères plutôt standard légèrement stylisée et leurs lettres initiales respectives «R» et «B» sont en majuscules.

48 Le signe contesté est une marque verbale composée des éléments verbaux «GRAZIAZ BULL».

49 Le fait que le signe contesté soit écrit en lettres majuscules est dénué de pertinence aux fins de la comparaison, étant donné que la protection des marques verbales porte sur leurs éléments verbaux et non sur les éléments figuratifs ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellementrevêtir (18/11/2020,-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40; 21/09/2012, 278/10-, Western Gold, EU:T:2012:1257, § 44, 46). Parsouci de clarté, la chambre de recours fera référence aux éléments verbaux en minuscules, à savoir «Graziaz Bull».

Éléments distinctifs
50 En ce qui concerne la marque antérieure, même si la connaissance d’une langue sur un territoire ne peut être présumée que pour la langue maternelle de ce territoire, la connaissance linguistique d’une langue étrangère peut exceptionnellement être considérée comme un fait notoire et doit être invoquée et prouvée par la partie à qui incombe la charge de la preuve (24/01/2024,-55/23, Salvaje, EU:T:2024:30, § 113; 20/10/2021, 597/20-, Dormillo, EU:T:2021:722,
§ 80). Il ressort également de la jurisprudence que de nombreux consommateurs de l’Union européenne connaissent le vocabulaire anglais de base (15/10/2018, T-164/17, Wild Pink, EU:T:2018:678, § 58; 13/10/2009, 146/08-, Redrock, EU:T:2009:398, § 53.

51 Le mot «Red» fait partie du vocabulaire anglais de base et sera immédiatement associé à la couleur pertinente par une partie significative du public autrichien pertinent, qui maîtrise de base l’anglais (08/07/2015, 548/12-, Redcock, EU:T:2015:478, § 39).

52 Même si le Tribunal a déclaré que le mot «Bull» n’est pas un mot anglais de base (05/02/2015-, T 78/13, Bulldog/Red Bull, EU:T:2015:72, § 45), le mot «Bull» sera néanmoins compris par une partie significative du public autrichien pertinent [13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock Safety (fig.)/RED Bull (fig.) et al., § 77], également parce qu’il possède un mot équivalent très proche en allemand, à savoir «Bulle»(https://en.langenscheidt.com/english- german/bull).

53 Le mot «Bull» sera donc associé par une partie significative du public autrichien pertinent à un animal mâle de la famille de vache (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bull.

31/01/2024, R 1080/2023-5, GRAZIAZ BULL/Red Bull (fig.) et al.

16
54 Par conséquent, il est probable qu’une partie importante du public pertinent en Autriche percevra la combinaison «Red Bull» dans le sens d’un taureau de couleur rouge.

55 Par conséquent, les éléments verbaux de la marque antérieure sont distinctifs séparément et combinés puisqu’ils ne sont pas liés aux produits pertinents [par analogie, 29/09/2022, R 326/2022-5, El Toro Rojo (fig.)/RED Bull (fig.) et al.,§ 69].

56 Même si certaines des boissons alcooliques antérieures comprises dans la classe 33, notamment le vin et la sangria, sont ou peuvent être de couleur rouge, le public pertinent est susceptible de percevoir la combinaison «Red Bull» comme un ensemble sémantique logique, à savoir le rouge décrivant la couleur du taureau, plutôt que de décrire la couleur des produits en cause.

57 Néanmoins, étant donné que l’élément «Red» sera perçu comme l’adjectif décrivant «Bull», il joue un rôle quelque peu subordonné à celui-ci et est quelque peu moins distinctif que le substantif «Bull»
[13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock Safety (fig.)/RED Bull (fig.) et al.,
§ 78].

58 La chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle la stylisation de la marque antérieure a une fonction essentiellement ornementale. En effet, la police de caractères plutôt standard utilisée n’est certainement pas de nature à détourner l’attention des éléments verbaux «Red Bull». La couleur rouge ne peut passer complètement inaperçue, mais il s’agit d’une couleur plutôt classique, comme l’a confirmé le Tribunal (25/06/2020-, 651/19, Credit24, EU:T:2020:288, § 58-60). Il s’ensuit que la stylisation limitée, y compris la couleur de la marque antérieure, sera perçue comme décorative et non comme indiquant l’origine commerciale des produits (15/12/2009,-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45).

59 En ce qui concerne le signe contesté, la demanderesse fait valoir que le public pertinent comprendra l’élément «Bull» comme une référence au patrimoine espagnol et que le caractère distinctif de cet élément est donc faible dans la mesure où il donnerait des indications sur les caractéristiques du produit, en particulier son origine géographique.

60 Or, la requérante n’apporte pas la preuve que le public autrichien est habitué à identifier le terme «Bull» avec des produits espagnols typiques tels que la sangria. Au contraire, comme l’affirme l’opposante dans la pièce jointe 1 de la chambre de recours, une recherche rapide du mot sangria ne permet pas de l’identifier par une référence à des taureaux. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.

31/01/2024, R 1080/2023-5, GRAZIAZ BULL/Red Bull (fig.) et al.

17
61 Il s’ensuit que, dans le signe contesté également, le mot «Bull» est distinctif.

62 En ce qui concerne l’élément verbal «Graziaz» du signe contesté, l’opposante fait valoir que ce terme est susceptible d’être associé par au moins une partie du public autrichien pertinent possédant des connaissances de base en espagnol et/ou italien, avec les mots «gracias» et/ou «Grazie», signifiant «thanks» respectivement en espagnol et en italien.

63 À cet égard, l’opposante a produit en tant qu’annexe 4 des définitions du dictionnaire montrant les termes «Grazie»(italien) et «gracias»(espagnol), ainsi que«graziös» (allemand).

64 Même si ces définitions en tant que telles ne sauraient prouver qu’une partie du public autrichien comprend l’espagnol et/ou l’italien, et comment il percevrait «Graziaz» et lui attribueraient éventuellement la même signification que le terme «thanks», il peut être considéré comme un fait notoire que «gracias» est un mot espagnol très basique. Auparavant, la chambre de recours a confirmé que l’Espagne est une destination touristique populaire également pour les touristes autrichiens et que l’espagnol est appris par un nombre important d’élèves en Autriche (rapports d’Eurostat «statistiques d’apprentissage des langues étrangères» indiquant qu’en 2016, 19,6 % des élèves en Autriche ont appris l’espagnol dans l’enseignement secondaire supérieur, tandis qu’en 2019, plus de 60 % des élèves autrichiens apprennent deux ou plus de langues étrangères) [29/09/2022, R 326/2022-5, El Toro Rojo (fig.)/RED Bull (fig.) et al., § 69]. Il ne saurait donc être exclu qu’une partie non négligeable du public autrichien perçoive «Graziaz» comme une graphie erronée de «gracias».

65 En tout état de cause, compte tenu également du fait que la connaissance d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée (24/01/2024-, 55/23, Salvaje, EU:T:2024:30, § 112) et qu’il ressort de la jurisprudence que de nombreux consommateurs de l’Union connaissent le vocabulaire anglais de base (15/10/2018, T-164/17, Wild Pink, EU:T:2018:678, § 58; 13/10/2009, T 146/08-, Redrock, EU:T:2009:398, § 53), il n’en va pas de même pour d’autres langues telles que l’espagnol et l’italien, la chambre de recours considère que, indépendamment de la question de savoir si l’élément «Graziaz» est compris comme signifiant «gracias», il n’a pas de lien direct avec la sangria contestée dans la classe 33. Il est dès lors considéré comme présentant un caractère distinctif moyen.

Éléments dominants
31/01/2024, R 1080/2023-5, GRAZIAZ BULL/Red Bull (fig.) et al.

18
66 En ce qui concerne le signe contesté, les marques verbales ne présentent aucun élément dominant dans la mesure où, de par leur nature, aucun des éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de lui conférer ce caractère dominant (-02/03/2022, 149/21, Vitadha, EU:T:2022:103, § 79).

67 En outre, la marque antérieure n’a pas d’élément visuellement plus frappant que les autres, étant donné que l’ensemble de la combinaison «Red Bull» attirera l’attention du public pertinent et que les aspects figuratifs limités sont décoratifs.

Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
68 Sur le plan visuel, le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude des marques composées de deux mots, c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020-, 239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).

69 En outre, lorsqu’une marque figurative contenant des éléments verbaux est comparée visuellement à une marque verbale, les marques sont jugées similaires sur le plan visuel si elles ont en commun un nombre significatif de lettres dans la même position et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas hautement stylisé, nonobstant la représentation des lettres dans différentes polices de caractères, en italique ou en gras, en minuscules ou en majuscules, ou en couleur (24/01/2024, 55/23-, Salvaje, EU:T:2024:30, § 98; 17/05/2023, 480/22-, panidor, EU:T:2023:266, § 39). Cela est d’autant plus vrai en l’espèce que les caractéristiques figuratives du signe contesté se limitent à la légère stylisation des éléments verbaux en couleur.

70 Même si la chambre reconnaît qu’il existe des différences dans les parties initiales des signes, contrairement à ce que soutient la demanderesse, cela n’est pas particulièrement déterminant.

71 Il est vrai que la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (-24/11/2021, 551/20, Rivella, EU:T:2021:816,
§ 71; 12/09/2018, 584/17-, Primart Marek Łukasiewicz, EU:T:2018:530, § 71; 23/09/2014, 341/13,-So’bio etic, EU:T:2014:802,
§ 83). Toutefois, comme l’indique l’emploi de l’adverbe «normalement», une telle considération ne saurait valoir dans tous les cas (12/07/2019-, 698/17, Mando, EU:T:2019:524, § 62). En effet, cette considération ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci (13/07/2022-, 251/21, Tigercat, EU:T:2022:437, § 50; 04/05/2022, T-237/21, Fis (fig.),
31/01/2024, R 1080/2023-5, GRAZIAZ BULL/Red Bull (fig.) et al.

19
EU:T:2022:267, § 76; 07/03/2019, 106/18-, Vera Green, EU:T:2019:143, § 57).

72 Il n’existe pas de règle absolue selon laquelle des signes doivent être considérés comme différents lorsqu’un groupe identique de lettres est précédé de lettres différentes (18/10/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 92). En outre, la comparaison entre deux signes doit être effectuée selon les circonstances particulières de chaque affaire (04/05/2016,-193/15, Botanic Williams indirects Humbert London Dry Gin, EU:T:2016:266, § 54).

73 En l’espèce, même si les signes diffèrent par leur mot initial «Graziaz»/«Red», ils ont la même structure de deux éléments verbaux, le second, «Bull», qui est identique.

74 En outre, comme indiqué, la stylisation limitée et la couleur rouge de la marque antérieure seront perçues comme essentiellement décoratives.

75 La coïncidence au niveau de l’élément distinctif «Bull» est clairement perceptible et le public ne l’ignorera pas en dépit des débuts différents et des éléments graphiques limités de la marque antérieure. Rien ne permet de supposer que le consommateur moyen ignorera systématiquement la première partie de la combinaison verbale au point de ne mémoriser que la seconde partie (18/12/2008, 287/06-, Torre Albéniz, EU:T:2008:602, § 56).

76 Il s’ensuit que, sur le plan visuel, compte tenu de la structure identique et du terme commun «Bull», les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne.

77 Sur le plan phonétique, les signes sont partiellement identiques en raison de l’élément commun «Bull», qui occupe la même position.

78 Le fait que les deux signes commencent par un autre mot — «Graziaz»/«Red» — crée à l’évidence des différences phonétiques, mais cela ne saurait l’emporter sur la similitude créée par l’élément commun «Bull», contrairement à ce que soutient la demanderesse à cet égard.

79 Il s’ensuit que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

80 Surle plan conceptuel, la similitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacun d’entre eux pris dans son ensemble (17/03/2004-, 183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90).

81 La comparaison conceptuelle a pour objet de comparer les «concepts» véhiculés par les signes en conflit. Comme l’a confirmé le
31/01/2024, R 1080/2023-5, GRAZIAZ BULL/Red Bull (fig.) et al.

20
Tribunal, le terme «concept» signifie, selon la définition donnée, par exemple, par le dictionnaire Larousse, une «idée générale et abstraite utilisée pour désigner une réflexion concrète ou abstraite qui permet à une personne d’associer à cette réflexion les différentes perceptions qu’elle en a et d’en organiser la connaissance» (27/06/2019,-268/18, Luciano Sandrone, EU:T:2019:452, § 83). De même, selon la jurisprudence, la similitude conceptuelle signifie que les signes en cause coïncident par leur contenu sémantique (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).

82 Pour au moins une partie significative du public autrichien, les signes coïncident par la signification sémantique attachée à «Bull» telle qu’elle est véhiculée par les deux signes, qui reste la même en dépit de la différence de signification au niveau de la partie initiale «Red»/«Graziaz». C’est d’autant plus vrai lorsque «Graziaz» est perçu comme étant dépourvu de signification plutôt que comme une orthographe erronée du mot espagnol gracias.

83 Par conséquent, sur le plan conceptuel, les signes sont au moins similaires à un degré moyen en raison du concept commun de «Bull».

Caractère distinctif de la marque antérieure
84 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels la protection est demandée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services concernés et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, 700/18-, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).

85 Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie, et a produit les éléments de preuve énumérés au paragraphe 6 (annexes 1 à 13) à l’appui de sa revendication.

86 Sur la base de ces éléments de preuve, et compte tenu également des décisions antérieures citées par l’opposante (pièce jointe 13), la division d’opposition a confirmé que les éléments de preuve démontraient amplement que la marque antérieure no 1 avait acquis un caractère distinctif élevé en raison de son usage sur le marché des boissons énergétiques comprises dans la classe 32.

87 L’Office et les chambres de recours ont en effet confirmé à diverses reprises la grande renommée de «Red Bull» pour des boissons
31/01/2024, R 1080/2023-5, GRAZIAZ BULL/Red Bull (fig.) et al.

21 énergisantes et la demanderesse ne conteste pas cette conclusion. La conclusion de la division d’opposition peut donc être approuvée.

88 La division d’opposition n’a toutefois pas expliqué si, et comment, un éventuel caractère distinctif accru ou une renommée pour des boissons énergétiques comprises dans la classe 32 peut être transposé aux boissons alcooliques [à l’exception des bières] comprises dans la classe 33 (15/09/2021-, 852/19, ALBÉA, EU:T:2021:569, § 93-94), même si la chambre de recours considère qu’il est bien entendu notoire que les boissons énergisantes sont habituellement mélangées avec des boissons alcooliques.

89 Bien que la requérante n’ait soulevé aucun argument à cet égard, dès lors qu’elle a limité ses observations au seul caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion. En tout état de cause, de l’avis de la chambre de recours, le caractère distinctif accru incontesté et incontestable de la marque antérieure pour des boissons énergisantes n’est pas pertinent pour l’issue de la présente procédure, étant donné que le résultat de la procédure sera le même s’il est fondé sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 1.

90 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure 1, la combinaison «Red Bull» crée un concept qui n’a pas de lien direct avec les produits antérieurs compris dans la classe 33. La chambre de recours a par ailleurs confirmé dans des décisions antérieures qu’elle crée un concept indiscutablement unique dans le contexte des boissons [13/02/2023, R 151/2022-1, Bullock Safety (fig.)/RED Bull (fig.) et al.; 22/07/2015, R 1825/2014-5, Redweiler/Red Bull, § 36).

91 Ils’ensuit que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 1 est, en tout état de cause, moyen en ce qui concerne lesboissons alcooliques [àl’exception des bières] relevant de la classe 33.

Appréciation globale du risque de confusion
92 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

93 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et
31/01/2024, R 1080/2023-5, GRAZIAZ BULL/Red Bull (fig.) et al.

22 notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

94 Comme indiqué ci-dessus, la question de savoir si la renommée ou le caractère distinctif accru du droit antérieur pour les boissons énergétiques compris dans la classe 32 peut être transposée aux autres produits antérieurs, en particulier les boissons alcooliques [à l’exception des bières] comprises dans la classe 33, peut être laissée de côté, étant donné que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 1 pour ces produits est en tout état de cause moyen.

95 Les produits en cause (sangria et boissons alcooliques [à l’exception des bières]) sont identiques. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Comptetenu du principe du souvenir imparfait du consommateur moyen, la différence créée par les éléments verbaux initiaux respectifs «Red» et «Graziaz» est insuffisante pour contrebalancer les similitudes créées par l’élément verbal commun «Bull», qui est contenu à l’identique dans les deux signes et possède un caractère distinctif normal.

96 Le second élément verbal commun des signes, «Bull», ne sera pas ignoré et une partie significative du public autrichien fera au moins une association entre les signes, qui ont la même structure d’une expression composée de deux mots formée par «Bull» précédé d’un autre mot, pour des produits identiques. Ils peuvent être amenés à croire que la sangria provient de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, le signe contesté peut être perçu comme une variante de la marque antérieure servant à distinguer une nouvelle gamme ou ligne de boissons alcooliques ou de sangria.

97 L’application du principe d’interdépendance entre les différents facteurs à prendre en compte, qui intervient nécessairement dans l’appréciation globale, confirme la conclusion relative à l’existence d’un risque de confusion pour des produits identiques. Il peut exister un risque de confusion, malgré un faible degré de similitude entre les signes, lorsque les produits sont identiques, ce qui constitue en effet un facteur important (05/02/2015,-78/13, Bulldog/Red Bull,
31/01/2024, R 1080/2023-5, GRAZIAZ BULL/Red Bull (fig.) et al.

23
EU:T:2015:72, § 60). En raison de l’identité des produits, les différences entre les signes sont atténuées, compte tenu également du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.

98 Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque antérieure no 1 au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être accueillie.

99 Étant donné que l’opposition est accueillie et que le recours est rejeté sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 1, il n’est pas nécessaire d’examiner l’incidence du caractère distinctif accru de la marque antérieure no 1 sur l’issue de la procédure, ni d’examiner la marque antérieure no 2 ou le motif tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

100 Le recours est dès lors rejeté.

Frais
101 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.

102 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.

103 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais de l’opposante, fixés à 620 EUR. Cette décision n’est pas affectée.

104 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

105
31/01/2024, R 1080/2023-5, GRAZIAZ BULL/Red Bull (fig.) et al.

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours pour un montant total de 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:

Signature
H. Dijkema
31/01/2024, R 1080/2023-5, GRAZIAZ BULL/Red Bull (fig.) et al.