LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 10 mars 2022
Dans l’affaire R 2953/2019-1
Paul Ingram Arion Business Centre, Harriet House,
118a High Street, Erdington
Birmingham, Warwickshire B23 6BG
Royaume-Uni Titulaire de la MUE/requérante représentée par FRIESE GOEDEN PATENTANWÄLTE PARTGMBB, Widenmayerstr. 49, 80538 München (Allemagne)
contre
Klaus Nonnemacher Albert-Braun-Str. 20 B
76189 Karlsruhe
Allemagne Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par IHR Anwalt 24 RECHTSANWALT-AKTIENGESELLSCHAFT, Maximilianstr. 33, 80539 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 23 664 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 963 068)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/03/2022, R 2953/2019-1, WKA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 mars 2010, Paul Ingram (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
WKA
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 16 — Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; Produits de l’imprimerie; articles pour reliure; photographies; Papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; Clichés;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie;
Classe 28 — Articles de sport;
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau;
Classe 41 — Éducation; Formation; Divertissement; Activités sportives et culturelles.
2 La demande a été publiée le 30 mars 2010 et la marque a été enregistrée le 13 juillet 2010.
3 Le 20 juin 2018, Klaus Nonnemacher (ci-après la «demanderesse en annulation»)
a déposé une demande en déchéance àl’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, au motif que la marque n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
5 En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la marque avait fait l’objet d’un usage intensif pendant la période pertinente par l’organisation WKA, dont le président est lui-même le titulaire de la marque de l’Union européenne. Il affirme qu’il existe un juste motif pour le non-usage de la marque en Allemagne, étant donné que la demanderesse en nullité a participé en Allemagne à l’organisation WKA en 2012 et que des procédures judiciaires sont pendantes devant les tribunaux allemands. Il a demandé que la demande en déchéance soit rejetée dans son intégralité. Les éléments de preuve suivants ont été produits afin de prouver l’usage de la marque:
Annexe 1: Une impression de Wikipédia concernant World Kickboxing Association (WKA); la page mentionne la titulaire de la marque de l’Union

---

3
européenne en qualité de président de l’association de décembre 2016 à décembre 2018.
Annexe 2: Une impression du site web de World Kickboxing Association avec des «actualités du président du monde», un texte rédigé par la titulaire de la MUE et publié le 2 mars 2017.
Annexe 3: Une impression du site internet de WKA contenant des «informations sur WKA»;
Annexe 4: Une impression de la page Facebook de WKA comprenant un post, une vidéo de WKA Scottish Open. La page compte moins de 4 000 abonnés.
Annexe 5: Une copie de l’ouvrage WKA rulebook 2011 contenant des règles pour les tournois.
Annexe 6: Un texte (modifié par la titulaire de la marque de l’Union européenne en mars 2018) intitulé «Kickboxing Introduction; il est difficile de savoir si et où le texte a été publié.
Annexe 7: Une liste de ce qui semble être des manifestations d’arts martiaux se déroulant entre 2012 et 2018 dans des pays du monde entier, certaines manifestations «WKA» se déroulant dans les pays de l’UE sont notamment les suivantes:
–
(7 pages, Pologne: 4 août 2017, Pologne Konsultacje Kadry Polski WKA; 24 mars 2018, Championnats ouverts polonais, 24 et 25 mars; 26 mai 2018,
Pologne Zawody o puchar; Portugal: 2 juin 2018, Portugal WKA et WMO
Europe Championats; 21 octobre 2017, Portugal WKA Championship 2017).
Annexes 8 et 9: Captures d’écran d’une vidéo publicitaire pour le championnat du monde 2013 WKA-WTKA, ayant lieu en Italie, en octobre 2013, et une copie d’une brochure publicitaire pour cet événement:

---

4
.
Annexe 10: Une impression du site web montrant les résultats du championnat 2013:

---

5
– pour l’essentiel, 31 pages de noms avec des pays, la majorité des pays de l’UE pour différentes catégories.
Annexes 11 et 12: Captures d’écran d’une vidéo d’un événement intitulé WKA 2017 English Squad Showreal dans le cadre duquel une personne
portant un T-shirt portant le logo WKA est visible, ainsi que d’un événement du Championnat national WKA 2016, au cours duquel est représenté un sapin portant le logo.
Annexes 13 à 21: Captures d’écran de vidéos promotionnelles et de copies de dépliants publicitaires pour les événements Kickboxing ou karate (y compris quelques brochures relatives aux cours), l’organisation dans laquelle WKA a participé (le logo est représenté sur les captures d’écran et sur les dépliants); selon ces matériaux, les événements se sont déroulés entre 2013 et 2018 au
Royaume-Uni, en Espagne, en Pologne et en Italie. Une photographie montre une ceinture avec le logo WKA et le texte «Portugal champion»:

---

6
.
Annexe 22: Une copie d’une licence WKA certifiant qu’une personne a atteint WKA Grade Red C; la licence est datée du 30 janvier 2019 et le nom d’Ingram y est imprimé en tant que président du WKA:

---

7
.
6 La demanderesse en annulation n’a pas présenté d’observations en réponse.
7 Par décision du 25 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée, à compter du 20 juin 2018, dans son intégralité, et a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Période pertinente
La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours des cinq années précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 20 juin
2013 au 19 juin 2018 inclus, pour les produits et services contestés énumérés ci-dessus.
Importance de l’usage
La majorité des éléments de preuve font référence à la marque en ce qui concerne l’organisation de tournois d’arts martiaux. Les éléments de preuve consistent en des documents émanant de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même ou de l’association WKA (dont la titulaire de la marque de l’Union européenne était le président) et de vidéos promotionnelles et de dépliants.

---

8
Ence qui concerne la valeur probante des éléments de preuve, les documents tels que les textes publiés par la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexes 2 et 6), la liste des événements qui n’ont aucune source visible (annexe 7) ou les impressions du site internet montrant les résultats d’un tournoi (annexe 10) devraient être étayés par d’autressources plus indépendantes afin de donner une plus grande valeur probante aux informations qui y sont fournies.
D’autres documents émanant de la titulaire de la marque de l’Union européenne ou de WKA, tels que le site internet ou la page Facebook
(annexes 3 et 4) ou le rulebook (annexe 5), ne donnent aucune information fiable quant à la mesure dans laquelle la marque a été utilisée. Il en va de même pour la licence (annexe 22), qui, en outre, montre que la titulaire de la marque de l’Union européenne est le président de WKA alors qu’elle était datée de 2019, alors que, selon d’autres sources (comme l’article Wikipédia à l’annexe 1), il n’était plus président. Une telle incohérence suscite encore plus de doutes quant à la valeur probante de ces documents.
Les informations fournies dans l’article Wikipédia sont très concises et, de plus, Wikipédia ne saurait être considérée comme une source d’information fiable étant donné que toute personne peut modifier son contenu à tout moment. En l’espèce, selon les informations figurant sur le site lui-même, l’article a été édité le 13 janvier 2019, c’est-à-dire après le dépôt de la demande en déchéance et plusieurs jours avant que le titulaire de la marque de l’Union européenne ne désigne son représentant auprès de l’EUIPO.
Les autres documents sont des copies de dépliants et des captures d’écran de vidéos promotionnelles par lesquelles des manifestations d’arts martiaux sont promues. Le logo WKA est visible dans ces documents comme l’entité organisant l’événement, soit comme la seule entité ou une entité parmi d’autres, soit comme un partenaire. Toutefois, il n’y a aucune information concernant la distribution de ces matériaux, s’ils ont été effectivement distribués, où et en quelles quantités. Il est difficile de savoir si les vidéos ont été téléchargées sur l’internet et le nombre de personnes les voyant. Par conséquent, il n’y a aucune information sur l’étendue de cette activité publicitaire.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve fiable démontrant que ces événements publicitaires ont effectivement eu lieu et quelle était leur portée, en termes d’audience ou de participation, de bénéfices générés par le WKA, etc. Il n’existe aucun document attestant que ces événements ont été effectivement organisés avec l’implication de la marque, par exemple des factures de location d’installations ou de paiements à des stagiaires ou à d’autres personnes employées lors des événements, des prix attribués aux gagnants, aucune mention dans la presse concernant les événements, aucune information sur le nombre de billets vendus, etc.
Rien n’indique dans quelle mesure ils ont été intégrés sur le marché des tournois d’art martiaux. En d’autres termes, en l’absence d’informations sur

---

9
la présence, la participation, les coûts ou les bénéfices ou d’autres données sur l’étendue de l’usage de la marque, il est impossible de conclure au caractère sérieux de l’usage de la marque, c’est-à-dire dans l’intention de créer et de conserver un débouché pour les services en cause, ou s’il s’agissait d’un usage purement symbolique dans le but de maintenir les droits de la marque.
Les éléments de preuve comprennent également une photographie sur laquelle une personne porte un T-shirt avec le logo WKA et dans laquelle une personne porte des protecteurs pour jambes avec le logo WKA. Rien n’indique que la marque ait été utilisée pour des vêtements ou des articles de sport. Ces deux photographies ne suffisent manifestement pas à démontrer l’importance de l’usage de la marque pour ces produits.
En ce quiconcerne les autres produits et services, les éléments de preuve ne contiennent aucune mention ou référence qui suggérerait que la marque a été utilisée pour ces produits et services.
La titulaire de la MUE n’a prouvé l’usage sérieux de la MUE contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée doit être déchue de l’intégralité de ses droits.
En ce quiconcerne l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel elle n’aurait pas pu utiliser la marque en Allemagne en raison de procédures en cours concernant la marque et la demanderesse en nullité, il convient de noter que l’absence d’usage de la marque en Allemagne n’a pas eu d’incidence sur l’issue de cette décision. L’étendue territoriale de l’usage ne serait pas insuffisante si la titulaire de la MUE avait démontré l’importance de l’usage de la marque en Italie, au Royaume-Uni, en Espagne ou en Pologne, comme affirmé.
8 Le 23 décembre 2019, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 février 2020.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 mai 2020, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Dansla décision attaquée, la division d’annulation n’a pas tenu compte, lors de l’appréciation des éléments de preuve, du fait que la demanderesse en nullité ne s’est opposée à la fiabilité d’aucun des éléments de preuve produits. En fait, il ne s’est pas opposé au motif qu’il aurait dû avoir

---

10
connaissance de l’usage de la marque WKA dans la mesure où il a utilisé l’activité allemande WKA de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
La question décisive n’est pas de savoir dans quelle mesure chaque événement a été effectivement grand, mais l’importance de l’usage est démontrée par le nombre d’événements répartis dans plusieurs pays de l’Union européenne. En d’autres termes, le nombre considérable d’événements dans lesquels la marque «WKA» est utilisée démontre l’importance de l’usage.
Ence qui concerne les vidéos Youtube, le nombre de personnes les ayant vues n’est absolument pas pertinent car la probabilité qu’elles puissent être regardées par n’importe qui suffit. En outre, la question du nombre de personnes voyant les vidéos est hors de propos car ces vidéos prouvent qu’en réalité de telles manifestations sportives d’arts martiaux ont eu lieu.
Àtitre de preuve supplémentaire de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée, les nouvelles annexes 23 à 81 suivantes, qui démontrent l’usage de la marque pour divers tournois d’arts du matériau, sont produites. Les détails de la durée et du lieu des tournois peuvent être tirés des impressions jointes (annexes 23 à 80), telles que:

---

11

---

12
.
Annexe 81: Une facture exemplaire pour WKA, dans laquelle figurent les médailles de 100 ceintures et 850 rubans utilisés pour les championnats de WKA dans l’Union européenne.
11 Les arguments avancés par le demandeur en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
La marque contestée n’a pas été utilisée par la titulaire. Les nouveaux éléments de preuve ne sont pas admissibles et ne sont pas fiables.

---

13
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Recevabilité des éléments de preuve produits devant la chambre de recours
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. En précisant que l’EUIPO «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, le législateur de l’Union a conféré à l’EUIPO un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43;
18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23; 03/10/2013, C-122/12
P, PROTIACTIVE, EU:C:2013:628, § 24).
15 En particulier, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
16 En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des documents supplémentaires, accompagnés du mémoire exposant les motifs du recours (annexes 23 à 81), à titre de preuve supplémentaire de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée. La demanderesse en nullité n’a pas contesté la recevabilité de ces éléments de preuve.
17 Ces éléments de preuve (annexes 23 à 81) semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire étant donné qu’ils fournissent des informations supplémentaires sur les tournois/événements d’arts martiaux, produits avec la première série de preuves produites en première instance.
18 Ces éléments supplémentaires semblent revêtir une réelle pertinence et permettent de compléter les éléments de preuve initialement produits. En outre, le stade de la procédure n’exclut pas la prise en compte de tels éléments de preuve supplémentaires et semble avoir pour seul objet de renforcer ou de clarifier le contenu des éléments de preuve initiaux (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 44; 03/10/2013, C-120/12 P, Proti Snack, EU:C:2013:638, §

---

14
38; 28/03/2012,214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 51; 18/11/2015, T-361/13,
VIGOR, EU:T:2015:859, § 54).
19 Par conséquent, la chambre de recours estime que les éléments de preuve supplémentaires produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne au stade du recours sont recevables dans la mesure où ils confèrent d’autres éléments de preuve à l’usage de la marque.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
20 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office,
«si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs de non-usage; toutefois, nul ne peut faire valoir que le titulaire est déchu de ses droits si, entre l’expiration de la période de cinq ans et la présentation de la demande ou de la demande reconventionnelle, la marque a fait l’objet d’un commencement ou d’une reprise d’usage sérieux; toutefois, le commencement ou la reprise d’usage fait dans un délai de trois mois avant la présentation de la demande ou de la demande reconventionnelle, ce délai commençant à courir au plus tôt à l’expiration de la période ininterrompue de cinq ans de non-usage, n’est pas pris en considération lorsque des préparatifs pour le commencement ou la reprise de l’usage interviennent seulement après que le titulaire a appris que la demande ou la demande reconventionnelle pourrait être présentée;»
21 Une marque fait l’objet d’un «usagesérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 43).
22 En revanche, ladite disposition ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, §
38).
23 Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère

---

15
sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72; 13/04/2016, T-
81/15, synthesis, EU:T:2016:215, § 37).
24 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 23/09/2009, T-
409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 36; 16/05/2013, T-530/10, Wolfgang Amadeus
Mozart Premium, EU:T:2013:250, § 31).
25 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, ces indications devant être fournies, preuves à l’appui.
26 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3 et (4), du RDMUE, les indications et preuves de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage pour les produits ou services pour lesquels la MUE contestée est enregistrée. Conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article
97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
Examen des preuves de l’usage
27 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 13 juillet 2010. La demande en déchéance a été déposée le 20 juin 2018 et la marque de l’Union européenne était donc enregistrée depuis plus de cinq ans à cette date. La période pertinente s’étend du 20 juin 2013 au 19 juin 2018.
28 Par conséquent, la chambre de recours appréciera les éléments de preuve produits dans le cadre d’une appréciation globale, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce et en appréciant tous les éléments présentés conjointement devant la division d’annulation et la chambre de recours.
Durée de l’usage
29 Il nes’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage ininterrompu au cours de la période pertinente. Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA
(fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 52-53].
30 En l’espèce, la plupart des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne font référence à la période pertinente. En effet, la titulaire de la marque de l’Union européenne a montré, entre autres, une liste de manifestations d’arts martiaux qui se déroulent entre 2012 et 2018 (annexe 7): Le

---

16
Championnat du monde Unifié WKA-WTKA 2013, qui s’est déroulé en Italie, en octobre 2013, ainsi que la liste des résultats (annexes 8 à 10), des documents concernant les événements qui se sont déroulés entre 2013 et 2018 au Royaume-
Uni, en Espagne, au Portugal, en Pologne et en Italie (annexes 13-21, 23-80).
31 Dès lors, les éléments de preuve versés au dossier fournissent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
32 L’étendueterritoriale de l’usage constitue non pas un critère distinct de l’usage sérieux, mais l’une des composantes de cet usage, qui doit être intégrée dans l’analyse globale et être étudiée parallèlement aux autres composantes de celui-ci. La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, l’usage de la marque devait être démontré sur le territoire de l’Union européenne. Cela doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44).
33 Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant
(19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 54, 55).
34 Les éléments de preuve versés au dossier démontrent que les événements d’arts martiaux organisés conjointement parWKA («WKA en combinaison avec X présentoirs») ont eu lieu en Espagne (Madrid, annexes 43 et 54; Fonton de
Benahadux, annexe 46; Fuerteventura, annexe 55), Portugal (annexe 7), Pologne
(annexe 7; Pogorzelica, annexe 26; Swinica, annexe 27; Poronin, annexe 67),
Roumanie (Bucarest, annexe 77) et Italie (Carrara, Toscane, annexes 28, 69 et 70;
Marian di Massa, annexe 74; Rom, annexe 79). Cela peut être déduit de la langue de nombreux éléments de preuve et des lieux des événements (principalement des dépliants/photos/magazines/publicités, annexes 8 à 10, 13 à 21 et 23 à 80).
35 Parconséquent, les éléments de preuve sont suffisants pour conclure que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au sein de l’Union européenne en ce qui concerne l’organisation d’événements et de tournois d’arts martiaux, lesquels ont été promus et se sont déroulés au moins dans les pays énumérés ci-dessus, ce qui est suffisant d’un point de vue territorial
[15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57]. Par conséquent, la condition relative au lieu de l’usage doit donc être considérée comme satisfaite.
Nature de l’usage
36 L’exigence relative à la «nature de l’usage» du signe fait référence à: a) l’usage en tant que marque dans la vie des affaires; b) l’usage de la marque telle

---

17
qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci et c) l’usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque dans la vie des affaires
37 Une marque fait l’objet d’un «usagesérieux» lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services enregistrés aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,
C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). En tant que telle, la marque doit être utilisée pour distinguer les produits et les services proposés par une entreprise donnée.
38 La chambre de recours estime que la marque de l’Union européenne contestée était clairement utilisée pour identifier l’origine commerciale des produits et services pertinents.
Utilisé sous la forme enregistrée
39 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage de la marque, dès lors que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque.
40 L’article 18, paragraphe 1, point a), duRMUE a pour objet d’éviter d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, et de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (30/01/2020, T-598/18,
BROWNIE, EU:T:2020:22, § 62 et jurisprudence citée).
41 En outre, plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T-29/04, Cristal
Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34).
42 Le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque
(12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 30; 10/06/2010, T-
482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 31 et jurisprudence citée).

---

18
43 Il convient d’examiner à la lumière des règles susvisées, tout d’abord, si, en l’espèce, les différences entre le signe sous sa forme enregistrée et le signe sous sa forme utilisée par la titulaire de la MUE sont telles qu’elles altèrent le caractère distinctif de la marque contestée dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
44 La chambre de recours observe que la marque contestée a été enregistrée en tant que marque verbale «WKA».
45 Une partie des éléments de preuve concerne les signes:
.
46 En tout état de cause, la marque telle qu’elle a été enregistrée, à savoir «WKA» en tant que telle, est également présente dans une partie importante des éléments de preuve versés au dossier. Cela étant, les représentations figuratives susmentionnées (y compris les mots supplémentaires) ont un impact secondaire et, par conséquent, leur ajout n’altère pas le caractère distinctif de la marque contestée (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 37).
47 Parconséquent, dans le cadre de l’appréciation globale des éléments de preuve, étant donné que les principaux éléments sont présents dans les signes tels qu’ils sont représentés dans les documents déposés, à savoir que les lettres «WKA» sont clairement visibles, la différence dans leur présentation représente une variation acceptable qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne telle qu’elle a été enregistrée. Ils peuvent donc être considérés comme étant globalement équivalents conformément à la jurisprudence susmentionnée.
Nature de l’usage — usage pour les produits et services en cause
48 Conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée afin de bénéficier d’une protection. Dans l’affaire «Aladin» (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45), le Tribunal a jugé que «si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent

---

19
effectivement les produits ou les services». Bien que la notion d’usage partiel ait pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, le Tribunal, dans l’affaire «Aladin», précise encore qu’elle ne doit toutefois pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. En pratique, il est impossible pour le titulaire de la marque de prouver l’usage sérieux pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 46).
49 Selon la jurisprudence la plus récente en ce qui concerne le ou les critères pertinents à appliquer aux fins de l’identification d’une sous-catégorie cohérente de produits ou de services susceptible d’être envisagée de manière autonome, la Cour a considéré, en substance, que le critère de finalité et de destination des produits ou des services en cause est un critère essentiel pour définir une sous- catégorie de produits autonome (16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA,
EU:C:2020:573, § 44 et jurisprudence citée).
50 En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 16 — Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; Produits de l’imprimerie; articles pour reliure; photographies; Papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; Clichés;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie;
Classe 28 — Articles de sport;
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau;
Classe 41 — Éducation; Formation; Divertissement; Activités sportives et culturelles.
51 Les éléments depreuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, examinés ci-dessus, montrent uniquement un usage sérieux de la marque contestée pour l’ «organisation de tournois et d’événements d’arts martiaux» qui, en application des critères établis par la jurisprudence citée ci- dessus, constituent une sous-catégorie suffisamment distincte au sein de la catégorie générale des «divertissement; Activités sportives et culturelles», couverts par la marque de l’Union européenne contestée, compris dans la classe 41. La chambre de recours observe qu’en réalité, dans le mémoire exposant les motifs du recours, le titulaire de la marque de l’Union européenne allègue (et présente des éléments de preuve à l’appui) l’usage de la marque pour différents tournois d’arts martiaux.

---

20
52 Aucun élément de preuve (ni argument) n’a été produit en ce qui concerne les autres produits et services.
Importance de l’usage
53 Ence qui concerne l’exigence relative à l’importance de l’usage, si elle est suffisante pour produire des éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige dont elle est saisie, ne saurait donc être fixée. Ainsi, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, §
25, 27). Il convient également de prendre en considération les caractéristiques du marché en cause (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 51). En outre, les éléments de preuve doivent être appréciés globalement, étant donné que même des preuves circonstancielles peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010, T- 30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
54 L’appréciation de l’usage d’une marque ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298,
§ 23).
55 Toutefois, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le détenteur de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 44 et jurisprudence citée).
56 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 27 et jurisprudence citée).
57 Ilconvient également de noter que l’appréciation de la preuve de l’usage consiste
à examiner si le titulaire de la marque a fourni des efforts sérieux en vue d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Cela ne signifie pas que le titulaire doive révéler le volume total de ventes, son chiffre d’affaires ou les prix facturés individuellement aux différents clients. La production d’éléments

---

21
qui prouvent que leseuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (26/09/2018, R 2389/2017-2, AC, § 35).
58 Enl’espèce, la décision attaquée a reconnu que les éléments de preuve font référence à la marque en ce qui concerne l’organisation de tournois d’arts martiaux. Nonobstant ce qui précède, elle a conclu que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas démontré l’importance de l’usage de la marque contestée et, sur cette base, la division d’annulation a accueilli la demande en déchéance de la marque contestée. Elle a suivi, en substance, le raisonnement selon lequel les éléments de preuve versés au dossier fournissent des informations vagues et peu concluantes concernant l’importance de l’usage de la marque figurant dans certains documents, qui proviennent principalement de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, d’une partie liée (WKA) ou de sources inconnues, et n’est étayée par aucun élément de preuve indépendant ou par des informations plus objectives.
59 Cela étant, la chambre de recours ne saurait souscrire à la décision attaquée selon laquelle la question déterminante pour l’issue de l’espèce est que les éléments de preuve produits proviennent principalement de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même et qu’ils n’étaient étayés ni par des éléments de preuve indépendants ni par des informations plus objectives.
60 À cetégard, la décision attaquée semble en principe ne pas tenir compte de la nature des services fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne et du marché en cause. En effet, comme l’affirme à juste titre la titulaire de la marque de l’Union européenne, étant donné que les manifestations d’arts martiaux sont de facto organisées par le WKA (ou en tant qu’initiative conjointe avec d’autres associations/clubs), les informations relatives aux manifestations proviennent manifestement de l’organisateur lui-même (le titulaire de la marque de l’Union européenne). WKA représente la World Kickboxing and Karate Association, établie en Italie, qui, d’après les éléments de preuve versés au dossier, dispose de ses règles de participation, de concours et, largement comprises, de son code de conduite (annexe 5).
61 En fait, les éléments de preuve produits montrent, entre autres, des affiches
d’événements dont il peut aisément être déduit que WKA est l’organisateur ou le coorganisateur. En effet, les éléments de preuve versés au dossier montrent un grand nombre de manifestations d’arts martiaux organisées par WKA, y compris principalement des tournois, avec le nom (et la photo) des participants, des lieux détaillés, le prix des billets, etc. (annexes 23 à 80). En outre, certains éléments de preuve fournissent des informations concernant les participants ou les gagnants de tournois appartenant à différentes catégories (annexe 10).
62 Dans ce contexte, la chambre de recours conclut que l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée atteint le seuil établi par la jurisprudence constante et satisfait au niveau requis en ce qui concerne cette exigence pour l’ «organisation de tournois et d’événements d’arts martiaux» compris dans la classe 41 (voir ci-dessus sous la rubrique «Usage pour les produits et services enregistrés» dans la présente décision).

---

22
Appréciation globale des éléments de preuve
63 La chambre de recours a apprécié l’ensemble des éléments de preuve produits conjointement et considère que, bien que certains éléments de preuve puissent être insuffisants à eux seuls pour étayer l’usage de la marque de l’Union européenne contestée, ils contribuent à étayer l’usage avec d’autres documents et informations.
64 Sur labase d’une appréciation globale de tous les facteurs pertinents, la chambre de recours conclut dès lors que l’usage démontré par la titulaire de la marque de l’Union européenne pourles produits contestés est suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché sur le marché spécifique. Comme déjà mentionné, la question de savoir si cet usage entraîne une réussite commerciale effective n’est pas pertinente (voir conclusions de l’avocat général présentées le 19/12/2012, C- 149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 50).
Conclusions
65 Par conséquent, compte tenu également du marché particulier sur lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne opère, la chambre de recours considère qu’il a fourni suffisamment d’indications quant à l’importance de l’usage pour l’ «organisation de tournois et d’événements d’arts martiaux» compris dans la classe 41.
66 À la lumière dece qui précède, le recours est partiellement accueilli en ce qui concerne l’ «organisation de tournois et d’événements d’arts martiaux» compris dans la classe 41 et rejeté pour le surplus. Par conséquent, la décision attaquée est partiellement annulée dans la mesure où elle a accueilli la demande en déchéance pour les produits et services susmentionnés.
Frais
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures de recours et de déchéance.

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Accueille partiellement le recours, annule partiellement la décision attaquée et maintient la marque de l’Union européenne dans le registre pour les services suivants:
Classe 41 – Organisation de tournois et d’événements d’arts martiaux.
2. Rejette le recours pour le surplus;
3. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours et de la procédure devant la division d’annulation.

Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva