DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 676
Proximus N.V. van publiek recht, Koning Albert II-laan, 27, 1030 Bruxelles, Belgique (opposante), représentée par Office Kirkpatrick N.V./S.A., Avenue Wolferslaan, 32, 1310 La Hulpe — Terhulpen, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Kamil Kuleta, Ul. Prof. Kazimierza Kopeckiego 4, M.23, 80-809 Gdańsk (Pologne).
Le 22/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 676 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 28/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 455 776 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques Benelux no 1 4
21 691 (marque figurative), no 1 426 841 (marque figurative) et no 1 431 554 «Proximus BANX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements Benelux

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 676 Page sur 2 9
no 1 4 21 691 (marque figurative) et no 1 426 841 (marque figurative) de
l’opposante;
a) Les services
À la suite de la limitation par l’opposante de la base de l’opposition par ses observations du 04/01/2022, les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Enregistrement de la marque Benelux no 1 4 21 691 ( marque antérieure no 1):
Classe 36: Services financiers; services de transactions financières; services de paiement de factures; services de cartes de débit et de crédit, services de paiement électronique; traitement de transactions par carte de débit pour des tiers; services bancaires; traitement de transactions par carte de crédit pour le compte de tiers; la réalisation de transactions financières pour le compte de tiers; services bancaires accessibles par carte; services bancaires liés aux transactions par cartes de crédit; services bancaires liés aux transactions par carte de paiement.
Enregistrement de la marque Benelux no 1 426 841 (marque antérieure no 2):
Classe 36: Services financiers; services de transactions financières; services de paiement de factures; services de cartes de débit et de crédit, services de paiement électronique; traitement de transactions par carte de débit pour des tiers; services bancaires; traitement de transactions par carte de crédit pour le compte de tiers; réalisation de transactions financières pour le compte de tiers.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Parrainage et parrainage financiers; services de subventions financières; collecte de fonds; services financiers, monétaires et bancaires; services d’informations, données, conseils et assistance financiers; transferts et transactions financières, et services de paiement; services de financement et de financement; services de prêt, de crédit et de crédit-bail; gestion des affaires financières; gestion de comptes d’épargne; services bancaires pour la prise de dépôts; services bancaires sur Internet; services bancaires en ligne; services bancaires électroniques sans papier; services de financement au détail; réalisation de transactions financières; services de conseils en matière de gestion des risques financiers; services bancaires électroniques via un réseau informatique mondial
[services bancaires sur Internet]; services bancaires financiers; services bancaires financiers pour le dépôt de fonds; services bancaires financiers pour le retrait de fonds; placement de fonds; services bancaires internationaux; tutelle financière; services de financement pour entreprises; services de finances personnelles; planification et gestion financières; assistance financière; services de courtage financier; réalisation d’affaires financières en ligne; services bancaires informatisés; services financiers informatisés; services financiers

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 676 Page sur 3 9
informatisés pour les commerces de détail; services bancaires; mise à disposition de services financiers via un réseau informatique mondial ou Internet; mise à disposition d’informations et d’analyses par le biais d’Internet dans le domaine des investissements financiers; mise à disposition d’informations en matière de fiducie de contrats financiers à terme; services bancaires et financiers; services bancaires en matière de dépôt de fonds; services bancaires personnels; services de conseils financiers dans le domaine de la gestion des risques; services financiers; services financiers fournis par le biais d’Internet; services d’évaluation des risques financiers; services d’intermédiation financière; services de comptes d’épargne d’entreprise; services de financement commercial; services de comptes bancaires; services de comptes courants; services de gestion financière fournis par le biais d’Internet; services de comptes d’épargne; gestion de comptes fiduciaires pour investissements; échanges financiers; gestion d’actifs financiers; gestion financière; gestion financière pour entreprises; gestion financière via l’internet; gestion financière liée aux opérations bancaires; gestion des pertes financières.
Certains des services contestés sont identiques (par exemple, les services financiers sont inclus dans les deux listes de services) ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, étant donné que les services en cause sont spécialisés et peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs (y compris le grand public) sera supérieur à la moyenne lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 676 Page sur 4 9
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs.
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal («eBankX»), lorsqu’il perçoit des éléments verbaux dans un signe, les consommateurs les décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Le public pertinent percevra donc le signe contesté comme étant formé des éléments verbaux «e», «Bank» et «X», ce qui est d’autant plus facilité par leur représentation dans différentes couleurs (en particulier l’utilisation de la couleur orange, qui se détache dans ce signe) et des lettres majuscules «B» et «X».
Les langues officielles des pays du Benelux comprennent le français, le néerlandais et l’allemand. Le terme «bank» dans le signe contesté existe en tant que tel en néerlandais et en allemand et a la même signification qu’en anglais, à savoir «un établissement financier qui utilise des fonds déposés par des clients pour investir, le paye en cas de besoin, effectue des prêts à intérêt et échange de devises» (informations extraites de LEXICO à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/bank, le 16/08/2022). L’équivalent français de ce terme, «banque», est également assez similaire tant visuellement que phonétiquement au mot anglais «bank». En outre, selon la jurisprudence, l’utilisation de l’anglais est fréquente dans le secteur financier (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE, EU:T:3023:473, § 41), de sorte que le public pertinent de ce secteur dans les pays non anglophones de l’Union (tels que ceux en cause) est également susceptible de comprendre le terme «bank» tel que défini ci-dessus
[01/03/2021, R 953/2020-2, euroExchange (fig.)/eurochange (fig.), § 47]. Étant donné que les services pertinents compris dans la classe 36 sont de nature financière, l’élément «bank» est considéré comme non distinctif, étant donné qu’il s’agit d’un nom courant pour les institutions qui fournissent les services en cause et ne sera donc pas perçu comme un indicateur de l’origine commerciale.
La lettre «e» du signe contesté est un préfixe couramment utilisé pour indiquer «quelque chose sous forme électronique, en particulier l’utilisation de transferts électroniques de données pour les échanges d’informations et les transactions financières par le biais de l’internet» (informations extraites de LEXICO à l’adresse https://www.lexico.com/definition/e-

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 676 Page sur 5 9
, le 16/08/2022), et sera perçue comme telle par le public pertinent. Compte tenu des services financiers en cause, cet élément sera perçu comme une indication descriptive de la nature de ces services, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale, et n’est donc pas distinctif.
La lettre «X» à la fin du signe contesté sera perçue comme telle par le public pertinent, pour qui elle évoquera le «concept générique» de cette lettre particulière [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 78, 85]. Étant donné que cette lettre ne concerne ni ne décrit les services en cause ni leurs caractéristiques, cet élément est distinctif à un degré normal. Bien que cette lettre figure à la fin du signe contesté, il est peu probable qu’elle soit ignorée par les consommateurs compte tenu de sa couleur orange vif et, en particulier, de la nature non distinctive des éléments verbaux antérieurs «EBANK».
Les éléments figuratifs et aspects du signe contesté (le fond, la stylisation des lettres et les couleurs utilisées) ont une nature purement décorative. La représentation stylisée d’un globe sera perçue comme indiquant que les services sont proposés dans le monde/dans le monde entier. Étant donné que le concept véhiculé par cet élément fait allusion aux caractéristiques des services en cause, son caractère distinctif est inférieur à la moyenne [23/03/2021, R 709/2020-5, Weldpay ACQUISTA IN sicurezza (fig.)/worldpay (fig.), § 37].
Compte tenu du signe contesté dans son ensemble, et contrairement aux arguments contraires de l’opposante, aucun de ses éléments n’est clairement plus dominant (marquant sur le plan visuel) que les autres.
En ce qui concerne les signes antérieurs, s’il ne peut être exclu que le mot «Banx» fasse allusion aux «banques» ou à la notion de services bancaires du point de vue du public pertinent, cela ne rend pas le mot «Banx» descriptif ou dépourvu de caractère distinctif pour les services en cause. En tout état de cause, étant donné que le scénario le plus favorable pour l’opposante est celui où ce mot possède un caractère distinctif normal, la division d’opposition procède sur cette base.
Les éléments figuratifs et les aspects des marques antérieures (fonds, typographie et couleurs) sont purement décoratifs. La représentation stylisée d’un smartphone et d’une pièce en euros dans la marque antérieure no 1 est directement liée aux services en cause et présente, le cas échéant, un faible degré de caractère distinctif.
Si l’on considère les marques antérieures dans leur intégralité, elles ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que leurs autres éléments.
Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, les éléments verbaux du signe ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Toutefois, le fait qu’en principe, les éléments verbaux ont un impact plus fort sur les consommateurs ne signifie pas que la stylisation, l’utilisation de la couleur ou les éléments figuratifs supplémentaires d’un signe n’attireront pas l’attention des consommateurs et n’auront pas d’incidence sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci.
En l’espèce, les aspects figuratifs et l’utilisation de la couleur dans les signes comparés sont visuellement assez importants et mémorisables. Ils influencent notamment l’impression d’ensemble produite par les signes, de sorte qu’ils ne seront pas ignorés ou ignorés. Par conséquent, ils n’auront pas moins d’impact que les éléments verbaux des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 676 Page sur 6 9
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres initiales «Ban» et la lettre «X». Ils diffèrent toutefois par la lettre initiale «e» et la lettre finale «k» du premier élément verbal du signe contesté. En outre, leur structure est différente (un terme contre un terme et la lettre «X»). Dès lors, les éléments verbaux du signe contesté sont sensiblement plus longs que ceux des marques antérieures.
Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs, par l’utilisation de la couleur et par la structure/composition, comme indiqué ci-dessus.
Les consommateurs sont capables de percevoir des différences entre la stylisation et les éléments des signes. Le point essentiel est de savoir comment les signes en cause sont normalement perçus dans leur ensemble [20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.), § 49]. Bien que les signes en cause partagent certains aspects, considérés dans leur ensemble, ils produisent essentiellement des impressions d’ensemble assez différentes et sont donc considérés comme similaires à un degré tout au plus faible sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, l’élément verbal des signes antérieurs sera prononcé «/banks/», tandis que le signe contesté sera prononcé «/e/bank/ex/». Dès lors, les signes coïncident par le son des lettres «* ban * *» et il existe une certaine similitude entre les terminaisons respectives «x» et «k». Toutefois, il convient de garder à l’esprit que le terme «bank» dans le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif pour les services en cause. La similitude découlant de cet aspect des signes est atténuée par les différences phonétiques découlant des sons des lettres supplémentaires au début et à la fin de la fin du signe contesté (à savoir «e» et «X»), qui seront prononcées individuellement/seperment (comme indiqué ci-dessus), contrairement à l’élément verbal des signes antérieurs. En outre, ces différences modifient également la longueur, le nombre de syllabes et le rythme respectifs des éléments verbaux des signes, à savoir «/banx/» composé d’une seule syllabe, contre «/e/bank/x» prononcé en trois syllabes.
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un faible degré de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que l’élément verbal «banx» des signes antérieurs fasse allusion au concept de «banques» (pluriel) et que le signe contesté contienne le terme «bank» (singulier), leur impact est réduit dans l’impression d’ensemble produite par les signes en raison de la capacité limitée du concept de «banque (s)» à indiquer l’origine commerciale des services en cause.
Le signe contesté véhicule également les concepts supplémentaires décrits ci-dessus au moyen de ses éléments «e», de l’élément figuratif globe (bien que non et faiblement distinctif, respectfully respectfully) et de la lettre «X» (qui est toutefois distinctive). En outre, l’attention des consommateurs sera davantage attirée par la lettre distinctive «X» du signe contesté que par les éléments verbaux non distinctifs «EBANK» de ce signe. La marque antérieure 1 véhicule également des concepts supplémentaires qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté, à savoir par sa représentation figurative d’un smartphone et d’une pièce de monnaie en euros (qui sont faiblement distinctifs).
Compte tenu du fait que la similitude conceptuelle entre les signes découle de concepts qui (respectivement) évoquent ou décrivent les services en cause, ainsi que les autres concepts différents véhiculés par les signes antérieurs et les signes contestés, d’autant plus que ces derniers contiennent la lettre finale distinctive «X», les signes sont considérés comme présentant tout au plus un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 676 Page sur 7 9
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles/non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il existe un risque de confusion (y compris un risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits et services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Le caractère distinctif des marques antérieures est normal. Les signes ont été jugés similaires à un faible degré tout au plus sur les plans visuel et conceptuel, et faiblement similaires sur le plan phonétique.
Comme indiqué ci-dessus, s’il est vrai que les signes coïncident par les lettres «* ban * *», les signes en cause consistent en des dessins totalement différents, tant au niveau de la représentation des éléments verbaux, des éléments figuratifs supplémentaires que des couleurs utilisées (à savoir des tons violets/rose dans les marques antérieures contre les couleurs orange, blanche et noire dans le signe contesté). Ces différences aisément perceptibles jouent un rôle essentiel dans les impressions d’ensemble nettement différentes produites par les signes en cause et sont suffisantes pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude.
En outre, lorsqu’il s’agit d’acheter les services qui ont été considérés comme identiques, tant le grand public que les clients professionnels feront preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Par conséquent, le public pertinent ne manquera pas de remarquer les différences entre les signes exposées ci-dessus (qui ressortent clairement, même par un consommateur faisant preuve d’un niveau d’attention moyen).
En affirmant qu’il existe un risque de confusion entre les signes en cause, l’opposante renvoie au principe d’interdépendance, qui implique qu’un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement. La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion, et le fait que les services soient présumés identiques ne saurait, en l’espèce, compenser les différences relevées entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 676 Page sur 8 9
L’ opposante renvoie également au principe du souvenir imparfait à l’appui de ses observations. Si le consommateur pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différents signes et doit se fier à l’image imparfaite de ceux-ci qu’il a gardée en mémoire, un degré d’attention élevé du consommateur pertinent peut conduire à conclure que le consommateur pertinent ne confondra pas les marques, malgré l’absence de comparaison directe entre celles-ci (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104,
§ 95). En l’espèce, même en tenant compte du principe du souvenir imparfait, l’impression d’ensemble produite respectivement par les signes est tellement éloignée qu’il est très peu probable que le grand public (et, a fortiori, le public professionnel) puisse confondre les signes en cause ou les associer les uns aux autres.
Compte tenu de tout ce qui précède, les consommateurs ne sont pas susceptibles de présumer l’origine commerciale des services en cause, ni même de percevoir des liens économiques entre des entreprises commerciales sur la seule base des éléments verbaux «banx» et «eBankX» dans le contexte de signes globalement totalement différents. Par conséquent, un risque de confusion concernant les signes en cause peut être exclu avec certitude tant pour le grand public que pour le public professionnel, malgré l’image imparfaite des marques que le public doit se fier et avoir dûment pris en considération le principe d’interdépendance.
Dès lors, même à supposer que les services soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition doit être rejetée.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
L’enregistrement de la marque Benelux no 1 431 554 «Proximus BANX» (marque verbale).
Cette marque antérieure invoquée par l’opposante contient le mot initial supplémentaire «Proximus», qui est absent du signe contesté, et est donc moins similaire à ce dernier. En outre, la marque verbale antérieure susmentionnée couvre la même gamme de services ou une gamme plus restreinte que celle des marques antérieures 1 et 2 déjà comparées ci- dessus. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Bien que la partie gagnante ne soit plus représentée par un mandataire agréé au moment où la présente décision est rendue, elle était représentée par un mandataire agréé au sens de l’article 120 du RMUE au cours de la procédure d’opposition. Par conséquent, la partie gagnante a exposé des frais de représentation qu’elle est en droit de récupérer, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 676 Page sur 9 9
De la division d’opposition
Cristina Sarah Sofía SENERIO LLOVET DE FAZIO MADDOCKS SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.