LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 13 janvier 2021
Dans l’affaire R 1749/2020-2
ALSA GRUPO, S.L.U. Miguel fleta, 4
28037 Madrid
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 138 482
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann en qualité de membre unique en vertu de l’article 165, paragraphe 2 et (5), du RMUE, de l’article 36 du RDMUE et de l’article 7 de la décision du présidium sur l’organisation des chambres de recours actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
13/01/2021, R 1749/2020-2 — 4, rendez-vous à l’adresse suivante:

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 16 octobre 2019, Alsa GRUPO, S.L.U. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
À L’ENDROIT OÙ VOUS PRENEZ SOIN DE VOUS
pour les services suivants:
Classe 39 — Services de transport; services de transport de passagers; organisation de voyages; services d’agences de voyages, à savoir organisation du transport de voyageurs; services d’accompagnement de voyageurs; distribution (livraison) de produits; manutention de bagages; collecte de bagages; organisation du transfert de bagages; organisation de visites touristiques; réservation de places de voyage; réservations pour le transport; location de véhicules; services de billets de voyage
2 Le 26 novembre 2019, l’examinateur a notifié à la demanderesse que le signe pour lequel la protection était demandée était exclu de l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il était dépourvu de caractère distinctif par rapport aux services demandés.
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement malgré les objections de l’examinateur. Dans ses arguments présentés le 11 mai 2020, ses arguments étaient les suivants:
– Il existe, et n’a pas été dûment étayé, un lien entre l’expression «à laquelle TÚ QUIERAS» et les services revendiqués sont suffisamment proches pour soutenir le motif absolu de refus.
– Ladécision de l’Office repose uniquement et exclusivement sur la signification de l’expression «à laquelle TÚ QUIERAS», étant donné qu’une partie du public pertinent percevra immédiatement la signification de ladite expression en l’associant à des informations relatives aux services protégés. Cette appréciation souffre d’un degré élevé de subjectivité. La marque demandée est parfaitement apte à identifier les services demandés comme provenant d’une entreprise déterminée.
– En effet, laconnotation élogieuse d’une marque verbale n’exclut pas qu’elle puisse garantir aux consommateurs la provenance des produits ou des services qu’elle désigne. Il est nécessaire que la décision soit dûment motivée, en indiquant expressément les raisons qui amènent l’Office à conclure que le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir le signe «jusqu’au TÚ QUIERAS» comme une indication de l’origine commerciale spécifique, mais uniquement comme une information promotionnelle sur les services protégés.

---

3
– Lapratique de l’EUIPO est favorable à l’acceptation de marques constituées de slogans, par exemple la MUE no 18 108 653 We Fly So You Can soar; Marque de l’Union européenne no 18 108 657 — Care pour People nʼS Journey; La marque de l’Union européenne no 18 193 665 est le début, ce faisant ensemble; Marque de l’Union européenne no 18 173 169 TO TO FLY
TO serve.
4 Pardécision du 26 juin 2020 (ci-après, la «décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la marque demandée dans son intégralité sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les services demandés. La décision reposait principalement sur les conclusions suivantes:
– En l’espèce, ils’agit d’une marque verbale composée de l’expression «to where TÚ QUIERAS». Le public pertinent est le public hispanophone. Les termes composant le signe demandé ont été définis par l’Office, en utilisant les définitions de la Real Academia Española, comme «au lieu que vous souhaitez».
– Les services demandés concernent le voyage ou le transport de personnes, de produits et de bagages. Par conséquent, il existe un lien direct entre l’expression «to TÚ QUIERAS» et les services revendiqués. Le consommateur hispanophone sera capable d’établir un lien clair et direct avec les services pour lesquels la marque est protégée.
– Le signe demandé, «dans la mesure où le TÚ QUIERAS» est grammaticalement correct, intelligible et clair pour le public pertinent hispanophone. Il ne possède aucun élément qui lui conférerait un caractère distinctif minimal. Le signe serait perçu par le public ciblé comme un simple slogan promotionnel élogieux dont la fonction est de transmettre une déclaration de service au consommateur. Le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir une indication spécifique de l’origine commerciale dans le signe.
– La demanderesse n’a pas été en mesure de démontrer les raisons pour lesquelles la marque demandée, au-delà du slogan publicitaire qu’elle véhicule, est susceptible d’indiquer au consommateur l’origine commerciale des services en cause.
5 Le 25 août 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité et que la demande de marque de l’Union européenne no 18 138 482 soit admise à l’enregistrement en classe 39 pour tous les services demandés. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 26 octobre 2020.
Moyens du recours
6 Les arguments développés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

4
– Les raisons pour lesquelles l’examinateur considère que le signe demandé consiste uniquement et exclusivement en des informations promotionnelles servant «uniquement» à véhiculer des aspects positifs des services en cause n’ont pas été dûment étayées dans la décision attaquée. Il est nécessaire que la décision soit dûment motivée, en indiquant expressément les raisons qui ont conduit l’Office à conclure que le public ciblé aura tendance à percevoir le signe «à destination de TÚ QUIERAS» uniquement et exclusivement comme une information promotionnelle sur les services protégés et non comme une indication spécifique de leur origine commerciale.
– En ce qui concerne les services visés par la demande, le concept — certainement métaphorique — de «TÚ QUIERAS» ne fournit pas d’informations suffisantes, claires et pertinentes à cet égard, étant donné qu’il s’agit d’un concept excessivement vague et général.
– En l’espèce, il n’existe pas de lien étroit pour que les consommateurs associent directement et immédiatement la signification de la marque aux services qu’elle protège, de sorte que le motif absolu de refus soit pleinement justifié.
– L’association entre la signification des termes qui composent la marque et la qualité des services protégés par celle-ci ne peut être effectuée directement et immédiatement par les consommateurs, mais requiert, en tant que marque suggestive, un processus d’association mentale nécessitant un effort particulier de la part des consommateurs, qui sont censés transformer un message suggestif ou émotionnel en une appréciation rationnelle.
– Des marques de nature similaire et relatives à des services de transport ont été enregistrées et, par conséquent, une décision différente impliquerait une différence d’approche tellement évidente qu’elle constituerait une violation manifeste du principe de non-discrimination.
– Compte tenu des services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé, de la perception du public ciblé (composé du consommateur européen moyen) et de la norme européenne commune dans laquelle il n’est pas inhabituel de distinguer les produits ou services de différentes entités au moyen de marques qui combinent des termes évocateurs plus ou moins pertinents, mais qui, combinés, produisent une impression d’ensemble distinctive, la demanderesse considère que la demande de marque de l’Union européenne no 18138482 «dans la mesure où le TÚ QUIERAS» (mot) en classe 39 est composé d’un signe possédant un caractère distinctif plus que suffisant pour remplir la fonction d’une marque.
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent s’entendre comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009.

---

5
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
10 Selon unejurisprudence constante, le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée, quel que soit le type de marque, doit être apte à identifier le produit comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à le distinguer de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33;
07/10/2004, C-136/02 P, Torches, EU:C:2004:592, § 29).
11 Ce caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est le consommateur moyen de ces produits ou de ces services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, § 43).
12 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE précise que l’enregistrement sera refusé même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Dès lors, le fait que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une des langues officielles de l’Union européenne suffit pour refuser son enregistrement (03/07/2013, T236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57).
Public pertinent
13 La marque demandée est le mot «to where TÚ QUIERAS» est composé de mots en espagnol. Dès lors, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent par rapport auquel il convient d’examiner le motif absolu de refus est le public hispanophone de l’Union européenne.
14 Les services demandés compris dans la classe 39 sont des «services de transport; services de transport de passagers; organisation de voyages; services d’agences de voyages, à savoir organisation du transport de voyageurs; services d’accompagnement de voyageurs; distribution (livraison) de produits; manutention de bagages; collecte de bagages; organisation du transfert de bagages; organisation de visites touristiques; réservation de places de voyage; réservations pour le transport; location de véhicules; services de billets de voyage».
15 La chambre de recours considère que les services contestés compris dans la classe
39 s’adressent principalement au grand public, à savoir le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et, en partie, le public spécialisé, dont le niveau d’attention sera élevé.

---

6
16 En l’espèce, le signe n’est pas un vocabulaire spécifique d’un secteur professionnel, de sorte que le public professionnel percevra le signe contesté de la même manière que le grand public (11/10/2011, T-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 27-28).
17 Il convient de rappeler que, dans la mesure où le public pertinent accorde peu d’attention aux signes qui, d’emblée, ne lui indiquent pas l’origine ou la destination de celle qu’il souhaite acheter, mais seulement une information promotionnelle et abstraite, le public pertinent ne s’abstiendra pas de s’apercevoir des différentes fonctions que le terme peut remplir ou de le mémoriser en tant que marque (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, §
28 et 29; 09/07/2008, T-58/07, Sous-standard pour le succès, EU:T:2008:269, §
22).
18 Ainsi, dans l’arrêt du 29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27 (et jurisprudence citée), le Tribunal a considéré qu’il ressort d’une jurisprudence constante que le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, qu’il s’agisse du grand public ou d’un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés. Ce point de vue a également été confirmé dans l’arrêt du 09/10/2018, T-697/17, COOKING CHEF GOURMET, EU:T:2018:661, § 44.
19 Par conséquent, il est considéré qu’en percevant la marque contestée comme un slogan laudatif, le public pertinent, qu’il s’agisse du grand public ou du public professionnel, pourrait faire preuve d’un faible niveau d’attention lorsqu’il est confronté au signe en cause.
Slogans
20 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation (06/06/2013, T- 126/12, Inspired by efficiency, EU:T:2013:303, § 20; et 12/07/2012, C-311/11 P,
Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 25).
21 Les slogans publicitaires peuvent soulever des objections en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsqu’ils ne sont perçus par le public pertinent que comme une formule purement promotionnelle. Cependant, ils doivent se voir reconnaître un caractère distinctif si, au-delà de leur fonction promotionnelle, ils sont perçus par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et des services visés.
22 Il est légitime de tenir compte des difficultés qui peuvent surgir pour établir le caractère distinctif de certains types de marques en raison de leur nature même, telles que des marques constituées de slogans. Cela ne justifie pas d’établir des critères spécifiques remplaçant ou dérogeant au critère du caractère distinctif, tel qu’interprété par la jurisprudence (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 36; et 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 37). Il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des

---

7
critères plus stricts que ceux applicables à d’autres types de marques (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 36; 07/06/2016, T-
220/15, WE CARE, EU:T:2016:346, § 17; 09/03/2017, T-104/16, FOREVER
FASTER, EU:T:2017:153, § 18).
23 En ce sens, la Cour de justice a jugé qu’il n’y avait pas lieu d’exiger qu’un slogan témoigne d’une imagination ou d’une tension conceptuelle susceptible de créer une surprise et donc de créer une impression accrocheuse pour que ce slogan possède le minimum de caractère distinctif (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 31).
24 Bien que des exigences plus strictes ne s’appliquent pas aux slogans publicitaires qu’aux autres marques, il ne saurait être exclu que la jurisprudence selon laquelle il peut être plus difficile de déterminer le caractère distinctif de certaines catégories de marques puisse également être pertinente pour les marques verbales constituées de slogans publicitaires (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das
Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 9; 18/11/2014, T-484/13, L’EXPERT
POUR LA JEUNESSE, EU:T:2014:963, § 33; 29/01/2015, T-609/13, SO MY
DO I DO WITH MY MONEY, EU:T:2015:688, § 20; 29/01/2015, T-59/14,
INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 20).
25 Dans le cas d’un slogan publicitaire, il convient d’examiner s’il comporte des éléments qui, au-delà de sa signification promotionnelle évidente, permettent au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits ou services désignés. En effet, dans la mesure où le public accorde peu d’attention aux signes qui ne lui indiquent pas immédiatement l’origine ou la destination du produit qu’il souhaite acheter, mais seulement des informations promotionnelles et abstraites, le public pertinent ne s’attardera pas à déterminer les différentes fonctions que le terme peut remplir ou à le garder en mémoire en tant que marque (05/12/2002, T-130/01, Real People,
Real Solutions, EU:T:2002:301, § 28, 29; 09/07/2008, T-58/07, Sous-standard pour le succès, EU:T:2008:269, § 22).
26 Dans la mesure où les marques slogan ne sont pas descriptives, elles peuvent exprimer un message objectif, même simple, et néanmoins indiquer au consommateur l’origine commerciale des produits ou des services concernés. Tel peut notamment être le cas lorsque ces marques ne constituent pas un message publicitaire commun, mais possèdent une certaine originalité ou prégnance, nécessitent un minimum d’effort d’interprétation ou déclenchent un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 57).
27 Une marque constituée d’un slogan publicitaire doit toutefois être considérée comme dépourvue de caractère distinctif si elle n’est susceptible d’être perçue par le public pertinent que comme une simple expression promotionnelle. En outre, une telle marque doit être considérée comme distinctive si, outre sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services concernés (25/03/2014, T-291/12,
Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 21, et la jurisprudence citée).

---

8
28 Les slogans ont généralement un caractère laudatif. Leur finalité même est de persuader les clients potentiels d’acheter les produits ou les services de l’entreprise en question. Si, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être exigé d’un slogan publicitaire qu’il présente une «imagination» ou même une «tension conceptuelle susceptible de susciter une surprise et donc de créer une impression frappante» pour avoir le minimum de caractère distinctif, il est peu probable qu’un slogan ordinaire ou directement descriptif d’une caractéristique des produits ou services en cause ait un caractère distinctif, car il ne sera probablement pas perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause. Aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes banals, courants ou couramment utilisés pour promouvoir ses activités commerciales. En outre, un slogan (par exemple) original, imaginatif et fantaisiste peut être protégé. Il est également beaucoup plus probable qu’un tel slogan soit apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir servir d’indicateur d’origine.
Signification de la marque contestée et caractère distinctif
29 Quant à l’appréciation du caractère distinctif de la marque demandée, il y a lieu de l’examiner dans son ensemble. Toutefois, cela ne s’oppose pas à un examen préalable de chaque élément dont la marque est composée (09/07/2003, T-234/01,
Orange und Grau, EU:T:2003:202, § 32).
30 La marque contestée est la marque verbale «dans la mesure où TÚ QUIERAS».
31 Le signe demandé, «dans la mesure où le TÚ QUIERAS» est grammaticalement correct, intelligible et clair pour le public ciblé hispanophone.
32 Les termes composant le signe demandé ont déjà été définis par l’examinateur dans la décision attaquée. Interprété dans son ensemble, et compte tenu des services auxquels il est destiné (voyage, transport de voyageurs et de marchandises), les éléments composant l’expression «à laquelle TÚ QUIERAS» seront perçus dans leur intégralité par le public pertinent comme «au lieu qu’ils souhaitent».
33 À cet égard, il convient de relever que l’expression «à laquelle TÚ QUIERAS» sera immédiatement interprétée par le public pertinent comme une déclaration de service, selon laquelle les services proposés sous le signe en cause permettraient à l’utilisateur de voyager ou de transporter des produits vers le lieu qu’il souhaite.
34 Comme indiqué dans la décision attaquée, tous les services protégés par la marque contestée sont liés au voyage ou au transport de personnes, de produits et de bagages. Lors de la conclusion de ce type de service, il est fréquent que l’utilisateur ait le choix tant de l’origine que de la destination du voyage — en cas de voyage — ainsi que des points d’enlèvement et de livraison des produits — en cas de transport de marchandises ou de palettes. En effet, la possibilité de choisir la destination souhaitée est un élément fondamental de la prestation de ce type de services, qui détermine la commodité et l’utilité de ces services. Ainsi, dans la mesure où le signe contesté fait référence à la simple possibilité de permettre à l’utilisateur de se rendre ou de porter les produits à l’endroit où il le souhaite, il

---

9
n’est pas possible de percevoir un élément qui pourrait permettre au consommateur d’associer une origine commerciale à ladite expression, qui ne sera considérée que comme une simple déclaration de service. Par conséquent, c’est à juste titre que l’examinatrice a conclu qu’il existe un lien direct entre l’expression «to TÚ QUIERAS» et les services revendiqués et que le public hispanophone sera capable d’établir un lien clair et direct avec lesdits services.
35 La signification de l’expression «à laquelle le TÚ QUIERAS» est ordinaire, simple et directe. Il n’existe pas de proclonoclatde procoloclatde procolocolos procolocolos procolocolos proclclatrococoprocolos procolocolos procoloclatcorcorcorcorde procoloclclos procolocolos procolocolos procolocolos procolocolos procolocolos procolocolos procolocolos procolocolos procolocolos procoloclos procolocolos procoloclatcorde proclicoclatde procoloclatatos procoloclatons procoloclatos procoloclatos procoloclatons proclico-clicos proclicocococode proclicoclicos procoloclatés proclatrocococoproclatde procoloclatde proclicatrococoproclatde proclclatde proclicoclatde proclicoclatet proclatde proclatatoclatde proclatatoclclclatatocloclclatoclclatde procoloclatdes proclicocloclocloclos procoloclatos procoloclatns proclcloclclocorde procoloclatos procoloclatos procoloclatos procoloclclos procoloclatos procoloclatcorde procoloclatos procoloclatde procoloclatos procoloclatos procoloclatos procoloclatos procoloclatés procoloclatrocode procolocloclatde procoloclidentifies de proclocldes procolocldes procoloclatcorde proclclocloclatcorde proclclclclclclclatcorde proclclclclclclclclclcldes proclclclclclclcloclcldes proclclclclclclclclrocococlclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclatclcl clclclclatclclclatdes proclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclos proclclclclclclatoclatoclclos procoloclclclatns proclclclclclatclclclclclclatclclcldes procoloclclclatcorde procoloclatde proclclclatde procoloclclos proclclclclos proclclcloclclos proclclclatcorde proclclidentifies de clicatoclidentifies de procloclclatdes proclclclatR proclclusicococococococococlatos procoloclatos procoloclatns procoloclatns proclclclatocloclclos procoloclcloclclos procoloclclos procoloclos procoloclatés procoloclos procoloclos procoloclatés proclclatde procoloclatde proclclos procoloclatés proclclonclatde proclclclatde proclclatde procoloproclatde proclatde proclatde proclatde procloclatde proclatde procoloclatde procoloclicoproclatde procoloclatde procoloclatde proclatde procoloclatde procoloclatés procoloclclatés procoloclatde procoloclclatde procoloclatde procoloclatde procoloclatde procoloclatde procoloclatde procoloclatde procoloclatde procoloprocoloclatde procoloclatde procoloclatde proclicoclicoclatde procloclicoclatde proclicoclicoclatde proclicoclatde proclicoclicos proclonclatocloclocloclocloclos procoloclatés procoloclclclatcorde proclicoclicoclicos procoloclatde proclicoclapocoloros proclicoclocoloros proclclclclapoclclicoclicoclicos proclicoclicoclcloclclcloclclclclcloclcloclcloclclocloclocloclclocloclocloclocloclo
s proclclclclclclclde procoloprocoloprocoloclatprocoloprocoloprocoloprocoloprocoloclclclclclclclclatp rocoloproclcloprocoloprocoloprocoloprocoloprocoloclclclclclclclclclclclclclclclcl clclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclatproclclclclclclclclclclclclclclclclclc lclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclcl clclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclclroclclclclatproc

---

10
oloprocoloprocoloprocoloprocoloproclatprocoloclclos procoloclonclos procoloprocoloprocolopro@@ A cet égard, au regard des services pour lesquels la protection est demandée, le public pertinent ne considérera pas la demande de marque comme ayant des significations variées, ni comme des éléments caractéristiques permettant au signe de servir d’indication de l’origine commerciale des services.
36 De même, l’expression «dans la mesure où le TÚ QUIERAS» n’introduit pas d’éléments d’intrigue ou de surprise de sorte qu’elle puisse être perçue comme fantaisiste, surprenante ou inattendue ou qui confère un caractère distinctif à l’ensemble.
37 De même, considérée dans son ensemble, l’expression «to where TÚ QUIERAS» ne déclenche pas de processus cognitif auprès du public ciblé et ne nécessite pas non plus un minimum d’effort d’interprétation pour être comprise.
38 A cet égard, il y a lieu de relever que la demanderesse cite elle-même, dans son mémoire en défense, la jurisprudence selon laquelle ce type de marques (slogans) pourrait être en mesure d’indiquer au consommateur l’origine commerciale des services, c’est-à-dire, par exemple, «lorsque ces marques ne sont pas seulement un message publicitaire ordinaire, mais possèdent une certaine originalité ou prégnance, nécessitant peu d’interprétation de la part du public pertinent, ou qu’elles déclenchent un processus cognitif auprès de ce public». Toutefois, la chambre de recours estime que la demanderesse n’a pas dûment identifié et expliqué les facteurs qui l’amènent à penser que le signe contesté est original ou prégnant ou, en définitive, quels éléments lui confèrent un minimum de caractère distinctif. C’est pourquoi, par conséquent, il n’est pas justifié que le signe possède un caractère distinctif, les observations présentées par la demanderesse étant insuffisantes pour convaincre la Chambre sur ce point.
39 Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il est conclu que le signe dans son ensemble n’a rien d’inhabituel. Si le consommateur pertinent devait voir le signe associé aux services en cause, il le comprendrait immédiatement et uniquement comme un slogan publicitaire.
40 Le message promotionnel véhiculé par la demande de marque pourrait appartenir
à n’importe quelle entreprise fournissant les services désignés et ne sert pas d’indicateur d’origine pour une boutique particulière.
41 En ce qui concerne la nécessité d’étayer dûment la décision en indiquant expressément les raisons pour lesquelles le signe est dépourvu de caractère distinctif, la chambre de recours considère que la motivation fournie par l’examinateur dans la décision attaquée est suffisante, cohérente et suffisante.
Enregistrements antérieurs
42 Dans la mesure où la demanderesse fait référence aux décisions des examinateurs, il convient d’observer que les chambres de recours ne peuvent, en tout état de cause, faire l’objet de décisions d’organes contractuels inférieurs de l’Office

---

11
(30/03/2017, T-209/16, APAX PARTNERS, EU:T:2017:240, § 31; (22/05/2014,
T-228/13, exact, EU:T:2014:272, § 48).
43 Étant donné que les examinateurs de l’EUIPO ont rendu des décisions antérieures sur des marques prétendument similaires, la chambre de recours ne saurait être liée par ces décisions. Selon la jurisprudence, l’obligation de respecter les décisions de première instance serait contraire à l’objectif des chambres de recours, tel que défini au considérant 13 et aux articles 58 à 64 du RMUE
(27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65; 09/11/2016,
T290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73).
44 Il est vrai que l’Office doit exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union et que, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il prend en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger en particulier sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. Toutefois, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité.
45 Par conséquent, la partie qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue.
46 Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-77; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547).
Conclusion
47 Par conséquent, la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
48 Compte tenu de tout ce qui précède, le recours formé doit être rejeté, la décision attaquée confirmée et la marque contestée rejetée.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
12
LA CHAMBRE