DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 136 462
Neopharm Gentili S.P.A., Via S.G. Cottolengo, 15, 20143 Milan, Italie (opposante), représentée par Con Lor S.P.A., Avda Aguilera, 19-1°B, 03007 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Neapharma BV, Provincieweg 410, 9550 Herzele, Belgique (requérante), représentée par IP Hills NV, Hubert Frère-orbanlaan 329, 9000 Gent, Belgique (mandataire agréé).
Le 02/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 462 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels, alimentaires et minéraux et vitamines pour l’amélioration de la santé; Préparations diététiques et nutritionnelles; Compléments alimentaires; Compléments alimentaires sous forme liquide; Compléments alimentaires composés de vitamines; Compléments alimentaires pour sportifs; Mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; Substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; Gels énergétiques avec compléments alimentaires en tant que substituts de repas; Tous les produits précités étant limités à la nutrition sportive et aux compléments pour le sport.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 278 083 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 10/12/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits (classes 5, 30 et 32) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 278 083 «NEAPHARMA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la
marque italienne no 2 018 000 023 851 (marque figurative); Enregistrement de la marque italienne no 1 544 083, «NEOPHARMED GENTILI» (marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 462 Page sur 2 13
verbale); Enregistrement de la marque italienne no 1 431 920, «NEOPHARMED» (marque verbale); l’enregistrement international désignant, entre autres, l’Espagne, no 1 458
671 (marque figurative); enregistrement international de marque désignant, entre autres, l’Espagne no 1 148 455, «NEOPHARMED GENTILI» (marque verbale) ainsi que la dénomination sociale italienne «Neopharmed Gentili S.p.A.». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les marques susmentionnées et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne la dénomination sociale susmentionnée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 1 458 671 de l’opposante, qui n’est pas soumis à l’obligation d’usage;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; préparations médicales; substances et préparations vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments diététiques à usage médical; substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires à usage vétérinaire; aliments diététiques à usage vétérinaire; aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; herbicides; fongicides; compléments nutritionnels à usage vétérinaire; compléments alimentaires pour êtres humains; matières pour plomber les dents; cires dentaires.
Classe 35: Services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; services publicitaires dans le domaine des produits pharmaceutiques; mise à disposition d’informations en matière d’affaires et de marketing en ligne; promotion, publicité et marketing de sites web en ligne; mise à disposition d’informations commerciales en ligne sur Internet; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.
Classe 41: Formation médicale; organisation et conduite de séminaires et conférences dans le domaine médical; services de formation en matière de garde d’enfants pour le personnel non médical; publication des résultats d’essais cliniques de préparations pharmaceutiques;

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 462 Page sur 3 13
organisation et conduite de forums éducatifs opérés par des personnes; organisation et conduite de forums d’enseignement de premier personnage; enseignement dans le domaine de la pharmacie; services d’enseignement pour adultes dans le domaine de la pharmacie; enseignement dans le domaine médical.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels, alimentaires et minéraux et vitamines pour l’amélioration de la santé; Préparations diététiques et nutritionnelles; Compléments alimentaires; Compléments alimentaires sous forme liquide; Compléments alimentaires composés de vitamines; Compléments alimentaires pour sportifs; Mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; Substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; Gels énergétiques avec compléments alimentaires en tant que substituts de repas; Tous les produits précités étant limités à la nutrition sportive et aux compléments pour le sport.
Classe 30: Barres de céréales et barres énergétiques; Produits céréaliers sous forme de barres; Barres énergétiques à base de céréales; Barres au muesli; Substituts de repas sous forme de barres à base de céréales; Bases pour la fabrication de couches de lait
[aromatisants].
Classe 32: Boissons pour sportifs; Boissons pour sportifs contenant des électrolytes; Boissons protéinées pour sportifs; Boissons sans alcool; Boissons de fruits sans alcool; Sirops de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons sans alcool; Extraits de fruits sans alcool pour la préparation de boissons pour sportifs; Boissons composées d’un mélange de jus de fruits et de légumes; Poudre utilisée pour la préparation de boissons à base de fruits.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Compléments nutritionnels, alimentaires et minéraux et vitamines pour l’amélioration de la santé contestés; Préparations diététiques et nutritionnelles; Compléments alimentaires; Compléments alimentaires sous forme liquide; Compléments alimentaires composés de vitamines; Compléments alimentaires pour sportifs; Mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; Substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; Gels énergétiques avec compléments alimentaires en tant que substituts de repas; Tous les produits précités étant limités à la nutrition sportive et aux compléments pour le sport sont tous des compléments nutritionnels. Les compléments nutritionnels sont des substances destinées à fournir des nutriments dont il est affirmé qu’ils ont un effet biologiquement bénéfique et qui peuvent être médicamenteux ou non. Par conséquent, les produits contestés susmentionnés englobent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent les aliments diététiques à usage médical de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Produits contestés compris dans les classes 30 et 32
Les produits contestés compris dans la classe 30, à savoir barres de céréales et barres énergétiques; produits céréaliers sous forme de barres; barres énergétiques à base de

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 462 Page sur 4 13
céréales; barres au muesli; substituts de repas sous forme de barres à base de céréales; les bases pour la fabrication de couches de lait [arômes] sont toutes des confiseries, à l’exception des bases pour la confection de shakes de lait [arômes], qui sont des arômes utilisés pour la fabrication de milkshakes. En tant que tels, ils n’ ont aucun point commun avec les produits et services de l’opposante compris dans les classes 5 (essentiellement les produits pharmaceutiques et les aliments diététiques à usage médical), 35 (vente en gros de produits pharmaceutiques et services de soutien à d’autres entreprises) et 41 (services dans le domaine de la formation médicale). Ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs sont distincts. Ils sont considérés comme différents.
Les produits contestés compris dans la classe 32, à savoir les boissons pour sportifs; boissons pour sportifs contenant des électrolytes; boissons protéinées pour sportifs; boissons sans alcool; boissons de fruits sans alcool; sirops de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons non alcooliques; extraits de fruits sans alcool pour la préparation de boissons pour sportifs; boissons composées d’un mélange de jus de fruits et de légumes; les poudres utilisées dans la préparation de boissons à base de fruits sont toutes des boissons non alcoolisées ou des produits utilisés pour créer ces boissons.
Les compléments nutritionnels et alimentaires, qu’ils soient ou non médicamenteux, sont utilisés en plus des régimes alimentaires normaux pour équilibrer les déficiences nutritionnelles pour restaurer ou conserver la santé (par exemple, les compléments contre la perte de poids) ou pour améliorer l’aspect physique du consommateur (par exemple, des pilules autobronzantes). Il est vrai que les boissons non alcoolisées comprennent également des boissons sportives contenant des médicaments ou des vitamines stimulants (par exemple, la caféine ou la vitamine B), qui peuvent également être consommées pour donner à l’utilisateur une impulsion énergétique ou pour empêcher la déshydratation. Toutefois, ils ne sont pas destinés à améliorer l’état de santé (ou physique) du consommateur, étant donné que leur principal objectif est d’étancher la soif. Même si ces produits peuvent coïncider par certains de leurs ingrédients, ils n’ont pas la même nature (contrairement au thé médicinal dans la cl). 5 et thé en cl. 30), et leur finalité principale est différente. En tant que tels, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils sont distribués par l’intermédiaire de canaux de distribution différents et ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, les produits sont différents des aliments diététiques à usage médical de l’opposante; substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires à usage vétérinaire; aliments diététiques à usage vétérinaire; compléments à usage vétérinaire; compléments alimentaires pour êtres humains.
En outre, ils n’ont aucun point commun avec les services de l’opposante compris dans les classes 35 et 41, ni avec les autres produits de l’opposante compris dans la classe 5 (produits pharmaceutiques; préparations médicales; substances et préparations vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; herbicides; fongicides; matières pour plomber les dents; cires dentaires). Les produitscontestés et ces services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Leurs canaux de distribution et leurs fabricants sont distincts.
En résumé, ces produits sont également considérés comme différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 462 Page sur 5 13
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine médical, nutritionnel ou de la santé.
En ce qui concerne les compléments alimentaires de l’opposante compris dans la classe 5, il convient de noter que, étant donné que les aliments et substances diététiques à usage médical et les compléments nutritionnels sont des produits qui ont une incidence sur la santé d’une personne, que ce soit à titre préventif ou à guérir. Le degré d’attention du public pertinent lors de l’achat de ces produits devrait être supérieur à la moyenne.
En ce qui concerne le reste des produits de l’opposante compris dans la classe 5, ceux-ci concernent soit la santé, soit des produits médicaux spécialisés. Par conséquent, le niveau d’attention du public est également considéré comme supérieur à la moyenne en ce qui concerne ces produits.
En résumé, en l’espèce, le degré d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne pour l’ensemble des produits concernés.
c) Les signes
NEAPHARMA
Marque antérieure Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Italie, l’Autriche, le Benelux, l’Allemagne, l’Espagne, la France, le Portugal, la Slovénie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Cela s’applique

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 462 Page sur 6 13
par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne ou ses États membres. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «GENTILI» de la marque antérieure n’a pas de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’espagnol est compris. Par conséquent, compte tenu du fait qu’ en l’espèce, l’absence de signification dans un signe rend les signes plus similaires, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public.
Lepremier élément verbal «NEOPHARMED» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public espagnol pertinent et est, dès lors, distinctif. À cet égard, il convient de rappeler que le consommateur moyenperçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-591/12 P, 29/04/2022, CH COMPASS/CONPAAS (fig.) 9 Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35). Par souci d’exhaustivité,la division d’opposition fait remarquer que le préfixe «NEO» dans cet élément provient du grec ancien, mais qu’il est également utilisé en espagnol pour former des composés avec des substantifs et des adjectifs lorsqu’il fait référence à quelque chose de «nouveau» ou de «récent», de sorte qu’il serait dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, étant donné que le reste de l’élément (PHARMED) n’a pas de signification concrète et n’évoque rien (surtout pas de «pharmaceutic», étant donné qu’en espagnol, le terme équivalent est écrit avec la lettre «F» au début («farmacéutico»), le public n’isolera pas «NEO» et ne le percevra pas comme un élément ayant une signification. Par conséquent, le public pertinent percevra l’élément verbal «NEOPHARMED» de la marque antérieure comme un terme artificiel dépourvu de signification.
L’élément verbal «GENTILI» des marques antérieures est dépourvu de signification en espagnol. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal.
L’élément figuratif du signe antérieur est un élément abstrait dépourvu de toute signification. Il est suffisamment fantaisiste pour être qualifié de distinctif normal. Néanmoins, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le signe contesté «NEAPHARMA» n’a pas de signification et est distinctif. Il convient de noter qu’il n’y a aucune raison que le public hispanophone pertinent décompose artificiellement cet élément, en particulier pas en «NEA» et «PHARMA», étant donné que, comme expliqué ci-dessus, l’équivalent espagnol «farmacéutico» est visuellement et considérablement différent sur les plans visuel et phonétique.
En résumé, tant la marque antérieure que le signe contesté n’ont pas de contenu sémantique spécifique et possèdent donc un caractère distinctif normal.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 462 Page sur 7 13
gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «NE * PHARM». Ils diffèrent par les voyelles «O» et «A» dans la première syllabe des signes ainsi que par les lettres «ED» et «A» à la fin des éléments verbaux «NEOPHARMED» et «NEAPHARMA». Ils diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire «GENTILI» et son élément figuratif, qui possèdent tous deux un caractère distinctif normal. Néanmoins, «GENTILI» est placé à la fin de la marque antérieure et attirera donc moins l’attention du public. De même, l’élément figuratif a un impact moindre sur le consommateur que les éléments verbaux, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «NE * PHARM», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «O» et «A» dans les éléments verbaux initiaux des signes ainsi que par les lettres «ED» et «A» à la fin des éléments verbaux «NEOPHARMED» et «NEAPHARMA», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, respectivement le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par le son des lettres «GENTILI» de la marque antérieure, qui, toutefois, sont placées après «NEOPHARMED» et produiront donc une impression moindre sur le public pertinent. Le fait que le premier élément verbal de la marque antérieure, «NE- O-PHAR-MED», et «NE-A-PHAR-MA», compte tenu de quatre syllabes, entraîne une structure très similaire des signes, ce qui contribue à la similitude phonétique des signes.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification (claire et immédiatement perceptible) pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 462 Page sur 8 13
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Une comparaison conceptuelle n’est pas possible et ne joue donc aucun rôle dans l’appréciation globale. Les produits sont identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’au public de professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme globalement supérieur à la moyenne.
Étant donné, d’une part, que les produits en cause sont identiques et, d’autre part, que les signes en conflit sont globalement similaires à un degré à tout le moins moyen, mais pas distincts sur le plan conceptuel, un risque de confusion dans l’esprit du public examiné ne saurait être exclu, même si ce public faisait preuve d’un niveau d’attention élevé.
En résumé, les différences visuelles et phonétiques entre les signes en conflit ne sont pas suffisantes, compte tenu de l’impression d’ensemble produite par les marques en conflit, pour l’emporter sur la similitude résultant de la prononciation identique des éléments communs des deux signes, «NE» et «PHARM».
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Ainsi, en l’espèce, l’identité des produits compense les différences entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international no 1 458 671 de l’opposante.
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante et par rapport à des produits identiques. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 462 Page sur 9 13
Enregistrement de la marque italienne no 2 018 000 023 851 (marque figurative); Enregistrement de la marque italienne no 1 544 083, «NEOPHARMED GENTILI» (marque verbale); Enregistrement de la marque italienne no 1 431 920, «NEOPHARMED» (marque verbale); enregistrement international désignant l’Autriche, le Benelux, l’Allemagne, l’Espagne, la France, le Royaume-Uni, le Portugal, la Slovénie no 1 148 455, «NEOPHARMED GENTILI» (marque verbale)
Étant donné que l’enregistrement de la marque italienne no 2 018 000 023 851 est identique à celui qui a été comparé et couvre la même gamme de produits et services ou une gamme plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
Il en va de même pour l’enregistrement de la marque italienne no 1 431 920, qui couvre une gamme encore plus restreinte de produits et services.
Enfin, en ce qui concerne l’enregistrement de la marque italienne no 1 544 083 et l’enregistrement international no 1 148 455 qui couvrent également les activités de divertissement, sportives et culturelles comprises dans la classe 41, il est évident que ces services supplémentaires ne coïncident par aucun critère pertinent et sont clairement différents de ceux demandés dans la marque contestée. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
Étant donné que l’opposition ne peut être accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante au regard de ces autres marques antérieures.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposante a également fondé son opposition sur la dénomination sociale italienne «Neopharmed Gentili S.p.A.». Par conséquent, la division d’opposition appréciera ci-après l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne cette dénomination sociale.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 462 Page sur 10 13
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Ainsi qu’il sera expliqué plus en détail ci-dessous, l’article 8, paragraphe 4, ne saurait être retenu en raison du fait que l’appréciation du risque de confusion selon le droit italien applicable en l’espèce n’est pas différente de celle déjà effectuée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ci-dessus. La division d’opposition ne manquera donc pas d’examiner si la portée de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires n’est pas seulement locale.
a) Le droit en vertu de la législation applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à la règle 19 (2) (d) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment où la phase contradictoire de la procédure a débuté), si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit apporter la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application
[…], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C- 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50). Les éléments de preuve à produire doivent permettre à la division d’opposition de déterminer avec certitude qu’un droit particulier est prévu par la législation en question, ainsi que les conditions d’acquisition de ce droit. Les éléments de preuve doivent en outre permettre de déterminer si le titulaire du droit est

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 462 Page sur 11 13
habilité à interdire l’utilisation d’une marque plus récente, ainsi que les conditions dans lesquelles le droit peut prévaloir et être exercé vis-à-vis d’une marque plus récente.
En ce qui concerne la législation nationale, l’opposant doit citer les dispositions de la législation applicable sur les conditions régissant l’acquisition des droits et sur l’étendue de la protection du droit. L’opposant doit fournir une référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article, numéro et titre de la législation) et le contenu (texte) de la disposition juridique soit dans ses observations soit en la mettant en évidence dans une publication jointe aux observations (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique ou une décision de justice). L’opposant étant tenu de prouver le contenu de la législation applicable, il doit la produire dans la langue d’origine. Si cette langue n’est pas la langue de la procédure, il doit également fournir une traduction complète des dispositions juridiques invoquées conformément aux règles usuelles en matière de justification. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Par ailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
Lorsque l’opposante s’appuie sur une jurisprudence nationale pour prouver le bien-fondé de ses arguments, elle doit également fournir à l’Office la jurisprudence pertinente suffisamment détaillée et ne doit pas se contenter de faire référence à une publication se trouvant quelque part dans la littérature juridique;
En l’espèce, l’opposante a soumis les informations relatives à la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante en incluant un lien vers la source pertinente en ligne dans l’acte d’opposition. Toutefois, ce lien n’entraîne pas la page pertinente mais produit une page d’erreur, vraisemblablement parce que la page cible du lien a changé depuis que l’opposante a soumis l’acte d’opposition. En outre, la division d’opposition note que l’opposante cite bien la disposition pertinente en droit italien, à savoir l’article 12 du code de la propriété industrielle, mais que la citation est incomplète. L’opposante cite uniquement l’article 12, paragraphe 1, point b), et laisse la dernière phrase du paragraphe 1, point b), qui contient néanmoins une exigence importante nécessaire pour déterminer si les éléments de preuve remplissent les conditions de l’étendue de la protection, à savoir la référence au signe antérieur jouissant d’une renommée (traduit de l’italien vers la langue de procédure: «l’usage antérieur du signe, lorsqu’il n’entraîne pas de renommée, ou une renommée purement locale, ne crée pas un défaut de nouveauté. L’usage antérieur de la marque par la partie requérante ou son cédante ne constitue pas un obstacle à l’enregistrement.») En outre, l’opposante apprécie les conditions du droit italien en procédant à une appréciation du risque de confusion en faisant ainsi référence à l’appréciation au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, mais elle ne fournit pas d’arguments expliquant pourquoi les éléments de preuve remplissent les conditions régissant l’étendue de la protection ou, plus précisément, elle n’explique pas comment la législation italienne pertinente doit être appliquée. Par exemple, la «renommée» mentionnée précédemment conformément à l’article 12, paragraphe 1, point b), de la renommée diffère de la notion de renommée selon le RMUE et la jurisprudence des juridictions de l’Union. L’opposante aurait dû fournir la jurisprudence à cet égard et l’expliquer.
Toutefois, malgré les lacunes susmentionnées, il ressort suffisamment clairement des explications de l’opposante qu’en l’espèce, conformément à la législation régissant le signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 462 Page sur 12 13
en cause, à savoir l’article 12, paragraphe 1, point b), du code italien de la propriété intellectuelle, les dénominations sociales et/ou les noms commerciaux sont inclus dans d’autres signes utilisés dans la vie des affaires qui confèrent le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente, pour autant qu’ils soient connus du public pertinent sur tout le territoire italien ou une partie substantielle de celle-ci. L’autre condition de protection du droit applicable est l’identité ou la similitude des signes et l’identité ou la similitude des produits ou services et l’existence d’un risque de confusion, y compris le risque d’association.
Il s’ensuit que les noms commerciaux et/ou dénominations sociales sont protégés contre les marques plus récentes en cas de risque de confusion et, par conséquent, selon les mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre des marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude des signes, l’identité ou la similitude des produits ou services, etc. Dans ces cas, les critères développés par les tribunaux et par l’Office pour appliquer l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent être aisément transposés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sauf si l’opposante prétend que la jurisprudence pertinente des tribunaux nationaux suit une approche différente. En l’espèce, l’opposante n’a pas formulé une telle allégation.
b) Le droit antérieur à l’égard de la marque contestée
Risque de confusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises-liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
1. Les produits et services
Les produits et services ont déjà été comparés ci-dessus au regard des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions. L’opposante a invoqué la fabrication de produits pharmaceutiques comme activité commerciale par rapport à la dénomination sociale antérieure. Comme indiqué ci-dessus, les autres produits contestés sont différents types de confiseries ou d’arômes compris dans la classe 30 et divers boissons ou produits non alcooliques utilisés pour les fabriquer compris dans la classe 32. Les deux ensembles de produits sont différents des produits pharmaceutiques pour les raisons exposées ci-dessus. Il est particulièrement évident que les produits pharmaceutiques proviennent de fabricants différents de ceux des confiseries et des boissons sans alcool et qu’ils sont distribués par des canaux différents. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Comme indiqué ci-dessus, la similitude des produits ou des services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que l’activité commerciale de l’opposante, d’une part, et les autres produits contestés, d’autre part, sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires n’est pas remplie et l’opposition doit également être rejetée en ce qui concerne la dénomination sociale italienne invoquée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 462 Page sur 13 13
Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Konstantinos MITROU Christian Steudtner Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.