EUIPO, 23 mars 2026, n° 003233400

EUIPO 23 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 mars 2026, n° 003233400
Numéro(s) :	003233400
Textes appliqués :	Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 400
HM Hospitales 1989, S.A., Plaza del Conde del Valle de Suchil, 2, 28015 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
OHM Health, Inc., 4507 Cary Street Road, 23221 Richmond, Virginia, États-Unis (titulaire), représentée par Weickmann & Weickmann Patent- Und Rechtsanwälte PartmbB, Richard-Strauss-str. 80, 81679 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 23/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 400 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 29/01/2025, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 817 858 «OHM» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque espagnols n° 4 002 730 «HM HOSPITALES» (marque verbale) et n° 4 193 394
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 5 du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à la

Décision sur opposition nº B 3 233 400 Page 2 sur 19
enregistrement de marque espagnole de l’opposant nº 4 002 730 'HM HOSPITALES’ (marque verbale)

Décision sur opposition n° B 3 233 400 Page 3 sur 19
a) Les produits et services]
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants, liste identique de services pour les deux marques:

Classe 44: Services médicaux, hospitaliers et de sanatorium; services de cliniques médicales; services psychiatriques; services de traitement chirurgical; conseils médicaux en gériatrie; services dentaires; soins médicaux ambulatoires; examens médicaux; planification de traitements médicaux; établissement de rapports médicaux; services de traitement de la fertilité humaine; fécondation in vitro; don d’ovules; services ophtalmologiques; chirurgie oculaire; chirurgie oculaire au laser; chirurgie esthétique; chirurgie plastique; planification et supervision de régimes amaigrissants; conseils en matière de santé; services résidentiels avec soins médicaux.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 10: Lampe respiratoire résonante à des fins thérapeutiques et de santé; dispositif lumineux thérapeutique, à savoir, appareil lumineux pour favoriser l’entraînement au biofeedback de la variabilité de la fréquence cardiaque (HRV-BF) à des fins thérapeutiques et de santé.

Classe 44: Fourniture d’informations en matière de santé via un site web; fourniture d’informations en matière de santé mentale via un site web; fourniture d’informations dans les domaines de la santé et du bien-être dans les domaines de la santé cardiaque, de la santé mentale, de la santé cognitive, du sommeil et de la régulation autonome via un site web.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Le Tribunal a confirmé que le terme «à savoir», utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que «exclusivement», 'spécifiquement’ ou 'uniquement'. Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

Produits contestés de la classe 10
Tous les produits contestés de la classe 10, tels qu’énumérés ci-dessus, sont des dispositifs médicaux utilisant des signaux lumineux visant à guider et à réguler les schémas respiratoires de l’utilisateur ou à faire des exercices de panure afin d’améliorer la santé et le bien-être psychologique. Ces produits présentent des points communs avec la vaste catégorie de services médicaux de l’opposant de la classe 44 dans la mesure où ils visent le même public pertinent (général et professionnel), ont le même objectif (restaurer ou maintenir la santé humaine) et pourraient être considérés comme complémentaires. Par conséquent, ces produits et services sont similaires.

Services contestés de la classe 44
La fourniture contestée d’informations en matière de santé via un site web; la fourniture d’informations en matière de santé mentale via un site web; la fourniture d’informations dans les domaines de la santé et du bien-être dans les domaines de la santé cardiaque, de la santé mentale, de la santé cognitive, du sommeil et

Décision sur opposition n° B 3 233 400 Page 4 sur 19
régulation autonome via un site internet sont des services d’information concernant un sujet concret, à savoir la santé. Les services d’information sont couverts par les services auxquels ils se rapportent, dans la mesure où ils en font partie intégrante. Par conséquent, ils sont englobés par les services médicaux de l’opposant. En conséquence, ces services sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public mais aussi des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Ces produits et services contestés des classes 10 et 44 visent le grand public et les professionnels de la santé. En raison de la nature liée à la santé de ces produits et services, le consommateur moyen est également susceptible de faire preuve d’un degré d’attention élevé (03/06/2015, T-544/12 & T-546/12, Pensa Pharma, EU:T:2015:355, § 69 ; 10/12/2014, T-605/11, BIOCERT / BIOCEF, EU:T:2014:1050, § 20-21). Le consommateur professionnel du secteur de la santé est censé faire preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’il propose ou achète des produits et services dans ce domaine particulier.

Étant donné que tous les produits et services contestés affectent directement la santé, tous les consommateurs feront preuve d’une attention accrue.

c) Les signes
HM HOSPITALES OHM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La combinaison de lettres « HM » figurant dans la marque verbale antérieure ne sera pas associée à une signification particulière par le public pertinent. Par conséquent, comme elle n’est pas liée aux produits et services en cause, elle est intrinsèquement distinctive à un degré normal.

L’opposant fait valoir qu’au moins une partie du public pertinent identifierait dans le signe contesté la lettre « O » comme une indication qu’il se réfère au domaine de la santé au travail. Ces arguments n’ont été étayés par aucune preuve. Considérant qu’il n’a pas été démontré que l’utilisation de la lettre « O » sur le territoire espagnol est couramment utilisée pour identifier une branche de la médecine axée sur

Décision sur opposition n° B 3 233 400 Page 5 sur 19
sur la protection de la santé physique et mentale des personnes au travail et que cela n’est pas un fait notoire, les allégations de l’opposant sont considérées comme non fondées.

Au contraire, « HOSPITALES » dans la marque antérieure, compte tenu du fait que les services pertinents sont offerts dans un environnement médical, sera considéré par le public espagnol comme non distinctif car il fait référence aux lieux où les services sont rendus.

La combinaison de lettres « OHM » du signe contesté ne sera pas non plus associée par les consommateurs pertinents à une signification particulière. Par conséquent, elle est distinctive à un degré normal.

La longueur des signes peut également influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments. Par conséquent, dans des mots courts comme le seul composant distinctif de la marque antérieure « HM » et le signe contesté « OHM », de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. En effet, dans les signes courts, même des différences insignifiantes sont susceptibles de créer une impression d’ensemble différente (12/07/2019, T-792/17, MANDO (fig.) / MAN et al., EU:T:2019:533, § 58 ; 13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Les juridictions n’ont pas défini exactement ce qu’est un signe court. Cependant, les signes comportant trois lettres/chiffres ou moins ont été considérés comme des signes courts. La comparaison entre des signes consistant en une combinaison de trois lettres ou moins non reconnaissables comme un mot, suit les mêmes règles que celle des signes verbaux comprenant un mot, un nom ou un terme inventé (06/10/2004, T-117/03 – T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 47-48 ; 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 49).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. La partie initiale d’une marque a normalement un impact plus important que la partie finale, et cela est valable pour l’aspect visuel et phonétique, même dans le cas de marques courtes (13/07/2022, T-176/21, Ccty / CCVI BEARING INDUSTRIES (fig.) et al., EU:T:2022:449, § 53).

Visuellement, les signes coïncident dans la combinaison de lettres « HM ». Cependant, ils diffèrent par la lettre « O » qui apparaît au début du seul élément verbal du signe contesté.

Le fait que le premier élément « HM » de la marque antérieure (deux lettres) et le signe contesté « OHM » (trois lettres) coïncident dans les lettres « HM » n’a pas un grand impact visuel car la lettre initiale du signe contesté « O » est caractérisée par des différences claires par rapport à la première du composant du signe antérieur « HM », une forme arrondie contre une autre composée de lignes droites.

Décision sur opposition n° B 3 233 400 Page 6 sur 19
Les signes diffèrent également par l’élément supplémentaire « HOSPITALES » de la marque antérieure, lequel, bien qu’il soit non distinctif comme indiqué ci-dessus, est présent et a un impact visuel sur l’impression d’ensemble de la marque antérieure.

En outre, il est probable que le public pertinent perçoive les différences dans les signes courts (ou dans un élément verbal court comme dans la marque antérieure) non seulement s’il s’agit de mots significatifs, mais, selon la jurisprudence, dans tout signe considéré comme court. Par conséquent, il est probable que les différences entre les éléments verbaux « HM » et « OHM » seront clairement perçues par le public pertinent (26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, points 39 et 61).

Dès lors, compte tenu des débuts différents dans le composant/signe « court » susmentionné, ainsi que de la circonstance que le signe contesté est un signe court, les signes présentent un degré de similitude visuelle faible.

Sur le plan phonétique, étant donné que ni « HM » (premier élément de la marque antérieure) ni « OHM » (le signe contesté) ne seraient liés à une signification particulière, les deux seront désignés phonétiquement comme des acronymes et prononcés lettre par lettre, c’est-à-dire « ache – ème » (HM) et « o-ache-ème » (OHM).

Au contraire, la division d’opposition ne partage pas la conclusion de l’opposant selon laquelle la lettre supplémentaire « O » dans le signe contesté a moins de poids dans l’impression phonétique globale de ce signe, et considère que ce son supplémentaire au début introduit un changement dans le rythme et l’intonation du signe contesté, même si sa partie finale correspond au son de la combinaison de lettres « HM ».

La marque antérieure incorpore également une partie non distinctive « HOSPITALES » qui pourrait ne pas être prononcée par au moins une partie significative du public espagnol pertinent. La jurisprudence a établi que le public ne prononcera pas les mots superflus en raison de la nature des produits et services en cause (arrêt du 03/06/2015, dans les affaires jointes T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355 et T-546/12, pensa, EU:T:2015:355).

Dès lors, considérant que les consommateurs prêtent généralement plus d’attention aux mots/sons initiaux qu’aux mots/sons finaux, pour les raisons indiquées ci-dessus, il est conclu que les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, comparés, les éléments distinctifs « HM » et « OHM » ne seront associés à aucune signification particulière par le public espagnol pertinent.

En principe, les signes perçus comme une lettre de l’alphabet ne sont capables de véhiculer que le « concept générique » de la/des lettre(s) spécifique(s) (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), points 78, 85). De même, en l’espèce, la combinaison de deux/trois lettres HM / OHM, dont aucune ne serait liée à un concept particulier, ne pourrait être liée qu’au concept générique des lettres spécifiques correspondantes.

En l’espèce, même si la première lettre « H » de la marque antérieure pouvait être considérée comme intimement liée au second composant de ce signe « HOSPITALES », le H étant la lettre initiale, cela ne créerait pas de lien conceptuel entre les signes car la lettre « H » du signe contesté « OHM » ne s’associerait clairement à aucun concept. La différence conceptuelle créée par la présence de

Décision sur opposition n° B 3 233 400 Page 7 sur 19
'HOSPITALES', non distinctif, n’aurait pas un grand impact dans l’appréciation globale du risque de confusion car il joue un rôle distinctif dans la marque antérieure.

Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible entre le ou les éléments distinctifs des signes, « HM » et « OHM », l’aspect conceptuel n’a pas d’influence dans l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une réputation en Espagne dans le secteur médical où elle est prétendument établie comme une référence en matière d’innovation et de soins médico-sanitaires. Il fait valoir que le « groupe HM Hospitales » fonctionne comme un réseau de soins intégré qui garantit aux patients la même excellence dans les processus de soins.

En particulier, l’opposant déclare que HM HOSPITALES dispose en Espagne de 42 centres, 17 hôpitaux, 4 centres complets, 21 polycliniques, 1 468 lits, 101 blocs opératoires et 297 appareils d’imagerie diagnostique. En outre, le groupe compte plus de 5 000 employés et plus de 4 000 médecins associés. Le groupe possède sept hôpitaux dans la Communauté de Madrid, cinq en Galice, deux en Castille-et-León, trois à Barcelone et trois centres monographiques de haute spécialisation en oncologie, cardiologie et neurosciences, ainsi que d’autres polycliniques et centres médicaux collaboratifs.

Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera élevé, et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE contestée. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la désignation de l’Union européenne de l’enregistrement international de marque contesté a eu lieu le 05/08/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée possédait un caractère distinctif accru ou une réputation antérieurement à cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le caractère distinctif accru/la réputation a été acquis(e) pour les services auxquels la demande de l’opposant se rapporte et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés, à savoir : les services médicaux.

Décision sur opposition n° B 3 233 400 Page 8 sur 19
Les documents soumis sont les suivants :

Document 1 : Rapport annuel de 2020 de l’opposante, dans lequel il est allégué que la marque « HM HOSPITALES », fondée en 1989, est largement reconnue en Espagne comme un groupe de soins de santé privé de premier plan, exploitant un vaste réseau intégré d’hôpitaux et de centres médicaux avec des milliers de professionnels, avec une présence nationale significative (dans la Communauté autonome de Madrid, Castille-León et Galice), et une croissance continue de son activité, de ses infrastructures et de ses revenus. Il est allégué qu’elle est reconnue pour ses soins de haute qualité centrés sur le patient, son engagement fort en faveur de la recherche et de la formation, et sa collaboration avec des institutions universitaires internationales.

En ce qui concerne le chiffre d’affaires et les revenus, le rapport indique que HM Hospitales a réalisé une croissance soutenue grâce à des réinvestissements continus et des acquisitions stratégiques, doublant son chiffre d’affaires en cinq ans et atteignant 466 millions d’euros en 2020, consolidant sa position de groupe de soins de santé national de premier plan.

Ce document est rédigé en espagnol, avec une traduction partielle des parties pertinentes dans les observations de l’opposante.

Document 2 – Extrait du site internet de l’opposante www.hmhospitales.com avec une liste des prix obtenus par « HM HOSPITALES » entre 2015 et 2022.

À titre d’exemple, les prix obtenus en 2022 soulignent la forte reconnaissance de « HM Hospitales » et de son président, pour leur leadership, leur innovation et leur contribution aux soins de santé, en particulier pendant et après la pandémie de COVID-19. Tout au long de l’année, le groupe a reçu des distinctions majeures telles que le « Corporate Values Award », le prix « Unstoppable Healthcare » et les « QH Quality Healthcare seals », confirmant l’excellence de ses services de santé. Des reconnaissances supplémentaires comprenaient le « Madrid Network Award for innovation impact », les « BSH Awards » pour l’excellence clinique à HM Montepríncipe, et les « DS Awards » pour les réalisations en matière de ressources humaines et de durabilité, et l’hôpital HM Rosaleda a reçu le « Business Excellence Award ».

Document 3 – Extrait de www.fundacionhm.com où il apparaît que « HM Hospitales Fundación » est une organisation à but non lucratif dédiée à la promotion de la R+D+I biosanitaire, gérant l’œuvre sociale du groupe, et favorisant l’application clinique de technologies innovantes pour faire progresser la médecine personnalisée et translationnelle. Il est allégué qu’elle est devenue une institution privée de premier plan en Espagne pour la recherche clinique — dépassant 300 essais cliniques en 2021, notamment en oncologie — tout en promouvant également la diffusion scientifique, l’éducation à la santé et la reconnaissance de l’excellence en recherche par le biais de ses prix annuels de la Fondation HM Hospitals.

Document 4 – Différents articles de presse en ligne en langue espagnole contenant des informations sur la manière dont l’opposante s’est positionnée à la pointe de la technologie et de l’innovation :

- HM Hospitales et Microsoft appliquent l’intelligence artificielle pour stimuler la recherche sur le cancer (news.microsoft.com – janvier 2022).

- HM Nou Delfos est à la pointe de la médecine privée catalane (cronicaglobal.elespañol.com – juin 2021).

Décision sur l’opposition n° B 3 233 400 Page 9 sur 19
- HM HOSPITALES à la pointe du traitement des tumeurs de la prostate (madriddiario.es – décembre 2017).

- Une technique de HM Hospitales permet des avancées dans la maladie de Parkinson (eleconomista.es – décembre 2017).

- HM Hospitales, à la pointe de la lutte contre les métastases ganglionnaire dans le cancer du sein (immedicohospitalario.es – décembre 2021).

- HM Cinac Barcelona est spécialisé dans les patients atteints d’épilepsie résistante. Le groupe applique des processus radiologiques, génétiques et électrophysiologiques qui favorisent le diagnostic (redacciónmédica.com – janvier 2022).

Document 5: Articles de presse en ligne de différents médias datés entre 2019 et 2021 contenant des informations sur les investissements de l’opposant. Il est démontré que l’opposant a réalisé des investissements continus et significatifs dans les infrastructures et l’expansion, y compris la construction de nouveaux hôpitaux, des augmentations de capital et le développement de nouveaux centres médicaux dans des villes telles que Barcelone, León et Tres Cantos (Madrid). Ils fournissent également des données sur la stratégie de croissance soutenue du groupe, reflétée par l’augmentation du chiffre d’affaires, l’expansion dans de nouvelles régions (y compris la Catalogne et le Portugal) et l’engagement continu à accroître sa capacité et sa présence en matière de soins de santé. Ces documents sont en espagnol et seul le titre du document a été traduit en anglais.

Document 6: Articles de presse et publications en ligne de différents médias tels que, par exemple, www.elconomista.es ; Europa Press ; www.elmundo.es ; www.elcorreogallego.es ; datés entre 2019 et 2022. Ces documents mettent en évidence les activités de « HM Hospitales », y compris l’ouverture de nouveaux hôpitaux et centres d’oncologie, la croissance du chiffre d’affaires et des initiatives destinées aux patients telles que des journées portes ouvertes et des services spécialisés. Ils reflètent également la forte présence médiatique du groupe et sa reconnaissance comme l’un des principaux prestataires de soins de santé en Espagne. Ces documents sont en espagnol et seul le titre du document a été traduit en anglais.

Documents 7 et 8: Divers documents publiés dans différents médias entre 2016 et 2022 tels que (www.redaccionmedica.com ; www.ecodiario.eleconomista.es ; www.ucjc.edu) contenant des informations sur la manière dont HM Hospitales participe à des initiatives sociales, scientifiques et promotionnelles par la création de prix tels que le Prix international des sciences médicales Juan Abarca, l’octroi de bourses et de financements de recherche, ainsi que sa présence dans des parrainages d’activités sportives et communautaires. Ces documents sont en espagnol et seul le titre du document a été traduit en anglais.

Ils fournissent également des informations sur les accords et collaborations de l’opposant avec des institutions et des entreprises visant à faire progresser l’innovation en matière de soins de santé, la transformation numérique, la formation professionnelle et la promotion du système de santé.

Document 9: Extrait d’Internet de plusieurs réseaux sociaux tels qu’Instagram, Twitter ou Facebook avec l’impression de la première page du profil de l’opposant « HM HOSPITALES ». L’opposant affirme qu’en 2021, il a consolidé les canaux de communication avec les patients via les réseaux sociaux et qu’il dispose d’un nombre significatif d’abonnés sur chacun de ces

Décision sur opposition n° B 3 233 400 Page 10 sur 19
réseaux. Plus précisément, l’extrait montre que la marque HM Hospitales compte plus de 19 300 abonnés sur Twitter, plus de 8 576 sur Instagram et plus de 4 258 sur Facebook. Cependant, ces documents ne sont pas datés.

Document 10 – Deux décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques dans lesquelles la renommée de la marque antérieure de l’opposant a été considérée comme suffisamment établie sur la base de plusieurs éléments de preuve soumis. Ces procédures ont été engagées contre les demandes de marque n° 4 221 247 'HMS’ (fig.) dans les classes 20 et 35 et n° 4 238 049 'HM Psicologos’ (fig.) qui ont été refusées en raison de l’opposition déposée par l’opposant. Les parties pertinentes de ces documents sont partiellement traduites dans la langue de la procédure.

Évaluation des preuves
Afin d’apprécier si une marque possède un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance qu’en a le public, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, notamment la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque; la proportion du public pertinent qui, grâce à la marque, identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée; et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales (27/06/2012, T-344/09, « Cosmobelleza », point 96).

En ce qui concerne le rapport annuel de 2020 soumis en tant que document 1, et sa valeur probante, il est noté que bien qu’il ait été publié par l’opposant lui-même, la présence et l’importance de l’opposant dans le secteur médical en Espagne sont étayées par d’autres documents soumis, tels que les extraits de nouvelles et d’articles en ligne (documents 4 à 8).

Il ressort clairement des preuves que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue date et qu’elle est connue sur le marché pertinent des services médicaux, où elle jouit d’une position consolidée. Le nombre élevé d’hôpitaux et de centres médicaux que l’opposant possède dans différentes localités du territoire espagnol, les prix décernés à l’opposant pour son activité dans le secteur médical, ainsi que les diverses références dans la presse à son succès, montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un certain degré de renommée auprès du public pertinent pour les services médicaux.

Les références aux activités de l’opposant dans le secteur des soins de santé, ainsi que la reconnaissance par différentes activités mais aussi la manière dont l’opposant est à la pointe de la technologie et de l’innovation dans ce domaine, proviennent de diverses sources qui, sans équivoque, montrent que la marque antérieure est généralement connue sur le marché pertinent en tant qu’entreprise fournissant des services médicaux, où elle jouit d’une position consolidée et de longue date. En effet, les preuves montrent clairement que la marque antérieure « HM HOSPITALES » (marque verbale), correspondant également à une partie de la dénomination sociale de l’opposant, est reconnue par le public pertinent en Espagne.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur

Décision sur opposition n° B 3 233 400 Page 11 sur 19
le marché, l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et le degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits et services sont partiellement similaires et partiellement identiques. Le public pertinent est le grand public et les professionnels des affaires dont le degré d’attention est élevé compte tenu de la nature liée à la santé des produits et services en cause.

Les signes sont visuellement similaires à un faible degré et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne. Étant donné que « HM » dans la marque antérieure et « OHM » dans le signe contesté n’évoquent aucun concept, la coïncidence de ces lettres n’a pas d’incidence sur l’appréciation globale du risque de confusion.

Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce, y compris la perception que le public pertinent a des signes et des produits en question.

À cet égard, les signes en conflit ont deux lettres en commun « HM » qui correspondent à l’élément distinctif de la marque antérieure et aux deux dernières lettres du signe contesté « OHM ».

Comme indiqué ci-dessus, les éléments « HM » et « OHM » sont de courtes combinaisons de lettres et il est considéré que le fait qu’ils diffèrent par une lettre initiale est un facteur pertinent à prendre en compte lors de l’évaluation du risque de confusion entre les signes en conflit.

En outre, les signes ont également une structure différente dans la mesure où les deux lettres « HM » constituent la partie distinctive de la marque antérieure, suivies d’un élément non distinctif « HOSPITALES », tandis que le signe contesté est composé de trois lettres qui apparaissent toutes ensemble formant un « acronyme » qui ne sera pas lié à une signification particulière par le public espagnol pertinent. L’élément distinctif de la marque antérieure « HM » n’a pas de position séparée ou indépendante dans le signe contesté car ces lettres apparaissent jointes à une première lettre « O » qui est également située à l’endroit où le consommateur porte habituellement le plus d’attention.

Il est une prémisse essentielle et fondamentale du langage écrit, que les consommateurs sont capables d’identifier et de discerner efficacement, instantanément et de manière cohérente les différences entre les lettres (voir en ce sens 17/07/2017, R 1568/2016-5, C&R / C & P et al.,
point 34), surtout lorsque, comme en l’espèce, les signes sont courts. À cet égard, il convient de noter que la lettre initiale supplémentaire « O » du signe contesté ne passera pas inaperçue auprès des consommateurs, qui sont raisonnablement bien informés et raisonnablement attentifs et avisés. Ceci est d’autant plus pertinent en l’espèce où le public aura un degré d’attention accru face à des signes dans le domaine médical.

Par conséquent, même si les signes en conflit n’évoquent pas de concept spécifique, hormis « HOSPITALES » dans la marque antérieure, qui est non distinctif pour les produits et services en question, ils seront néanmoins perçus comme étant constitués d’abréviations ou d’initiales de noms (ou de mots) différents et inconnus, étant donné que le signe contesté comporte une lettre initiale supplémentaire « O » qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Décision sur l’opposition n° B 3 233 400 Page 12 sur 19
Sur la base de l’appréciation globale des signes, la division d’opposition estime que les différences susmentionnées entre les signes sont suffisantes pour l’emporter sur les ressemblances, même dans le contexte de produits et services considérés comme identiques, et en tenant compte du fait que la marque antérieure « HM HOSPITALES » jouit d’un certain degré de renommée en Espagne. Le public, faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé, est peu susceptible de confondre l’origine des produits et services en cause, ou de supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Quant à ces dernières, les impressions d’ensemble différentes créées par les signes sont telles qu’une association entre les signes en cause est exclue.

Cette conclusion prend également en considération le principe d’interdépendance selon lequel un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et services, et vice versa. Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits et services en cause sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, point 63).

Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il est hautement improbable que le consommateur moyen des produits et services concernés croie que le signe contesté est une variation de la marque antérieure, ou qu’il désigne une gamme différente de produits/services fabriqués par les mêmes entreprises ou des entreprises économiquement liées, comme l’a fait valoir l’opposant.

L’opposant a également fondé l’opposition sur un risque de confusion avec l'
enregistrement de marque espagnole n° 4 193 394 (marque figurative) enregistré pour, entre autres services, ceux qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits et services contestés.

Cette autre marque antérieure consiste en la représentation stylisée des lettres « H » et « M » en majuscules, avec une police de caractères géométrique et grasse de couleur bleue. Ces lettres sont reliées par un espace blanc central, qui forme une croix entre elles. Les trois éléments sont intégrés dans le dessin du signe contesté et aucun d’entre eux n’est plus frappant que les autres. Quant à l’élément central de cette marque antérieure, formant une croix blanche, étant donné que cet élément est communément associé aux services et produits de santé, comme ceux de l’espèce, l’idée véhiculée par ce composant est non distinctive.

Cette marque est moins similaire au signe contesté en raison de ce que la représentation particulière des lettres formant un élément unique est distinctive. Cette stylisation introduit des différences visuelles supplémentaires qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté, ce dernier étant un signe purement verbal.

Par conséquent, même si les preuves soumises avaient également été jugées suffisantes pour considérer que cette marque figurative jouit d’une certaine renommée pour les services médicaux, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée en raison des différences entre les signes. Pour cette autre marque antérieure, il n’existe pas non plus de risque de confusion.

Décision sur opposition n° B 3 233 400 Page 13 sur 19
Quant à l’argument de l’opposant selon lequel les marques antérieures utilisées par l’opposant, caractérisées par la présence du même élément verbal, « HM », constituent une « famille de marques » ou des « marques en série » et que le signe contesté serait perçu comme appartenant à l’opposant, il doit être dûment évalué.

Le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65). Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même « série » ou « famille », un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, la possibilité d’association décrite ci-dessus ne peut être invoquée que si deux conditions sont cumulativement remplies.

Premièrement, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un certain nombre de marques susceptibles de constituer une « série ». En l’espèce, même si les marques à la base de l’opposition ne sont que deux, les preuves soumises montrent l’usage de plusieurs signes « HM » en combinaison avec d’autres éléments.

Deuxièmement, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais aussi présenter des caractéristiques permettant de l’associer à la série. Tel ne saurait être le cas lorsque, par exemple, l’élément commun à la série de marques antérieures est utilisé dans la marque contestée soit dans une position différente de celle dans laquelle il apparaît habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique différent. En l’espèce, l’usage du signe « HM HOSPITALES » (avec ou sans « hospitales »), tel qu’il ressort des preuves de renommée, suivi du nom de l’hôpital ou même d’une indication géographique (HM Montepríncipe ; HM Rosaleda Hospital ; HM Nou Delfos ; ou HM Cinac Barcelona) ne coïncide pas avec la structure du signe contesté « OHM », où la combinaison de lettres commune « HM » apparaît juxtaposée et jointe à la lettre initiale « O » et ce motif commun n’a pas de caractère individuel ou indépendant dans le signe contesté. Par conséquent, il est conclu qu’en raison des différences entre le signe, le public n’associerait pas le signe contesté comme appartenant à la même entreprise que les marques antérieures ou à une entreprise économiquement liée.

Par conséquent, cet argument de l’opposant doit être écarté.

En outre, l’opposant se réfère à des décisions nationales antérieures pour étayer ses arguments concernant la renommée et la similitude des signes (voir document 10). Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant les conflits entre marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399).

Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent être dûment pris en considération, en particulier lorsque la décision a été rendue dans l’État membre pertinent pour la procédure.

En l’espèce, les affaires antérieures auxquelles l’opposant se réfère, demande de marque espagnole n° 4221247 « HMS » (fig.) et n° 4238049 « HM

Décision sur opposition n° B 3 233 400 Page 14 sur 19
Psicólogos’ (fig) ne sont pas pertinents pour la présente procédure car dans ces affaires, les signes en conflit comportaient la combinaison de lettres « HM » soit au début, soit en tant qu’éléments indépendants alors que dans le cas présent, le signe contesté a une structure différente et le motif ou les lettres communs sont positionnés différemment. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public entre la marque antérieure (marque verbale et figurative) et le signe contesté « OHM » en raison des différences qui apparaissent entre les signes et de la circonstance qu’ils seraient facilement saisis pour les raisons exposées ci-dessus. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR. L’opposition n’étant pas accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, la division d’opposition va maintenant examiner l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, EUTMR Conformément à l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, EUTMR, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice. Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

Décision sur opposition n° B 3 233 400 Page 15 sur 19
En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir de juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure « HM HOSPITALES »
Les preuves soumises par l’opposant pour démontrer la renommée et le caractère hautement distinctif d’au moins la marque antérieure « HM HOSPITALES » (marque verbale) ont déjà été examinées ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Il ressort des preuves que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et est connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée, comme en attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres d’affaires contenus dans le rapport annuel ; les preuves d’activités promotionnelles et de parrainage et l’usage étendu sur l’ensemble du territoire espagnol démontré par les preuves et les diverses références dans la presse à son succès montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un certain degré de renommée auprès du public pertinent pour les services médicaux de la classe 44.

b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, où ils ont été jugés visuellement similaires à un faible degré et auditivement similaires à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement neutres, même si le mot « HOSPITALES » était lié à un concept non distinctif. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

À cet égard, le Tribunal a constamment jugé que le degré de similitude requis au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, d’une part, et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, d’autre part, est différent. Alors que la mise en œuvre de la protection prévue à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude entre les marques en cause tel qu’il existe un risque de confusion entre elles dans l’esprit du public pertinent, l’existence d’un tel risque n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

En conséquence, les types de préjudice visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent être la conséquence d’un degré de similitude moindre entre la marque antérieure et la ou les marques postérieures, pourvu qu’il soit suffisant pour que le public pertinent établisse un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire un lien entre elles (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53, 66 ; 20/11/2014, C-581/13 P & C-582/13 P, Golden balls, EU:C:2014:2387, § 72).

c) Le « lien » entre les signes

Décision sur opposition n° B 3 233 400 Page 16 sur 19
Comme il a été constaté ci-dessus, la marque antérieure « HM HOSPITALES » jouit d’un certain degré de renommée pour les services de la classe 44 et les signes présentent un degré de similitude très limité. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est de nature à entraîner un préjudice ou un avantage indu, après que tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et des services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères. Les types de préjudice causés aux marques jouissant d’une renommée, visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’ils se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque postérieure, en vertu duquel la partie pertinente du public établit un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre elles même s’il ne les confond pas (T- 372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.) / LV (fig.), EU:T:2018:851, § 105). Étant donné que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE exige seulement que la similitude existante soit de nature à amener le public pertinent à établir un rapprochement entre les signes en cause, c’est-à-dire à établir un lien entre eux, mais n’exige pas que cette similitude soit de nature à amener ce public à confondre ces signes, la protection que cette disposition prévoit en faveur des marques jouissant d’une renommée peut s’appliquer même s’il existe un degré de similitude moindre entre les signes en cause (10/12/2015, C-603/14, The English Cut / EL CORTE INGLES (fig.) et al., EU:C:2015:807, § 42 ; 16/01/2018, T-398/16, COFFEE ROCKS (fig.)/STARBUCKS COFFEE (fig.) et al., EU:T:2018:4, § 78). Toutefois, en l’espèce, les différences entre les signes, dues à la présence d’un « O » en première position dans le signe contesté, étant court, mais aussi au fait que « HM » (l’élément distinctif de

Décision sur opposition n° B 3 233 400 Page 17 sur 19
les marques antérieures) n’est pas perçu comme un élément individuel autonome dans le signe postérieur, sont suffisantes pour que le public n’établisse pas de lien entre les signes pour les raisons indiquées ci-après.

La renommée est une condition pour qu’une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE aboutisse, mais elle ne suffit pas à elle seule. Même les marques les plus célèbres doivent se soumettre à l’exigence supplémentaire selon laquelle les marques en cause doivent être suffisamment similaires pour que les consommateurs soient susceptibles d’établir un lien entre la marque contestée et la marque antérieure renommée.

Bien que les deux signes contiennent la séquence de lettres « HM », l’impression d’ensemble des signes en cause est significativement différente en raison de la lettre initiale supplémentaire « O » du signe contesté, qui apparaît juxtaposée et jointe aux lettres « HM ». En outre, la lettre « O » est placée au début du signe contesté et en raison de ses cadres et de son son différents de ceux apparaissant dans la marque antérieure, sa représentation a un poids pertinent dans l’impression d’ensemble du signe contesté. Les différences entre les signes dues à cette lettre sont particulièrement perceptibles dans les signes courts comme le signe contesté et le premier élément verbal de la marque verbale antérieure « HM ».

En outre, la corrélation de lettres commune aux deux signes « HM » apparaît comme un composant distinctif de la marque antérieure tandis que dans le signe contesté, ces lettres sont précédées, jointes et juxtaposées à la lettre « O », formant un signe de trois lettres. Le consommateur pertinent ne va pas naturellement disséquer la combinaison de lettres « HM » dans le signe contesté car il n’y a pas d’espace visuel ou de séparation entre ces lettres et celle qui la précède. De plus, le signe contesté étant un signe court, la différence due au « O » supplémentaire, placé au début, crée des différences significatives d’ensemble du point de vue visuel et auditif.

Les arguments de l’opposant selon lesquels la lettre « O » serait perçue dans le secteur médical pertinent comme la lettre indiquant qu’ils sont fournis dans le « secteur de la santé au travail » n’ont été étayés par aucune preuve concluante et cela ne peut pas non plus être considéré comme un fait notoire. En outre, ce domaine pertinent en Espagne est plus communément lié à d’autres expressions telles que « sécurité et santé au travail » (seguridad y salud en el trabajo) ou « santé sur le lieu de travail » (salud en el trabajo). Par conséquent, les allégations de l’opposant ne peuvent être considérées comme fondées et doivent être écartées.

Compte tenu de ces circonstances, et considérant que la corrélation des lettres « HM » ne joue pas un rôle distinctif et autonome dans le signe court contesté, mais aussi que la lettre « O » joue un rôle frappant et accrocheur en raison de sa position au début du signe, il est conclu que les similitudes entre le signe sont insuffisantes pour que le public (tant général que professionnel) établisse un lien entre les signes en litige. La présence d’un élément non distinctif dans la marque antérieure « HOSPITALES » n’altère pas ces constatations et ne servent pas à créer ce lien.

Ceci est applicable même en considérant que les services pour lesquels une renommée a été établie sont identiques aux services contestés de la classe 44 et similaires aux produits contestés de la classe 10, et que, par conséquent, le public pertinent est également le même en ce qui concerne ces services. En outre, il convient également de noter que, considérant que les produits et services en question sont liés à la santé, le degré d’attention du public (général et professionnel) est accru.

Décision sur opposition nº B 3 233 400 Page 18 sur 19
Par conséquent, compte tenu et après avoir mis en balance tous les facteurs pertinents de la présente affaire, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent établisse un lien mental entre la marque antérieure « HM HOSPITALES » et « OHM », c’est-à-dire qu’il établisse un « lien » entre elles.

Les différences entre les signes sont encore plus grandes lorsque le signe contesté, « OHM », est comparé à l’autre marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée et pour laquelle ce motif a également été valablement invoqué, à savoir
. Ceci s’explique par le fait que la stylisation particulière de la marque antérieure produit une impression d’ensemble très différente de celle du signe verbal contesté « OHM ». L’apparence des lettres « HM » formant un composant unique où l’espace entre les lettres est une croix confère une impression d’ensemble qui est encore plus éloignée du signe contesté « OHM ».

Là encore, la combinaison de lettres commune « HM » du signe contesté apparaît juxtaposée et jointe à la première lettre « O » laquelle, étant également un signe court, est suffisante pour éviter que le public n’établisse un lien entre la marque antérieure et le signe contesté, même si ceux-ci sont appliqués à des produits et services identiques.

En l’absence de lien en raison des différences entre les signes, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE et doit être rejetée.

Décision sur opposition n° B 3 233 400 Page 19 sur 19
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Maria del Carmen Julia Helena COBOS PALOMO GARCÍA MURILLO GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.