DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 981
Ion Pure Europa, S.L., Cubas, 12-Pol. IND. El Ventorro del Cano, 28925, Alcorcón, Espagne (opposante), représentée par H ± A, Edificio Aqua C/Agustín de Foxá no 4-10, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
OEG GmbH, Industriestr.1, 31840 Hessisch Oldendorf, Allemagne (demanderesse), représentée par Spieker ± Jaeger, Phoenixseestraße 24, 44263 Dortmund (représentant professionnel).
Le 12/04/2024, la division d’opposition rend la présente

DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 981 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 28/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 562 612 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no
1 501 780 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites [15/02/2005-, 296/02, Lindenhof/Linderhor Trocken (fig.), EU:T:2005:49, § 41, 72]. L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no 3 162 981 page: 2 de 7
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11: Appareils pour la purification de l’eau.
Après une limitation déposée par la demanderesse le 07/12/2022, les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Appareils et installations de chauffage; chauffe-eau de stockage; accumulateurs de chaleur; réservoirs d’eau chaude et chaudières; appareils et conduites d’eau; chauffe-eau composés principalement d’échangeurs de chaleur et de réservoirs; les produits précités uniquement dans le domaine de la domotique.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les appareils à eau contestésincluent, en tant que catégorie plus large, lesappareils pour la purificationde l’eau de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les appareils et installations de chauffage contestés (cette catégorie plus large comprend les appareils et installations de chauffage de l’eau); chauffe-eau de stockage; accumulateurs de chaleur; réservoirs d’eau chaude et chaudières; conduites d’eau; chauffe-eau composés principalement d’échangeurs de chaleur et de réservoirs; les produits précités uniquement dans le domaine de la domotique sont similaires à un faible degré aux appareils de purification de l’ eau de l’opposante. Les produitscontestés sont principalement des appareils etinstallations de chauffage et de conservation de l’eau, qui peuvent inclure des filtres pour la purification de l’eau. En outre, les produits contestés peuvent inclure des fonctions pour fixer l’eau à une température (chaude) spécifique ou peuvent même inclure des réservoirs d’eau purifiée. Par conséquent, le public pertinent, les canaux de distribution et les producteurs de ces produits peuvent coïncider.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé en fonction du prix, de la nature ou des conditions générales des produits achetés.

---

Décision sur l’opposition no 3 162 981 page: 3 de 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux de la marque antérieure «ION * PURE» sont des mots anglais qui peuvent être compris par une partie substantielle du public du territoire pertinent. En effet, le mot «ION» est également un mot espagnol et a la même signification qu’en anglais, faisant référence à «un atom ou un groupe d’atomes qui, par perte ou par gain d’un ou de plusieurs électrons, acquiert une charge électrique» (informations extraites du siteRAE le 04/04/2024 à l’adresse https://dle.rae.es/ion). Le mot «PURE», en raison de sa similitude avec l’équivalent espagnol «PURO», est susceptible d’être compris comme signifiant «libre et exempt de tout mélange de tout autre élément» (informations extraites du RAE le 04/04/2024 à l’adresse https://dle.rae.es/puro?m=form). Par conséquent, le public pertinent percevra l’élément verbal «ION PURE» de la marque antérieure comme faisant allusion aux produits pertinents, à savoir qu’il s’agit d’appareils qui purifient l’eau par des méthodes d’ionisation. Par conséquent, leur caractère distinctif est faible.
Les éléments figuratifs de la marque antérieure sont la stylisation de son élément verbal et la représentation d’une goutte d’eau, qui, en ce qui concerne les produits pertinents, possède un caractère distinctif faible. Le point entre «ION» et «PURE» sera perçu comme un signe de ponctuation, dont la fonction est de faire le lien entre les éléments verbaux de la marque. Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif.
Le public pertinent percevra l’élément verbal «PURE» du signe contesté avec le même concept que celui expliqué ci-dessus. Dès lors, il possède un faible degré de caractère distinctif. La première lettre «P» du signe renforce la lettre initiale de l’élément verbal «PURE». Une première et un mot utilisés ensemble visent à se clarifier et à souligner le lien entre eux (15/03/2012, 90/11-, NAI — Der Natur-Aktien-Index, et. al., EU:C:2012:147, § 32, 34, 40; 15/03/2012, c-91/11, NAI — Der Natur-Aktien-Index, et. al., EU:C:2012:147, § 32, 34, 40). Par conséquent, la lettre initiale «P» du signe contesté est sémantiquement subordonnée au mot suivant, auquel les consommateurs attribueront une plus grande importance commerciale. En effet, les consommateurs ont l’habitude de voir des signes comprenant des initiales ou des acronymes, ainsi que le ou les éléments verbaux auxquels ils font référence, sur le marché. Par conséquent, bien que distinctive, elle vise à attirer l’attention du public sur l’élément verbal qui suit.

---

Décision sur l’opposition no 3 162 981 page: 4 de 7
L’élément «+» du signe contesté sera perçu comme le symbole «plus», qui est susceptible d’être perçu comme laudatif des produits, à savoir qu’ils ont une meilleure qualité ou plus de fonctions. En tant que tel, il est considéré tout au plus comme faible.
Les stylisations des signes et les lignes horizontales du signe contesté seront considérées comme purement décoratives et auront, dès lors, une incidence limitée sur l’impression d’ensemble produite par les signes. Toutefois, compte tenu du caractère distinctif limité de leurs éléments verbaux, les éléments et caractéristiques figuratifs contribuent à l’impression d’ensemble produite par les marques.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. Toutefois, le point situé entre les éléments verbaux de la marque antérieure n’ attirera pas l’attention des consommateurs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «PURE» (et son son), qui est le deuxième élément verbal de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par le premier élément verbal de la marque antérieure, «ION», et par la lettre initiale «P» du signe contesté (et leurs sons).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Dès lors, il est pertinent de souligner que, en l’espèce, les principales différences au niveau des éléments verbaux des marques se retrouvent au début de celles-ci.
Les signes diffèrent également par leur stylisation, par la représentation d’une goutte dans la marque antérieure, par les lignes horizontales du signe contesté et par le symbole «+» (prononcé«más»). Bien que ces éléments aient un faible degré de caractère distinctif ou soient simplement décoratifs, ils jouent un rôle considérable dans l’impression d’ensemble produite par les marques, compte tenu du faible degré de caractère distinctif de leurs éléments verbaux, comme indiqué précédemment.
Par conséquent, compte tenu de l’impact de chacun des éléments des signes, et compte tenu des raisons décrites ci-dessus, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront liés au concept de pureté, qui a toutefois une incidence limitée sur la comparaison conceptuelle des signes, comme expliqué ci-dessus. En tout état de cause, les signes diffèrent par le concept du mot «ION» de la marque antérieure et le concept conféré par les éléments figuratifs des signes, qui, bien qu’ayant un caractère distinctif limité, contribuent à leur différenciation sémantique. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no 3 162 981 page: 5 de 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». Dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité de marques nationales ne peut être mise en cause [-24/05/2012 C 196/11 P, F1-LIVE (fig.)/F1 et al., EU:C:2012:314, § 40-41].
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
En ce qui concerne la comparaison des produits, le public pertinent, son niveau d’attention et le caractère distinctif de la marque antérieure, il est renvoyé aux sections ci-dessus et aux conclusions qui y sont formulées.
Selon la jurisprudence, la ratio legis du droit des marques consiste à mettre en balance l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder la fonction essentielle de celle-ci et les intérêts d’autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits. Une protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, sont faibles par rapport aux produits concernés pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques. Cela est vrai si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la simple présence de ces éléments dans les signes en cause a conduit à la constatation d’un risque de confusion sans tenir compte des autres facteurs spécifiques du cas d’espèce
[18/01/2023,-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, §-117].
En outre, il convient de tenir compte du fait que, selon la jurisprudence, des éléments faiblement distinctifs ne peuvent généralement pas identifier l’origine commerciale des produits et services [15/02/2005-, 169/02, NEGRA MODELO (fig.)/Modelo (fig.), EU:T:2005:46, § 34; 03/09/2010, 472/08-, 61 A NOSSA ALEGRIA/CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
En outre, selon les pratiques communes de l’Office concernant l’incidence des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs, lorsque des marques coïncident par un élément faiblement distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Elle tiendra compte des similitudes/différences et du caractère distinctif de ces autres éléments (non coïncidant). Dès lors, une coïncidence au niveau d’un

---

Décision sur l’opposition no 3 162 981 page: 6 de 7
élément présentant un faible degré de caractère distinctif n’entraînera normalement pas, en soi, un risque de confusion.
En l’espèce, les signes ne coïncident que par l’élément verbal «PURE», qui possède un faible degré de caractère distinctif. Permettre à une entreprise de monopoliser cet élément serait conforme au principe selon lequel si une entreprise est certainement libre de choisir une marque présentant un faible degré de caractère distinctif et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs ou faibles similaires ou identiques [23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL,
§ 15; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59).
Il s’ensuit que, malgré l’élément commun «PURE», les différences entre les signes en conflit ont un impact plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion et ne peuvent être ignorées. En particulier, les éléments figuratifs des signes (bien que certains présentant un faible degré de caractère distinctif) différencient suffisamment le signe contesté de la marque antérieure. Ces différences ne sauraient être ignorées dans l’impression d’ensemble et sont de nature à neutraliser les similitudes entre les signes.
À la lumière de ce qui précède, il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent, qui fait preuve d’un niveau d’attention au moins moyen, sera induit en erreur et amené à croire que les produits revêtus des signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement [18/01/2023-, 443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 123; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 128; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 77; 29/10/2020, R 880/2020-4, Studio kassl/SC STUDIO CLASSICS COLLECTION (fig.), § 48).
Compte tenu de tout ce qui précède, même si certains des produits sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no 3 162 981 page: 7 de 7
María del Carmen Carolina MOLINA BARDISA Fernando Cárdenas Chávez COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.