EUIPO, 16 décembre 2025, n° 003237925

EUIPO 16 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 déc. 2025, n° 003237925
Numéro(s) :	003237925
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 237 925
Kern Pharma, S.L., pol. Ind. Colon II Calle Venus, 72, 08228 Terrassa (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
LM Sport Oy, C/o Obsido Family Office Oy, Rautatienkatu 14 A 7, 33100 Tampere, Finlande (demanderesse), représentée par Berggren Oy, Fabianinkatu 21, 00130 Helsinki, Finlande (mandataire professionnel).

Le 16/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 237 925 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 5: Compléments alimentaires pour êtres humains; compléments alimentaires pour animaux; préparations vitaminées; compléments nutritionnels; compléments alimentaires protéinés; compléments alimentaires enzymatiques; préparations enzymatiques à usage médical; protéines à usage de compléments nutritionnels; protéines pour l’alimentation [compléments alimentaires]; barres protéinées pour l’alimentation [compléments alimentaires].

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 116 980 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants et les produits et services non contestés.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 25/04/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 116 980 «THE FINNISHER» (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits des classes 5, 29 et 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 3 591 329. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont

Décision sur opposition n° B 3 237 925 Page 2 sur 7
interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Compléments diététiques et alimentaires à usage médical.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments diététiques pour êtres humains ; compléments diététiques pour animaux ; préparations vitaminées ; compléments nutritionnels ; compléments diététiques protéinés ; compléments diététiques enzymatiques ; préparations enzymatiques à usage médical ; protéines à usage de compléments nutritionnels ; protéines à usage alimentaire [compléments alimentaires] ; barres protéinées à usage alimentaire [compléments alimentaires].

Classe 29 : Barres de collation à base de noix et de graines ; barres de collation biologiques à base de noix et de graines ; fruits, légumes, baies et légumineuses conservés, congelés, séchés et cuits ; barres alimentaires à base de noix ; barres de légumes ; barres de collation à base de fruits ; barres de substitution de repas à base de noix ; barres protéinées à base de noix.

Classe 30 : Barres protéinées ; barres de céréales hyperprotéinées ; barres alimentaires à base de céréales ; barres énergétiques à base de céréales ; barres de céréales et barres énergétiques ; barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat ; barres de muesli ; barres de chocolat ; barres protéinées à base de cacao ou de chocolat ou de miel ; barres de riz.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Les compléments diététiques pour êtres humains ; compléments diététiques pour animaux ; préparations vitaminées ; compléments nutritionnels ; compléments diététiques protéinés ; compléments diététiques enzymatiques ; préparations enzymatiques à usage médical ; protéines à usage de compléments nutritionnels ; protéines à usage alimentaire [compléments alimentaires] ; barres protéinées à usage alimentaire [compléments alimentaires] contestés sont identiques aux compléments diététiques et alimentaires à usage médical de l’opposant. Ceci est dû soit au fait qu’ils figurent identiquement dans les deux listes (y compris les synonymes), soit au fait que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

Décision sur l’opposition n° B 3 237 925 Page 3 sur 7
Produits contestés des classes 29 et 30
En ce qui concerne les barres de collation à base de noix et de graines contestées; les barres de collation biologiques à base de noix et de graines; les fruits, légumes, baies et légumineuses conservés, congelés, séchés et cuits; les barres alimentaires à base de noix; les barres de légumes; les barres de collation à base de fruits; les barres de remplacement de repas à base de noix; les barres protéinées à base de noix de la classe 29 et les barres protéinées; les barres de céréales hyperprotéinées; les barres alimentaires à base de céréales; les barres énergétiques à base de céréales; les barres de céréales et les barres énergétiques; les barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat; les barres de muesli; les barres de chocolat; les barres protéinées à base de cacao ou de chocolat ou de miel; les barres de riz de la classe 30, il convient de noter que les produits alimentaires qui contiennent des compléments alimentaires, ou qui sont, par exemple, moins caloriques, moins salés, moins sucrés ou moins gras, sont classés dans la classe 5 uniquement s’ils sont spécifiés comme étant adaptés à des fins médicales ou vétérinaires. S’ils ne sont pas désignés comme étant à des fins médicales ou vétérinaires, ils doivent être classés dans l’une des autres classes de produits alimentaires (par exemple, les classes 29 et 30). La note explicative contient également une déclaration explicite selon laquelle la classe 5 ne comprend pas, en particulier, les substituts de repas et les aliments diététiques non spécifiés comme étant à usage médical ou vétérinaire, qui doivent être classés dans les classes de produits alimentaires appropriées, par exemple, les barres protéinées à base de noix (classe 29) et les barres protéinées à base de cacao ou de chocolat ou de miel (classe 30).

Il s’ensuit que le critère de distinction des produits de l’opposant de la classe 5 de ceux du demandeur des classes 29 et 30 n’est pas la nature comestible de ces produits mais plutôt leur utilisation, c’est-à-dire leur objectif principal (23/01/2014, T-221/12, SUN FRESH / SUNRIDER SUNNY FRESH (fig.), EU:T:2014:25, § 31-32). À cet égard, il est clair que les compléments alimentaires et diététiques à usage médical de l’opposant de la classe 5 sont destinés à des fins médicales. Les compléments alimentaires et nutritionnels, qu’ils soient médicamenteux ou non, sont utilisés en complément des régimes alimentaires normaux, principalement pour équilibrer les carences nutritionnelles ou à des fins médicales, au sens large. Ils comprennent également des produits qui sont principalement destinés à avoir un effet cosmétique, tels que les pilules de bronzage et les pilules amaigrissantes. Par conséquent, les compléments alimentaires et diététiques à usage médical de l’opposant sont principalement utilisés pour restaurer ou préserver la santé ou sont destinés à un usage diététique spécial et les produits alimentaires contestés des classes 29 et 30 sont destinés à la nutrition quotidienne régulière.

En conséquence, s’il est vrai que les produits de l’opposant de la classe 5 peuvent être des produits alimentaires et peuvent, par conséquent, avoir une nature similaire à au moins certains des produits contestés des classes 29 et 30 (produits alimentaires), leur objectif principal est néanmoins clairement différent pour les raisons exposées ci-dessus. En outre, même si les produits du demandeur des classes 29 et 30 et les produits de l’opposant de la classe 5 peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente, tels que les grands supermarchés, ce fait ne rend pas, en soi, ces produits similaires aux yeux du consommateur moyen, dans la mesure où ils sont vendus dans des rayons différents (23/01/2014, T-221/12, SUN FRESH / SUNRIDER SUNNY FRESH (fig.), EU:T:2014:25, § 77 et 79). De plus, ils ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen

Décision sur opposition n° B 3 237 925 Page 4 sur 7
l’attention est susceptible de varier selon la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est élevé.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

C’est également le cas pour les produits de la classe 5, tels que les compléments diététiques et alimentaires à usage médical (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX / ANTISTAX, EU:T:2015:81, § 42-46).

c) Les signes
FINNISHER THE FINNISHER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément commun aux marques « FINNISHER » est dépourvu de signification pour le public pertinent et, par conséquent, distinctif. Le premier élément du signe contesté, « THE », est l’article défini anglais compris sur l’ensemble du territoire pertinent. Il sera perçu comme ayant pour fonction d’introduire l’élément verbal suivant « FINNISHER » et non comme un indicateur d’origine. Cet élément a donc une très faible distinctivité, voire aucune.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément « FINNISHER » (et sa sonorité). Ils diffèrent par l’élément « THE » du signe contesté, dont la distinctivité est au mieux très limitée.

Même si les signes diffèrent par le premier élément verbal du signe contesté, où les consommateurs ont normalement tendance à concentrer leur attention, d’autres éléments sont aussi importants que les éléments du début (20/04/2005, T-273/02, CALPICO

Décision sur opposition n° B 3 237 925 Page 5 sur 7
/ CALYPSO, EU:T:2005:134, point 39). En l’espèce, le premier élément du signe contesté, « THE », a un impact très réduit et le second élément, « FINNISHER », constitue la majorité des lettres du signe.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est entièrement dépourvue de sens (marque antérieure), le public pertinent percevra le concept de « THE » dans l’autre (signe contesté). Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un concept à l’impact très limité.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe demandé, ainsi qu’entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et conceptuellement non similaires. Toutefois, l’élément distinctif du signe contesté, « THE », a peu d’impact sur la comparaison conceptuelle étant donné son degré de

Décision sur opposition n° B 3 237 925 Page 6 sur 7
le caractère distinctif est au mieux très faible. Les produits sont en partie identiques et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public et un public plus professionnel avec un degré d’attention élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal.

Les différences mineures entre les signes, expliquées en détail ci-dessus, ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes et pour exclure avec certitude un risque de confusion, y compris un risque d’association. Les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques similaires en question pour des produits identiques et les percevront comme ayant la même origine.

Compte tenu de tous les facteurs pertinents, il est considéré que le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées, même en tenant compte d’un degré d’attention élevé.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 3 591 329 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Marzena MACIAK Chantal VAN RIEL Päivi Emilia LEINO

Décision sur opposition nº B 3 237 925 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.