DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 454
UNLK, Lda., Avenida Tenente Valadim, no 172 °F, 2560-275 Torres Vedras, Portugal (opposante), représentée par Maria Joana Marques Galvão Fialho Pinto Trindade Veiga, Manuel Cunha Ferreira et A. G. da Cunha Ferreira, Lda., Av. José Gomes Ferreira, 15-3°L, 1495-139 Algés, Portugal (représentants professionnels)
un g a i ns t
Identité OÜ, Laeva tn 2, Tallinn, Estonie (requérante), représentée par Patendibüroo Käosaar OÜ, Tähe 94, 50107 Tartu, Estonie (représentant professionnel).
Le 22/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 454 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 362 972 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 15/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 362 972 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international
désignant l’Union européenne no 1 409 722 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement

---

Décision sur l’opposition no 3 144 454 page: 2 de 8
international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 409 722 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Servicesde création de marques; recherches de marché; conseils et gestion d’entreprises en matière d’activités de marketing; conseils en publicité et en marketing; organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires; recherches de consommateurs; production de matériel publicitaire; production d’enregistrements sonores à des fins publicitaires; production de matériel publicitaire.
Classe 41: Organisation et conduite de conférences; services de production d’animations; production de présentations audiovisuelles; production d’enregistrements sonores; production audio et vidéo et photographie; production de films; production d’enregistrements sonores; services de production d’animations; services de production de films; services de production vidéo.
Classe 42: Services de conception; conception graphique; services de conception et création de sites web; développement d’applications mobiles pour le compte de tiers.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Services de divertissement en ligne; publication de matériel multimédia en ligne; fourniture de divertissement multimédia par le biais d’un site web; préparation, coordination et organisation de concerts en ligne; productiontélévisée; production de programmes télévisés pour la diffusion sur appareils mobiles; fourniture de films et d’émissions télévisées non téléchargeables par le biais de la télévision payante; production de spectacles; composition de programmes radiophoniques et télévisuels; location d’installations pour la production de programmes télévisés; production de films autres que films publicitaires; services de studios de télévision; services de programmation d’actualités à transmettre sur l’internet; organisation de webinaires; organisation de réunions et conférences en ligne.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés de divertissement en ligne; fourniture de divertissement multimédia par le biais d’un site web; les services de production de films autres que les films publicitaires sont inclus dans les services de production de films de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
La production télévisée contestée; production de programmes télévisés pour la diffusion sur appareils mobiles; production de spectacles; la production de programmes radiophoniques et télévisés est incluse ou coïncide avec la production audio et vidéo de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
L’ organisation de conférences et de réunions en ligne contestée est incluse dans la vaste catégorie de l’ organisation et de la conduite de conférences de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no 3 144 454 page: 3 de 8
Publication contestée de matériel multimédia en ligne; la fourniture de films et programmes télévisés non téléchargeables via la télévision payante sont similaires à la production cinématographique de l’opposante car les services contestés incluent ou peuvent inclure le processus de fourniture de films (par exemple, aux cinémas). La production cinématographique de l’opposante consiste en la fabrication et le financement de films. Ces services sont à la fois des étapes du processus de réalisation du filmage et sont, dès lors, complémentaires. Certaines sociétés de production de films peuvent également distribuer leurs produits eux-mêmes; par conséquent, ces services peuvent coïncider par leurs canaux de distribution et leurs producteurs/fournisseurs.
Organisation, conduite et organisation de concerts en ligne contestés; l’organisation de webinaires est au moins similaire à un degré moyen à l’ organisation et à la conduite de conférences par l' opposante, étant donné que ces services concernent l’organisation et la conduite de diverses manifestations publiques. Tous ces services nécessitent un savoir-faire identique ou très similaire et sont donc fournis par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent au moins coïncider par leur destination (par exemple, divertissement, éducation, finalité commerciale), leur utilisation, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les services contestés location d’installations pour la production de programmes télévisés; services de studios de télévision; les services de programmation d’actualités destinés à être transmis sur l’internet sont au moins similaires à un faible degré à la production audio et vidéo et à la photographie de l’opposante. Ces services coïncident généralement par leurs fournisseurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, certains de ces services peuvent être complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou (au moins) similaires à différents degrés s’adressent au grand public (à savoir l’ organisation de réunions en ligne) et/ou à desclients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (c’est-à-dire la location d’installations pour la production de programmes télévisés).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou de la nature spécialisée des services.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no 3 144 454 page: 4 de 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des deux signes ont une signification pour les consommateurs anglophones du territoire pertinent. Cette partie du public comprend les pays anglophones, ainsi que les consommateurs ayant une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère. Par conséquent, et compte tenu du fait que ce facteur a une incidence sur la comparaison conceptuelle entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation sur cette partie du public;
Les signes coïncident par leur premier élément verbal «UNLOCK», que les anglophones comprendront comme signifiant «déten (une serrure, porte, etc.)» (informations extraites du Collins Dictionary le 17/08/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/unlock). Compte tenu de la nature des services pertinents, ce terme est distinctif.
Le trait d’union présent dans le premier élément verbal de la marque antérieure est un simple signe de ponctuation qui, en tant que tel, ne se verra attribuer aucune signification de marque par les consommateurs.
Le second élément verbal de la marque antérieure, «BRANDS», sera compris comme une référence à l’image, à la renommée ou à l’identité publiques du produit. Ce mot est souvent utilisé dans le marketing interchangeable avec la «marque», étant donné que cette dernière confère une protection juridique à la première. Par conséquent, cet élément verbal présente un caractère distinctif limité pour les services en cause.
Le fond noir carré banal et banal de la marque antérieure et la stylisation de son élément verbal ont très peu (voire aucun) poids dans la comparaison des signes (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35). Ces éléments sont principalement décoratifs et, par conséquent, non distinctifs.
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, §

---

Décision sur l’opposition no 3 144 454 page: 5 de 8
58). En l’espèce, le public analysé percevra le signe contesté «unlockworld» comme une juxtaposition de deux éléments représentés en un seul mot. Le premier élément, «unlock», a la signification indiquée ci-dessus et est distinctif. Le second élément, «world», sera compris comme signifiant, entre autres, «la terre en tant que planète, en particulier ses habitants» (informations extraites du dictionnaire Collins le 17/08/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/world). Compte tenu de la nature des services contestés, ce mot indique simplement que les services ont une étendue ou une gamme mondiale. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté pourrait être perçu comme une icône de dialogue ou un phylactère. Il n’a aucun rapport avec les services en cause et est, dès lors, distinctif. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, l’élément figuratif du signe contesté a moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par celui-ci que sur son élément verbal.
En outre, la stylisation du signe contesté n’est pas particulièrement originale dans la mesure où elle détournera l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui- même. Il est essentiellement décoratif et, par conséquent, non distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui soit considéré comme plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur élément verbal distinctif initial, à savoir «UNLOCK», et par leurs sons. Ils diffèrent par leurs deuxièmes éléments verbaux, respectivement «BRANDS» contre «world», et leurs sons. Ils diffèrent également sur le plan visuel par leurs éléments figuratifs et leurs aspects, dont l’impact est faible (voire nul), comme expliqué ci-dessus.
La coïncidence au niveau des éléments initiaux des signes doit se voir accorder un poids approprié dans la comparaison des signes, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, l’élément commun «UNLOCK» figure au début du signe contesté et en haut de la marque antérieure, qui est la partie sur laquelle le consommateur pertinent concentre son attention.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par l’élément initial «UNLOCK» des deux signes et l’impact secondaire des autres éléments significatifs dans les signes. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no 3 144 454 page: 6 de 8
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certaines caractéristiques non distinctives et d’un élément présentant un caractère distinctif limité, comme indiqué à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no 3 144 454 page: 7 de 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services contestés sont identiques ou (à tout le moins) similaires à différents degrés aux services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Bien que les signes diffèrent par leur deuxième élément verbal et par d’autres éléments figuratifs et aspects secondaires, la division d’opposition considère que ces éléments sont insuffisants pour distinguer les marques avec certitude en raison de la présence de l’élément initial et distinctif identique «UNLOCK» dans les deux signes.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Dans ce cas, par exemple, il pourrait s’agir de services à travers le monde.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pertinent. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 409 722 de l’opposante.
Étant donné que l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 409 722 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no 3 144 454 page: 8 de 8
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Martin MITURA Florica RUS SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.