DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 110 817
META Platform, Inc., 1601 Willow Road, 94025 Menlo Park, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18- 20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Metsatarkvara OÜ, Tartu Maakond, Tartu Linn, Ujula Tn 2a-35a, 51008 Tartu Linn, Estonie (requérante).
Le 27/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 110 817 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 144 815 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 06/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 144 815 «Forestbook» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 075 717 «BOOK» (marque verbale) pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était également fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 918 069 «FACEBOOK» (marque verbale), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Propriété des marques antérieures
L’opposition a été formée le 06/02/2020 par «Facebook, Inc.», qui était le nom de la titulaire des marques antérieures au moment du dépôt de l’opposition. Au cours de la procédure d’opposition, la titulaire a changé de nom pour devenir «Meta Platform, Inc» et le changement correspondant a été enregistré dans la base de données de l’EUIPO en ce qui concerne les marques antérieures. Par conséquent, la procédure d’opposition se poursuivra sous le nouveau nom de l’opposante.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 817 Page sur 2 6
Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 075 717 de l’opposante;
a) Les services
L’opposition est fondée, entre autres, sur les services suivants:
Classe 42: Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables permettant l’accès, la collecte, l’affichage, l’édition, la liaison, la modification, l’organisation, le marquage, la diffusion en flux, le partage, le stockage, la transmission et la fourniture par ailleurs de supports électroniques, de photographies, d’images, de graphismes, de sons, de vidéos, de contenus audiovisuels, de données et d’informations via l’internet et les réseaux de communication.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Mise à disposition temporaire d’outils de développement logiciel non téléchargeables en ligne; création et conception de répertoires d’informations basés sur des sites web pour des tiers [services des technologies de l’information]; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour la gestion de bases de données; mise à disposition temporaire de logiciels en ligne.

La création et la conception contestées de répertoires d’informations basés sur des sites web pour des tiers [services de technologies de l’information] se chevauchent avec la conception et le développement d’ordinateurs et de logiciels de l’opposante. En effet, si le terme «software» est plus couramment utilisé pour évoquer des applications indépendantes, il inclut également le code et les programmes que les sites web et les services en ligne, y compris les répertoires d’informations. Les répertoires basés sur le site web peuvent être considérés comme une forme de logiciel. Dès lors, ces services sont identiques.
La fourniture contestée d’outils de développement de logiciels non téléchargeables en ligne; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour la gestion de bases de données; la mise à disposition temporaire de logiciels basés sur l’internet est incluse dans la fourniture de services d’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables permettant l’accès, la collecte, l’affichage, l’édition, la mise en relation, la modification, l’affichage, le marquage, le streaming, le partage, le stockage, la transmission, et autrement la fourniture de supports électroniques, de photographies, d’images graphiques, de graphiques, de vidéos, de contenus audiovisuels, de données et d’informations via l’internet et les réseaux de communication,étant donné que ces derniers incluent des logiciels non téléchargeables à usage temporaire présentant les mêmes fonctions ou caractéristiques des logiciels contestés. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 817 Page sur 3 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les services jugés identiques ciblent le grand public et le public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
BOOK Fofesbook
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Étant donné que les signes en cause sont des marques verbales, le fait qu’ils soient représentés en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront mentionnés en lettres-majuscules.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure et le signe contesté contiennent des mots anglais. Du point de vue du public anglophone, les signes véhiculent des similitudes conceptuelles qui pourraient ne pas résulter du point de vue de la partie restante du public. Par conséquent, et par souci de simplification, la division d’opposition concentrera son appréciation de l’opposition sur le public anglophone de l’ensemble de l’Union européenne (comprenant à la fois les locuteurs anglophones et les personnes parlant l’anglais comme langue étrangère).
L’élément verbal «BOOK» de la marque antérieure signifie avant tout «un certain nombre de morceaux de papier, généralement avec des mots imprimés sur ceux-ci, qui sont fixés ensemble et fixés à l’intérieur d’un couvercle de papier ou de carton plus fort. Les livres contiennent des informations, des histoires ou des poésie, par exemple» (informations extraites du Collins Dictionary le 20/11/2023 à l’adresse

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 817 Page sur 4 6
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/book). Il n’existe aucun lien clair ou immédiat entre la signification susmentionnée et les services informatiques pertinents. Rien dans la description des services pertinents n’indique qu’ils concernent des produits et services spécifiquement liés aux livres [26/03/2015, 581/13-, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al., EU:T:2015:192, § 49, par analogie]. Par conséquent, cet élément est distinctif à un degré normal.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque «BOOK» présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, compte tenu des conclusions qui précèdent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
En ce quiconcerne le signe contesté, il est raisonnable de s’attendre à ce que, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Le premier élément verbal «FOREST» sera compris comme désignant, entre autres, «une grande surface boisée ayant une croissance épaisse d’arbres et de plantes (informations extraites du dictionnaire Collins le 20/11/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/forest). Étant donné qu’il n’a aucune signification apparente pour les services pertinents, cet élément est distinctif à un degré normal. L’élément verbal «BOOK» véhiculera la signification indiquée ci- dessus et présente donc un degré normal de caractère distinctif pour les services pertinents, suivant les mêmes considérations que celles exposées ci-dessus. Par conséquent, le public pertinent percevra le signe contesté comme un livre qui est lié dans une certaine mesure à la forêt.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «BOOK», qui constitue la totalité de la marque antérieure et est inclus en tant qu’élément identifiable dans le signe contesté. Les marques diffèrent par l’élément supplémentaire «FOREST», placé avant le mot «BOOK» dans le signe contesté, ainsi que par leur longueur, leur rythme et leur prononciation.
Compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments des signes, ceux-ci présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Étant donné que les signes seront associés à la signification de «BOOK» et ne diffèrent que par le concept véhiculé par l’élément supplémentaire du signe contesté «FOREST», qui est sémantiquement subordonné au concept de «BOOK», ils sont considérés comme moyennement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 817 Page sur 5 6
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services contestés sont identiques aux services de l’opposante. Le public pertinent est constitué du grand public et du public professionnel, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel en raison de l’élément verbal commun «BOOK», qui est l’intégralité de la marque antérieure et de l’élément qui a grammaticalement le plus fort impact dans le signe contesté.
Si le public pertinent peut percevoir que les signes diffèrent par l’élément supplémentaire «FOREST» du signe contesté, cet élément est accessoire au terme «BOOK», comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, le public pertinent pourrait légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque de l’opposante
[23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49] dans le contexte de services identiques. En d’autres termes, il est plausible que les consommateurs puissent confondre l’origine des services en cause ou croire qu’ils font référence à des sous-marques différentes de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 075 717 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que le droit antérieur analysé ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02, MGM/Moser Grupo Media, s.l., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 817 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Vít MAHELKA Félix Ortuño LÓPEZ MARTA GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.