DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 362
Andreas Waldschütz, Litzelbergstraße 36, 78315 Radolfzell (Allemagne), représentée par Patent- und Rechtsanwälte Ullrich lobbying Naumann Partnerschaftsgesellschaft mbB, Schneidmühlstraße 21, 69115 Heidelberg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Trust Label Management, SRL, Str. Laboratoire, Nr. 14, Mezanin (supanta), Sector 3, București, Roumanie (requérante), représentée par Adrique Căvescu, Str. Grivita 37E, 075100 Otopeni/Ilfov, Roumanie (mandataire agréé).
Le 08/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 362 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 41: Services de divertissement, à savoir mise à disposition d’un site web en ligne contenant des informations et du matériel audio et vidéo non téléchargeables dans le domaine du divertissement pour adultes; Services de divertissement pour le partage d’enregistrements audio et vidéo; Services de divertissement consistant à mettre en relation des utilisateurs avec des enregistrements audio et vidéo; Services de divertissement; Services interactifs de divertissement; Services de divertissement en ligne; Services de divertissement vidéo; Divertissement en direct; Services de boîtes de nuit [divertissement]; Fourniture de services de clubs de divertissement; Services de conversation téléphonique à des fins de divertissement; Services de divertissement par le biais de films vidéo; Fourniture de programmes de divertissement multimédias par le biais de services de télévision, à large bande, sans fil et en ligne.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 666 420 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 18/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 666 420 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 216 762 «ACM» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 362 Page sur 2 6
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les services
Après limitation, les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: Les soins de santé, la remise en forme et le bien-être, la planification, l’organisation et la conduite de toutes sortes, en particulier des conférences, colloques, séminaires et expositions, tous les services précités étant revendiqués exclusivement en rapport avec les services médicaux de Spa/Wellness Hotels et non liés au sport en général et au football.

Classe 43: Hébergement et restauration; Location d’installations pour conférences, colloques, séminaires et expositions, tous les services précités étant revendiqués exclusivement en rapport avec les services médicaux de Spa/bien-être et ne se rapportant pas au sport en général et au football.
Classe 44: Services de médecins, services de cliniques de santé; Massage; Soins hygiéniques et de beauté; Services d’hôtellerie de santé/exploitation de soins de santé
[médicaux], conseils universels dans le domaine des soins de santé, soins de beauté, tous les services précités étant revendiqués exclusivement en rapport avec les services médicaux de Spa/Wellness, sans lien avec le sport en général et le football.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Services de divertissement, à savoir mise à disposition d’un site web en ligne contenant des informations et du matériel audio et vidéo non téléchargeables dans le domaine du divertissement pour adultes; Fourniture de studios audio ou vidéo; Production audio et vidéo et photographie; Production audio, vidéo et multimédias, et photographie; Services de divertissement pour le partage d’enregistrements audio et vidéo; Services d’enregistrementaudio et vidéo; Services d’enregistrement audio, cinématographique, vidéo et télévisé; Services de divertissement consistant à mettre en relation des utilisateurs avec des enregistrements audio et vidéo; Services de divertissement; Services interactifs de divertissement; Services de divertissement en ligne; Services de divertissement vidéo; Divertissement en direct; Services de boîtes de nuit [divertissement]; Fourniture de services de clubs de divertissement; Services de conversation téléphonique à des fins de divertissement; Services de divertissement par le biais de films vidéo; Services d’édition de divertissement vidéo, audio et multimédia; Fourniture de programmes de divertissement multimédias par le biais de services de télévision, à large bande, sans fil et en ligne.
Il ressort de l’utilisation, dans la liste des services de l’opposante, du terme «notamment» que ces services n’y figurent qu’à titre d’exemple de services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 362 Page sur 3 6
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de divertissement contestés, à savoir mise à disposition d’un site web en ligne contenant des informations et des contenus audio et vidéo non téléchargeables dans le domaine du divertissement pour adultes; Services de divertissement pour le partage d’enregistrements audio et vidéo; Services de divertissement consistant à mettre en relation des utilisateurs avec des enregistrements audio et vidéo; Services de divertissement; Services interactifs de divertissement; Services de divertissement en ligne; Services de divertissement vidéo; Divertissement en direct; Services de boîtes de nuit [divertissement]; Fourniture de services de clubs de divertissement; Services de conversation téléphonique à des fins de divertissement; Services de divertissement par le biais de films vidéo; La fourniture de programmes de divertissement multimédias par le biais de services de télévision, à large bande, sans fil et en ligne est au moins similaire à un faible degré aux soins de santé, à la remise en forme et au bien-être de l’opposante, tous les services précités étant revendiqués exclusivement en rapport avec les services médicaux de Spa/Wellness Hotels et non liés au sport en général et au football. Ces services peuvent coïncider par leur destination générale, qui est de fournir des activités d’exploitation et de loisirs, et qu’ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et cibler le même public pertinent.

Services de studios audio ou vidéo contestés; production audio et vidéo et photographie; production audio, vidéo et multimédias, et photographie; services d’enregistrementaudio et vidéo; services d’enregistrement audio, cinématographique, vidéo et télévisé; les services d’édition de divertissement vidéo, audio et multimédia numériques sont des services de production et de photographie audio, vidéo et multimédias et de publication, reportages et rédaction de textes. Les services del’opposante sont des services d’éducation et d’instruction en rapport avec des hôtels médicaux en SPA/bien-être compris dans la classe 41, des services d’hébergement et de restauration pour les clients et la location d’infrastructures pour conférences, colloques, séminaires et expositions compris dans la classe 43 et des services médicaux et de soins de santé pour êtres humains compris dans la classe 44, tous ces services concernant les soins médicaux de Spa/bien-être. Les services contestés ne présentent aucun lien pertinent avec l’ensemble des services de l’opposante. Il existe une différence manifeste au niveau de la nature et de la destination de ces services. Ces ensembles de services ne sont pas fournis par les mêmes entreprises. Par exemple, les entreprises qui dispensent des formations en matière de soins de santé ne fournissent généralement pas de services d’enregistrement audio et vidéo. En outre, les services ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, et en l’absence d’arguments convaincants ou de preuves du contraire de la part de l’opposante, ils sont considérés comme différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 362 Page sur 4 6
Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ACM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Aux fins de la présente comparaison, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue de la partie anglophone du public. En effet, pour cette partie du public pertinent, l’élément verbal différent dans le signe contesté a moins de poids dans la comparaison des signes, pour les raisons expliquées en détail ci-dessous. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511,
§ 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Les lettres communes «ACM» sont dépourvues de signification pour le public pertinent et sont donc distinctives pour les services pertinents.
L’élément verbal «Agency» du signe contesté sera compris comme désignant une entreprise qui fournit un service pour le compte d’autres entreprises. En tant que tel, il présente un caractère distinctif limité pour les services pertinents, étant donné qu’il peut indiquer qu’ils sont tous fournis par une agence (par exemple: une agence fournissant des services de divertissement).
L’élément figuratif du signe contesté représentant une femme n’a aucun lien avec les services pertinents et est, dès lors, distinctif. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 362 Page sur 5 6
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté est de nature purement décorative.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que leur marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, la présente appréciation reposera sur le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure qui, à la lumière des remarques ci-dessus, est considéré comme normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «ACM», qui constituent l’intégralité de la marque antérieure. Ils diffèrent par l’élément verbal «Agency» du signe contesté. Ils diffèrent également sur le plan visuel par l’élément figuratif du signe contesté, qui, comme expliqué ci-dessus, a moins d’impact et la stylisation de l’élément verbal du signe contesté de nature purement décorative.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public analysé perçoive la signification de l’élément «Agency» et un élément figuratif représentant une femme dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour ce public. Par conséquent, nonobstant le fait que la présence d’un terme significatif et d’un élément figuratif dans l’un des signes a pour conséquence que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, cet aspect n’a qu’un impact limité sur la présente appréciation, étant donné qu’il découle d’un élément présentant un caractère distinctif limité.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont partiellement similaires à un faible degré et partiellement différents. Ceux jugés similaires à un faible degré au moins s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, cet aspect, comme expliqué ci- dessus, a un impact limité sur la présente appréciation.
Comme illustré à la section c) de la présente décision, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes et exclure le risque de confusion. En outre, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne
[23/10/2002,104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Compte tenu de ce principe, la similitude entre les signes sur les plans visuel et phonétique, considérée conjointement avec le fait que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 362 Page sur 6 6
services pertinents, neutralise l’absence de similitude conceptuelle entre les signes et (au moins) un faible degré de similitude entre les services pertinents.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pertinent et, dès lors, étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 216 762 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés au moins similaires à un faible degré aux services de la marque antérieure susmentionnée.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandía Florica RUS Agnieszka PRZYGODA SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.