DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 61 186 (INVALIDITY)
Pirelli Tyre S.p.A., Viale Piero e Alberto Pirelli, 25, 20126 Milan, Italie (demanderesse), représentée par Taliens Partnerschaft Von Rechtsanwälten mbB, Amalienstr. 67, 80799 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
P1 Autocare Ltd., 1-7 Erica Road, Stacey Bushes, MK12 6HS Milton Keynes, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Murgitroyd ± Company, 2nd Floor 57 Adelaide Road, DO2 Y3C6 Dublin (représentant professionnel).
Le 19/08/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 312 016 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 12: Pompespour les pieds; trousses pour la réparation de punctures; tapis à grips; chaînes pour neige; grips glacés; chaussettes à neige pour pneus de véhicules; poignées de pneus; inflatateurs de pneus.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits contestés compris dans les classes 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 11, 16, 9, 18, 20, 21, 24, 25 et 27 et pour les produits contestés suivants compris dans la classe 12: Revêtements de sièges en matières textiles, matières plastiques ou perles et destinés aux véhicules terrestres; bacs de rangement pour voitures; tiges de bottes; galeries de toit; barres de toiture; porte-têtes de toit; dossiers et coussins conçus pour véhicules terrestres; capuchons ou écrans de poignet pour la protection contre le gel et/ou le soleil; housses pour véhicules; caravanes; housses pour bateaux, coques de vélo; rétroviseurs, rétroviseurs latéraux; booster sièges, sièges pour enfants; protection pour chiens; protections pour animaux de compagnie, rampes pour animaux domestiques; porte- bagages de toit; pare-chocs; stores d’intérieur pour véhicules; antiéblouissants et bandes solaires.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 18/07/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 312 016 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 186 Page sur 2 18
demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 12. La demande est fondée sur l’enregistrement de MUE (MUE) no 9 938 994 «P1» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans sa demande en nullité, la demanderesse fait valoir, en substance, qu’il existe un risque de confusion entre les signes en conflit en raison de la coïncidence de l’élément «P1» et du fait que les signes sont enregistrés pour des produits identiques ou très similaires. En outre, la demanderesse affirme que sa marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru et produit des éléments de preuve à l’appui de cette affirmation.
Le 19/09/2023, la titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de prouver l’usage sérieux de sa marque antérieure pour tous les produits compris dans la classe 12 invoqués dans la présente procédure.
Le 24/10/2024, la demanderesse a produit les preuves de l’usage demandées, qui seront dûment énumérées et appréciées ci-dessous. Selon la requérante, les documents présentés sont de nature à prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente et pour les produits pertinents.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne no 9 938 994.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 11/10/2011, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (18/07/2023).
La demande en nullité a été déposée le 18/07/2023.The, date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 23/09/2020. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 18/07/2018 au 17/07/2023 inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 23/09/2015 au 22/09/2020 inclus.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 186 Page sur 3 18
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 20/09/2023, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 25/11/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 25/01/2024.
En outre, en même temps que sa demande en nullité du 18/07/2023, la requérante a produit des éléments de preuve visant à établir le caractère distinctif accru de sa marque antérieure. Étant donné que ces éléments de preuve ont été produits avant la demande de preuve de l’usage déposée par la titulaire, ces éléments de preuve seront également pris en considération lors de l’appréciation de la preuve de l’usage.
Le 18/07/2023 et le 24/01/2024, dans les délais, la demanderesse a produit des preuves de l’usage.
Étant donné que la demanderesse a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Documents 1 à 5: Captures d’écran extraites des sites internet de la demanderesse et du détaillant (certaines concernaient l’Allemagne). La plupart des documents montrent le signe
P1 en lien avec des pneus pour voitures, par exemple ;
. Ce document a été extrait en 2023. En outre, la demanderesse produit deux extraits de Wikipédia faisant référence à la définition de «véhicule» et à celle de «Pirelli CINTURATO», qui est définie comme «un pneu de voiture Pirell développé qui était le premier exemple d’une structure de pneus radiale autour d’un emballage». Enfin, les éléments de preuve montrent que sous la marque «CINTURATO» est commercialisé une «famille» de pneus sous diverses marques, par exemple P1, P7, etc.,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 186 Page sur 4 18
comme dans l’image suivante:
.
Documents 6 à 14: Série d’articles de presse, de matériel publicitaire et de captures d’écran concernant des pneus pour voitures commercialisés sous le signe P1. En particulier, la demanderesse soumet un article de 2011 intitulé «PIRELLI lance CINTURATO P1, THE PREMIUM TYRE FOR SMALL AND MEDIUM-SIZED CARS» publié à Fasano (Italie). Un article similaire a été publié sur le site web autrichien Vienna.at. En outre, un article de 2017 mentionne les performances élevées de ces pneumatiques:
un autre article contient des informations sur un test réalisé en 2018 par le magazine allemand Auto Bild concernant, entre autres, les pneus P1. La demanderesse fournit également des données sur le magazine allemand «ADAC Motorwelt» et sur la diffusion du magazine Auto Bild. Ce groupe d’éléments de preuve contient également un large éventail de captures d’écran concernant les pneus P1 de la demanderesse et des commentaires sur les produits, dont certains font référence à
l’Allemagne par exemple . La requérante soumet également un classement des pneumatiques P1 dans différents pays de l’Union européenne de 2015 à 2020. En outre, la demanderesse présente un accord de licence signé en 2013 avec McLaren impliquant la marque P1 et diverses images, articles et données concernant le résultat commercial de cet accord. Certains des éléments de preuve susmentionnés ne sont pas datés ou sont datés en 2014, 2015 ou 2023.
Document 15: Un graphique présentant des ventes considérables de pneumatiques P1 dans chacun des pays de l’Union européenne au cours de la période 2015-2019.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 186 Page sur 5 18
Document 16: Un extrait de Wikipédia concernant la demanderesse, dans lequel il est indiqué, entre autres, que Pirelli Bimbo C. S.p.A. est un fabricant de pneumatiques multinational ltalien basé dans la ville de Milan, lentement.
Document 17: Une déclaration sous serment signée le 18/01/2024 par le directeur du département de la PI de la demanderesse, présentant un large éventail d’informations et de données financières concernant, notamment, les pneumatiques P1. En particulier, il est indiqué que ce produit est vendu, entre autres, en Europe depuis 2011.
Document 18-19: Diverses captures d’écran prises au cours de la période 2020-2023 toutes faisant référence aux pneus P1, par exemple
. En outre, la demanderesse présente un graphique intitulé «fiche produit sur le site web Pirelli» faisant référence aux années 2017 à 2018 concernant, entre autres, divers pays de l’Union européenne ainsi qu’une capture d’écran des pneus P1, par exemple
.
Document 20: Des milliers de factures émises par la demanderesse au cours de la période 2015-2023 à des clients établis dans un large éventail de pays de l’Union européenne, tels que l’Italie, la Grèce, la Suède, l’Allemagne, la Hongrie, le Portugal, la Roumanie, les Pays- Bas, la Belgique et la France pour ne citer que quelques exemples. Les documents fournis
mentionnent souvent la marque P1, tels que: ;
. Ces documents montrent une unité substantielle des pneus P1, entre autres.
Document 21: Une large gamme de captures d’écran concernant la vente de pneus P1 dans des magasins en ligne dans un grand nombre de pays de l’Union européenne tels que le Danemark, l’Allemagne et la France. La plupart des documents fournis datent de 2015 à 2023.
Document 22: Un graphique présentant le chiffre d’affaires et les quantités d’unité vendues de pneumatiques P1 au cours de la période 2015-2023.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 186 Page sur 6 18
Document 23: De nombreuses feuilles de produits/catalogues/listes de prix concernant les
pneus vendus sous la marque P1, par exemple . Les documents datent de la période 2015-2023 et montrent la marque P1 utilisée pour des pneus pour voitures.
Document 24: Catalogues et listes de prix se rapportant à la période 2015-2023 et concernant plusieurs États membres de l’Union européenne tels que l’Allemagne, l’Espagne, la Roumanie et la France. Tous les documents fournis montrent la marque P1 en lien avec des pneus de voiture. En outre, la demanderesse produit des documents concernant la répartition des actifs des pneumatiques automobiles P1 en Europe au cours de la période 2018-2023 contenant des données commerciales pertinentes telles que le placement de produit et même quelques articles de presse concernant les pneus P1.
Document 25: Extrait de Wikipédia concernant Stiftung Warentest, une organisation et une fondation allemandes de consommateurs impliquées dans l’étude et la comparaison des produits et services de manière impartiale.
Document 26-28: Une sélection d’articles de presse/d’examens/étiquettes portant sur la période 2015-2024 publiés dans différents pays de l’Union européenne tels que l’Allemagne ou l’Italie et concernant, entre autres, les pneus P1 et d’autres campagnes publicitaires. À titre d’exemple, ces documents mentionnent que: «Pirelli Cinturato P1 Verde est très bon sur sec. La performance sur sol mouillé est bonne, l’usure est un peu plus élevée que la moyenne mais toujours qualifiée de bonne. En guise de note finale, Pirelli dispose de 4 étoiles, bonnes et fortement recommandées».
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

À titre liminaire, il convient de souligner à nouveau qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 05/10/2022, T-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 18; 02/03/2022, T-140/21, apo-discontre.de, EU:T:2022:110, § 17).
De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union réside dans le fait que le registre de l’EUIPO ne saurait être assimilé à un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 186 Page sur 7 18
inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique &bra; 14/12/2022, T-636/21, EUROL lubrifiants (fig.)/Eurollubrifiants, EU:T:2022:804, § 30 &ket;.
Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (29/11/2018, C-340/17 P, Alcolock, EU:C:2018:965, § 90; 26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 14/12/2022, T-636/21, EUROL lubrifiants (fig.)/Eurollubrifiants, EU:T:2022:804, § 31; 16/11/2022, T-512/21, EPSILON Technologies, EU:T:2022:710, § 70; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B Pesaro, EU:T:2016:54, § 49).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/01/2020, T- 598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation suppose une certaine interdépendance des facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 76).
Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même qu’aucun de ces éléments, pris isolément, ne serait de nature à établir l’exactitude de ces faits (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 39; 22/11/2018, T-424/17, fruit, EU:T:2018:824, § 35; 19/04/2013, T-454/11, al bustan, EU:T:2013:206, § 36).
Ainsi, si la valeur probante d’un élément de preuve est limitée dans la mesure où, pris isolément, il ne démontre pas avec certitude si, et comment, les produits ou les services concernés ont été mis sur le marché, et si cet élément n’est donc pas décisif en soi, il peut néanmoins être pris en compte dans le cadre de l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage. Tel est également le cas, par exemple, lorsque ces éléments corroborent les autres facteurs pertinents du cas d’espèce (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 39; 23/09/2015, T-426/13, AINHOA, EU:T:2015:669, § 53).
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours des périodes pertinentes. Il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la (des) période (s) de 5 ans, mais plutôt au cours des 5 ans. Les dispositions relatives à l’usage ne posent aucune condition concernant son caractère continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 186 Page sur 8 18
Une grande partie des éléments de preuve fournis datent des périodes pertinentes. Par exemple, la plupart des factures produites (document 20) et la feuille/catalogues/articles de presse du produit (documents 23, 26 à 28) font référence aux périodes pertinentes.
Il s’ensuit qu’une partie substantielle des éléments de preuve produits démontre l’usage de la marque antérieure au cours des périodes pertinentes. Toutefois, le caractère suffisant de ces preuves pour établir l’usage sérieux de la marque dépendra de leur appréciation combinée avec les autres facteurs pertinents examinés ci-dessous.
Lieu de l’usage

L’étendue territoriale de l’usage n’est pas une condition distincte de l’usage sérieux, mais l’un des facteurs déterminant l’usage sérieux, qui doit être inclus dans l’analyse globale et examiné en même temps que d’autres facteurs de ce type (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 36).
Afin d’apprécier l’existence d’un usage sérieux dans l’Union européenne, au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44; 23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 37).
La grande majorité des éléments de preuve font clairement référence au territoire pertinent, à savoir l’Union européenne. En effet, les factures produites ont été émises, entre autres, à des clients situés dans plusieurs États membres de l’UE (tels que l’Italie, la Grèce, la Suède, l’Allemagne, la Hongrie, le Portugal, la Roumanie, les Pays-Bas, la Belgique et la France). En outre, les catalogues/fiches de produit ont été publiés dans plusieurs États membres de l’UE, tels que l’Allemagne ou l’Italie.
Par conséquent, la plupart des éléments de preuve produits concernent le territoire pertinent.
Importance de l’usage
Quant à l’importance de l’usage de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON, EU:T:2004:233, § 35; 23/09/2020, T-677/19, SYRENA, EU:T:2020:424, § 45; 30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 33).

L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la demanderesse doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut donc être fixée (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25; 15/07/2015, T-215/13, λ, EU:T:2015:518, § 46).
À cet égard, la division d’annulation rappelle qu’il convient d’examiner les éléments de preuve par rapport à la nature des produits et/ou services et aux caractéristiques du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53). En l’espèce, les éléments de preuve démontrent que la requérante opère dans le secteur du marché des pneumatiques pour voitures.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 186 Page sur 9 18
La demanderesse a produit de nombreuses factures qui — appréciées conjointement avec les différents catalogues, articles de presse et informations du produit — montrent qu’elle a fourni sur le marché de l’Union européenne des pneus pour voitures vendues sous le signe «P1».
En outre, le fait que les factures produites par la demanderesse portent des dates réparties tout au long de la période pertinente et leurs codes très éloignés permet de considérer que ces éléments de preuve n’ont été produits qu’à titre d’exemple et ne représentent pas le volume commercial réel lié à la marque antérieure &bra; 19/09/2019, T-359/18, TRICOPID/TRICODIN (fig.), EU:T:2019:626, § 50 &ket;.
Cela étant, la Division d’annulation considère qu’une appréciation globale des preuves soumises (notamment les factures, catalogues et articles de presse) montre indéniablement que la demanderesse a distribué et fourni de manière continue certains des produits contestés, portant ou vendus sous la marque en cause, sur le marché pertinent.
La division d’annulation dispose donc de suffisamment d’informations concernant les activités commerciales de la titulaire de la marque de l’Union européenne relatives à la marque contestée au cours de la période pertinente. En particulier, les informations contenues dans les documents fournis, prises dans leur ensemble, montrent que l’usage de la marque antérieure dans l’Union européenne n’a pas été effectué à titre symbolique. En effet, les éléments de preuve produits fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage sur le territoire pertinent. Par conséquent, ces documents prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure, à tout le moins pour une partie des produits.
Nature de l’usage:
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve (1) de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, (2) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et (3) de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque

La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42).
La mention du signe «P1» dans les factures et dans les catalogues — où le signe est clairement indiqué sur les pneus de voiture — montre clairement que la marque antérieure est utilisée pour certains des produits pertinents.
Par conséquent, un lien clair peut être établi entre le signe et certains des produits.
Il reste toutefois à déterminer si cet usage peut être considéré comme un usage de la marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, ce qui sera examiné ci-après.
Usage sous la forme enregistrée

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 186 Page sur 10 18
En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, il convient de noter qu’en vertu de l’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la preuve de l’usage sérieux comprend également la preuve de l’usage de la marque antérieure sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée (23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 36; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 57).
L’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE vise une situation dans laquelle la marque enregistrée est utilisée sous une forme légèrement différente par rapport à la forme sous laquelle l’enregistrement a été effectué (23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 137). L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (27/02/2014, T-226/12, Lidl, EU:T:2014:98, § 49; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
En l’espèce, la marque antérieure est un signe verbal, à savoir «P1». Dans les éléments de preuve produits par la demanderesse, la marque «P1» est toujours utilisée en combinaison
avec un autre élément verbal, à savoir «CINTURATO», par exemple ;
; ; .
À cet égard, la division d’annulation observe toutefois que la demanderesse a suffisamment démontré que «CINTURATO» est une marque sous laquelle sont commercialisés un large éventail de pneus portant le nom «P1»; «P7»; «TOUTE SAISON SF2»; «Hiver 2», pour n’en citer que quelques-uns, comme indiqué dans le document suivant:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 186 Page sur 11 18
À cet égard, la division d’annulation souligne que les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et une sous-marque. Il s’agit là d’un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). Cela est différent de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33, 34; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Par conséquent, en cas d’utilisation simultanée de marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré ne se pose même pas et l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE n’est pas applicable. Par conséquent, l’usage d’une marque sans aucune modification, y compris un usage simultané avec des marques distinctes et indépendantes, est couvert par l’article 18, paragraphe 1, premier alinéa, du RMUE, et non par l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. Pour établir l’usage simultané, il convient de déterminer si les marques en cause, bien qu’elles soient utilisées ensemble, restent indépendantes les unes des autres et si elles seront perçues de cette manière par le public. L’absence de preuve de l’usage indépendant et de la perception de la marque telle qu’enregistrée n’empêche pas d’apprécier la question de l’usage simultané sur la base des caractéristiques intrinsèques des marques et de l’expérience générale des pratiques commerciales dans le secteur commercial concerné.
En outre, dans les éléments de preuve produits, la marque est utilisée en tant que marque verbale (comme dans les factures ou dans les catalogues) ou avec une stylisation très
basique, par exemple ; . À cet égard, il convient de souligner que l’utilisation de polices de caractères différentes lorsqu’il s’agit de lettres standard reproduisant les mêmes termes est considérée comme des différences mineures qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la MUE antérieure telle qu’elle a été enregistrée (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ Nero, EU:T:2016:634, § 42).
Dans ce contexte, la division d’annulation doit conclure que la marque est soit utilisée telle qu’enregistrée (simultanément avec d’autres marques de la demanderesse) et que la version stylisée dans laquelle la marque est utilisée est une variante acceptable de la forme enregistrée qui n’altère pas son caractère distinctif au sens de l’article 18 du RMUE.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
La marque antérieure est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 12: Véhicules; Appareils de locomotion par terre, par air ou par eau, en particulier pneus; Gommes et jantes pleines, semipneumatiques et pneumatiques pour roues de véhicules en tout genre; Roues pour véhicules en tout genre; Chambres à air, jantes, pièces, accessoires et pièces de rechange pour roues de véhicules en tout genre.

Toutefois, les preuves ne révèlent pas l’existence d’un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.

Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou services concernés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 186 Page sur 12 18
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
&bra;… &ket; si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes».
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage uniquement pour les pneumatiques pour roues de voiture. Eneffet, les éléments de preuve montrent que, sous le signe «P1», la demanderesse commercialise des pneus en caoutchouc remplis d’air sous pression et montés autour des roues de voitures. These goods can be considered to form an objective subcategory of solid, semi-pneumatic and pneumatic tyres and rims for vehicle wheels of all kinds. Par conséquent, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque uniquement pour les pneumatiques pour roues de voiture.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 186 Page sur 13 18
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 12: Pneumatiques pour roues de voiture.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Pompespour les pieds; revêtements de sièges en matières textiles, matières plastiques ou perles et destinés aux véhicules terrestres; bacs de rangement pour voitures; tiges de bottes; galeries de toit; barres de toiture; porte-têtes de toit; dossiers et coussins conçus pour véhicules terrestres; trousses pour la réparation de punctures; tapis à grips; capuchons ou écrans de poignet pour la protection contre le gel et/ou le soleil; housses pour véhicules; caravanes; housses pour bateaux, coques de vélo; chaînes pour neige; grips glacés; chaussettes à neige pour pneus de véhicules; poignées de pneus, rétroviseurs, rétroviseurs; booster sièges, sièges pour enfants; protection pour chiens; protections pour animaux de compagnie, rampes pour animaux domestiques; porte-bagages de toit; pare- chocs; stores d’intérieur pour véhicules; antiéblouissants et bandes solaires; tyre inflators.
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Les«pompes pour les pieds» contestées; trousses pour la réparation de punctures; tapis à grips; chaînes pour neige; grips glacés; chaussettes à neige pour pneus de véhicules; poignées de pneus; les gonfeurs de pneus comprennent différents appareils strictement connectés aux pneumatiques de la demanderesse pour roues de voiture. En particulier, les produits contestés comprennent des outils destinés à gonfler des pneus, des kits de fixation de pneus et des accessoires pour améliorer l’adhérence de pneus dans de mauvaises conditions météorologiques. Par conséquent, ces produits sont similaires dans la mesure où ils partagent le même public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires dans la mesure où ils présentent un lien étroit entre eux, en ce sens que les produits de la demanderesse sont indispensables pour l’usage du produit contesté.
Toutefois, les autres housses de sièges en matières textiles, matières plastiques ou perles et destinées aux véhicules terrestres; bacs de rangement pour voitures; tiges de bottes; galeries de toit; barres de toiture; porte-têtes de toit; dossiers et coussins conçus pour véhicules terrestres; capuchons ou écrans de poignet pour la protection contre le gel et/ou le soleil; housses pour véhicules; caravanes; housses pour bateaux, coques de vélo; rétroviseurs, rétroviseurs latéraux; booster sièges, sièges pour enfants; protection pour chiens; protections pour animaux de compagnie, rampes pour animaux domestiques; porte- bagages de toit; pare-chocs; stores d’intérieur pour véhicules; les bandes antiéblouissantes et solaires comprennent un large éventail d’accessoires pour voitures et vélos. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ces produits sont tous différents des pneumatiques pour roues de voiture. En particulier, leur destination, leur utilisation et leurs producteurs sont clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le simple fait que la plupart de ces produits puissent être vendus dans des magasins spécialisés d’accessoires pour voitures et cibler le même public pertinent ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un degré de similitude au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 186 Page sur 14 18
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s' adressent principalement au grand public. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, étant donné que certains des produits pertinents tels que celui de la demanderesse et certains de ceux contestés, par exemple les chaînes à neige, ont une incidence sur la sécurité.
c) Les signes
P1
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Étant donné que l’élément verbal «AUTO CARE» du signe contesté revêt une signification pour, entre autres, les consommateurs anglophones, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent. Outre l’Irlande et Malte, il s’agit des pays dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T-253/20, I’S LIKE MILK MAIS FABRIQUÉ POUR ÊTRES HUMAINS, EU:T:2021:21, § 35).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 186 Page sur 15 18
L’élément verbal commun «P1» du signe ne véhicule aucune signification claire par rapport aux produits concernés. Par conséquent, ces éléments possèdent un caractère distinctif moyen.
L’élément verbal «AUTO CARE» du signe contesté fera allusion à la nature des produits concernés, c’est-à-dire aux produits destinés au soin des voitures. Ou, de manière générale, qui sont des accessoires pour voitures. Par conséquent, un tel élément possède un caractère distinctif très faible.
La stylisation du signe contesté est plutôt standard et n’est pas particulièrement frappante. Par conséquent, elle conserve un caractère distinctif faible. En outre, les fonds rectangulaires tels que ceux de la marque contestée sont courants dans le commerce et servent simplement à mettre en valeur les informations qui y sont contenues, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).
Enfin, le signe contesté ne contient aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «P1», tandis qu’ils diffèrent par l’élément «AUTO CARE» et par la stylisation du signe contesté.
Compte tenu des principes et affirmations susmentionnés concernant le degré de caractère distinctif des éléments du signe, ceux-ci présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de l’élément verbal «P1», tandis qu’ils diffèrent par celui de l’élément «AUTO CARE».
Compte tenu des principes et affirmations susmentionnés concernant le degré de caractère distinctif des éléments du signe, ceux-ci sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «AUTO CARE» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément dont le caractère distinctif est très faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 186 Page sur 16 18
n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (voir, à cet effet, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent principalement au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention pouvant varier de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. En particulier, la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, où elle conserve une position distinctive autonome.
En outre, le fait que les signes ont été jugés conceptuellement non similaires joue un rôle limité dans l’appréciation du risque de confusion étant donné que cette différence découle simplement d’un élément verbal — à savoir «AUTO CARE» — qui possède un très faible degré de caractère distinctif.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en relation avec des produits similaires, est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Ce qui précède, malgré le niveau d’attention élevé dont font preuve certains d’entre eux.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Conclusion

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 186 Page sur 17 18
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de la demanderesse. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Au vu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que la demande en nullité est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif, comme le prétend la demanderesse pour les produits similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque antérieure pour des produits différents, étant donné que la similitude des produits et des services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Rosario GURRIERI Aldo Blasi Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 186 Page sur 18 18
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.