EUIPO, 20 octobre 2025, n° 019182439

EUIPO 20 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 oct. 2025, n° 019182439
Numéro(s) :	019182439
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 20/10/2025
OLKA E-Commerce GmbH Johannisfreiheit 11 D-49074 Osnabrück ALLEMAGNE
Demande n°: 019182439 Votre référence:
Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: OLKA E-Commerce GmbH Johannisfreiheit 11 D-49074 Osnabrück ALLEMAGNE
I. Exposé des faits
Le 19/06/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 3 Détergents; Détergents pour lave-vaisselle; Détergents à usage domestique; Produits à polir; Dégraissants à usage de nettoyage; Abrasifs; Dégraissants autres que pour les procédés de fabrication; Savons; Dentifrices; Préparations pour le nettoyage de véhicules; Liquides de nettoyage; Préparations de nettoyage.
Classe 21 Éponges; Chiffons en microfibres pour le nettoyage; Nettoyage de toilettes et de salles de bain
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
ustensiles ; Éponges de nettoyage ; Articles de nettoyage ; Brosses de nettoyage ; Brosses ; Balais ; Brosses ; Brosses pour le nettoyage ; Articles pour l’entretien des vêtements et des chaussures ; Éponges à usage domestique ; Chiffons de nettoyage ; Chiffons pour nettoyer les lunettes ; Laine d’acier ; Brosses à dents ; Brosses pour le pelage des animaux ; Peignes pour animaux.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur germanophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : propre en profondeur. Les significations susmentionnées des mots « TIEFENREIN », contenus dans la marque, sont étayées par les références de dictionnaire suivantes du 19/06/2025 à l’adresse : https://www.collinsdictionary.com/dictionary/german-english/tief. https://www.collinsdictionary.com/dictionary/germanenglish/rein. Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• Le mot composé « tiefenrein » est formé selon les règles conventionnelles de formation des mots allemands (Wortbildung), où l’adjectif « tief » est lié à « rein » en utilisant le Fugenlaut « -en ». Cet élément de liaison n’est pas dû à une déclinaison grammaticale, mais constitue une partie courante et acceptée des conventions de composition des mots en allemand. En d’autres termes, la terminaison « -EN » est un élément de liaison (comme -s-, -n-, -en-, -es) ajouté entre les parties d’un mot composé pour le rendre plus facile à prononcer ou plus naturel en allemand.

• Considéré en relation avec les agents de nettoyage et les articles de nettoyage pour lesquels la protection est demandée, le consommateur pertinent percevrait le signe « TIEFENREIN » comme indiquant que ces produits procurent un effet de nettoyage plus intensif et profond que des produits comparables. Par exemple, il comprendrait que les détergents pénètrent profondément dans les fibres des tissus, que le dentifrice et les autres abrasifs éliminent en profondeur la saleté des dents ou des surfaces, et que les éponges, brosses et autres articles de nettoyage font plus que simplement nettoyer superficiellement — ils assurent un nettoyage en profondeur et minutieux, laissant les articles véritablement impeccables.
• Par conséquent, malgré certains éléments stylisés consistant en l’utilisation de polices de caractères, de couleurs et le placement des mots « TIEFEN » et « REIN » sur deux lignes, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur la qualité et la destination/le résultat escompté des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
• En outre, les signes qui sont couramment utilisés en relation avec la commercialisation des produits concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour ces produits. Dans ce contexte, une recherche sur Internet datée du 19/06/2025 a révélé que les mots « TIEFEN REIN » sont couramment utilisés sur le marché pertinent : https://www.dr-beckmann.com/de-de/unsere-produkte/detail/waschmaschinen- hygienereiniger/ https://www.persil.de/waschwiki/waschtipps/persil-tiefenrein.html https://www.tiefenrein.ch/angebote/innenraumpflege.html https://happyzym.de/putztuecher https://smilesonic.com/de/wie-putze-ich-meine-zaehne-mit-einer-schallzahnbuerste/?

Page 3 sur 7
srsltid=AfmBOoqJCydxJV2xZetxDLRbDwu1CysfkCi564Bhvl0jgknofN0dV1Em https://www.kaufland.de/product/484120688/ Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• Bien que le signe contienne certains éléments stylisés, consistant en l’utilisation de couleurs, de polices de caractères et du placement des mots sur deux lignes, ces éléments ne sont pas susceptibles de produire une impression immédiate et durable que le consommateur pertinent retiendra. La stylisation graphique globale du signe est plutôt banale et ne véhicule aucune signification conceptuelle pour le public pertinent qui détournerait son attention du message descriptif donné par les éléments verbaux facilement lisibles de la marque demandée.
• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 19/06/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le signe contesté n’est pas purement descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, bien qu’il contienne les mots allemands « TIEFEN » et « Rein ». Ces éléments sont visuellement et structurellement séparés, présentés dans des polices de caractères, des couleurs et une disposition distinctives — avec
« TIEFEN » en caractères bâton jaunes gras et « Rein » dans une écriture blanche fluide soulignée de bleu. Cette stylisation empêche la perception immédiate du terme « tiefenrein » comme un seul mot descriptif, exigeant un effort cognitif supplémentaire de la part du consommateur.

2. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, le signe possède un caractère distinctif en raison de sa stylisation graphique inhabituelle et mémorable. Les forts contrastes typographiques et de couleurs, les contours superposés et la disposition spatiale non standard (par exemple, « TIEFEN » placé au-dessus et à droite de « Rein ») s’écartent des pratiques commerciales typiques. La proéminence inattendue de la majuscule « R » dans « Rein » attire davantage l’attention et éveille la curiosité. Selon la jurisprudence (T-559/10 – Natural Beauty), de tels éléments figuratifs peuvent rendre une marque distinctive en incitant les consommateurs à l’associer à une origine commerciale spécifique.

3. Considéré dans son ensemble, le signe ne peut être perçu comme purement descriptif ou dépourvu de caractère distinctif. Sa présentation visuelle s’écarte clairement des normes du secteur et permet aux consommateurs de différencier les produits de ceux des concurrents.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment examiné les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

À titre liminaire, il importe de noter que le caractère descriptif des éléments verbaux n’a pas été remis en question par le demandeur. Ses arguments portent exclusivement sur les aspects figuratifs du signe contesté. À aucun moment le demandeur n’a contesté ou réfuté la signification descriptive du mot « tiefenrein » telle qu’exposée dans la notification des motifs de refus résumée ci-dessus. Les arguments ci-après se concentrent donc exclusivement sur

Page 4 sur 7
les éléments figuratifs du signe.
1) L’argument selon lequel la stylisation du signe obscurcit la perception immédiate de
« tiefenrein » en tant que terme descriptif unique, exigeant ainsi un effort cognitif plus important de la part du consommateur, n’est pas convaincant.

S’agissant des éléments figuratifs de la demande, il convient tout d’abord de rappeler que, selon la jurisprudence, aux fins de l’appréciation du caractère descriptif du signe en cause, la question décisive est de savoir si, du point de vue du public pertinent, les éléments figuratifs modifient le sens de la marque demandée par rapport aux produits concernés. En outre, une marque dont l’élément verbal est descriptif est descriptive dans son ensemble, dans la mesure où ses éléments graphiques ne permettent pas au public pertinent de détourner l’attention du message descriptif véhiculé par l’élément verbal (26/04/2018, T-220/17, 100
% Pfalz (fig.), EU:T:2018:229, § 29).

Toute utilisation d’un graphisme ou la combinaison de tels éléments ne confère pas nécessairement à un signe le niveau minimal nécessaire de caractère intrinsèque. En particulier, le public est habitué à ce que les entreprises utilisent des graphiques publicitaires pour souligner leurs moyens de communication avec la clientèle. Une référence à une qualité de produit est évidemment plus susceptible d’être perçue si elle n’est pas colorée dans une écriture conventionnelle standard, mais plutôt dans une présentation correspondant à la portée de l’annonce. Le signe est destiné à exprimer une caractéristique de produit recherchée par les consommateurs et à susciter l’intérêt du public.
Selon une jurisprudence reconnue, il en découle qu’un graphisme ne peut être considéré comme l’élément figuratif justifiant la protection d’une marque verbale/figurative que s’il est susceptible d’être immédiatement et durablement mémorisé par le public pertinent de manière à lui permettre de distinguer les produits du demandeur de la marque figurative de ceux d’autres fournisseurs sur le marché. Tel n’est notamment pas le cas lorsque le graphisme utilisé est largement répandu aux yeux du public pertinent ou si la fonction de l’élément figuratif consiste uniquement à souligner l’information véhiculée par les éléments verbaux (06/04/2017, T-594/15, metabolic balance (fig.), EU:T:2017:261, § 31 et suiv. ; 09/04/2019, T-277/18, Pick lining WIN MULTISLOT, EU:T:2019:230, § 38).

En l’espèce, s’agissant de l’aspect figuratif, il convient d’observer en premier lieu que le signe ne comporte aucun élément de dispositif qui pourrait être séparé des mots de manière à pouvoir former une marque figurative à lui seul (12/11/2014, T-504/12, NOTFALL CREME, ECLI:EU:T:2014:941,§ 29). Au contraire, ce qui est désigné comme les éléments figuratifs du signe consiste simplement en la manière dont les mots sont écrits : le mot « TIEFEN » apparaît en lettres majuscules jaunes, positionné au-dessus du mot « REIN », qui est écrit en casse de titre légèrement inclinée, apparaît légèrement plus grand que « TIEFEN », et est rendu en blanc. Les deux mots sont placés sur un fond bleu souligné de jaune (Voir par analogie 09/11/2018, R 1801/2017-G, easyBank, § 36–37). Les polices de caractères choisies sont facilement lisibles, y compris celle utilisée pour « REIN », et ne présentent aucune caractéristique atypique ou autrement mémorable (31/01/2025, R 2095/2024-2, elegant (fig.), § 22 et 08/05/2019, T-57/18, Wein FÜR PROFIS (fig.), EU:T:2019:313, § 68-72).

En outre, ces polices de caractères ne s’écartent pas substantiellement de toute police de caractères habituellement trouvée dans le traitement de texte et dans les médias. Le consommateur pertinent n’a pas de connaissances spécifiques des différentes, et nombreuses, polices de caractères qui existent dans le domaine de la typographie. Ce qui est pertinent, c’est que la perception simple des polices de caractères choisies sera celle de polices ordinaires. L’utilisation de polices aussi normales et standard ne rend pas une formulation descriptive distinctive (28/06/2011, T-487/09, Revalue, EU:T:2011:317, § 39 ; 09/06/2010, T- 315/09, Safeload, EU:T:2010:227, § 26).

De même, la présentation des mots sur un fond coloré n’a aucun caractère distinctif en

Page 5 sur 7
elle-même. Il est normal d’utiliser des couleurs comme arrière-plan pour afficher du texte, et cela ne constitue en aucun cas un élément distinctif (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 33 ; 13/07/2011, T-499/09, Purpur, EU:T:2011:367, § 34). Il n’est pas non plus inhabituel que cet arrière-plan se présente sous la forme d’une nuance du contour des lettres qui contribuent à faire ressortir l’élément verbal, le mettant ainsi en évidence (voir également 22/06/2017, T-236/16 Zum Wohl, EU:T:2017:418, § 51).
Bien que la requérante suggère que la séparation stylisée des deux éléments verbaux perturbe la perception du terme comme un mot unique, cet argument n’est pas convaincant. Il est bien établi dans la jurisprudence que les consommateurs sont capables de reconstituer des expressions descriptives familières même lorsque les mots sont séparés ou présentés dans des polices différentes (12/11/2014, T-504/12, NOTFALL CREME, EU:T:2014:941,§ 29 et 18/05/2017, C-202/15,World of Bingo, EU:C:2017:375, § 19).
Ni la déviation par rapport à l’orthographe standard — créée par la majuscule « R » dans « rein » — ni l’utilisation de différentes polices de caractères ne sont des éléments susceptibles d’empêcher le consommateur de percevoir le signe de cette manière (28/06/2011, T-487/09, Revalue, EU:T:2011:317, § 39). L’impression d’ensemble véhiculée par le signe est telle que l’utilisation de la couleur et de la typographie, bien que visuellement attrayante, n’occulte ni ne l’emporte sur le caractère descriptif des éléments verbaux.

En outre, dans le cas de signes où, comme en l’espèce, la conception graphique ne constitue rien de plus qu’une représentation écrite spécifique d’un élément verbal, le public sera en principe guidé par les éléments verbaux. Cela s’explique par le fait que le public est habitué à ce que les entreprises utilisent des graphiques publicitaires pour souligner leurs moyens de communication avec la clientèle.
Les conceptions graphiques en relation avec les éléments verbaux n’ont souvent qu’une fonction fonctionnelle et donc secondaire, en ce qu’elles dirigent l’attention du public au moyen d’une emphase optique ou d’une décoration sur les éléments verbaux ou soulignent le contenu de l’élément verbal (31/01/2025, R 2095/2024-2, elegant (fig.), § 21). Dans une marque figurative comportant des éléments verbaux, ces derniers attireront l’attention des consommateurs plutôt que les éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37 ; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45 ; 06/09/2013, T-599/10, EUROCOOL, EU:T:2013:399, § 111), surtout s’ils sont faciles à comprendre et à prononcer, comme en l’espèce.

En l’espèce, en l’absence de tout autre élément susceptible d’altérer de quelque manière que ce soit le message descriptif des éléments verbaux, les éléments figuratifs, même pris ensemble, ne sont pas de nature à détourner l’attention du consommateur du caractère descriptif des composants verbaux, cette conception figurative n’étant en aucun cas surprenante car régulièrement utilisée dans la publicité. Par conséquent, le motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE existe donc pour tous les produits.
2) L’argument selon lequel la stylisation du signe lui confère un caractère distinctif ne saurait pas non plus prospérer. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un signe dépourvu de tout caractère distinctif
— c’est-à-dire un signe qui n’est pas apte à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises — ne doit pas être enregistré (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547,
§ 60 ; 06/09/2023, T-658/22, SMART!, EU:T:2023:517, § 13).

Un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour écarter l’application du motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (24/01/2017, T-96/16, STRONG BONDS.TRUSTED SOLUTIONS., EU:T:2017:23, § 14).
Toutefois, cela ne signifie pas que chaque caractéristique graphique permette de surmonter le motif de refus. Comme mentionné ci-dessus, une conception graphique ne peut conférer un caractère distinctif à un élément verbal non distinctif que si elle permet au public pertinent de distinguer les

Page 6 sur 7
produits du demandeur de ceux d’autres fournisseurs sur le marché, plutôt que comme un simple élément décoratif ou laudatif. Ce n’est d’autant plus pas le cas si le dessin graphique utilisé est largement répandu du point de vue du public pertinent, comme en l’espèce (06/04/2017, T- 594/15, metabolic balance (fig.), EU:T:2017, § 31 et suiv. ; 09/04/2019, T-277/18, Pick lining WIN MULTISLOT, EU:T:2019:230, § 38).

En l’espèce, le dessin graphique est incapable de supprimer l’existence d’une indication laudative non distinctive selon laquelle les produits nettoient en profondeur. Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE exige plus qu’un attrait esthétique ou une variation par rapport aux présentations typiques. Les caractéristiques visuelles en question — telles que le contraste de couleurs, la différenciation des polices de caractères et la disposition non linéaire — sont des techniques de marketing courantes fréquemment utilisées pour mettre en évidence des messages promotionnels.
De tels éléments sont généralement considérés comme purement décoratifs et ne sont pas suffisants pour détourner l’attention du consommateur du contenu sémantique des mots. L’utilisation d’un « R » majuscule est plutôt un choix de conception courant pour relier les deux mots « TIEFEN » et « REIN » et ne sera donc pas perçue comme significative ou inhabituelle.
À cet égard, la référence du demandeur à l’arrêt Natural Beauty (11/07/2012, natural beauty, T-559/10, EU:T:2012:352, § 26, 27) selon laquelle de tels éléments figuratifs peuvent rendre une marque distinctive en incitant les consommateurs à l’associer à une origine commerciale spécifique est mal fondée. En fait, cet arrêt soutient plutôt le refus du signe en cause, car le Tribunal a jugé la police de caractères banale et la présentation, l’un au-dessus de l’autre, des deux éléments verbaux non inhabituelle. En outre, le fait que la taille de la lettre « b » était plus grande que celle des autres lettres du mot « beauty » a été considéré comme à peine perceptible, tout comme la position du mot « natural », qui semblait conçue pour être incorporée dans l’élément « beauty ». Il a conclu que ces éléments graphiques ne peuvent donner l’impression d’un logo, et que ces faits, à eux seuls, ne peuvent conférer un caractère distinctif au signe demandé.
En somme, la combinaison des aspects figuratifs du signe ne peut conférer un caractère distinctif aux éléments verbaux autrement non distinctifs. Au lieu de cela, l’impression d’ensemble reste celle d’une expression promotionnelle générique. En conséquence, le signe est également dépourvu du caractère distinctif minimal requis en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

3) Le demandeur affirme que le signe dans son ensemble ne peut être considéré comme purement descriptif ou dépourvu de caractère distinctif parce qu’il s’écarte de ce qui est usuel dans le commerce. Cependant, pour les raisons expliquées ci-dessus, lorsqu’il est apprécié dans son ensemble, le signe ne peut être considéré comme distinctif ou comme s’écartant des normes du secteur.
En l’espèce, les éléments figuratifs ne sont ni particulièrement frappants ni suffisamment non conventionnels pour conférer à la marque un caractère distinctif. L’utilisation de la couleur, de polices de caractères clairement lisibles, d’un arrière-plan coloré et l’empilement d’éléments verbaux avec un mot positionné au-dessus de l’autre sont des pratiques courantes dans le commerce, comme le confirme la jurisprudence citée. De même, la combinaison de tous ces éléments ne diffère pas, dans l’appréciation globale, à un tel point des améliorations usuelles, purement décoratives, qu’elle pourrait créer une impression d’ensemble suffisamment distinctive de la marque (28/06/2011, T-487/09, Revalue, EU:T:2011:317, § 38). Le consommateur percevra donc le signe comme une expression laudative et descriptive plutôt que comme une indication d’origine commerciale.
IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019182439 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Page 7 sur 7
Classe 3 Détergents; Détergents pour la vaisselle; Détergents à usage domestique; Produits à polir; Dégraissants à usage de nettoyage; Abrasifs; Dégraissants autres que pour les procédés de fabrication; Savons; Dentifrices; Préparations pour le nettoyage de véhicules; Liquides de nettoyage; Préparations de nettoyage.
La demande peut être poursuivie pour les produits restants:

Classe 3 Pierre ponce.
Classe 21 Articles de brosserie; Brosses à cheveux.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Adriana VAN ROODEN