DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 132 638
Eicher Motors Limited, 3 rd Floor-Select Citywalk, A-3, District Centre, 110017 Saket, Inde (opposante), représentée par Boult Wade Tennant LLP, Mommsenstraße 45, 10629 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Santa Cruz Bicycles, LLC, 2841 Mission Street, Santa Cruz, Californie 95060, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Njord Law Firm Advokatpartnerselskab, Pilestræde 58, 1112 Copenhagen K, Danemark (mandataire agréé).
Le 28/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 132 638 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 13/10/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 255 223 «BULLIT» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 12.
L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
1) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 458 729 «BULLET» (marque verbale), désignant des produits compris dans la classe 12;
2) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 368 503 «BULLET ELECTRA» (marque verbale), pour des produits compris dans les classes 9, 12 et 25;
3) Les marques non enregistrées «BULLET» et «ROYAL Enfield BULLET» (marques verbales), prétendument utilisées dans la vie des affaires en Autriche, en Croatie, au Danemark, en Finlande, en Grèce, en Italie, au Luxembourg, en Pologne, en Suède, en Slovaquie, au Royaume-Uni, en Slovénie, au Portugal, à Malte, en Lettonie, en Hongrie, en France, dans l’Union européenne, à Chypre, en Belgique, en Bulgarie, en République tchèque, en Estonie, en Allemagne, en Irlande, en Lituanie, aux Pays-Bas, en Roumanie et en Espagne;
4) Signes «BULLET» et «ROYAL Enfield BULLET», protégés par le droit relatif à l’usurpation d’appellation au Royaume-Uni et en Irlande.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les droits antérieurs 1 et 2.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne les droits antérieurs 3 et 4.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 638 Page sur 2 14


PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée en vertu de l’article 8 (1) (b) et de l’article 8 (5) du RMUE, tels qu’énumérés ci-dessus dans les «motifs» de la présente décision en tant que droits antérieurs 1 et 2.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 15/06/2020. L’opposante était dès lors tenue de prouver que les marques enregistrées sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 15/06/2015 au 14/06/2020 inclus.
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
1) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 458 729 «BULLET»:
Classe 12: Motocyclettes, motos, trottinettes, motocyclettes; et les moteurs, carburateurs, câbles, selles, amortisseurs, embrayages, plaquettes d’embrayage, freins, garnitures de freins, roues, jantes, pièces, parties constitutives, composants et accessoires de ceux-ci.
2) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 368 503 «BULLET ELECTRA»:
Classe 9: Vêtements de protection contre les accidents, gants de protection contre les accidents, casques, casques de protection, vêtements de sécurité, chaussures de sécurité, lunettes de sécurité, visières.
Classe 12: Motocycles, scooters, cyclomoteurs et deux autres rougeurs, pièces, parties constitutives, accessoires et composants de ceux-ci compris dans la classe 12.
Classe 25: Vêtements, chapellerie, chaussures, bottes, gants, vêtements imperméables.
Liste des éléments de preuve
Le 13/05/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 18/07/2021 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 638 Page sur 3 14
Le 09/07/2021, dans le délai imparti pour apporter la preuve de l’usage, qui, en l’espèce, coïncidait avec le délai fixé pour présenter d’autres faits, preuves et observations à l’appui de l’opposition, l’opposante a produit des preuves de l’usage, qui peuvent être résumées comme suit.
Annexe 1: Liste des détaillants agréés dans l’Union européenne (France, Allemagne, Italie, Espagne, Portugal, Pays-Bas, Luxembourg, Belgique, Autriche, Chypre, République tchèque, Lettonie, Lituanie, Malte, Suède, Grèce, Bulgarie, Danemark, Croatie, Slovaquie), ainsi qu’au Royaume-Uni, en Suisse et en Norvège. La liste, établie par l’opposante dans un document simple, fournit les noms et adresses des distributeurs et revendeurs (426 au total) et, pour une partie d’entre eux, le lien vers leur site web est également fourni.
Annexe 2: Liste des enregistrements de marques de l’opposante dans le monde entier.
Annexe 3: Extraits du site web «www.royalenfield.com» en allemand montrant différents modèles de motocyclettes «BULLET»: «Bullet 500», «Bullet Trials 500», «Bullet 350 ES» et «Bullet 350». Le signe «BULLET» est représenté en tant que mot dans les descriptions des produits, ainsi que dans des représentations figuratives, toutes deux apposées sur les motos et à proximité de celles-ci, par exemple:
Annexe 4: Liste de films (118 au total) présentant des apparences de motocyclettes «Royal Enfield Bullet». Les titres et les années des films sont fournis, ainsi que le pays producteur qui, dans la majorité des cas, est l’Inde, et seuls quelques films sont indiqués comme provenant du Royaume-Uni.
Annexe 5: Document intitulé «Media Links: 30 derniers mois». Elle contient une vaste liste de liens hypertextes regroupés sous les sous-titres «Brand Ride Events», «Comparaison», «Royal Enfield Custom Bullet», «Electric Motorcycle», «Events», «Articles historiques», «Indian News Covered in Europe», «Bulsian News Covered in Europe», «Sales Promotional Offer», «Top Selling Motorcycles in Europe Market», «Bullet Box», «Bullet royal», «Sales Promotional Offer», «Top Selling Motorcycles in Europe», «Bullet royal», «Bullet royaux», «Sales Promotional Offer», «Top Selling Motorcycles in Europe Market», «Bullet ROC», «Voitures royales», «Voitures promotionnelles», «Top Selling Motorcycles in Europe», «Bullet royaux», «Voturaux», «Sales Promoonal», «Top Selling Motorcycles in Europe Market», «Bullet royal», «Université royale», «Sales promotion», «Top Selling Motorcycles in Europe», «Bullet royal», «Enlet royal», «Enlet» en Europe, «Bullet royale», «Bullet royale», «Sales Promotional Offer», «Top Selling Motorcycles in Europe», «Bullet royal», «Bullet royale», «Sales Promotional Offer», «Top Selling Motorcycles in Europe», «Bullet royal», «Bullet royal News», «Sales Promotional Offer», «Top Sop Selling Motorcycles in Europe», «Bullet royal», «Bullet royale», «Sales Promodual», «Sales Promoqualification», «Top Selling Motorcycles in Europe», «Bullet royal News», «Sales Le contenu des sites web n’est pas inclus dans les éléments de preuve.
Annexe 6: 16 photographies montrant les motos de l’opposante présentées lors d’expositions, telles que EICMA 2019 à Milan (Italie), Carole Nash MCN London Motorcycle Show, Moto Austria en février 2020, IMOT München (Allemagne) en février 2020; HMT Hamburg en février 2020 (Allemagne); Motorräder Dortmund 2020 (Allemagne), Brussels Motor Show (Belgique) en 2020, Lyon Motor Show

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 638 Page sur 4 14
(France) en 2020, Utrecht Motor Show (Pays-Bas) en 2020, MBE Show Vona (Italie).
Annexe 7: Document intitulé «Royal Enfield. Bullet 500 EU Press Coverage suspens Brand Activation». Coupures de presse composées d’extraits minimisés de publications mentionnant les motos «Bullet», datées de août 2017 à juillet 2020, au Royaume- Uni, en Allemagne, en France et en Italie;
Annexe 8: Tableau, sans titre ni indication de sa source, qui est mentionné dans les observations de l’opposante comme les «numéros de ventes de l’UE sous la marque BULLET» et qui peut être compris comme indiquant le nombre d’unités vendues et le chiffre d’affaires du 2013/2014 au 2020/2021 dans 16 pays de l’UE, ainsi que la Norvège, la Suisse et le Royaume-Uni. Les volumes de ventes dans l’UE varient de 372 unités en 2014/2015 à plus de 1.100 unités en 2019/2020, soit plus de 3.100 unités au total au cours de la période comprise entre le 2014/2015 et le 2020/2021. Ceci correspond à plus de 7 500 000 EUR. Les pays où les ventes ont été les plus importantes étaient l’Autriche, la France, l’Italie et l’Espagne, et le Royaume-Uni (pas nécessairement dans cet ordre).
Annexe 9: Liste chronologique des spectacles de motocyclettes présents à l’opposante, de 2019 à 2020. Il est indiqué que la sous-marque «Bullet» a été exposée en 20, sur un total de 69 spectacles énumérés dans le document, et que ces spectacles ont eu lieu en Espagne, au Portugal, en Angleterre, en République tchèque, en France, en Italie, en Allemagne, en Écosse et en Suisse. Les noms et dates des événements sont indiqués, ainsi que le nombre prévu de visiteurs et le fait que des jeux de test ont été proposés ou non.
Annexes 10-11: «Royal Enfield Owner’s Manual Bullet 500», daté de juillet 2019, et «Royal Enfield Owner’s Manual Bullet Trials Manual Bullet 500 IV» daté de mars 2019. Les deux manuels sont conçus pour les motocyclettes «BULLET» vendues sur le marché européen, comme l’indiquent les références aux motocyclettes conformes à l’ensemble des règlements européens applicables en matière d’homologation. Il est indiqué que «BULLET», introduit en 1932, est le modèle de motos le plus ancien au monde en production continue et qu’il est au cœur du patrimoine de la Royal Enfield. Le signe «BULLET» est inclus en tant que mot dans les descriptions de produits et est représenté dans les formes figuratives suivantes:
Annexe 12: Document intitulé «Media Links: Royal Enfield Dealants». Dans les observations de l’opposante, ce document est désigné par le terme «annonces/liens médiatiques liés à la réécriture». En effet, il contient plusieurs liens hypertextes vers des publications avec des domaines de pays italien, portugais, britannique et suédois, ou — où le domaine «.com» est utilisé — la partie textuelle de l’hyperlien est en italien.
Annexe 13: Décision du 15/10/2020, du Bundesgerichtshof allemand I ZR 135/19. Selon l’opposante, cette décision conclut à la similitude entre les véhicules à moteur et les bicyclettes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 638 Page sur 5 14
Annexe 14: Décision de l’EUIPO du 17/03/2009, B 1 050 568, concluant à l’existence d’un risque de confusion entre les signes «Bullit» et «BULLET» pour le public pertinent en Allemagne et pour les produits compris dans la classe 32.
Annexe 15: Impression du site web «www.enfield-motorcycles.at» fournissant très peu d’informations, en allemand, sur la motocyclette «BULLET ELECTRA» et contient des références à d’autres modèles de motocyclettes «BULLET».
Annexe 16: Déclaration sous serment concernant l’usage des marques antérieures, datée du 06/07/2021 et signée par un employé de l’entreprise de l’opposante. La déclaration sous serment fait référence aux annexes susmentionnées et fournit essentiellement les mêmes informations. En particulier, la déclaration sous serment contient des déclarations concernant les revendeurs et revendeurs agréés des motocyclettes «BULLET» dans le monde et dans l’Union européenne, ainsi que le nombre de motocyclettes «BULLET» vendues dans l’Union européenne, de 2013 à juin 2020. Elle indique également que l’entreprise de l’opposante est un fabricant indien connu de cyclomoteurs. Le nom «BULLET» est utilisé dans le monde entier depuis 1957 par l’opposante ou son prédécesseur. Les motos «BULLET» sont prestigieuses, hautement appréciées et connues pour leur qualité et leur design. Les cyclomoteurs «bullet» ont toujours eu une exposition significative auprès du public, même à ceux qui n’auraient pas la possibilité de les acheter, en raison de la présence sur l’internet «BULLET» et de la participation à des spectacles d’auto dans le monde entier. «Bullet» est devenu un nom de ménage dans le monde entier. Les cyclomoteurs marqués «bullet» restent l’une des motocyclettes les plus avancées au monde, et le mot «BULLET» est reconnu dans le monde entier comme identifiant une marque de premier plan, tant dans l’industrie du motocycle que, plus généralement, comme ayant été associé depuis longtemps au style et au luxe. Il s’agit d’un symbole de qualité et d’aventure. Selon «motoservices.com», «BULLET» est classé en 50 personnes les plus vendues à deux roues. Le «bullet» a été classé parmi les vélos les plus vendus par divers sites web de vente d’auto. «Bullet» est une marque sous la forme d’un dessin ou modèle et, par conséquent, la notoriété et la renommée de la marque ne se reflètent pas directement dans le nombre considérable de ventes de motocyclettes par rapport aux alternatives à moindre coût. Néanmoins, les ventes des motocyclettes «BULLET» sont importantes et continuent de croître dans le monde entier. La déclaration sous serment fournit des informations sur les visites du site internet, exprimées en plusieurs centaines de milliers de résultats, reçues sur les sites web de l’opposante en Allemagne, en France, en Italie, en Espagne et au Royaume-Uni, de 2018 à 2020 (janvier à juillet). L’opposante maintient une présence sur les réseaux sociaux sur Facebook et Instagram avec des références à «Royal Enfield», qui inclut l’un des modèles «BULLET». Pour promouvoir la vente de motos, chaque modèle «BULLET» depuis de nombreuses années est accompagné d’une brochure qui présente les caractéristiques et les avantages du modèle particulier, ainsi que des images du motocycle «BULLET» pertinent et de la marque «BULLET». Les brochures sont distribuées à des clients potentiels par différents moyens, y compris par l’intermédiaire des détaillants et sur le site web «BULLET». L’opposante a des produits spécifiques fabriqués sous la marque «BULLET», et l’opposante a également commencé à concéder des licences sur ses marques et autorise désormais la production d’une gamme de produits (tee-shirts, chemises, chandails, tasses, mannequins, ceintures, badges, etc.) qui est actuellement proposé en ligne sur https://shop.motogb.co.uk/cat/motorcycleclothing/brand/royal-enfield et/ou par l’intermédiaire de détaillants locaux agréés de l’opposante, de magasins en ligne et de points de vente au détail. La déclaration sous serment conclut par une déclaration selon laquelle, en raison de l’importance des ventes et de la publicité,

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 638 Page sur 6 14
ainsi que de l’exposition par l’usage dans le monde du cinéma, du sport, de la mode et de la presse, la marque «BULLET» est largement utilisée dans le monde entier, y compris dans l’Union européenne, et a acquis un certain degré de reconnaissance. Il possède une image d’aventure combinée à un dessin de millésime et aux techniques mécaniques les plus modernes. Il ressort des faits et preuves présentés dans la déclaration sous serment que la marque «BULLET» a été enregistrée et utilisée de manière intensive depuis des décennies pour créer et développer la marque «BULLET», non seulement pour des motocyclettes, mais aussi pour un large éventail d’autres produits et services.
Remarques sur la recevabilité des éléments de preuve
Le 09/05/2022, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires. Ces observations ont été transmises à la demanderesse et la phase contradictoire de la procédure a été clôturée sans donner à la demanderesse la possibilité de présenter ses observations sur la dernière série de preuves produites par l’opposante. Toutefois, les éléments de preuve produits après l’expiration du délai visent à étayer les arguments de l’opposante concernant la comparaison des produits. Il s’agit d’impressions de sites web de tiers montrant des vélos électriques, d’une part, et de motocyclettes, d’autre part, produites par le même fabricant et/ou vendues dans les mêmes points de vente. Cette série de preuves ne concerne pas l’usage des marques de l’opposante. Dès lors, il est dénué de pertinence dans le cadre de l’examen de l’usage des marques antérieures. Il s’ensuit que la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 09/05/2022 peut rester en suspens, étant donné que cela n’aurait aucune incidence sur l’appréciation de la preuve de l’usage. Pour la même raison, il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure d’opposition pour inviter la demanderesse à présenter ses observations sur les dernières observations de l’opposante.
Le 28/09/2022, la demanderesse a présenté des observations supplémentaires visant essentiellement à développer les arguments précédents de la demanderesse concernant, d’une part, l’insuffisance de la preuve de l’usage et, d’autre part, la différence entre les produits couverts par les marques en conflit. Étant donné que ces arguments ont été présentés après la clôture de la phase contradictoire de la procédure, ils ne sont pas pris en considération aux fins de la présente appréciation. En tout état de cause, il convient de noter que ces observations ne mettent en lumière aucun fait ou élément de preuve nouveau susceptible d’avoir une incidence sur l’issue et sont, dès lors, dénués de pertinence.
Comme indiqué dans la liste des éléments de preuve, l’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage des marques de l’Union européenne antérieures. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021. Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE».
Appréciation des éléments de preuve

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 638 Page sur 7 14
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). Par conséquent, toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les documents présentés doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Le caractère suffisant des indices et preuves relatifs au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des preuves produites.
Néanmoins, ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.
En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient d’examiner tout d’abord le facteur de l’ importance de l’usage.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Les seuls documents susceptibles de contenir des indications sur l’importance de l’usage sont la déclaration sous serment et l’annexe 8 correspondante, telle que décrite dans la liste des éléments de preuve ci-dessus.
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il convient d’apprécier les autres éléments de preuve afin de déterminer si le contenu de la déclaration sous serment est étayé par les autres éléments de preuve.
Il est vrai que la déclaration sous serment présentée par l’opposante contient le nombre de motocyclettes «BULLET» vendues dans l’Union européenne, couvrant la période pertinente. Toutefois, la déclaration sous serment et l’annexe 8 correspondante contenant des déclarations de chiffres de vente sont insuffisantes en ce qui concerne les indications quantitatives objectives de l’usage. Son document provient de l’opposant lui-même et ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 638 Page sur 8 14
contient pas d’informations sources indépendantes ni de pièces justificatives. Par conséquent, ces documents ont peu de valeur probante en tant que tels.
Aucun élément de preuve ne prouve que les produits désignés par les marques en cause ont été vendus ou commercialisés de toute autre manière auprès d’un seul client du territoire pertinent. L’opposante n’a pas présenté de factures, de listes de prix ou de commandes de clients.
Bien que les éléments de preuve relatifs à la présence de l’opposante dans des foires et expositions commerciales en Italie, en Allemagne et dans d’autres pays de l’Union européenne suggèrent des tentatives de créer et de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent sur le territoire pertinent, les éléments de preuve figurant aux annexes 6 et 9 ne permettent pas de conclure sur les actes d’usage des marques, étant donné qu’ils ne démontrent pas le nombre de visiteurs réels dans ces événements qui y ont été contactés et qui ont ainsi été exposés aux marques de l’opposante (c’est-à-dire le nombre de visiteurs prévus uniquement indiqué), pas plus qu’ils ne révèlent la participation à ces événements.
Certes, la liste des revendeurs agréés figurant à l’annexe 1 fait référence au territoire pertinent. En ce qui concerne les manuels de la titulaire figurant aux annexes 10 à 11, la déclaration sous serment mentionne la manière dont ces manuels ont été diffusés, prétendument en tant que matériel promotionnel. Néanmoins, ces affirmations sont très générales et ne contiennent pas d’informations pertinentes sur le plan commercial qui permettraient de mettre en lumière le nombre de clients atteint par l’intermédiaire de ces canaux de distribution ou de commercialisation.
La déclaration sous serment contient le nombre de visiteurs des sites web de l’opposante. En l’absence d’indication de la source de ces données, le poids de ces déclarations est très faible.
La division d’opposition souligne qu’il n’est pas nécessaire que l’usage des marques soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. En outre, l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C- 416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
Néanmoins, les éléments de preuve doivent contenir suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En outre, à cet égard, la nature et les caractéristiques du marché des produits et services en cause doivent être prises en considération lors de l’appréciation de l’exigence de l’importance de l’usage.
Les parties s’accordent sur le fait que le secteur de marché concerné est lié aux motocyclettes, bien qu’elles aient des avis divergents sur la manière dont les motocyclettes «BULLET» sont exceptionnelles ou spécialisées. À cet égard, la demanderesse insiste sur le fait que les motocyclettes pour lesquelles les marques antérieures sont utilisées sont des cyclomoteurs de type millésime, alors que l’opposante fait valoir qu’aucune sous-catégorie de ce type ne peut être établie sur le marché et que l’usage des marques «BULLET» se rapporte à la catégorie des motocyclettes en tant que telles. La division d’opposition admet que les motocyclettes sont un produit du style de vie qui, bien que destiné au grand public, n’est pas de grande consommation et possède, dès lors, une niche de marché quelque peu spécialisée.
Les prix des motos «BULLET» n’ont pas été indiqués par l’opposante. À cet égard, la demanderesse fait valoir qu’ils semblent être «abordables». Quoi qu’il en soit, les volumes de vente relativement faibles, tels qu’indiqués dans la déclaration sous serment et dans l’annexe 8, ne sont pas incompatibles avec la catégorie de produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 638 Page sur 9 14
Toutefois, même dans ce contexte, les documents tels que les manuels de la titulaire et les articles promotionnels sur les sites internet de l’opposante, lus en combinaison avec le nombre peu élevé de salons présents et les apparences limitées dans des publications spécialisées de tiers, telles qu’elles peuvent être déchiffrées des coupures de presse minimes figurant à l’annexe 7, ne démontrent pas une masse irréfutable d’actes d’usage des marques sur le territoire pertinent.
Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que l’opposante apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37).
En principe, l’absence de preuves directes, par exemple des documents prouvant des ventes effectives sous la marque, peut être compensée par des preuves indirectes/circonstancielles de l’usage.
Or, en l’espèce, les éléments de preuve ne contiennent aucune autre indication quantitative pertinente sur le plan commercial qui permettrait de conclure que l’usage n’était pas purement symbolique et limité à la présence dans des salons, par exemple.
Même en combinaison avec le matériel promotionnel qui pourrait éventuellement montrer les mesures préparatoires prises par l’opposante pour acquérir une présence sur le marché pertinent, les éléments de preuve n’atteignent pas le seuil nécessaire pour pouvoir établir que les efforts de l’opposante sont suffisamment sérieux pour créer et maintenir une part de marché pour les produits en cause sur le territoire pertinent.
Comme indiqué dans la liste des éléments de preuve ci-dessus, la déclaration sous serment et les annexes contiennent de nombreux liens hypertextes vers différents sites web, tous deux associés à l’opposante et à des tiers. Dans la déclaration sous serment, il est fait référence à ces liens. Il est également indiqué qu’une impression de ces hyperliens est prétendument jointe en tant qu’annexe 5 correspondante. Toutefois, au lieu d’impressions ou d’extraits affichant le contenu de ces sites web, l’annexe ne contient qu’une liste de liens hypertextes.
La demanderesse commente les liens hypertextes produits par l’opposante et relève qu’une partie de ceux-ci ne peut plus être consultée, une partie concerne des territoires extérieurs à l’UE (par exemple, la Suisse) et une autre partie ne démontre pas l’usage des marques «BULLET».
Nonobstant les observations de la demanderesse présentées à cet égard, la division d’opposition observe ce qui suit. En ce qui concerne le contenu éventuel des hyperliens mentionnés, il convient de relever qu’une simple indication d’un site Internet ne constitue pas un élément de preuve. La charge de la preuve de l’usage incombe à l’opposante et non à l’Office ou à la demanderesse. Il est clair que la nature d’un hyperlien vers un site web ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est censé faire référence. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées avec seulement un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées. Par conséquent, les liens vers des sites Internet ne sauraient être pris en compte pour vérifier le contenu de ces sites.
L’opposante aurait pu soumettre un support de données avec les copies des publications ou fournir une version imprimée des informations accessibles sur les sites web fournis.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 638 Page sur 10 14
En l’espèce, les observations de l’opposante ne contiennent qu’une description très générale du contenu de ces sites web et, en tant que telles, ne peuvent servir de base à des conclusions.
Toutefois, comme indiqué ci-dessus dans la liste des éléments de preuve, les annexes contiennent bien plusieurs extraits des sites internet de l’opposante et d’autres sources, et ces documents se voient accorder l’importance nécessaire dans l’appréciation de la preuve de l’usage.
La présence de la marque sur des sites Internet peut notamment montrer la nature de son usage ou le fait que des produits ou services portant la marque ont été offerts au public. Cependant, la simple présence de la marque sur un site internet n’est pas suffisante en soi pour prouver l’usage sérieux, à moins que le site internet ne précise également le lieu, la durée et l’importance de l’usage ou à moins que ces informations ne soient fournies par ailleurs.
En l’espèce, les documents extraits des quelques sites web ne contiennent pas d’indications convaincantes quant à l’importance de l’usage.
Au total, en l’absence d’éléments de preuve suffisamment indépendants et objectifs concernant le volume commercial de l’usage, les documents produits ne permettent pas de conclure que les marques de l’opposante ont fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente ou que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir et de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent. Si les éléments de preuve suggèrent certaines tentatives d’utilisation pour certains produits, à savoir des cyclomoteurs, dans certains États membres de l’Union européenne, ils sont loin d’être concluants à cet égard. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que les éléments de preuve ne contiennent aucune mention pertinente de produits autres que les motocyclettes, ce qui signifie qu’il n’existe aucune indication d’usage notable pour d’autres produits sur lesquels l’opposition est fondée.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Or, en l’espèce, aucun facteur n’est de nature à compenser les lacunes susmentionnées dans les éléments de preuve.
Compte tenu de tout ce qui précède et d’une appréciation globale des éléments de preuve produits, en l’absence d’autres pièces justificatives, l’opposante ne peut être réputée avoir prouvé, à suffisance de droit, l’importance de l’usage de l’une ou l’autre des marques antérieures pour l’un des produits sur lesquels l’opposition est fondée. Les éléments de preuve, dans leur ensemble, ne permettent pas à la division d’opposition, sans recourir à des probabilités, spéculations ou présomptions, d’établir l’existence d’un usage sérieux des marques antérieures dans l’Union européenne au cours de la période pertinente pour les produits pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).

Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion ci-dessus selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce est due non pas à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que l’opposante a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480,
§ 46).
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 638 Page sur 11 14
protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
S’il est vrai que la titulaire (ou l’opposante) a un libre choix quant aux moyens de prouver l’importance de l’usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37), elle doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque, à tout le moins pour écarter tout doute possible quant au fait que cet usage puisse être purement sporadique ou symbolique.
L’opposante affirme être l’un des principaux fabricants mondiaux de motocyclettes et que les transactions de vente sont réalisées par l’intermédiaire d’un grand réseau de concessionnaires et de distributeurs dans l’Union européenne. En outre, l’opposante affirme que les motocyclettes «BULLET» sont les plus anciennes motocyclettes en production continue.
À cet égard, la division d’opposition fait remarquer qu’il serait possible pour l’opposante de produire des documents contenant des informations objectives et vérifiables concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage des marques antérieures sur le territoire pertinent, tels que des rapports financiers annuels, un échantillon suffisant de factures pertinentes montrant les ventes des produits concernés au cours de la période pertinente, des informations supplémentaires sur toute activité promotionnelle réalisée ainsi que des preuves correctes de leur distribution ou de leur diffusion, des photographies d’un usage externe de ces produits ou de ces factures connexes.
Compte tenu de ce qui précède, l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’indications indépendantes concernant l’importance de l’usage des marques antérieures. Bien qu’elle suggère que la marque «BULLET» puisse avoir été utilisée pour des motocyclettes, il n’en demeure pas moins que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, HIWATT, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT, EU:T:2004:292, § 28).
Conclusion sur la preuve de l’usage
La division d’opposition conclut qu’en raison de l’absence de preuve de l’un des facteurs cumulés, à savoir l’importance de l’usage, et sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres facteurs de l’usage, les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, dans la mesure où elle est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 458 729 «BULLET» et no 3 368 503 «BULLET ELECTRA».

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES
— ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 638 Page sur 12 14
mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
(a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;

(b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) Droits britanniques antérieurs
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que les marques britanniques non enregistrées et les signes protégés par le droit relatif à l’usurpation d’appellation, tous deux faisant référence aux signes «BULLET» et «ROYAL Enfield BULLET», ne constituent plus une base valable de l’opposition.
L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces droits antérieurs.
b) Le droit en vertu de la législation applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 638 Page sur 13 14
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application […], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celle-ci, et permettre au demandeur d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle- ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
En outre, l’opposant doit produire la preuve appropriée du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que la preuve que les conditions de protection à l’égard de la marque contestée sont effectivement remplies. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
Lorsque l’opposante s’appuie sur une jurisprudence nationale pour prouver le bien-fondé de ses arguments, elle doit également fournir à l’Office la jurisprudence pertinente suffisamment détaillée et ne doit pas se contenter de faire référence à une publication se trouvant quelque part dans la littérature juridique;
En l’espèce, l’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique prétendument accordée aux types de signes qu’elle invoque, à savoir les marques non enregistrées et les signes protégés par le droit relatif à l’usurpation d’appellation.
L’opposante n’a pas fourni d’informations sur l’éventuel contenu des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’utilisation de la marque contestée en vertu du droit de chacun des États membres mentionnés par l’opposante.
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 638 Page sur 14 14
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Solveiga Bieza Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.