DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 156 278
Consejo General de Colegios Oficiales de Psicologos, Conde de Peñalver, 45, 28006 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Psycol, Rue Fernand Neuray, 51, 1050 Ixelles, Belgique (demandeur), représentée par Marc Isgour, Rue De Florence, 13, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
Le 22/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 278 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 08/10/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de la demande de marque
de l’Union européenne no 18 507 626 (marque figurative) contre tous les produits et services. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
espagnole no 1 964 263 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
La requérante indique que l’opposition doit être rejetée car l’opposante n’a pas prouvé que les marques sur lesquelles elle s’est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux.
Conformément à la pratique de l’Office, une demande de preuve de l’usage doit être explicite, sans équivoque et inconditionnelle. En effet, elle a d’importantes conséquences procédurales: si l’opposant ne produit pas de preuve de l’usage, l’opposition doit être rejetée.
La déclaration de la demanderesse n’étant pas une demande de preuve de l’usage explicite, claire et inconditionnelle, elle n’a pas été traitée comme telle. Dès lors, l’opposante n’était

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 278 Page sur 2 6
pas tenue d’apporter la preuve que ses marques antérieures avaient fait l’objet d’un usage sérieux.
En outre, même si les observations de la demanderesse constituaient une demande de preuve de l’usage, comme indiqué ci-dessus, la demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage serait, en tout état de cause, irrecevable conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 42: Services hôteliers, services d’établissements conçus pour répondre à des besoins individuels, services d’ingénieurs ou de professionnels formés par des universités, services de recherche, projets, évaluations, estimations ou rapports techniques, services fournis par des organisations à leurs propres membres.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Formation et éducation; coaching [formation]; coaching personnel [formation]; coaching de vie (formation); organisation de cours; organisation de cours de formation et d’ateliers professionnels; formation, enseignement et enseignement; organisation de formations; fourniture de formations en ligne; édition de publications; services de publication électronique; services de publication de lettres d’information; organisation de conférences; organisation et conduite de conférences, congrès et symposiums; organisation d’ateliers; ateliers à des fins de formation; organisation, conduite et organisation d’ateliers.
Classe 43: Mise à disposition d’infrastructures de conférence; location d’espaces de bureau temporaires; location de salles de réunion; location de salles de conférences; mise à disposition d’installations pour conférences, expositions et réunions; mise à disposition d’installations pour événements et d’installations temporaires pour bureaux et réunions.
Classe 44: Consultations médicales; Consultations professionnelles en matière de santé.
Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 278 Page sur 3 6
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques sont des services spécialisés destinés au grand public et aux professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes comportent des éléments figuratifs. Malgré les perceptions possibles des éléments figuratifs qui constituent les signes, comme le soutiennent les parties, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie importante du public qui percevra ces deux éléments comme l’affirme l’opposante, à savoir une «croix dans laquelle [la barre] horizontale est représentée par une forme courbe vers le haut». En effet, cette perception constitue le scénario le plus favorable pour l’opposante, étant donné qu’elle introduit des points communs supplémentaires entre les signes, ce qui n’est pas le cas d’autres perceptions possibles. Étant donné que cet élément figuratif (respectif) des signes n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible pour les services pertinents, il est distinctif dans les deux signes.
Le signe contesté contient l’élément verbal «PsyCol» écrit en lettres légèrement stylisées de nature purement décorative. L’opposante soutient que les lettres initiales «Psy» seront perçues par le public comme une référence à la «psychologie». Toutefois, compte tenu du

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 278 Page sur 4 6
fait que le mot espagnol pour la psychologieest«psicología», la présence de la lettre «y» dans «PsyCol» et la capitalisation irrégulière de la lettre «C» au milieu dudit élément verbal, la division d’opposition considère que «PsyCol» n’évoque que vaguement le concept de «psychologie» du point de vue du public espagnol pertinent. En outre, «PsyCol» en tant que tel n’existe pas en espagnol, de sorte qu’il ne sera pas perçu comme descriptif des services en cause et est, dès lors, distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, l’élément verbal «PsyCol» du signe contesté aura un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif du signe.

Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils présentent un élément représentant une forme transversale, la barre horizontale étant représentée par une forme courbe vers le haut. En revanche, ils diffèrent par la manière dont la croix est représentée dans chaque signe, à savoir par la tache, l’épaisseur et la continuité des lignes des dispositifs. En outre, dans la marque antérieure, cet emblème est représenté en noir, et le côté droit de sa barre horizontale courbe/s’étend sensiblement plus loin que la gauche. Dans le signe contesté, cet emblème est représenté en blanc sur un fond circulaire noir qui sert de cadre. Il est formé par des lignes claires et épaisses aux bords dentelés et l’extension de ses barres horizontales courbées vers le haut est plus courte; cette impression est encore renforcée par la longueur plus longue de la partie supérieure de la barre centrale de la forme de croix, qui est beaucoup plus prononcée dans le signe contesté.
En outre, ils diffèrent par la suite de lettres «PsyCol» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne font l’objet d’aucune appréciation phonétique. La marque antérieure étant purement figurative, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes véhiculent le concept d’une croix et diffèrent par le concept de «PsyCol». Dans cette mesure, les marques sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 278 Page sur 5 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel, étant donné qu’ils représentent tous deux un élément fantaisiste ressemblant à une croix, et qu’ils ne peuvent être comparés sur le plan phonétique. Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Il convient de rappeler que la protection des marques figuratives s’étend à la manière dont elles sont représentées, plutôt qu’à la catégorie abstraite d’une notion à laquelle elles peuvent souscrire en termes généraux. Dès lors, il ne saurait être présumé qu’il puisse exister un risque de confusion simplement parce qu’une croix stylisée est représentée dans les signes en cause.
En l’espèce, nonobstant les similitudes visuelles et conceptuelles découlant de l’inclusion de représentations spécifiques de croix stylisées, il est considéré que l’impression d’ensemble produite par les signes est différente.
En d’autres termes, bien que les signes coïncident sur les plans visuel et conceptuel par deux lignes entrecroisées aux extrémités courbées vers le haut, ces éléments sont représentés avec des caractéristiques spécifiques dans chaque signe (comme l’utilisation contrastée du noir et du blanc, la différence de taille, d’épaisseur et de longueur des lignes des dispositifs, l’extension sensiblement plus longue de la barre horizontale dans la marque antérieure et la proéminence de la partie supérieure de la barre centrale dans le signe contesté), de sorte qu’ils produisent des impressions d’ensemble différentes. Cela permettra au public de les différencier et, par conséquent, leurs similitudes sont insuffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les éléments figuratifs des signes véhiculent un concept différent. En effet, du fait qu’ils seraient différents ou non comparables sur le plan conceptuel, une partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque espagnole
no 1 054 153 (marque figurative) compris dans la classe 42.
Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée. En effet, il contient d’autres éléments verbaux (à savoir «Colegio Oficial de Psicologos») et

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 278 Page sur 6 6
figuratifs qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, elle couvre une gamme plus restreinte des services. Parconséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Vít MAHELKA Paola ZUMBO Sarah DE Fazio MADDOCKS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.