LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 14 février 2022
Dans l’affaire R 1625/2021-4
Cristobal Meseguer, S.A. Camino de Alejandrico, 14
30570 Beniaján
Espagne Demanderesse/requérante représentée par ROEB Y CIA, S.L., Plaza de Cataluña, 4-1°, 28002 Madrid (Espagne)
contre
Robert de Clerck Max Temmermanlaan 30
2920 Kalmthout
Belgique Opposante/défenderesse représentée par Bureau M. F.J. Bockstael NV, Arenbergstraat 13, 2000 Antwerpen (Belgique)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 127 838 (demande de marque de l’Union européenne no 18 233 122)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/02/2022, R 1625/2021-4, earth BAG (fig.)/EARTHSAVE (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 mai 2020, Cristobal Meseguer, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 16 — Sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier et en carton; Sacs en papier; Sacs en papier pour aliments; Sacs en papier pour l’emballage; Sacs en papier pour l’emballage; Sacs en papier pour l’emballage; Sacs pour l’emballage en papier biodégradable;
Classe 20 — Bamboo; Récipients en bambou; Sacs en bambou.
2 La demande a été publiée le 12 mai 2020.
3 Le 7 août 2020, Robert de Clerck (ci-après, «l’opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits compris dans la classe 16 et les «récipients de sacs de bambou et de bambou» compris dans la classe 20. Ensuite, par lettre du 11 décembre 2020, l’opposante a indiqué que l’opposition n’était pas censée être dirigée contre les produits «Bamboo» compris dans la classe 20 et que la référence à ces produits dans l’acte d’opposition avait été faite par erreur.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la marque nationale Benelux no 1 394
399, déposée le 19 avril 2019 et enregistrée le 16 juillet 2019 pour les produits suivants:
Classe 16 — Sacs d’emballage en matières plastiques et en papier biodégradables; matières plastiques pour l’emballage, non comprises dans d’autres classes; matériel d’emballage en carton, papier ou plastique; produits de l’imprimerie; sacs d’emballage en matières plastiques réutilisables;

---

3
Classe 18 — Sacs à provisions en matières textiles;
Classe 21 — plats pour la cuisson au four d’aluminium; tasses; plateaux pour en-cas; bacs à viande et plateaux pour salades;
Classe 22 — Sacs d’emballage en matières textiles; sacs (housses, pochettes) en matières textiles pour l’emballage; filets en polyester pour le conditionnement de produits; sacs réutilisables en matières textiles pour fruits et légumes;
Classe 35 — Gestion des affaires commerciales; services d’intermédiaires commerciaux pour la vente en gros de matériaux et accessoires pour l’hôtellerie et la restauration, ainsi que pour les produits compris dans les classes 16, 18, 21 et 22; Services de vente au détail concernant les matériaux et accessoires pour l’hôtellerie et la restauration, ainsi que pour les produits compris dans les classes 16, 18, 21 et 22; tous les services précités sont fournis en ligne ou non.
b) L’enregistrement de la marque internationale no 1 492 846, déposée le 8 mai 2019 et enregistrée le 8 mai 2019 pour les produits et services suivants:
Classe 16 — Sacs d’emballage en matières plastiques et en papier biodégradables; matières plastiques pour l’emballage, non comprises dans d’autres classes; matériel d’emballage en carton, papier ou plastique; produits de l’imprimerie; sacs en polyester réutilisables pour l’emballage;
Classe 18 — Sacs à provisions en matières textiles; sacs réutilisables en matières textiles pour fruits et légumes;
Classe 21 — plateaux à fours d’aluminium; ustensiles et ustensiles de ménage ou de cuisine à usage unique ou multiple (ni en métaux précieux, ni en plaqué à argile), y compris tasses, en- cas, plateaux à boutons et à salade;
Classe 22 — Sacs d’emballage en matières textiles; sacs (housses, pochettes) en matières textiles pour l’emballage; filets en polyester pour le conditionnement de produits;
Classe 35 — Gestion des affaires commerciales; médiation commerciale pour les services de vente en gros et au détail de matériaux et accessoires pour le secteur de la restauration et de l’hôtellerie, ainsi que sacs d’emballage en matières plastiques biodégradables et en papier, matières plastiques pour l’emballage non comprises dans d’autres classes, matériel d’emballage en carton, papier ou plastique, produits de l’imprimerie, sacs en polyester réutilisables pour l’emballage, sacs à provisions en matières textiles, plateaux de fours en aluminium, ustensiles et ustensiles pour le ménage ou la cuisine à usage unique ou multiple (ni en métaux précieux, sacs à main ou sacs à fourrage), y compris sacs d’emballage en polymère, poubelles en matières textiles, à base de polymère, de poubelles et de sacs en polyplume, en papier ou en carton, en plaquettes, en carton et en carton, en polymère, en polymère, en papier ou en carton, en polymère, en papier ou en carton, en polymère, en papier ou en carton, en polymère, en papier ou en carton, en papier ou en carton, en papier ou en carton, en papier ou en carton, en papier ou en carton, en papier ou en carton, en papier ou en carton, en papier ou en carton, en plastique et en papier biodégradable, en papier ou en carton, en papier ou en plastique pour le commerce, en papier ou en carton, en papier ou en carton ou en plaqué, en polymère, en papier et en carton, en polymère, en papier et en carton, en polymère, en papier et en carton, en polymère, en polymère ou en plaqué, en polymère, en carton ou en carton, en polymère ou en carton, en polymère et en carton, en polymère, en polymère et en carton, en polymère, en polymère et en plastique, en polymère, en polymère, en carton, en papier, en carton et en carton, en papier ou en carton, en carton, en papier ou en

---

4
carton, en papier ou en plaqué, en polymère, en polyester en polymère, en polymère, en carton, en papier ou en carton, en polymère ou en plaqué, en polymère, en plaquettes et en matières textiles, à usage unique ou multiple
6 Par décision du 22 juillet 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés et a condamné la demanderesse aux dépens. La demande pouvait être poursuivie pour les produits non contestés, à savoir le bambou compris dans la classe 20. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’opposition est d’abord examinée par rapport à l’enregistrement international no 1 492 846 désignant l’Union européenne de l’opposante.
– Tous les produits contestés compris dans la classe 16 sont identiques aux «matériaux d’emballage en carton, papier ou plastique» ou aux «sacs pour l’emballage en plastique et en papier biodégradables» antérieurs.
– Les «récipients en bambou» contestés compris dans la classe 20 sont similaires à tout le moins à un degré moyen aux «plateaux pour en-cas, plateaux à viande et plateaux pour salades» de l’opposante compris dans la classe 21 et les « sacs de bambou» contestés sont similaires aux «sacs en matières textiles à provisions; sacs réutilisables en matières textiles pour fruits et légumes» compris dans la classe 18.
– Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et aux clients professionnels. Le niveau d’attention est considéré comme moyen. Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne. La comparaison des signes repose sur une partie du public de l’Union européenne qui ne parle pas anglais et pour laquelle les éléments verbaux inclus dans les marques n’ont pas de signification et sont intrinsèquement distinctifs, comme la partie hispanophone, bulgare et polonaise du public.
– Les deux marques sont figuratives. La marque antérieure se compose des éléments verbaux accolés «EARTH» et «SAVE», écrits en lettres majuscules. Étant donné qu’ils sont représentés en bleu et vert respectivement, ils seront perçus comme des éléments accolés plutôt que comme un tout indivisible. Au niveau central, il s’agit de deux petites feuilles qui se chevauchent, également en bleu et vert respectivement. La lettre «A» de «SAVE» est remplacée par un triangle avec le signe «!», à savoir le signe d’avertissement de danger vert. Compte tenu de cette représentation stylisée, il est possible qu’une partie du public la perçoive simplement comme un signe d’avertissement et non comme une lettre. En dessous de ces éléments verbaux figure une représentation d’une main humaine tenant un certain sol et une plante verte avec trois feuilles.
– Le signe contesté se compose des éléments verbaux «earth», écrits en lettres minuscules, et du mot «bag» légèrement plus petit, écrit en dessous, en lettres majuscules et à droite. La lettre «A» de «BAG» est remplacée par un triangle

---

5
et il est donc possible qu’une partie du public la perçoive simplement comme telle et non comme une lettre. Outre les éléments verbaux du signe contesté, on trouve une représentation graphique d’une plante avec feuilles, branches et sol. Cette représentation graphique peut également être perçue comme une image schématique et fantaisiste d’un visage humain avec un nez, des yeux et des lèvres. Toutefois, cette perception n’est pas immédiate et nécessite une interprétation et un effort supplémentaires. Étant donné que cette perception n’est pas la plus probable et qu’au moins une partie importante du public pertinent examiné interprétera probablement l’élément de cette manière lors d’un achat normal, pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter un long examen avec des conclusions différentes concernant les concepts et le caractère distinctif, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie importante du public pertinent examiné, qui ne percevra qu’une représentation d’une plante dans le signe contesté.
– Aucun des éléments verbaux contenus dans les signes n’a de signification pour le public pertinent examiné et leur caractère distinctif intrinsèque est normal. En ce qui concerne les représentations de feuilles, le signe d’avertissement triangulaire vert et la main humaine tenant une plante de la marque antérieure, ces éléments figuratifs sont susceptibles d’être perçus comme des indications de la nature écologique, naturelle, écologique et/ou biologique des produits et leur caractère distinctif est, tout au plus, faible. En ce qui concerne le cadre rectangulaire de la marque antérieure, il est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il s’agit d’une forme géométrique simple communément utilisée sur les étiquettes dans le secteur de marché concerné. Malgré les stylisations légèrement inhabituelles de la lettre «A» (de «SAVE» et de «BAG»), les autres lettres des signes sont écrites dans des polices d’ordinateur assez ordinaires et n’attribuent aucun caractère distinctif supplémentaire aux mots en tant que tels. De même, les couleurs de la marque antérieure sont, tout au plus, faiblement distinctives, leur fonction étant plutôt ornementale et/ou décorative, en particulier la couleur verte communément utilisée sur le marché pour indiquer l’origine écologique ou biologique des produits.
– Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
– Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
– Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré moyen.
– Sur le plan conceptuel, aucun des éléments verbaux inclus dans les signes n’a de signification pour le public analysé. Les signes diffèrent par les concepts de main et de triangle d’avertissement présents dans la marque antérieure, mais les deux signes partagent le concept d’une plante avec trois feuilles et, dans cette mesure, il existe tout au plus une certaine similitude, quoique très faible. Néanmoins, tous ces concepts sont en raison d’éléments faiblement distinctifs, tout au plus, et leur pertinence, qu’il s’agisse de différences

---

6
conceptuelles ou de similitudes conceptuelles, n’est pas particulièrement forte ou pertinente.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs et faiblement distinctifs dans la marque.
– Les similitudes entre les signes résultent de l’élément normalement distinctif «EARTH», qui figure au début des deux signes et qui y occupe une position distinctive autonome. S’il est certes vrai que les signes diffèrent sous certains aspects, ces différences ne revêtent pas une importance décisive. L’élément verbal commun figure au début des deux signes et y est clairement reconnaissable.
– Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
– La demanderesse renvoie à plusieurs exemples tirés des directives sur les marques de l’Office montrant des décisions antérieures de l’Office et des tribunaux, dans lesquelles aucune similitude visuelle n’a été constatée entre les signes. Les affaires antérieures citées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car les signes ne sont pas les mêmes et ne sont donc pas comparables à ceux comparés en l’espèce.
– La similitude entre les signes est suffisante pour induire un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en ce qui concerne les produits identiques et similaires. Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du grand public en Espagne, en Bulgarie et en
Pologne.
7 Le 21 septembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 octobre 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 décembre 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les produits compris dans la classe 16 sont identiques aux produits antérieurs, mais les «récipients pour sacs de bambou et de bambou» contestés compris dans la classe 20 doivent être jugés différents de tous les sacs et produits d’emballage protégés par la marque antérieure (sacs en plastique, papier, carton et polyester compris dans la classe 16, sacs en matières textiles compris dans les classes 18 et 22. Bambou est une plante et leur seule

---

7
coïncidence avec les produits de la marque antérieure est que tous ont la même finalité (emballer et ranger).
– Le «caractère distinctif faible» des éléments et
une appréciation subjective. Leur caractère distinctif est au contraire faible: ils possèdent un caractère distinctif élevé.
– La marque antérieure est une marque figurative complexe, fortement stylisée, et ses éléments figuratifs l’emportent clairement sur tout autre aspect. Les représentations de feuilles, le signe d’avertissement triangulaire vert (ou lettre A), la main humaine tenant une plante, le sol en main et les différentes couleurs, ainsi que les lettres spéciales du signe contesté et son élément graphique sont des éléments extrêmement originaux et inhabituels qui suggèrent des idées, des notions et des concepts au public non anglophone.
– Le signe contesté est une marque figurative et complexe qui ne coïncide avec la marque antérieure que par le terme «EARTH», qui, en l’espèce, joue un rôle distinctif indépendant dans la mesure où il est placé à un niveau différent de celui de l’autre élément verbal «BAG», et dans une police de caractères plutôt plus grande, et est séparé de l’élément visuel consistant en un visage humain avec un nez, des yeux et des lèvres.
– La perception erronée de la marque antérieure a conduit à la conclusion que le seul élément distinctif des deux signes était le mot «EARTH». Toutefois, le terme «EARTH» occupe une position distinctive autonome dans la
marque, mais pas dans la marque .
– Leconcept de «début du signe» n’est pas déterminé, étant donné qu’il n’y a pas d’indication particulière de ce qui constitue le début, ni même s’il existe ou non une partie centrale du signe.
– Les deux signes sont composés de deux termes différents: l’une est identique et différente. «Save» a presque la même longueur que «EARTH». Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le terme «EARTH», présent au début des marques, tandis que les mots «SAVE» et «BAG» sont clairement différents car ils ne partagent qu’une seule lettre. La première marque est composée de neuf lettres et de trois syllabes et la marque contestée est composée de huit lettres et de deux syllabes.
– Toutefois, et indépendamment de la voyelle «A» commune aux deux signes, la prononciation des éléments «SAVE» et «BAG» est si différente que les marques sont phonétiquement similaires à un très faible degré, comme sur le plan visuel et simplement en raison de la coïncidence d’EARTH.

---

8
– «Terre» est manifestement descriptif en anglais. En rejetant l’opposition en raison de la coïncidence de l’élément «EARTH», et indépendamment du fait que les publics espagnol, polonais et bulgare peuvent ne pas comprendre l’anglais, l’Office accorde une exclusivité ou un monopole sur un terme descriptif en faveur d’une seule personne (l’opposante) afin de protéger des sacs et des récipients, ce qui nous semble plutôt injuste et illégal.
– Toutefois, même si, pour une partie du public ne parle pas anglais, la marque antérieure sera perçue comme une chose liée aux plantes et/ou au sol ou à l’agriculture, mais il est inconcevable qu’un lien puisse être établi entre les éléments figuratifs ci-dessus et les sacs et les articles d’emballage, de sorte que la marque est en réalité trompeuse pour ces consommateurs.
– Les marques sont totalement différentes sur le plan visuel.
– Les marques sont différentes sur le plan phonétique ou, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan phonétique, étant donné qu’elles coïncident exclusivement par le terme «EARTH», qui ne joue aucun rôle indépendant dans le mot «EARTHSAVE» et diffèrent par les mots «BAG» et «SAVE», qui n’ont qu’une lettre en commun.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La marque antérieure est assez originale, mais les éléments figuratifs (les couleurs utilisées, le sol dans la main humaine et les feuilles) renforcent la signification de l’élément verbal «EARTHSAVE».
– La stylisation du signe antérieur est purement décorative; la représentation des feuilles sera perçue par les consommateurs pertinents comme une allusion à la nature naturelle ou biologique des produits en cause (sacs et emballages biodégradables et/ou réutilisables, produits dans le respect de la nature et respectueux de l’environnement).
– Il en va de même pour le signe contesté; les feuilles seront vues comme une caractéristique décorative et renforceront la signification des éléments verbaux «EARTH BAG». Ils sont donc également faiblement distinctifs.
– Parconséquent, il n’est pas déraisonnable que la division d’opposition ait considéré ces éléments figuratifs comme faibles, tout au plus.
– Les signes en cause coïncident par les cinq premières lettres et par la séquence de lettres «EARTH * A * (*)», de sorte que la majorité du nombre total de lettres est identique. Les signes en conflit sont similaires sur le plan visuel.
– En l’espèce, il est en effet assez clair de savoir quel est le début et la fin des éléments verbaux des deux signes. La raison en est évidente:
«EARTHSAVE» et «EARTHBAG» sont tous deux composés de deux mots existants, à savoir la première partie et la partie initiale «EARTH»

---

9
(identiques dans les deux signes) et la deuxième partie et finale, «SAVE» et
«BAG». Les signes sont visuellement similaires.
– Les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.
– La demanderesse a fait valoir que, pour la partie non anglophone du public, la marque antérieure sera perçue comme une chose liée aux plantes, au sol ou à l’agriculture et que, dans la mesure où elle a été enregistrée pour des sacs et des articles d’emballage, la marque antérieure serait trompeuse pour ces consommateurs. Cette affirmation est erronée. Les éléments figuratifs de la marque antérieure renforcent la signification de l’élément verbal; à savoir que les produits ont été fabriqués et/ou fabriqués dans le respect de la nature, de l’environnement et de la planète.
– La demanderesse souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle certains des produits sont soit identiques soit similaires à ceux protégés par la marque antérieure no 1 492 846, EARTHSAVE (marque fig.)
(ceux compris dans la classe 16).
– Toutefois, la demanderesse fait valoir que les «récipients de sacs de bambou et de bambou» compris dans la classe 20 sont différents de tous les sacs et produits d’emballage protégés par la marque antérieure, à savoir sacs en plastique, papier, carton et polyester (classe 16) et sacs en matières textiles
(compris dans les classes 18 et 22).
– Cet argument est incorrect; tous les produits partagent la même destination, à savoir emballer et stocker des objets. Par conséquent, il existe un degré élevé de similitude entre les signes en ce qui concerne les produits.
– L’opposante demande à la chambre de rejeter le recours.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le

---

10
risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), iv), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques qui ont fait l’objet d’un enregistrement international ayant effet dans l’Union, dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
14 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
15 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
16 Conformément à la décision attaquée, la chambre de recours commencera son examen sur la base de l’enregistrement international antérieur no 1 492 846.
Le public pertinent et le territoire pertinent
17 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
18 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
19 Les produitscontestés compris dans les classes 16 et 20 sont destinés au grand public. Ils feront preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard de ces produits dans la mesure où ils consistent généralement en des produits qui peuvent être utilisés quotidiennement ou par exemple au sein du ménage et où ils sont généralement relativement peu onéreux.

---

11
20 Dans la mesure où les professionnels sont visés, leur niveau d’attention tend à être plus élevé que celui des consommateurs en général. La chambre de recours rappelle que, même si les produits pertinents pouvaient également être achetés par des professionnels ou des spécialistes, selon une jurisprudence constante, le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (29/04/2020, T- 109/19, TasteSense, EU:T:2020:162, § 52).
21 Quant au territoire pertinent, il convient de rappeler que, lorsque, comme en l’espèce, la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits ou des services en cause sur ce territoire. Toutefois, il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne
(14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, §
76).
22 Lors de son examen, la chambre de recours se concentrera sur le public non anglophone de Bulgarie et de Pologne. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre, et incontestablement, que, entre autres, dans ces États membres, la signification de l’élément verbal de la marque antérieure, qui se compose de deux mots anglais, ne sera pas comprise. Il convient de noter que les parties ont reconnu que le public identifié par la division d’opposition ne comprend pas les termes anglais inclus dans chacun des signes.
Comparaison des produits
23 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
24 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans la présente procédure sont les suivants: «Sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier et en carton; Sacs en papier; Sacs en papier pour aliments; Sacs en papier pour l’emballage; Sacs en papier pour l’emballage; Sacs en papier pour l’emballage; Sacs pour l’emballage en papier biodégradable», relevant de la classe 16, et «Contateurs en bambou; Sacs en bambou» compris dans la classe 20.
25 Certains des produits antérieurs sont des «sacs pour l’emballage de matières plastiques et de papier biodégradables; matières plastiques pour l’emballage, non comprises dans d’autres classes; matériel d’emballage en carton, papier ou plastique; produits de l’imprimerie; sacs en polyester réutilisables pour l’emballage» compris dans la classe 16, «Sacs à provisions textiles; sacs

---

12
réutilisables en matières textiles pour fruits et légumes compris dans la classe 18,
«plateaux à fours aluminium; ustensiles et ustensiles pour le ménage ou la cuisine
à usage unique ou multiple (ni en métaux précieux, ni en lattes, ni en plaqué argent), y compris tasses, en-cas, plateaux à boutons et à salade» compris dans la classe 21, «Sacs en matières textiles pour l’emballage; sacs (housses, pochettes) en matières textiles pour l’emballage; filets en polyester pour le conditionnement de produits compris dans la classe 22.
26 La chambre de recours observe qu’il n’y a pas de litige entre les parties en ce qui concerne la comparaison des produits contestés compris dans la classe 16 avec les produits antérieurs, comme l’a fait la division d’opposition. Il convient en outre de noter que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits contestés compris dans la classe 16 étaient identiques à certains des produits antérieurs. La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter des conclusions de la division d’opposition et, en l’absence d’autres arguments contraires avancés par les parties, elle approuve les conclusions de la division d’opposition à cet égard, en gardant à l’esprit qu’elle peut légalement faire siens les motifs et conclusions de la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
27 En ce qui concerne les autres produits contestés «récipients en bambou; Sacs de bambou» compris dans la classe 20, la demanderesse affirme qu’ils sont différents de tous les produits antérieurs, étant donné que les produits contestés sont composés de bambou, ce qui les différencie des produits protégés par la marque antérieure. Leur seule coïncidence avec les produits de la marque antérieure serait que tous ont la même finalité. Il n’y aurait pas d’autres similitudes à cet égard.
28 La chambre de recours fait tout d’abord remarquer que même l’existence d’un seul critère de similitude peut suffire pour conclure à l’existence d’une similitude (21/01/2016, C-50/15 P, Carrera/CARRERA, EU:C:2016:34, § 21, 23).
29 Toutefois, deuxièmement, les produits comparés sont clairement similaires, pour plusieurs raisons.
30 La chambre de recours observe que les «sacs de bambou» contestés partagent leur nature et leur destination avec les «sacs à provisions en matières textiles; sacs réutilisables en matières textiles pour fruits et légumes» compris dans la classe
18. Les produits contestés servent à emballer et à transporter des produits après l’achat, ou à conditionner et transporter des fruits et légumes, tandis que les produits antérieurs sont également des sacs, qui peuvent tout aussi bien être utilisés pour l’emballage et le transport de produits après l’achat, ou pour le transport et l’emballage de produits tels que des fruits et légumes. En outre, leur utilisation est la même et les produits comparés peuvent avoir le même public. Le simple fait que les produits contestés sont composés de bambou n’exclut pas ces produits de tous ces éléments de similitude, bien au contraire, les produits peuvent effectivement être concurrents en raison des différentes matières qui les composent. Il s’ensuit que ces produits présentent un degré moyen de similitude, ainsi que la division d’opposition l’a conclu à juste titre dans la décision attaquée.

---

13
31 Un raisonnement similaire s’applique lors de la comparaison des «récipients en bambou» contestés compris dans la classe 20 et des «plateaux à fours en aluminium; ustensiles et ustensiles pour le ménage ou la cuisine à usage unique ou multiple (ni en métaux précieux, ni en plaqué à argile), y compris tasses, en- cas, plateaux à boutons et à salade» compris dans la classe 21.
32 Les «ustensiles» sont des «outils ou objets que vous utilisez pour vous aider à cuisiner ou à faire d’autres tâches dans votre maison» (Collins English Dictionary). Les «ustensiles pour le ménage ou la cuisine» antérieurs sont donc des outils ou des objets utilisés pour cuisiner ou pour d’autres tâches au sein d’une maison ou d’un ménage. Les «récipients contestés en bambou» peuvent être utilisés, par exemple, pour contenir ou contenir des aliments, ingrédients ou plats préparés. Il en va de même pour les ustensiles pour le ménage ou la cuisine antérieurs, qui peuvent inclure des récipients pour aliments. Les «récipients en bambou» contestés peuvent au moins coïncider par leur destination et leur nature, mais aussi par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution, et par les «ustensiles pour le ménage ou la cuisine» antérieurs.
33 Comme indiqué ci-dessus, le simple fait que les produits contestés sont fabriqués en bambou n’exclut pas ces produits de tous ces éléments de similitude avec les produits antérieurs, bien au contraire, les produits peuvent être concurrents en raison des différentes matières qui les composent. Il convient également de noter que les produits antérieurs excluent les ustensiles fabriqués en métaux précieux ou en lattes ou en plaqué argenté, alors qu’ils n’excluent pas les ustensiles fabriqués, par exemple, en matières plastiques, en matières textiles ou en bambou. Dans l’ensemble, la chambre de recours souscrit pleinement à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle ces produits contestés sont similaires à un degré moyen.
Comparaison des signes
34 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-
591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
35 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 43;
17/03/2021, T-186/20, time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).

---

14
36 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Au contraire, la comparaison doit être faite en examinant chacun des signes en question dans leur ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe ne peut pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’ impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43); 12/11/2015, R 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON VODKA, EU:T:2015:839, § 56).


Marques antérieures Signe contesté
37 Les signes à comparer sont les suivants:
38 Avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les signes en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants de chacun de ces signes (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
Éléments distinctifs et dominants des signes
39 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard

---

15
de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (13/06/2006, T-153/03,
Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35; 13/12/2007, T-242/06, El charcutero artesano, EU:T:2007:391, § 51; 20/09/2016, T-566/15, MERLIN’S KinderWelt/KINDER et al., EU:T:2016:517, § 24).
40 En outre, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou services en cause en citant les éléments verbaux qu’en décrivant les éléments figuratifs de cette marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 12/03/2014, T-
381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 38; 17/10/2019, T-628/18, FRIPAN
VIENNOISERIE CAPRICE PUR BEURRE (fig.)/Caprice (fig.), EU:T:2019:750,
§ 32).
41 S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 20/09/2016, T-566/15, MERLIN’S KinderWelt/ KINDER et al., EU:T:2016:517, § 25; 12/11/2015, T- 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BRISON VODKA, EU:T:2015:839, § 57).
42 Le caractère distinctif et dominant de l’élément (des éléments) commun (s) sont des termes distincts mais liés entre eux. En effet, si le caractère distinctif d’un élément d’un signe doit être pris en compte pour déterminer si cet élément est dominant, il n’en demeure pas moins que la taille et la couleur constituent également des parties intrinsèques de l’élément en cause qui doivent être prises en compte aux fins de cette analyse et, à titre accessoire, de la position relative des différents composants dans la configuration de la marque (29/04/2020, T-106/19,
Abarca Seguros, EU:T:2020:158, § 47).
43 En outre, la Cour a jugé que le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 32).
44 C’est dans le contexte de cette jurisprudence que l’éventuelle existence des éléments distinctifs et dominants des signes sera appréciée.
45 La marque antérieure est une marque complexe, composée de l’élément verbal
«EARTHSAVE» et de plusieurs éléments figuratifs. Les mots anglais «EARTH» et «SAVE» sont écrits en lettres majuscules et sont représentés dans la couleur bleue («EARTH») et la couleur verte («SAVE»). Étant donné que les mots n’ont pas de signification pour le public non anglophone pertinent, conclusion qui n’est pas contestée par les parties dans la décision attaquée, et étant donné que les mots

---

16
ne sont pas séparés par un espace, l’élément verbal sera perçu comme un tout. Toutefois, au moins une partie significative du public percevra également chaque mot individuellement, en tout état de cause parce que les mots sont clairement distingués par les deux couleurs différentes utilisées pour les représenter.
46 Au-dessus de l’élément verbal, deux petites feuilles qui se chevauchent sont représentées, également en bleu et en vert. La lettre «A» du mot «SAVE» est remplacée par un triangle avec un point d’exclamation à l’intérieur, à savoir le signe d’avertissement pour le danger, en vert. En outre, en dessous de ces éléments verbaux figure la représentation d’une main humaine tenant un certain sol et une plante verte avec trois feuilles, qui est représentée sur le côté droit de l’élément verbal. Cette représentation, bien que frappante, peut être perçue comme faisant allusion à la nature naturelle, respectueuse de l’environnement ou biologique des produits et services antérieurs et, en tant que telle, elle possède un caractère distinctif très limité. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, une telle allusion est très peu susceptible de rendre la marque antérieure trompeuse, et, au demeurant, cet argument n’est pas pertinent dans le cadre d’une procédure d’opposition.
47 Selon la chambre de recours, l’élément verbal pleinement distinctif «EARTHSAVE» se détache visuellement dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure, en raison de sa taille, de sa position assez centrale, des différentes couleurs utilisées et du fait qu’il constitue le seul élément distinctif de la marque antérieure. En outre, l’élément figuratif de la main humaine tenant du sol et d’une plante avec feuilles se détache également sur le plan visuel, principalement en raison de sa très grande taille au sein de la marque antérieure, et, en outre, en raison des couleurs utilisées et de l’impression assez frappante que la représentation reste derrière. Compte tenu de tous ces éléments, indépendamment du caractère distinctif limité de cet élément figuratif, celui-ci est codominant au sein de la marque antérieure, associé à l’élément verbal «EARTHSAVE», c’est-à-dire que l’élément verbal et l’élément figuratif se détachent visuellement dans le signe. Les mots «EARTH» et «SAVE», bien que pleinement distinctifs pour le public pertinent, ne dominent pas le signe en tant que mots individuels. Les autres éléments figuratifs, tels que décrits ci-dessus, ont une finalité essentiellement décorative et sont de petite taille.
48 Le signe contesté est également une marque complexe, composée des éléments verbaux «earth», écrits en lettres minuscules, qui semblent être écrits à la main, mais pas dans un style ou une police de caractères habituels. En dessous de la valeur «terre», le mot «BAG» est écrit en lettres majuscules, placé à droite et dans une taille plus petite. La lettre «A» du mot «BAG» est remplacée par un triangle et, en tant que telle, une partie du public peut la percevoir comme telle et non comme une lettre. À droite des éléments verbaux, une plante avec feuilles, branches et sol est représentée. Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, cette représentation graphique peut également être perçue comme une image schématique et fantaisiste d’un visage humain avec un nez, des yeux et des lèvres. En ce qui concerne cet élément figuratif, la chambre de recours suivra l’approche de la division d’opposition et utilisera, lors de la comparaison des signes, uniquement l’interprétation de cet élément figuratif comme celle d’une

---

17
plante avec feuilles, branches et sols, pour des raisons d’économie de procédure, et dans la mesure où au moins une partie importante du public pertinent interprétera l’élément de cette manière.
49 Les éléments verbaux du signe contesté sont pleinement distinctifs, tandis que la représentation de la plante avec des feuilles, des branches et du sol sera perçue comme faisant allusion à la nature naturelle, respectueuse de l’environnement ou biologique des produits et services antérieurs et, en tant que telle, elle possède un caractère distinctif très limité. Néanmoins, en raison de sa taille au sein du signe contesté, il est co-dominant avec l’élément verbal «earth», qui figure également sur le plan visuel, en raison de sa taille et de sa première position au sein du signe.
Comparaison visuelle
50 Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de considérer que, sur le plan visuel, les signes coïncident par la présence des lettres «EARTH», présentes au début de l’élément verbal de la marque antérieure, qui est pleinement distinctif et qui, dans son ensemble, se détache visuellement. Le même mot est codominant dans le signe contesté et constitue également le début de l’élément verbal du signe contesté. Les signes coïncident par leurs cinq premières lettres sur neuf dans le cas de la marque antérieure et par leurs cinq premières lettres sur huit dans celle du signe contesté. Il est rappelé que la partie initiale d’un élément verbal, dans laquelle les signes en cause coïncident, est la partie à laquelle les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention (17/03/2004, T-183/02 et T-
184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 64-65; 12/11/2014, T-525/11, LOVOL, EU:T:2014:943, § 26). En outre, l’élément verbal de la marque antérieure et le signe contesté coïncident par leur septième lettre «A», dans la mesure où ils sont perçus comme tels dans le signe contesté. Comme indiqué ci-dessus, au moins une partie importante du public percevra dans le signe contesté la représentation d’une plante avec feuilles, branches et sol, ce qui présente certaines similitudes visuelles avec la représentation co-dominante du sol à main humain et d’une plante avec des feuilles. Ces représentations démontrent également des différences en raison de la main humaine dans la marque antérieure, de la taille et des couleurs utilisées dans la représentation de la marque antérieure.
51 Outre la coïncidence au niveau de la septième lettre «A», les signes diffèrent par le mot de quatre lettres «SAVE» de l’élément verbal de la marque antérieure, ainsi que par le mot de trois lettres «BAG» du signe contesté, chacun de ces mots étant distinctif, mais apparaissant en dernière position et avec moins de lettres que l’élément précédent «EARTH». La police de caractères utilisée pour les lettres de la marque antérieure est une police standard, tandis que celles utilisées dans le signe contesté ne sont pas non plus inhabituelles ou frappantes. Les signes diffèrent également par les couleurs utilisées dans la marque antérieure et par leur configuration globale. Tous les éléments figuratifs sont, tout au plus, faiblement distinctifs. Dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude visuelle légèrement inférieur à la moyenne.

---

18
Comparaison phonétique
52 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de leur premier élément «EARTH», qui est pleinement distinctif. La prononciation des signes diffère par la prononciation de leurs parties finales, respectivement «SAVE» et
«BAG». Toutefois, comme indiqué dans la décision attaquée, les signes peuvent également coïncider par le son de leur septième lettre, «A» (dans la mesure où il sera perçu comme tel dans la marque antérieure).
53 Dans l’ensemble, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Comparaison conceptuelle
54 Sur le plan conceptuel, aucun des éléments verbaux inclus dans les signes n’a de signification pour le public analysé. Les signes diffèrent par les concepts de main et de triangle d’avertissement présents dans la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Les deux signes partagent le concept d’une plante avec trois feuilles, faisant allusion au caractère naturel, respectueux de l’environnement ou biologique des produits. Chacun des concepts se présente en raison d’éléments faiblement distinctifs, tout au plus, et leur pertinence, qu’il s’agisse de différences conceptuelles ou de similitudes conceptuelles, n’est pas particulièrement forte ou pertinente. Dans l’ensemble, il existe une certaine similitude conceptuelle, quoique très faible, entre les signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
55 L’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru de la marque antérieure. Par conséquent, lors de l’appréciation du risque de confusion, seul le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est pertinent.
56 Étant donné que la marque antérieure comprend l’élément verbal «EARTHSAVE» sur le plan visuel et, du point de vue du public pertinent, pleinement distinctif, il y a lieu de conclure que la marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif moyen, malgré la présence d’éléments figuratifs décoratifs ou allusifs.
Appréciation globale du risque de confusion
57 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739,
§ 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170,
§ 69).

---

19
58 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
59 Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Les produits désignés par les signes en conflit ont été jugés identiques ou similaires à un degré moyen et le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes, pris dans leur ensemble, ont été jugés visuellement similaires à un degré légèrement inférieur à la moyenne, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel, mais il convient de noter que les concepts véhiculés par les signes sont exclusivement dus à des concepts tout au plus faiblement distinctifs.
60 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut qu’en l’espèce, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE, du moins du point de vue du public non anglophone en Bulgarie et en Pologne. En fait, comme l’a conclu la division d’opposition, il est tout à fait concevable que le signe contesté soit perçu comme une variante de la marque antérieure, en raison de l’élément commun «EARTH», qui figure en première position dans l’élément verbal du signe contesté, ainsi que dans celui de la marque antérieure.
61 La chambre de recours rappelle également que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
62 En outre, comme déjà indiqué ci-dessus, les consommateurs retiennent généralement davantage le début d’un signe que sa fin (16/03/2005, T-112/03,
Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64).
63 La demanderesse a fait valoir que la division d’opposition a considéré le mot
«EARTH» comme étant le seul élément distinctif de la marque antérieure, et qu’elle a conclu à tort que le mot occupait une position distinctive autonome au sein de la marque antérieure (ainsi que dans le signe contesté). Il apparaît que, selon la demanderesse, sans attribuer de jurisprudence ou d’arguments convaincants à cet égard, une telle position distinctive autonome du mot «EARTH» est une condition nécessaire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce.
64 À cet égard, la chambre de recours observe que la division d’opposition a affirmé
à plusieurs reprises que, hormis le mot «EARTH», tant le mot «SAVE» que le terme combiné «EARTHSAVE» sont des éléments distinctifs au sein de la marque antérieure pour le public pertinent, sans ignorer la présence des éléments visuels dans la marque antérieure. En outre, comme indiqué ci-dessus (voir

---

20
paragraphes 50 à 56), compte tenu de la présence de l’élément verbal commun «EARTH» codominant dans le signe contesté, la division d’opposition a conclu à juste titre que les signes présentent un degré de similitude visuelle légèrement inférieur à la moyenne, un degré moyen de similitude phonétique, tandis que les concepts véhiculés par les signes sont tout au plus faiblement distinctifs.
65 Comme indiqué précédemment, selon la jurisprudence, de manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (voir point 35 ci-dessus). Tel est le cas en l’espèce, étant donné que l’élément «EARTH» est présent dans les deux signes et qu’il occupe en outre la première place dans les éléments verbaux du signe contesté ainsi que dans la marque antérieure, et se détache visuellement dans chacun des signes. Même si la structure des marques présente des différences visuelles, de telles différences existent tout au plus en raison d’éléments faiblement distinctifs.
66 La Cour a eu l’occasion de déterminer que l’examen de l’existence d’une position distinctive autonome de l’un des éléments d’un signe composé vise à déterminer ceux de ces éléments qui seront perçus par le public ciblé. En effet, il convient de déterminer, dans chaque cas d’espèce, l’ impression d’ensemble produite sur le public ciblé par le signe dont l’enregistrement est demandé, au moyen, notamment, d’une analyse des composants d’un signe et de leur poids relatif dans la perception du public ciblé, puis, à la lumière de cette impression d’ensemble et de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, pour apprécier le risque de confusion (8/05/2014, C-591/12 P, Bimbo, EU:C:2014:305, § 33-34).
67 L’argument selon lequel, pour conclure à l’existence d’un risque de confusion sur la base de la position distinctive autonome d’un élément de la marque demandée, il suffit que certains facteurs soient présents, doit être rejeté comme non fondé
[28/04/2021, T-584/17, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al.,
EU:T:2021:231, § 95; 26/07/2017, C-182/16 P, STICK MiniMINI Fratelli Beretta
1812 GLI ORIGINALI (fig.)/Mini Wini, EU:C:2017:600, § 60).
68 Le Tribunal a également jugé que l’argument selon lequel il suffit, pour écarter un risque de confusion, de se prévaloir de l’absence de position distinctive autonome d’une marque antérieure dans la marque demandée ne saurait prospérer. En revanche, l’ appréciation individuelle de chaque marque doit être effectuée en tenant compte des circonstances particulières de l’espèce [28/04/2021, T-584/17, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:T:2021:231, § 96-97].
69 Conformément à la jurisprudence, il ressort clairement de l’appréciation de l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure sur le public pertinent, compte tenu du poids relatif des différents composants dans la perception du public pertinent en l’espèce, que les similitudes pertinentes résultent de l’élément
«EARTH», qui, bien qu’il ne soit pas dominant, constitue le début de l’élément le plus distinctif de la marque antérieure «EARTHSAVE» et figure en premier lieu dans l’élément verbal du signe contesté, tandis qu’il est, en outre, codominant dans le signe contesté.

---

21
70 Il résulte de ce qui précède que l’argument de la requérante selon lequel il n’y aura pas de risque de confusion entre les signes en conflit sur la base de l’argument tiré de l’absence de position distinctive autonome de l’ élément verbal «EARTH» ne saurait être accueilli.
71 La demanderesse a également fait valoir que les signes en conflit sont parfaitement compréhensibles pour les anglophones et qu’accueillir l’opposition reviendrait à accorder un monopole inacceptable sur le terme «EARTH». Toutefois, cet argument n’est pas pertinent en l’espèce, étant donné que l’appréciation est effectuée du point de vue du public non anglophone en Bulgarie et en Pologne, pour lequel aucun des signes n’a de signification, comme l’a également reconnu la demanderesse. La chambre de recours rappelle qu’un risque de confusion établi dans un ou plusieurs États membres est suffisant pour refuser l’enregistrement de la marque demandée, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur le risque de confusion dans d’autres États membres pertinents pour le litige (03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42).
72 Compte tenu de ce qui précède, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
73 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
74 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
75 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante, s’élevant à 620 EUR. Cette répartition des frais reste inchangée.
76 Le montant total s’élève à 1 170 EUR.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema