DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 898
Cannacare Health GmbH, ABC-Straße 10, 20354 Hamburg, Allemagne (opposante), représentée par Brook Rechtsanwälte Rechel Aghamiri Burkart Burke grossistes Ziehm Partnerschaft mbB, Am Sandtorkai 75, 20457 Hamburg (représentant professionnel)
un g a i ns t
GTDW sp. z o.o., ul. Modlińska 335e, 03-151 Warszawa (Pologne), représentée par Sołtysiński Kawecki indirects Szlęzak — Kancelaria Radców Prawnych i Adwokatów, ul. Jasna 26, 00-054 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé).
Le 05/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 898 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Huiles essentielles et extraits aromatiques; Préparations nettoyantes et parfumantes.
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; Produits et articles hygiéniques; Désodorisants et purificateurs d’air.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 372 105 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 08/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 372 105 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3, 5 et 34. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 002 764 pour la marque verbale «CannaCare». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8 (1) (b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 898 Page sur 2 11
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 002 764 «CannaCare» de l’opposante (marque verbale);
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 5: Spraysmédicinaux; Thé médicinal; Infusions médicinales; Huiles médicinales; Boissons à usage médicinal; Herbes médicinales; Extraits d’herbes médicinales; Préparations médicinales de soins de santé; Bonbons à usage pharmaceutique; Extraits de plantes médicinales; Infusions médicinales; Crèmes de soin pour la peau à usage médical; Boissons à base d’herbes à usage médicinal; Extraits de plantes à usage médical; Extraits de plantes et d’herbes à usage médicinal; Herbes médicinales sous forme séchée ou conservée; Crèmes médicinales pour la protection de la peau; Produits à base de plantes;
Compléments à base d’herbes; Compléments liquides à base d’herbes; Préparations à base d’herbes à usage médical; Crèmes à base de plantes à usage médical; Sprays aux plantes à usage médical; Produits prophylactiques pour les dents; Compléments nutritionnels;
Compléments diététiques sous forme de boissons; Compléments alimentaires;
Compléments alimentaires; Préparations diététiques et nutritionnelles; Compléments de remise en forme et d’endurance; Mélanges pour boissons de compléments alimentaires;
Compléments alimentaires diététiques utilisés pour le rechapage modifié.
Classe 30: Gommes à mâcher non à usage médical; Gomme à mâcher sans sucre; Gommes à mâcher pour rafraîchir l’haleine; Bonbons non médicinaux; Pastilles à l’haleine pour rafraîchir l’haleine; Biscuits à base de céréales pour la consommation humaine; Muesli; Barres au muesli; barres de céréales et barres énergétiques; Confiseries non médicinales utilisées dans un régime à calories contrôlées; Préparations faites de céréales.
Classe 35: Servicesde vente au détail en ligne assistés par ordinateur dans le domaine des articles de pharmacie et des marchandises générales sous forme de produits pharmaceutiques et hygiéniques; Services de vente en gros concernant les aliments frais et les aliments; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Services de vente au détail et en ligne de cosmétiques, crèmes pour la peau, baumes pour la peau, lotions pour le corps, huiles corporelles, articles cosmétiques, aliments et substances diététiques à usage médical, compléments alimentaires pour êtres humains et animaux, crèmes de soins de la peau à usage médical, crèmes médicinales pour la peau, crèmes pour la peau, boissons non alcooliques, eaux gazeuses, boissons énergétiques.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 898 Page sur 3 11
Classe 3: Huiles essentielles et extraits aromatiques; Préparations nettoyantes et parfumantes.
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; Produits et articles hygiéniques; Désodorisants et purificateurs d’air.
Classe 34: Vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que arômes et solutions pour ceux-ci.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Pour les services de vente au détail de produits spécifiques, la similitude ou l’absence de similitude entre les produits auxquels se rapportent les services de vente au détail et les produits eux-mêmes constitue un facteur essentiel qui doit être pris en considération. Les services de vente au détail de produits spécifiques peuvent être similaires ou différents à des produits spécifiques à différents degrés selon le degré de similitude entre les produits eux-mêmes, mais également en tenant compte d’autres facteurs pertinents.
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente.
En outre, ils s’adressent au même public. Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent soit être exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur.
Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits similaires ou hautement similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur. Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les produits eux-mêmes peut également être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, partant, intéressent le même

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 898 Page sur 4 11
consommateur. Ces produits et services sont différents lorsque les produits en cause ne sont pas proposés dans les mêmes lieux, n’appartiennent pas au même secteur de marché et ciblent un consommateur différent.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les huiles essentielles et les extraits aromatiques contestés sont similaires aux cosmétiques étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires à un faible degré aux services de vente au détail et en ligne de l’opposante en rapport avec la vente de cosmétiques, crèmes pour la peau, baumes pour la peau, lotions pour le corps, huiles pour le corps, articles cosmétiques, aliments et substances diététiques à usage médical.

Les préparations nettoyantes et parfumantes contestées font référence à des produits ménagers qui ne sont pas utilisés à des fins personnelles, y compris les préparations parfumantes à usage domestique ou pour véhicules. Ils sont similaires aux produits hygiéniques étant donné que les produits de nettoyage couvrent des produits fortement chimiques pour détruire des germes. Les produits hygiéniques à usage médical compris dans la classe 5 couvrent des produits tels que des désinfectants, qui sont également des produits chimiques destinés à détruire des micro-organismes et, de ce fait, leur nature et leur destination sont très similaires à celles des produits de nettoyage. Les produits comparés peuvent être fabriqués par les mêmes producteurs, partager les mêmes canaux de distribution (par exemple, la même section dans les supermarchés) et s’adressent au même public. Il s’ensuit que les produits contestés susmentionnés sont similaires à un faible degré à la vente au détail en ligne assistée par ordinateur de l’opposante dans le domaine des articles de pharmacie et des marchandises générales sous la forme de produits pharmaceutiques et de produits hygiéniques.

Produits contestés compris dans la classe 5

Les préparations diététiques contestées figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les compléments alimentaires contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les compléments alimentaires diététiques de l’opposante utilisés pour la restauration modifiée. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Compte tenu de ce qui a été expliqué ci-dessus en ce qui concerne la similitude de la vente au détail de produits spécifiques et de produits spécifiques, les produits et articles hygiéniques contestés présentent un degré moyen de similitude avec la vente au détail en ligne assistée par ordinateur de l’opposante dans le domaine des articles de pharmacie et des marchandises générales sous la forme de produits pharmaceutiques et de produits hygiéniques.
Les produits contestés désodorisants et purificateurs d’air sont similaires aux produits hygiéniques étant donné qu’ils ont la même finalité. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Parconséquent, ils sont similaires à un faible degré à la vente au détail en ligne assistée par ordinateur de

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 898 Page sur 5 11
l’opposante dans le domaine des articles de pharmacie et des marchandises générales sous la forme de produits pharmaceutiques et de produits hygiéniques.

Produits contestés compris dans la classe 34

Les vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques contestés, ainsi que les arômes et solutions pour ceux-ci compris dans la classe 34,sont différents de tous les produits et services de l’opposante. Ces produits et services n’ont rien en commun avec les produits contestés compris dans la classe 34. Ils diffèrent par leur nature et leur destination, ils sont généralement fabriqués par des producteurs différents et sont vendus par l’intermédiaire de canaux de distribution différents ou, à tout le moins, ils sont placés dans des rayons différents des supermarchés. De surcroît, ils ne sont ni en compétition ni complémentaires.
Les produits antérieurs compris dans la classe 5 sont utilisés pour améliorer l’état de santé des patients et traiter des maladies ou des maladies. Lafinalité des produits contestés est de satisfaire les besoins du consommateur en matière de tabagisme. Parconséquent, la destination des produits est clairement différente et ils sont distribués par des canaux commerciaux différents. En outre, le consommateur sait que ces produits ont une origine commerciale différente et ne sont pas fabriqués par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement.
Les produitsantérieurs compris dans la classe 30 ont clairement une nature et une destination différentes et le fait qu’ils puissent être utilisés après fumer pour rafraîchir l’haleine ou qu’ils puissent être achetés dans les mêmes kiosques n’est pas suffisant. Parconséquent, la destination des produits est clairement différente et ils sont distribués par des canaux commerciaux différents. En outre, le consommateur sait que ces produits ont une origine commerciale différente et ne sont pas fabriqués par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement.
Les produits en conflit diffèrent clairement par leur destination de tous les produits et services antérieurs. Ils diffèrent également par leur nature et leur utilisation. La classe 34 comprend les produits pour fumer, non à usage médical, et leurs accessoires. Même si les produits contestés concernent des vaporisateurs personnels et des cigarettes électroniques qui peuvent être utilisés pour fumer ou inhaler certaines herbes ou liquides, les herbes et liquides des produits antérieurs ont une destination différente, à savoir médicale. Enoutre, les produits ne sont, par définition, pas complémentaires en ce sens que l’un est indispensable pour l’usage de l’autre. En outre, les produits en conflit n’ont pas les mêmes canaux de distribution. Les produits contestés sont vendus dans des magasins de tabac spécialisés ou dans des rayons spécifiques d’un magasin. Les produits antérieurs sont vendus par des pharmacies ou dans des rayons spécifiques des magasins étant clairement séparés de la section dans laquelle les articles pour fumeurs sont disponibles.
Les produits contestés sont également différents de tous les services de l’opposante dans la mesure où, outre leur nature différente, ils n’ont rien en commun. Étant donné que les produits contestés ne sont similaires à aucun des produits visés par les services de vente au détail de l’opposante, ils ne sont pas non plus similaires aux services de vente au détail de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 898 Page sur 6 11
Enl’espèce, les produits et services en cause s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits ou services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, indépendamment de la question de savoir si les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits ont une incidence sur l’état de santé.
Lamême conclusion s’applique auxsubstances diététiques et compléments alimentaires à usage médical, étant donné que ces produits sont utilisés pour traiter ou prévenir une affection médicale.
Toutefois, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3, le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
c) Les signes
CannaCare
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 898 Page sur 7 11
convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle que le public d’Irlande et de Malte;
Bien que les signes soient soit composés, soit composés d’un élément verbal écrit sans GAP- «CannaCare/CANNACORE», les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, les caractères majuscules et minuscules utilisés dans le signe antérieur et la stylisation de cet élément verbal du signe contesté amèneront le public pertinent à scinder cet élément en deux.
Bien qu’il ne soit pas exclu qu’une partie du public pertinent puisse percevoir les deux marques comme faisant allusion à la plante de Cannabis, le mot «canna» a une signification claire en anglais et sera perçu par au moins une partie du public pertinent comme «toute plante tropicale constituant le genre canna, avec des feuilles larges et des fleurs d’exposition rouge ou jaune pour lesquelles elles sont cultivées» (informations extraites du dictionnaire Collins, le 22/11/2021 sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/canna).
L’élément verbal «canna» peut être associé à des caractéristiques des produits et services pertinents se rapportant à ces produits, étant donné que cet élément peut renvoyer, par exemple, à l’odeur végétale «canna», aux ingrédients actifs à base de semences «canna» ou «canna» à base de semences/huile/graisse/arôme/arôme. Parconséquent, le caractère distinctif de ces éléments verbaux est quelque peu limité pour les produits et services pertinents.
De même, le composant «Care» sera compris par le public pertinent comme «fournir des besoins physiques, de l’aide ou du confort (pour)». Cet élément peut être perçu comme une référence à des caractéristiques des produits et services pertinents se rapportant à ces produits comme une indication directe de l’attention portée à la santé, au bien-être et à la sécurité. Le mot «care» est couramment utilisé en rapport avec des produits qui visent à produire un effet positif sur la santé et le bien-être tels que des produits pharmaceutiques, des cosmétiques ou des aliments sains.
La combinaison de ces deux éléments verbaux «canna» et «Care» peut être comprise comme véhiculant le sens que les plantes «canna» apportent certains avantages pour la santé. Dès lors, le caractère distinctif de cette combinaison est quelque peu limité pour les produits et services pertinents liés à ces produits.
L’élément verbal «CORE» du signe contesté fait référence, entre autres, à la partie centrale de différents fruits, contenant les semences ou la partie de quelque chose qui est au centre de son existence ou de son caractère. La combinaison de ces deux éléments verbaux «canna» et «Core» peut être comprise comme véhiculant le sens que les plantes «canna» constituent le cœur, la base des produits proposés par la demanderesse et, de même, la combinaison «canna care» présente certains avantages pour la santé. Dès lors, le caractère distinctif de cette combinaison est également quelque peu limité pour les produits et services pertinents liés à ces produits.
L’expression supplémentaire «golden goutte of nature» sera perçue par le public pertinent comme une indication purement élogieuse supplémentaire faisant également éventuellement référence à la forme des produits (gouttes), à la couleur et à l’origine naturelle. Il sera donc considéré comme faible.
Le soulignement et l’élément figuratif de la feuille seront perçus par une partie du public pertinent comme se rapportant au cannabis ou au genre canna et renforcent la signification

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 898 Page sur 8 11
des éléments verbaux et, par conséquent, son caractère distinctif est également limité pour les produits et services pertinents se rapportant à ces produits. Pour le reste du public, cet élément aura un caractère décoratif et, par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
Comme mentionné précédemment, le terme combiné «CANNACORE» de la marque contestée est un mot inventé qui, malgré son caractère distinctif limité, est l’élément par lequel les consommateurs se souviendront du signe contesté plutôt que par l’élément figuratif qui tient également compte du caractère distinctif également limité de l’autre élément verbal de la marque et de la position de cet élément. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37). En outre, alors qu’une partie du public percevra l’élément figuratif comme une forme imprécise et souligne, d’autres consommateurs le percevront comme une feuille stylisée évoquant les ingrédients naturels utilisés dans la composition des produits et renforçant d’une manière ou d’une autre l’idée de l’élément verbal.
Le signe contesté ne comporte pas d’élément qui pourrait être perçu comme clairement dominant (visuellement accrocheur).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «canna» et «C * re». Les signes diffèrent par la lettre «o/a», par l’élément verbal supplémentaire «golden drop of nature», par la légère stylisation et la couleur et par les éléments figuratifs du signe contesté.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de leurs suites de lettres «canna» et «C * re». Les signes diffèrent par la lettre «o/a», l’élément verbal supplémentaire «golden drop of nature», qui n’est pas susceptible d’être prononcé en raison de son faible caractère distinctif. En outre, les consommateurs ont généralement tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots, notamment en omettant des mots purement descriptifs (03/07/2013, T-243/12, Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344, § 34). Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les marques sont similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où elles font toutes deux référence à des ingrédients «canna» ou à d’autres propriétés. Ils diffèrent par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires présentant un caractère distinctif limité ou faible — «CARE/CORE», «golden drop of nature» et l’élément figuratif de la feuille, qui n’ont pas d’incidence significative sur la signification des signes. Parconséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 898 Page sur 9 11
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme limité pour les produits et services en cause du point de vue du public analysé.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Les produits et services pertinents s’adressent au grand public ainsi qu’au public disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé de similitude phonétique et un degré moyen de similitude conceptuelle. Le caractère distinctif de la marque antérieure est limité.
La proximité étroite entre les signes justifie la conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion. En effet, il ne saurait être exclu que le consommateur moyen puisse être amené à croire que la responsabilité de la fabrication de ces produits et de la fourniture des services incombe à la même entreprise.
La reconnaissance d’un caractère distinctif limité de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70). C’est le cas en l’espèce, compte tenu de la similitude entre les signes et de l’identité ou de la similitude (à différents degrés) des produits et services pertinents.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c)

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 898 Page sur 10 11
de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 002 764 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés jugés identiques et similaires à différents degrés. Le degré de similitude des marques est suffisant pour compenser le faible degré de similitude de certains des produits et services.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
1) L’enregistrement allemand no 302 020 012 180 de la marque verbale «Cannacore», enregistrée pour les produits suivants:
Classe 3: Cosmétiques; produits de toilette et produits cosmétiques, en particulier vernis à ongles, rouges à lèvres, poudres pour le visage, mascara, crayons eye- liners, produits pour le soin des mains et des ongles; lotions cosmétiques pour le corps; produits de toilette à usage non médical.
Classe 5: Lescompléments alimentaires destinés aux êtres humains et aux animaux, en particulier les compléments alimentaires destinés à compléter le régime alimentaire normal ou à procurer un avantage pour la santé; préparations de vitamines.
Classe 35: Présentation de produits et de services avec des supports électroniques, y compris pour le télé-achat et le shopping à domicile.
2) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 755 043 pour la marque verbale «CannaCare», enregistrée pour les produits suivants:
Classe 3: Cosmétiques; Cosmétiques pour le soin de la peau; Cosmétiques pour les yeux; Cosmétiques pour les lèvres; Laits [cosmétiques]; Hydratants
[cosmétiques]; Cosmétiques pour les cheveux; Mousses [cosmétiques]; Produits cosmétiques; Masques pour la peau [cosmétiques]; Crèmes de nuit [cosmétiques]; Cosmétiques autres qu’à usage médical; Poudres pour le bain [cosmétiques]; Crèmes fluides [cosmétiques]; Crèmes pour le corps [cosmétiques]; Cosmétiques
pour animaux; Produits cosmétiques à usage personnel; Cosmétiques et produits cosmétiques; Cosmétiques sous forme de laits; Cosmétiques pour la peau; Cosmétiques sous forme de gels; Cosmétiques sous forme de lotions; Cosmétiques sous forme de crèmes; Cosmétiques sous forme d’huiles; Dentifrices; Dentifrices non médicinaux; Huiles d’aromathérapie; Huiles pour le corps; Huile de massage; Huiles
pour le visage; Huiles pour le bain; Huiles cosmétiques; Huiles pour les cheveux; Huiles pour bébés; Huiles aromatiques; Huiles de massage; Huiles non médicinales; Mélanges d’huiles essentielles; Terpènes [huiles essentielles]; Huiles essentielles naturelles; Crèmes de base; Crème pour le visage; Crèmes pour les lèvres; Crèmes
pour le bain; Crèmes à raser; Crèmes pour les yeux; Crème de nuit; Crèmes pour le corps; Savons à la crème; Crèmes pour les mains; Crèmes pour la peau; Crèmes
pour le visage; Crèmes pour le visage; Crèmes d’aromathérapie; Crèmes de jour; Crèmes cosmétiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 898 Page sur 11 11
Les autres produits contestés compris dans la classe 34 sont également différents de tous les produits et services désignés par les marques susmentionnées. Ces produits et services n’ont rien en commun avec les produits contestés compris dans la classe 34. Ils diffèrent par leur nature et leur destination, ils sont généralement fabriqués par des producteurs différents et sont vendus par l’intermédiaire de canaux de distribution différents ou, à tout le moins, ils sont placés dans des rayons différents des supermarchés. De surcroît, ils ne sont ni en compétition ni complémentaires. La présentation des produits est un service de publicité qui n’est pas lié à la vente effective de produits. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les autres produits contestés, même si l’on tient compte du fait que les autres marques antérieures sont soit identiques, soit encore plus similaires à celle analysée dans la décision en cause.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Catherine MEDINA MARTA ALEKSANDROWICZ- Claudia MARTINI
STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.