DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 149 000
Blumenhotels SPA MED Wellness Center GmbH, Hinterglemm 222, 5754 Hinterglemm, Autriche (opposante), représentée par Robert Leitner, Franz Josefs-Kai 3, 1010 Wien (Autriche) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Marcel Benhamou, 192 avenue Victor Hugo, 75116 Paris, France (demanderesse).
Le 04/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 149 000 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 3: Produits de toilette; Huiles essentielles et extraits aromatiques; préparations nettoyantes et parfumantes
Classe 43: Hébergement temporaire; services d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergement temporaire; services d’informations, de conseils et de réservation en matière de restauration (alimentation); services de restauration (alimentation); mise à disposition d’hébergements temporaires; services de restaurants; location de meubles, linges, tables et équipements pour la fourniture d’aliments et de boissons.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 442 245 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 442 245 (marque figurative). Toutefois, le 10/12/2021, en présentant des faits, preuves et observations supplémentaires, l’opposante a retiré l’opposition contre les produits et services compris dans les classes 18, 24 et 39 et l’a uniquement dirigée contre les produits et services compris dans les classes 3 et 43. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 000 Page sur 2 8
de la marque de l’Union européenne no 8 449 027 «ALPEN KARAWANSERAI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 449 027 de l’opposante;

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; cosmétiques.
Classe 9: Bandes vidéo, supports d’enregistrement magnétiques, supports de données optiques, supports d’enregistrement audio, disques compacts.
Classe 16: Livres, manuels, carnets; catalogues, brochures; papeterie; journaux, publications périodiques; cartes.
Classe 30: Café, thé, cacao; farines, pain, produits de boulangerie et confiserie; épices.
Classe 31: Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes.
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 41: Activitéssportives et culturelles, en particulier organisation et conduite de manifestations culturelles et sportives; organisation de fêtes.
Classe 43: Services de restauration (alimentation), hébergement temporaire, en particulier exploitation d’hôtels, motels, camps de vacances, services de traiteurs; pensions; cafés, restaurants, snack-bars, cafétérias, cantines, restaurants libre-service; réservation d’hôtels et de chambres d’hôtel, bureaux d’hébergement.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits de toilette; huiles essentielles et extraits aromatiques; préparations nettoyantes et parfumantes.
Classe 43: Hébergement temporaire; services d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergement temporaire; services d’informations, de conseils et de réservation en matière de restauration (alimentation); services de restauration (alimentation); mise à

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 000 Page sur 3 8
disposition d’hébergements temporaires; services de restaurants; location de meubles, linges, tables et équipements pour la fourniture d’aliments et de boissons.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des services compris dans la classe 43 de l’opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Produits contestés compris dans la classe 3

Les huiles essentielles sont incluses dans les deux listes de produits désignés et sont donc identiques.
Les produits de toilette contestés incluent des produits de beauté et d’hygiène personnelle. En tant que tels, ces produits englobent les cosmétiques de l’opposante, qui sont des substances destinées à améliorer l’apparence du visage ou du corps. Dès lors, ils sont identiques.
Les préparations parfumantes contestées sont comprises dans la vaste catégorie des produits de parfumerie de l’opposante. Ces produits sontdès lors identiques.
Les extraits aromatiques contestés sont très similaires aux huiles essentielles de l’opposante. Ces produits ont la même destination et la même utilisation ainsi qu’une nature similaire. Ils ciblent le même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et sont produits par les mêmes entreprises. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les produits de nettoyage contestés sont similaires à la vaste catégorie des produits de parfumerie de l’opposante. En effet, la vaste catégorie des produits de parfumerie englobe les «parfums d’ambiance», tels que les sprays parfumés, les pots-pourri et les bâtons d’encens. Les parfums ménagers étant des liquides agréables et d’autres articles utilisés pour la confection de maisons ou d’autres espaces intérieurs tels que l’odeur des voitures, ils répondent aux besoins des mêmes consommateurs à la recherche de produits de nettoyage et d’entretien ménagers, tels que les nettoyants et les produits pour polir les sols, les meubles en bois ou en cuir, les fenêtres et autres surfaces, les solutions de dégraissage et les pâtes abrasives pour la cuisine et la salle de bain, etc. Par conséquent, les produits en cause sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons des supermarchés ou rayons de grands magasins et que le public peut s’attendre à ce qu’ils soient produits. Services contestés compris dans la classe 43

Hébergement temporaire; les services de restauration etd’hébergement temporaire sont inclus dans les deux listes de services couverts (y compris les synonymes) et sont donc identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 000 Page sur 4 8
Les services de restauration contestés sont inclus dans les services de restauration de l’opposante; ils sont donc identiques.
Les services d’informations, de conseils et de réservation d’hébergement temporaire contestésenglobent ou chevauchent les services de réservation d’hôtels et de chambres d’hôtel de l’opposante, des bureaux de logement. Dès lors, ils sont identiques.
Les services d’information, de conseils et de réservation de nourriture et de boissons contestés sont similaires aux services de restauration de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et par leurs canaux de distribution et qu’ils sont complémentaires.
Les services de location de meubles, linges, tables et équipements pour la fourniture d’aliments et de boissons contestés sont similaires aux services de restauration de l’opposante étant donné que ces services coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Il est habituel que les entreprises de restauration qui fournissent des services d’alimentation et de boissons dans un lieu choisi par le client fournissent également tous les accessoires pour la mise en place d’un banquet ou d’un buffet, comme des meubles, des linges, des cadres de table, entre autres.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.

c) Les signes
ALPEN KARAWANSERAI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 000 Page sur 5 8
que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie germanophone du public du territoire pertinent étant donné que leur perception aura une incidence sur le niveau de similitude entre les signes et sur l’appréciation du risque de confusion;
L’élément «ALPEN» de la marque antérieure a une signification pour le public analysé et sera perçu comme une référence aux Alpes, la célèbre gamme de montagnes placée en Europe centrale du Sud. En ce qui concerne les services compris dans la classe 43, ce terme possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque, en ce qu’il peut être perçu comme une indication de la zone géographique dans laquelle les services sont fournis. Il possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque également pour les produits compris dans la classe 3, en ce sens qu’il peut faire allusion à l’éventuelle origine alpine de ces produits ou de leurs ingrédients, par exemple des fleurs, plantes et arômes alpins (voire de l’eau alpine) utilisés dans des cosmétiques, des fragrances et des produits similaires.
L’élément «KARAWANSERAI» de la marqueantérieure et l’élément «CARAVANSERAI» de la marque contestée sont dépourvus de signification pour la majorité du public pertinent. Même s’il ne peut être exclu qu’une partie mineure des consommateurs perçoive ces termes comme une référence à «une auberge entourant un tribunal des pays de l’est où les caravanes se tiennent la nuit» (informations extraites du site Merriam Webster le 20/09/2022 à l’adresse https://www.merriam-webster.com/dictionary/caravanserai et de Brockhaus le 20/09/2022 à l’adresse https://brockhaus.de/ecs/enzy/article/karawanserei), il n’en demeure pas moins que la plupart des consommateurs ne percevront pas cette signification (ou ne le percevraient qu’à la suite d’un effort mental supplémentaire). En effet, comme indiqué par la demanderesse, ces termes proviennent d’un mot Persian étranger (kârvânserây) et,en tant que tels, ne seraient compris que par les consommateurs familiarisés avec l’imaginaire orientale. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui ne comprendrait pas la signification des éléments «KARAWANSERAI» et «CARAVANSERAI», qui est la majorité des éléments;
L’expression «HOTEL, SPA grammes VILLAS» de la marque contestée, qui est perceptible comme une unité conceptuelle, est dépourvue de caractère distinctif pour les services compris dans la classe 43 et possède un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne pour les produits compris dans la classe 3, en ce que ces produits peuvent présenter au moins un certain lien avec les services fournis dans des hôtels, des briques ou des villas. En tout état de cause, l’importance de cette expression dans la perception globale de la marque contestée est faible en raison de sa taille et de sa position, étant donné qu’elle est secondaire.
Même si la lettre «C» de la marque contestée n’a pas de signification par rapport aux produits et services pertinents, il y a lieu de considérer qu’il est assez courant que les entreprises «jouent» avec l’apparence de la première lettre des éléments verbaux d’une marque, par exemple en la transformant en un logo, et que les consommateurs y sont habitués. Dès lors, la lettre «C» sera perçue comme renforçant simplement la première lettre de l’élément verbal «CARAVANSERAI» de la marque. Par conséquent, elle n’ajoute aucun caractère distinctif substantiel au signe et son importance dans la perception globale de la marque en serait diminuée. En raison de sa taille, cet élément est l’élément dominant de la marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 000 Page sur 6 8
En raison de la disposition des éléments verbaux autour de la lettre «C» et de la structure globale du signe contesté, sa stylisation globale est plutôt élaborée. Néanmoins, cette stylisation ne détournerait pas, dans une large mesure, l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes. Dès lors, bien que distinctif, il aura relativement peu d’impact dans l’impression d’ensemble produite par ces signes sur les consommateurs. En ce quiconcerne la ligne semi-circulaire sur le fond du signe, il y a lieu de considérer que l’utilisation de fonds tels que carrés, cadres ou ovales est assez courante et qu’ils servent généralement à souligner d’autres éléments (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:634, § 42). Dès lors, cet élément présente un caractère distinctif faible.
Sur le plan visuel, les marques coïncident par la séquence de lettres «(*)ARA (*) ANSERAI». Ils diffèrent par les lettres «K/W» et «C/V», par l’élément verbal «ALPEN» de la marque antérieure, qui est considéré comme faible, ainsi que par les éléments verbaux et figuratifs et la stylisation supplémentaires de la marque contestée, dont l’importance dans la perception globale de la marque est réduite ou relativement faible. Compte tenu du fait que l’élément le plus distinctif de la marque antérieure compte dix caractères sur douze avec l’élément le plus distinctif de la marque contestée, les signes présentent au moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par les éléments«K ARAWANSERAI» et«C ARAVANSERAI», étant donné que les lettres différentes «C» et «K», d’une part, et «W» et «V», d’autre part, ont un son identique. La prononciation diffère par les éléments verbaux «ALPEN» de la marque antérieure, qui est faible, et «HOTEL, SPA grammes VILLAS» de la marque contestée, qui, en raison de sa taille et de sa position et de son caractère distinctif apprécié, ne seront probablement pas prononcés par les consommateurs. Il est peu probable que la lettre «C» de la marquecontestée soit prononcée également, car, comme indiqué, elle serait perçue comme simplement renforçant la première lettre de «CARAVANSERAI». Par conséquent, étant donné que les éléments les plus distinctifs des marques sont prononcés de manière identique, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public analysé associerait la marque antérieure à l’idée d’Alpes et de la marque contestée à celle d’hôtels, SPA et villas. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif ou faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans la mesure où l’opposante n’a pas fait valoir expressément que sa marque présentait un caractère particulièrement distinctif en vertu d’un usage intensif ou de sa renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 000 Page sur 7 8
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les produits et services en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen et les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique. L’absence de similitude conceptuelle, due aux éléments non distinctifs/faibles des marques, a une incidence limitée sur l’appréciation de la similitude des signes.
L’élément le plus distinctif de la marque antérieure est reproduit presque à l’identique dans le signe contesté, où il constitue également l’élément le plus distinctif. Comme indiqué, ces deux éléments sont phonétiquement identiques.
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Comptetenu de ce souvenir imparfait, les lettres «K» et «C», ainsi que les lettres «W» et «V», pourraient facilement être confondues sur le plan visuel (voir, par analogie, 15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 52) et les consommateurs pourraient ne pas se souvenir de la question de savoir si l’élément distinctif de la marque antérieure «KARAWANSERAI» a été écrit avec les lettres «K» et «W» ou les lettres «C» et «V», comme dans la marque contestée, en particulier compte tenu du fait que ces lettres sont prononcées de manière identique.
Les différences restantes entre la marque proviennent d’éléments non distinctifs ou faibles qui ont une incidence réduite ou relativement faible sur la perception des signes par les consommateurs.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes pour des produits et services identiques ou similaires, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cette conclusion n’est pas remise en cause par le fait que l’élément dominant de la marque contestée, à savoir la lettre «C», n’est pas reflété dans le signe antérieur, étant donné que l’importance de cet élément dans la perception globale de la marque contestée est diminuée, comme expliqué au paragraphe c) ci-dessus.
Parconséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public, à savoir la partie du public qui ne comprendrait pas la signification de «K ARAWANSERAI» et de «C ARAVANSERAI», et l’opposition est dès lors fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 449 027 de l’opposante «ALPEN KARAWANSERAI». Comme indiqué ci-dessus à la section c), un risque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 000 Page sur 8 8
confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Astrid Victoria WÄBER Vito pati Birutė ŠATAITdeçà -GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.