DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 925 (INVALIDITY)
Seco/Warwick S.A., ul. Sobieskiego 8, 66-200 Świebodzin (Pologne), Pologne (requérante), représentée par Marek Passowicz, ul. Mielżyńskiego 27/29, 61-725 Poznań (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Interinwest Polska S.A. S.K.A., ul. Poznańska 58, 66-200 Świebodzin (Pologne) (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Karolina Bąkowska, ul. Sędziwoja 4b/3, 61-063 Poznań, Pologne (mandataire agréé).
Le 13/10/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 11/02/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 17 889 165 «ELTERMA» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne compris dans les classes 6, 7, 9, 11, 37, 40 et 42. La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
JUSTIFICATION
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point a), du RDMUE, dans le cas d’une demande au titre de l’article 59 du RMUE, le demandeur présente les faits, preuves et observations à l’appui des motifs sur lesquels la demande est fondée, jusqu’à la clôture de la procédure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, dans les procédures de nullité au titre de l’article 59 du RMUE, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties.
Par conséquent, la charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire (23/05/2019, T- 3/18 indirects T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 34 et jurisprudence citée).
La langue de procédure indiquée dans le formulaire de demande est l’anglais, à savoir la deuxième langue de la MUE. Si la première langue de la MUE n’est pas l’une des cinq langues de l’Office (anglais, français, allemand, italien, espagnol), comme c’est le cas en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 925 Page sur 2 3
l’espèce (la première langue étant le polonais), une demande en nullité doit en effet être déposée dans la deuxième langue de la MUE.
Toutefois, toutes les observations de la demanderesse sont rédigées en polonais. En particulier, le formulaire de demande en anglais a été utilisé, mais le texte de la section «Explication des motifs» du formulaire, ainsi que les observations jointes au formulaire de demande et ses annexes, sont en polonais.
Conformément à l’article 13 du RDMUE, le demandeur en déchéance ou en nullité ou le titulaire de la MUE peut informer l’Office, avant l’expiration d’un délai de deux mois à compter de la réception par le titulaire de la MUE de la communication visée à l’article 17, paragraphe 1, du RDMUE (communication selon laquelle la demande a été jugée recevable conformément à l’article 15 du RMUE), qu’une langue de procédure différente a été convenue conformément à l’article 146, paragraphe 8, du RMUE.
En l’espèce, aucune des parties n’a informé l’Office d’un accord sur une autre langue.
Les dispositions suivantes s’appliquent aux documents présentés dans une langue qui n’est pas la langue de procédure.
Conformément à l’article 146, paragraphe 9, du RMUE, une partie qui présente des observations dans une langue de l’Office autre que la langue de procédure doit produire une traduction de ces observations dans la langue de procédure dans un délai d’un mois à compter de la date de dépôt. L’Office ne réclame pas les traductions et continue de traiter l’affaire. Il appartient à la partie concernée de produire la traduction requise. Si les traductions ne sont pas produites à l’initiative des parties dans le délai d’un mois, les observations seront réputées ne pas avoir été reçues par l’Office et ne seront donc pas prises en considération [article 25, paragraphe 2, point a), du REMUE]. Lorsqu’une partie présente des observations dans une langue de l’Union européenne qui n’est pas une langue de l’Office, comme c’est le cas en l’espèce en ce qui concerne le polonais, le délai d’un mois pour traduire les observations ne s’applique même pas. Les observations seront réputées ne pas avoir été reçues d’emblée et ne seront pas prises en considération.
Conformément à l’article 24 du REMUE, toute pièce justificative produite par le demandeur à l’appui de la demande [autre que, lorsque la demande est fondée sur l’article 60, paragraphe 1 et (2) du RMUE, les preuves concernant le dépôt, l’enregistrement ou le renouvellement de droits antérieurs, ou, le cas échéant, le contenu de la législation nationale pertinente], ne doit être traduite dans la langue de procédure, à la demande de l’Office, que dans un délai fixé àcet effet.
Aucune exception à l’article 146, paragraphe 9, du RMUE n’est prévue dans les règlements en ce qui concerne les arguments à l’appui de la mauvaise foi. Par conséquent, l’explication des motifs donnée par la demanderesse dans ses observations du 11/02/2022 (explication des motifs dans le formulaire de demande et annexes) n’est pas réputée ne pas avoir été déposée dans la langue de procédure, ni traduite.
En outre, même si certains des documents annexés au formulaire de demande, qui sont manifestement des extraits de bases de données, devaient être considérés comme des preuves auxquelles l’article 24 du REMUE s’applique, il est précisé, par souci d’exhaustivité, que la demande de traduction de ces documents serait sans objet. Ces «éléments de preuve» à eux seuls ne suffiraient pas pour étayer l’allégation de mauvaise foi de la requérante.
Il s’ensuit que la demanderesse n’a pas prouvé que la titulaire de la MUE était de mauvaise foi.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 925 Page sur 3 3
Conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE, si le demandeur n’a pas présenté les faits, arguments ou preuves requis pour étayer sa demande, la demande est rejetée comme non fondée.
Par conséquent, le recours doit être rejeté comme non fondé.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Catherine MEDINA Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.