DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 391 (INVALIDITY)
AL Sad ITHALAT IHRACAT Sanayi Ve Ticaret Ltd. Sti., Akasya Mah. 170 Sok. No: 147 Antakya, 31000 Hatay, Türkiye (demandeur), représentée par INADAY, Hengelosestraat 141, 7521 AA Enschede, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
AHS Lasauard GmbH et Alaa Sadek, Stricker Str.30, 45329 Essen, Allemagne (titulaires de la MUE), représentée par Lukas Fritz Emil Tanner, Neustr. 17, 44787 Bochum, Allemagne (mandataire agréé).
Le 24/11/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 214 864 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. Les titulaires de la MUE supporteront les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 01/04/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 214 864 «Alssad» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 25/03/2020 et enregistrée le 18/09/2020. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 29: Œufs de volaille et ovoproduits; produits laitiers et substituts; poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; viande et produits carnés; insectes et larves préparés; fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; peaux pour charcuterie et leurs imitations; potages et bouillons, extraits de viande; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café, thés, cacao et leurs succédanés; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; sels, assaisonnements, arômes et condiments; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; pain; barres de céréales et barres énergétiques; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; produits de boulangerie.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 391 Page sur 2 9
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Dans leurs observations initiales déposées le 22/06/2021, les titulaires de la MUE ont produit des éléments de preuve qui n’étaient pas rédigés dans la langue de procédure. Par la suite, elle a présenté des observations accompagnées de traductions le 05/11/20211. La division d’annulation a décidé de prendre en considération les traductions étant donné qu’elles n’ont aucune incidence sur l’issue, qui est le meilleur scénario pour la titulaire. En outre, la demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations sur les éléments de preuve.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans ses différentes écritures, la requérante fait valoir qu’elle est une société turque, active dans le domaine des produits alimentaires. La société est titulaire de
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 225 631, déposée le 15/04/2020, et de plusieurs enregistrements de marques figuratives en Turquie pour des marques figuratives déposées en 2019. La demanderesse exporte ses produits vers de nombreux pays, dont l’Allemagne. L’un de ses acheteurs est la société allemande AHS Lasauard GmbH (c’est-à-dire l’un des titulaires de la MUE). Cette société a acheté des produits à des fins de distribution en Allemagne et/ou dans d’autres États membres de l’Union européenne depuis 07/12/2019. Par conséquent, les titulaires avaient une relation directe avec la demanderesse avant le dépôt de la marque contestée. Les titulaires ont agi de mauvaise foi en déposant la marque de la demanderesse en leur propre nom sans le consentement du fournisseur des produits. Produits pour lesquels le fournisseur avait des marques enregistrées en Turquie et avait l’intention de s’enregistrer dans l’Union européenne.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Le 01/04/2021 (sous réserve de confidentialité) et le 30/08/2021 (numérotation ajoutée). Étant donné que la demanderesse a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer aucune information.
1. Registre de la chambre de commerce de la société de la demanderesse en Turquie, daté du 23/08/2017.
2. Résultats de TMview pour les marques enregistrées turques no 2019-50489, no 2019-68994, no 2020-10187 et no 2020-10191 pour la marque figurative
.
3. Un document en turc.
4. Une facture émise par la demanderesse pour Palm Yagi à AHS, un des titulaires, datée du 28/05/2020.
5. La déclaration d’expédition du demandeur/document de transit qui l’accompagne, datée du 07/12/2019.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 391 Page sur 3 9
6. Une facture adressée à la demanderesse par Able Perfect SDN BHD en Malaisie, datée du 29/01/2019, dans laquelle le signe «ALSSAD» est mentionné.
7. Une facture adressée par la demanderesse à l’un des titulaires, datée du
07/12/2019.
8. photo d’un conteneur chargé, datée du 29/01/2019, montrant la marque de la demanderesse.
9. Un connaissement daté du 12/12/2019.
10. Une capture d’écran d’un paiement du titulaire (AHS) au demandeur (Al Sad), daté du 24/04/2020.
11. Une capture d’écran d’un paiement du titulaire (AHS) au demandeur (Al Sad), daté du 20/07/2020.
12. Une capture d’écran d’un paiement du titulaire (AHS) au demandeur (AL Sad), daté du 22/01/2020.
Le 04/04/2022, la demanderesse a produit des éléments de preuve supplémentaires:
13. Un document en turc, daté du 31/01/2020, concernant la constitution de la société de la requérante le 23/08/2017.
14. Témoignages d’une société malaisienne, datés du 06/08/2021 et du 04/02/2022, indiquant qu’ils fabriquent le café végétal, palm olein et raccourcie sous la marque ALSSAD et HARIBA détenus par Al Sad ITHALAT IHRACAT Sanayi Ve Ticaret Ltd. Sti, qui est le seul propriétaire connu des marques. Les autres noms des destinataires utilisés sur tout connaissement, émis par nous sur instruction d’Al Sad ITHALAT IHRACAT Sanayi Ve Ticaret Ltd. Sti étaient destinés au dédouanement dans le pays de destination.
15 et 16. Un certain nombre de tickets d’Able Perfect à des tiers, datés du 12/03/2020 et du 23/01/2022, montrant la marque de la demanderesse. 17. Aperçu du registre des ventes de la demanderesse.
Dans leurs observations, les titulaires de la MUE font valoir que la demanderesse est celle qui a agi de mauvaise foi. Ils considèrent qu’ils possèdent des droits antérieurs sur la marque «ALSSAD» utilisée en Syrie depuis 2008 par M. Raed Alssad, un tiers avec lequel Alaa Sadek, l’un des titulaires, a conclu un accord. Les titulaires prévoyaient d’étendre leur activité commerciale en Europe à partir de 2019. En 2019, les titulaires ont rencontré la demanderesse dans le domaine de la graisse comestible (ghee). Par la suite, il y a eu une collaboration de plusieurs mois (de trois à quatre) jusqu’en avril 2019. La demanderesse n’a demandé la marque de l’Union européenne qu’après cette collaboration pour les produits compris dans les classes 29 et 30, et pas uniquement pour des graisses comestibles. Elles mentionnent que c’est l’idée des titulaires d’utiliser le signe «ALSSAD» avec un double «S» alors qu’au nom de la demanderesse AL SAD, le deuxième S fait défaut. Il existe une coïncidence entre le nom de la titulaire Alaa Sadek et le signe «ALSSAD». En incorporant un deuxième S, le terme est plus fluide. Les titulaires donnent plus de détails sur la création de la marque «ALSSAD». Elles mentionnent également que l’incorporation du DAU AL en Turquie en 2017 est dénuée de pertinence étant donné que le territoire pertinent est l’Union européenne et que le signe contesté est «ALSSAD». Le fait que certains connaissements adressés à la requérante font référence à la marque ALSSAD ne prouve pas que la requérante a créé la marque ni que la requérante était la première à l’utiliser. Les registres de synthèse des ventes cités par la demanderesse montrent que certaines ventes ont été réalisées jusqu’en mars 2020, mais n’indiquent pas qui était habilité à utiliser la marque «ALSSAD».
À l’appui de leurs observations, les titulaires de la marque de l’Union européenne ont produit les éléments de preuve suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 391 Page sur 4 9
Les documents déposés le 22/06/2021 ne sont pas rédigés dans la langue de procédure. Le 05/11/2021, les titulaires ont produit une traduction des annexes précédemment produites, à savoir: une facture d’Able Perfect SDN BHD en Malaisie adressée à l’un des titulaires, datée du 02/06/2020, pour ALSSAD Palm Oil; un certificat d’origine délivré par la Malaisie pour ALSSAD Palm Oil en 2020; un connaissement d’Able Perfect en tant que chargeur/exportateur de Malaisie à Ocean Crown Logistics à Anvers (Belgique), daté du 28/07/2019, pour ALSSAD Palm Oil mentionnant le navire Talos, une facture de Crown Ocean Crown, datée du 26/08/2019, adressée à AHS LASAURD GmbH mentionnant le navire Talos; une facture commerciale d’Able Perfect SDN BHD en Malaisie adressée à AHS LASAURD GmbH, datée du 29/07/2019, pour ALSSAD Palm Oil et ghee; un accord et sa traduction entre M. Alaa Sadek et M. Raed Sadek, daté du 31/10/2021, accordant le droit d’utilisation (licence) pour le nom «ALSAAD» de 2008 à Alaa Sadek, ou pour des demandes de marques correspondantes pour Alaa Sadek, en particulier dans le cadre du commerce de détail et de gros de produits alimentaires, sans limitation dans le temps; un extrait du registre du commerce de la République arabe syrienne concernant l’inscription au registre du commerce de M. Raed Alssad, daté du 29/07/2008, mentionnant «Alssad for trade and Industry».

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi, il faut, premièrement, que les titulaires de la marque de l’Union européenne prennent des mesures qui reflètent clairement une intention malhonnête et, deuxièmement, qu’une telle action puisse être mesurée et ensuite qualifiée de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Chronologie des faits pertinents

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 391 Page sur 5 9
• 29/07/2008: extrait du registre du commerce de la République arabe syrienne attestant que M. Raed Alssad a commencé son activité dans l’industrie alimentaire en utilisant «Alssad» pour le commerce et l’industrie;
• 23/08/2017: enregistrement de la société «AL SAD…» de la demanderesse au sein de l’autorité turque;
• 29/01/2019: une facture d’Able Perfect SDN BHD en Malaisie adressée à la demanderesse portant la marque «ALSSAD» pour le ghee d’huile de palme. Le certificat malaisien portant la marque «Alssad», exporté par Able Perfect SDN BHD vers la Turquie, est joint et une photographie du récipient montrant les produits portant la marque figurative «ALSSAD»;
• 20/05/2019: dépôt par la demanderesse de la marque figurative «ALSSAD» no 2019-50489 en Turquie pour les classes 29 et 30;
• 20/07/2019: dépôt de la marque figurative «ALSSAD» no 2019-68994 en Turquie par la demanderesse pour des services compris dans la classe 35;
• 29/07/2019: facture commerciale d’Able Perfect en Malaisie adressée à AHS Lasaud GmbH en Allemagne pour l’huile de palme «ALSSAD»;
• 07/12/2019: une facture du demandeur adressée à l’un des titulaires de la MUE pour Palm Yagi;
• 12/12/2019: un connaissement avec le demandeur agissant en qualité d’expéditeur et l’un des titulaires de la MUE en tant que cosignataires de l’huile de palme;
• 20/01/2020: dépôt de la marque figurative «ALSSAD» no 2020-10187 en Turquie par la demanderesse pour des services compris dans la classe 35;
• 27/01/2020: dépôt de la marque figurative «ALSSAD» no 2020-10191 en Turquie par la demanderesse pour des produits compris dans les classes 29 et 30;
• 25/03/2020: dépôt de la marque de l’Union européenne contestée no 18 214 864;
• 15/04/2020: dépôt de la MUE no 18 225 631 «ALSSAD» de la demanderesse;
• 30/09/2020: action en nullité contre la MUE de la demanderesse fondée sur une MUE antérieure;
• 01/04/2021: dépôt de la demande en nullité contre la marque de l’Union européenne contestée fondée sur la mauvaise foi;
• 30/10/2021: un accord sur l’utilisation du signe «ALSSAD» entre M. Raed Alssad et l’un des titulaires de la MUE, mentionnant que l’accord a débuté en 2008.

Évaluation de la mauvaise foi
La mauvaise foi peut s’appliquer lorsque les parties en cause ont ou ont eu un quelconque lien, comme des relations contractuelles (pré-/post-) donnant lieu à des obligations mutuelle et un devoir de loyauté par rapport aux intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
En l’espèce, il convient de prendre en considération les facteurs suivants:
le fait que les titulaires de la MUE savent ou doivent savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour des produits identiques ou similaires avec la MUE contestée, ce qui pourrait entraîner une confusion; l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser la marque en cause; le degré de protection dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; la question de savoir si les titulaires de la MUE, lors du dépôt de la MUE contestée, poursuivaient un objectif légitime.
Connaissance de l’usage antérieur d’une marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 391 Page sur 6 9
La demanderesse en nullité a démontré qu’elle utilisait une marque similaire pour des produits partiellement identiques en Turquie depuis 2019, à savoir avant le dépôt de la demande de marque contestée le 25/03/2020. La marque de l’Union européenne contestée est identique pour l’élément verbal et les aspects figuratifs du signe antérieur utilisé par la demanderesse.
Il a déjà été reconnu dans la jurisprudence que l’usage par un tiers d’une marque identique ou similaire à la marque enregistrée, exclusivement en dehors de l’Union européenne, est pertinent aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi (28/10/2020,-273/19, TARGET VENTURES, EU:T:2020:510, § 47; 17/03/2021, 853/19-, EARNEST SEWN, EU:T:2021:145, § 39).
Il ressort clairement des documents joints à la demande en nullité qu’il y a eu une relation entre les parties. En l’espèce, la connaissance par les titulaires de la MUE d’un signe similaire pour un produit identique prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé ne doit pas seulement être présumée, mais elle est en outre confirmée par les éléments de preuve (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 39).
L’intention et le degré de protection du signe de la demanderesse
La similitude des signes n’établit pas la mauvaise foi des titulaires de la MUE, en l’absence d’autres facteurs pertinents (01/02/2012, 291/09-, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90).
L’enregistrement d’un signe prétendument similaire ne constitue pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que les titulaires de la MUE avaient l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE. En outre, pour les conflits avec des signes similaires, le RMUE prévoit une solution différente au titre de l’article 60 du RMUE, à savoir les «causes de nullité relative». Pour cette seule raison, l’affaire ne saurait être rattachée à la notion de «mauvaise foi» (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK, § 19).
Il n’est pas contesté que les titulaires de la MUE entretenaient une relation commerciale avec la demanderesse depuis 2019. Parconséquent, la question préliminaire est la nature de l’intention des titulaires de la marque de l’Union européenne lors de l’enregistrement de la marque contestée dans l’Union européenne. En d’autres termes, il est nécessaire de comprendre qui disposait de droits antérieurs pour l’utilisation du signe «ALSSAD» pour les produits contestés.
Les éléments de preuve produits par les deux parties montrent que la marque utilisée appartient à la demanderesse. Contrairement à ce que soutient la titulaire, il n’existe aucune preuve autonome de l’usage d’une marque indépendante. Au contraire, les éléments de preuve montrent la marque figurative de la demanderesse sur des récipients expédiés en Europe depuis le début de l’année 2019 (éléments de preuve, points 6 et 8). Étant donné que les parties entretiennent des relations commerciales, le devoir de loyauté devient pertinent. Par conséquent, l’une des étapes consiste à décider si la relation entre le demandeur et les titulaires a créé un lien suffisamment étroit pour suggérer qu’il est équitable de s’attendre à ce que les titulaires de la MUE ne déposent pas indépendamment une demande de MUE identique ou fortement similaire, sans donner au demandeur des informations préalables et suffisamment de temps pour agir contre la MUE contestée (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARIO’ S, § 23).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 391 Page sur 7 9
Même si leur relation n’a duré que quelques mois en 2019, comme l’ont reconnu les titulaires, il est considéré que cela suffisait pour s’attendre à ce que les titulaires ne dépose pas la marque de la demanderesse même s’ils l’ont fait de bonne foi.
La mauvaise foi peut prendre de nombreuses formes. Elle n’implique pas nécessairement un degré de turpitude moral. Un demandeur d’une marque de l’Union européenne peut agir de mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, même s’il estime être habilité moralement et légalement à agir comme il l’a fait (04/06/2009-, R 916/2004 1, Gerson, § 53).
Des copies de documents démontrant que Raed Alssad, un tiers, a enregistré un nom commercial en République arabe syrienne pour exercer des activités dans le secteur alimentaire le 29/07/2008 ne constitue pas une base pour prouver la bonne foi de Alaa Sadek. Rien ne prouve que cette société, ou son propriétaire, exerçait effectivement des activités à l’intérieur ou à l’extérieur de la République arabe syrienne, ou qu’elle avait l’intention de le faire. En outre, le prétendu accord relatif à l’utilisation du signe/nom «ALSSAD» entre Raed Alssad et Alaa Sadek est signé le 31/10/2021, clairement après le dépôt de la marque contestée le 25/03/2020. Elle mentionne l’existence d’un accord de licence depuis 2008 pour l’utilisation du signe «ALSSAD», mais elle en déduit que l’accord de licence était verbal, ce qui n’est pas acceptable en l’absence de toute autre preuve à l’appui. Elle n’explique ni n’apporte la preuve de l’usage de la marque contestée nulle part dans le monde. Les seuls éléments de preuve de l’usage produits par les titulaires montrent un usage pour la société malaisienne et/ou la marque du requérant. Par conséquent, l’accord n’a aucune valeur en l’espèce et rien ne prouve que les titulaires ont utilisé le signe «ALSSAD» indépendamment du signe de la demanderesse avant la date de dépôt de la marque contestée.
Comme indiqué par la demanderesse, les titulaires affirment que les documents produits montrent qu’ils commerçaient apparemment en 2019 et 2020 pour de l’huile de palme sous la marque «ALSSAD» (qui relève de la catégorie plus large des huiles et graisses comestibles de la marque contestée). Toutefois, ils ne montrent pas qui est le titulaire de la marque.
Ces produits ont non seulement été vendus et expédiés sous la marque contestée aux titulaires mais également à d’autres parties. La demanderesse a joint quelques exemples de connaissements à des tiers (points 15 et 16, même s’ils étaient datés après la date pertinente, ce qui peut être combiné avec la déclaration sous serment au point 14). Apparemment, il n’existe pas de droit exclusif du chargeur à bord exclusif des propriétaires. Au contraire, la requérante a apporté la preuve que l’expéditeur reconnaît qu’elle est le titulaire légitime de la marque apposée sur les produits au moins depuis janvier 2019 (point 14).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 391 Page sur 8 9
La demanderesse a produit plusieurs documents à titre de preuve de l’existence d’une mauvaise foi, les titulaires ayant déposé la marque de la demanderesse en tant que mot au niveau de l’Union européenne, alors qu’il était évident que la demanderesse devait étendre la protection à ce marché sur lequel elle a commencé à exercer des activités commerciales avec elle en Allemagne depuis le début de l’année 2019 au moins. Les faits connus en l’espèce doivent être appréciés selon le bon sens et la logique commerciale. En fait, la demanderesse a utilisé ses marques figuratives turques comprenant le terme «ALSSAD» et a commencé à faire des affaires avec les titulaires en Allemagne, puis a déposé une marque de l’Union européenne identique trois semaines après le dépôt de la marque contestée. Les titulaires ont formulé des déclarations dans leurs observations concernant la création de la marque, mais n’ont pas produit d’éléments de preuve à l’appui de leurs déclarations. De simples suppositions ne peuvent être prises en considération même si la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire. En d’autres termes, c’est aux demandeurs en nullité qu’il incombe de prouver qu’ils agissaient de manière indépendante, et non l’inverse. En l’espèce, il est considéré que les éléments de preuve produits par la demanderesse sont sans équivoque, tandis que les arguments tirés de la bonne foi des titulaires le sont. Les titulaires mentionnent qu’ils avaient l’ «idée» de créer le mot ALSSAD mais les idées sont libres et ne sont pas protégées sauf si elles sont déposées en tant que droits de propriété intellectuelle ou utilisées d’une autre manière sur le marché.
Intérêt légitime

Il convient également de tenir compte de la question de savoir si les intentions de dépôt des titulaires de la MUE peuvent poursuivre des objectifs légitimes.
Tel peut être le cas, par exemple, si, au moment du dépôt de la MUE contestée, les titulaires de la MUE utilisaient déjà légitimement la MUE contestée. En l’espèce, il ne saurait y avoir d’intérêt légitime étant donné qu’il n’existe aucune preuve d’un usage antérieur de la marque contestée par les titulaires. Les éléments de preuve démontrent uniquement l’usage de la marque de la demanderesse.

Étendue du refus
La mauvaise foi peut, selon les circonstances de chaque cas, exister pour l’ensemble ou une partie des produits et/ou services pour lesquels la marque contestée a été demandée ou enregistrée. En l’espèce, la requérante exige que la mesure soit totale.
En l’espèce, la demande est accueillie en ce qui concerne tous les produits contestés étant donné que la protection de l’intérêt général en matière commerciale et commerciale justifie l’annulation d’une marque de l’Union européenne également pour des produits similaires et appartenant à la même entreprise. La protection peut être étendue à des produits différents de ceux fournis par la demanderesse en nullité et qui n’appartiennent même pas à un marché adjacent ou voisin. Pour cette raison, une constatation positive de mauvaise foi au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée ne peut conduire qu’à la nullité de la marque de l’Union européenne dans son intégralité.

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 391 Page sur 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Les titulaires de la MUE étant les parties perdante, ils doivent supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ JESSICA N. LEWIS IRENA Lyudmilova Lecheva Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.