DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 296
Unión de Compras, S.A. (Unicom, S.A.), Avenida de Leganés 54, Local 3, 28923 Alcorcón (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Marco indirects Asociados Patentes y Marcas, S.L., C/Carpinteros, 6 Planta 2ª, Oficina 35 (Parque Empresarial Pinares Llanos), 28670 Villaviciosa de Odon (Madrid), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Lai Jin, Viale della Stazione Prenestina 6, 00177 Rom, Italie (partie requérante)
Le 20/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 296 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 30: Boissonsà base de thé; préparations pour boissons à base de thé; boissons à base de thé au lait; boissons à base de thé aromatisées aux fruits; café; café aromatisé; café lyophilisé; café glacé; café instantané; café moulu; boissons à base de café avec du lait; café au chocolat.
Classe 32: Sodas non alcoolisés aromatisés au thé; boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons sans alcool à base de fruits aromatisées au thé; boissons à base d’eau contenant des extraits de thé.
Classe 43: Services de cafétérias; services de cafés; services de restaurants de ramen; service d’aliments et de boissons; services de snack-bars; services de restaurants à emporter; services de restaurants de sushi; services de restaurants de carvery; services de restaurants équipés d’installations de bars titulaires d’une licence.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 553 938 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 14/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 553 938 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 30, 32 et 43. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 296 Page sur 2 9
marque espagnole no 993 456 «TIAMO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 993 456 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, farines et préparations faites de céréales, pain, gâteaux, gâteaux, pâtisserie et confiserie, crèmes glacées comestibles, miel, sirop sucrés sucrés la pâte, sel, moutarde, poivre, vinaigre, sauces, épices et glace.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Boissonsà base de thé; préparations pour boissons à base de thé; boissons à base de thé au lait; boissons à base de thé aromatisées aux fruits; café; café aromatisé; café lyophilisé; café glacé; café instantané; café moulu; boissons à base de café avec du lait; café au chocolat.
Classe 32: Sodas non alcoolisés aromatisés au thé; boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons sans alcool à base de fruits aromatisées au thé; boissons à base d’eau contenant des extraits de thé.
Classe 43: Services de cafétérias; services de cafés; services de restaurants de ramen; service d’aliments et de boissons; services de snack-bars; services de restaurants à emporter; services de restaurants de sushi; services de restaurants de carvery; services d’informations, de conseils et de réservation en matière de restauration (alimentation); services de restaurants équipés d’installations de bars titulaires d’une licence.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 296 Page sur 3 9
Produits contestés compris dans la classe 30
Café contesté; café aromatisé; café lyophilisé; café glacé; café instantané; café moulu; boissons à base de café avec du lait; le café au chocolat est identique au café de l’opposante, soit parce qu’il figure à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.
Les boissons à base de thé contestées; boissons à base de thé au lait; les boissons à base de thé aromatisées aux fruits sont incluses dans la catégorie générale du thé de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les préparations pour boissons [à base de thé] contestées sont similaires à un faible degré au thé de l’opposanteétant donné qu’elles coïncident généralement par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation.
Produits contestés compris dans la classe 32

Les sodas sans alcool contestés aromatisés au thé; boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons sans alcool à base de fruits aromatisées au thé; les boissons à base d’eau contenant des extraits de thé sont similaires au thé de l’opposante compris dans la classe 30, étant donné qu’elles peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Services contestés compris dans la classe 43
Les services contestés d'«afeteria»; services de cafés; services de restaurants de ramen; service d’aliments et de boissons; services de snack-bars; services de restaurants à emporter; services de restaurants de sushi; services de restaurants de carvery; les services de restauration équipés d’installations de bars titulaires d’une licence sont similaires à un faible degré au café, au thé, au café de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau de leur fournisseur/producteur et de leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires (12/02/2014, R 886/2013-2 CREMERIA TOSCANA (MARQUE FIGURATIVE)/la Cremeria (MARQUE FIGURATIVE) et al.; 31/10/2014 (rectifiée le 06/02/2015), R 968/2014-5 thai mango (MARQUE FIGURATIVE)/MANGO arbre (MARQUE FIG.); 14/07/2011, R 2152/2010-1 NEURO bliss/bliss (MARQUE FIGURATIVE)).
Les services d’information, de conseils et de réservation pour la fourniture d’aliments et de boissons contestés sont différents de tous les produits de l’opposante étant donné qu’ils n’ont pas de points de contact pertinents qui pourraient justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Ils ont une nature, une destination et une utilisation différentes et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils diffèrent par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur habituel.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 296 Page sur 4 9
c) Les signes
TIAMO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que la marque antérieure ne comporte qu’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, le public pertinent décomposera la marque antérieure en les éléments verbaux «TI» et «AMO», étant donné que le mot «AMO» a une signification claire pour ce public.
L’élément «AMO» de la marque antérieure sera perçu comme la première personne singulière du verbe «Amar», qui signifie amour quelqu’un ou quelque chose (informations extraites de RAE le 14/12/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/amar#2E4Cede); en outre, l’élément verbal «TI» est susceptible d’être perçu comme une graphie erronée du pronom personnel espagnol «TE» qui désigne la personne adressée par le locuteur ou l’écrivatrice ( informations extraites de RAE le 14/12/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/te?m=form). Par conséquent, la marque antérieure «TIAMO» sera perçue par le public pertinent comme une expression d’affection étant, pour cette raison, d’une manière ou d’une autre élogieuse. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme légèrement inférieur à la moyenne.
L’élément verbal du signe contesté, à savoir l’expression espagnole «TE AMO», sera perçu comme ayant la même signification que la marque antérieure, expliquée ci-dessus. Ses caractéristiques figuratives consistent en une légère stylisation de l’élément verbal et en l’ajout de lignes ornementales et de figures géométriques représentant la forme d’une maison et d’une route (ressemblant au Parthenon); étant donné que ces éléments ne sont ni descriptifs, ni allusifs, ni faiblement distinctifs pour les produits et services pertinents, ils sont distinctifs. En outre, le signe comprend la représentation de feuilles qui est un motif léger communément utilisé dans les produits alimentaires pour transmettre l’idée d’origine naturelle et de fraîcheur. Il s’agit donc d’un élément faible. Lareprésentation d’un cercle rouge entourant les autres éléments verbaux et figuratifs est de nature purement décorative et a donc un impact limité sur la perception globale du signe.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 296 Page sur 5 9
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «T * AMO», qui constitue quatre des cinq caractères composant les deux signes. Les signes diffèrent par leur deuxième lettre, «I» et «E», et par les éléments figuratifs du signe contesté qui ont un impact plus faible, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de leurs caractères communs «T * AMO», qui ne diffèrent que par le son produit par leurs deuxièmes lettres «I» et «E»; toutefois, cette différence a un impact limité, étant donné qu’en espagnol, le son produit par ces voyelles est susceptible d’être similaire, étant donné qu’elles sont précédées et suivies des mêmes lettres («T» et «A»).
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les consommateurs pertinents seront en mesure de reconnaître la signification des mots, étant donné que les deux signes partagent le même concept d’amour et d’amuser quelqu’un ou quelque chose. Les signes diffèrent sur le plan conceptuel par la maison stylisée/pantheon et la route du signe contesté. Ils diffèrent également par le concept véhiculé par les feuilles incluses dans le signe contesté, qui nepossède toutefois qu’un faible degré de caractère distinctif. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme légèrement inférieur à la moyenne pour le public pertinent.


e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 296 Page sur 6 9
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et conceptuel et sont très similaires sur le plan phonétique. Ils coïncident par les caractères «T
* AMO» comprenant quatre lettres sur cinq qui correspondent à leurs éléments verbaux. Les différences se limitent à leur deuxième lettre, «I» contre «E», et aux autres caractéristiques figuratives du signe contesté, qui, comme expliqué ci-dessus, ont une incidence limitée au sein du signe. Les différences résultant des éléments supplémentaires du signe contesté sont insuffisantes pour l’emporter sur les points communs mentionnés et, par conséquent, pour exclure tout risque de confusion. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En revanche, le concept commun véhiculé par leurs éléments verbaux peut aboutir à associer les signes à la même entreprise ou à des entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents percevront la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Lecaractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est légèrement inférieur à la moyenne étant donné qu’il s’agit d’une expression quelque peu laudative, qui n’a toutefois aucun rapport avec les produits pertinents. Selon une jurisprudence constante, même en présence d’une marque antérieure ou d’un élément présentant un faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison de la similitude des signes et de l’identité ou de la similitude des produits ou des services, comme en l’espèce. En outre, bien que lecaractère distinctif des éléments dans lesquels les points communs sont limités soit limité, il convient de tenir compte du fait qu’ils sont les seuls éléments verbaux des deux signes et que les consommateurs font plus facilement référence à un signe par ses éléments verbaux. Parconséquent, dans l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit, les différences ne sont pas suffisantes pour que le grand public pertinent distingue les marques par rapport aux produits et services identiques ou similaires.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Parconséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 993 456 de l’opposante.
Il en va de même pour les produits et services qui ont été jugés similaires à un faible degré, en particulier à la lumière du principe d’interdépendance, qui implique que le degré plus élevé de similitude des signes l’emporte sur le faible degré de similitude des produits/services et est suffisant pour créer un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 296 Page sur 7 9
RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur les enregistrements de marques espagnoles suivants:
— No 1 702 320 (marque figurative) pour des produits de la classe 29,
— No 1 702 321 (marque figurative) pour des produits de la classe 29,
— No 1 702 322 ( marque figurative) pour des produits de la classe 30,
— No 2 172 934 ( marque figurative) pour des services compris dans la classe 39.

— No 3 042 269 ( marque figurative) pour des services compris dans la classe 30,
— No 3 042 270 ( marque figurative) pour des services compris dans la classe 35,
— No 3 042 271 ( marque figurative) pour des services compris dans la classe 39.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 296 Page sur 8 9
Les enregistrements de marques espagnoles no 1 702 320, 1 702 321, 1 702 322et no3 couvrent des produits compris dans les classes 29 et 30 qui ont globalement la même nature ou la même nature que ceux comparés ci-dessus. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante couvrent des services compris dans les classes 35 et 39, tels que: fourniture, importation, exportation et vente au détail, services commerciaux y compris représentation, émission de franchises, promotion des ventes, conseils y relatifs (en classe 35) et services de transport, stockage, emballage, déchargement, fourniture et distribution de tout type de produits, en particulier dans les secteurs de l’alimentation, de l’hygiène, du nettoyage et de l’hôtellerie, et, en général, de tout produit collectif de l’hôtellerie, de la restauration et de l’alimentation (en classe 39).
Les services visés sont clairement différents de ceux pour lesquels la protection est demandée dans le signe contesté (services d’information, de conseils et de réservation pour la fourniture d’aliments et de boissons compris dans la classe 43). Ils diffèrent non seulement par leur nature et leur destination, mais aussi par leurs canaux de distribution, leurs fournisseurs et leurs méthodes d’utilisation. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires; Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition est rejetée dans la mesure où elle est fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les droits antérieurs invoqués et le signe contesté ne sont manifestementpas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Marzena MACIAK Fernando Helena
CÁRDENAS CHÁVEZ GRANADO CARPENTER

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 296 Page sur 9 9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.