DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 118 479
SC Razadi SRL, Str. Felix, no 25, Bl. 107, SC. B, Ap. 2, 300634 Timisoara, Roumanie (opposante), représentée par S.C. Ariana Agentie de Proprietate Industriala S.R.L., Calea Aradului Nr.33, Ap. 7, 300629 Timisoara, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
N-Cubator B.V., Markt 19, 6071JD Swalmen, Pays-Bas (demanderesse).
Le 27/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 118 479 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 35: Fourniture d’informations et de services de conseil en matière de commerce électronique; fourniture d’informations en matière d’études de marché; fourniture d’informations en matière d’études de marché; fourniture d’informations et de services de conseil en matière de commerce électronique; services de conseillers en publicité et en gestion des affaires commerciales; recrutement de personnel; services de conseillers en gestion de personnel; services d’agences de publicité; publicité des produits et services de tiers; médiation de contrats d’achat et de vente de produits et services; services publicitaires pour la promotion du courtage d’actions et d’autres titres pour le compte de tiers; services publicitaires d’une agence de publicité radiophonique et télévisée; négociation de contrats commerciaux pour des tiers; conseils en organisation et direction des affaires; gestion de fichiers informatiques; location d’espaces publicitaires; location d’espaces publicitaires sur des sites Web; location d’équipements de bureau; location de machines et d’équipements de bureau; services d’analyses et d’études de marché; études de marché; gestion de bases de données informatiques; services de vente au détail concernant les livres, équipements informatiques, logiciels, meubles, épicerie, joaillerie, nourriture, cosmétiques, jouets, pièces automobiles et équipements audio.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 163 914 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 163 914 «Cupid» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 479 Page sur 2 8
11 593 928 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
À la suite d’une décision d’opposition distincte (19/02/2021, B 3 118 443), la marque contestée a été partiellement rejetée pour certains des services contestés compris dans la classe 35 et l’Office en a dûment informé l’opposante. Dans le délai imparti, l’opposante a maintenu l’opposition. Par conséquent, l’opposition est réputée formée contre les services limités, énumérés à la section a) ci-dessous de la présente décision.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 593 928 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services d’abonnement à des journaux pour des tiers; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; gérance organisationnelle d’hôtels; services de relogement pour entreprises; affichage publicitaire; agences d’import- export; agences d’informations commerciales; agences de publicité; analyse du prix de revient; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; l’aide à la direction des affaires; audit d’entreprise; bureaux de placement; recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; recherche de parraineurs; recherches de marché; recherches commerciales; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; compilation de statistiques; services de conseils pour la direction des affaires; aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales; gestion d’affaires pour le compte d’artistes du spectacle; conseils en gestion commerciale; conseils en gestion de personnel; conseils commerciaux professionnels; comptabilité; courrier publicitaire; services de dactylographie; renseignements d’affaires; établissement de déclarations fiscales; décoration de vitrines; distribution d’échantillons; distribution de produits publicitaires; publicité par publipostage; estimations commerciales; services de sous-traitance [assistance commerciale]; établissement de relevés de comptes; facturation; gestion de fichiers informatiques; location de distributeurs automatiques; location de photocopieurs; location de machines et d’appareils de bureaux; location de matériel

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 479 Page sur 3 8
publicitaire; location d’espaces publicitaires; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; informations d’affaires; informations et conseils commerciaux aux consommateurs; investigations pour affaires; gestion d’affaires pour le compte de sportifs; services de mannequins à des fins publicitaires ou de promotion des ventes; marketing; services de répondeurs téléphoniques pour abonnés non disponibles; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; conseils en organisation des affaires; organisation de défilés de mode à des fins promotionnelles; organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; mise en page à des fins publicitaires; traitement administratif de commandes d’achats; traitement de texte; services de comparaison de prix; prévisions économiques; démonstration de produits; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; production de films publicitaires; promotion des ventes pour des tiers; publication de textes publicitaires; publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; publicité par correspondance; publicité radiophonique; publicité télévisuelle; mise à jour de matériel publicitaire; recrutement de personnel; rédaction de textes publicitaires; relations publiques; reproduction de documents; services de revues de presse; services de secrétariat; tests psychologiques pour la sélection du personnel; services d’experts en efficacité commerciale; services de photocopie; services de télémarketing; services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales; conseils en organisation et direction des affaires; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; sondages d’opinion; préparation de feuilles de paye; sténographie; études de marché; services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers; transcription; vente aux enchères.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Fourniture d’informations et de services de conseil en matière de commerce électronique; fourniture d’informations en matière d’études de marché; fourniture d’informations en matière d’études de marché; fourniture d’informations et de services de conseil en matière de commerce électronique; services de conseillers en publicité et en gestion des affaires commerciales; recrutement de personnel; services de conseillers en gestion de personnel; services d’agences de publicité; publicité des produits et services de tiers; médiation de contrats d’achat et de vente de produits et services; services publicitaires pour la promotion du courtage d’actions et d’autres titres pour le compte de tiers; services publicitaires d’une agence de publicité radiophonique et télévisée; négociation de contrats commerciaux pour des tiers; conseils en organisation et direction des affaires; gestion de fichiers informatiques; location d’espaces publicitaires; location d’espaces publicitaires sur des sites Web; location d’équipements de bureau; location de machines et d’équipements de bureau; services d’analyses et d’études de marché; études de marché; gestion de bases de données informatiques; services de vente au détail concernant les livres, équipements informatiques, logiciels, meubles, épicerie, joaillerie, nourriture, cosmétiques, jouets, pièces automobiles et équipements audio.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Publicité; et conseils en gestion d’entreprise; recrutement depersonnel; services de conseillers en gestion de personnel; conseils en organisation et direction des affaires; gestion de fichiers informatiques; lalocation d’espaces publicitaires figure à l’identique dans les deux listes de services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 479 Page sur 4 8
Les services d’informations et de conseils en matière de commerce électronique (mentionnés deux fois) contestés sont inclus dans les agences d’informations commerciales de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
La fourniture contestée d’informations relatives aux études de marché; fourniture d’informations en matière d’études de marché; services d’analyses et d’études de marché; les études de marché sont incluses dans le marketing de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les services d' agences de publicité contestés; publicité des produits et services de tiers; services publicitaires pour la promotion du courtage d’actions et d’autres titres pour le compte de tiers; les services de publicité d’une agence de publicité radiophonique et télévisée sont identiques à lapublicitéde l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent les services contestés ou les chevauchent.
La location d’espaces publicitaires sur des sites web contestée est incluse dans la vaste catégorie de location d’espaces publicitaires de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés de location d’équipements de bureau; la location de machines et d’équipements de bureau est incluse dans les machines de bureau et la location d’équipements de bureau de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de gestion de bases de données informatiques contestés sont inclus dans les travaux de bureau de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés de médiation de contrats d’achat et de vente de produits et services; la négociation de contrats commerciaux pour le compte de tiers inclut des services lorsqu’un tiers met des vendeurs et des acheteurs de quelque chose en contact, négocie entre eux et crée une commission pour ces services. Les agences d’import-export de l’opposante sont des services de mouvement de marchandises et requièrent normalement l’intervention des autorités douanières du pays d’importation et du pays d’exportation; ils sont donc préparatoires ou accessoires à la commercialisation des produits. Les services comparés sont des services d’intermédiaires commerciaux et sont similaires. Ils peuvent être rendus par les mêmes entreprises spécialisées dans le but d’aider d’autres entreprises à résoudre leurs problèmes commerciaux. Les deux services ciblent le même public professionnel et peuvent être distribués par les mêmes canaux.
Les services de magasins de vente au détail concernant les livres, les équipements informatiques, les logiciels, les meubles, les épiceries, les bijoux, les aliments, les cosmétiques, les jouets, les pièces automobiles et les équipements audio contestés sont similaires aux informations et conseils commerciaux fournis par l’opposante aux consommateurs [magasin de conseil aux consommateurs] dans la mesure où ils coïncident généralement par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Les services del’opposante concernent directement les activités entourant la vente effective de produits, y compris des informations et des conseils sur les produits eux-mêmes, incitant un consommateur à effectuer une transaction de vente avec un détaillant particulier, plutôt qu’avec un concurrent. Ces services sont souvent fournis par le détaillant lui-même dans un bureau d’information ou un bureau à la clientèle dans un point de vente au détail, ou via une section dédiée d’un magasin en ligne, où les services de vente au détail sont également proposés au même consommateur.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 479 Page sur 5 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s' adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
CUPID
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Une partie du public, par exemple le public de langue polonaise, n’associerait pas les éléments verbaux des signes en conflit à une signification qui pourrait aider le public à différencier les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public;
Les éléments verbaux des signes étant dépourvus de signification, ils sont distinctifs.
La stylisation et la couleur rouge de l’élément verbal «Cupio» de la marque antérieure sont perceptibles mais ne sont pas de nature à détourner l’attention des consommateurs de l’élément verbal en tant que tel. Ils seront perçus comme purement décoratifs et ne joueront donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «CUPI», qui représente les quatre premières lettres sur cinq des deux signes. Ils diffèrent toutefois par leurs dernières lettres «O»/«D».

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 479 Page sur 6 8
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Enoutre, les signes diffèrent visuellement par la police de caractères stylisée et la couleur rouge de la marque antérieure. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, ils auront moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
Par conséquent, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 479 Page sur 7 8
Les services sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.
Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique à tout le moins à un degré moyen en raison du fait qu’ils partagent quatre lettres sur cinq dans le même ordre, à savoir «CUPI». Les différences résultant des dernières lettres supplémentaires «O»/«D» et de la stylisation et de la couleur rouge de la marque antérieure ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes susmentionnées, d’autant plus qu’elles se trouvent au début des signes, qui, comme expliqué ci-dessus, est la partie qui attire en premier l’attention des consommateurs.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal en soi et aucun des signes n’a de signification qui pourrait aider le public pertinent à les différencier plus facilement.
Par conséquent, il est tout à fait concevable que le public pertinent, qui, même s’il fait preuve d’un niveau d’attention élevé, devra également se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, puisse confondre les signes ou croire que les services identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 593 928 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 479 Page sur 8 8
Katarzyna ZANIECKA Lidiya Nikolova Dagný Fjóla JÓHANNSDÓTTIR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.