LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 11 février 2022
Dans l’affaire R 1345/2021-5
Tiendanimal Comercio Electronico De articulos Para mascotas S.L C. Ciro alegría, 13 y 15 Pol. In.Guadalhorce
29004 Malaga
Espagne Opposante/requérante représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, C. Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone (Espagne)
contre
Pets Market General Trading Co. W.L.L. Hawali, Block (1), Building (14610),
Hsop (17), Floor (1s)
Koweït 30 000
Koweït Demanderesse/défenderesse représentée par NLO Shieldmark B.V., Postbus 29720, 2502 LS Den Haag (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 115 088 (demande de marque de l’Union européenne no 18 172 285)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/02/2022, R 1345/2021-5, Petsmarket indulge your pet (fig.)/marketing pet (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 décembre 2019, Pets Market General Trading Co.
W.L.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Applications mobiles;
Classe 35 — Services de magasins de vente au détail en rapport avec les produits pour animaux domestiques, les aliments pour animaux de compagnie et les animaux domestiques; Services en ligne d’un magasin de vente au détail proposant des produits pour animaux domestiques, des aliments pour animaux de compagnie et des animaux de compagnie.
2 La demande de marque de l’Union européenne a été publiée le 29 janvier 2020.
3 Le30 mars 2020, Tiendanimal Comercio Electronico De articulos Para mascotas
S.L (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de MUE publiée pour tous les produits et services précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 17 992 803
déposée le 27 novembre 2018 et enregistrée le 24 avril 2019 pour les services suivants:
Classe 35 — Services d’intermédiation commerciale; Promotion des ventes; Services d’assistance commerciale pour l’établissement de franchises; Services de cartes de fidélité; Administration de programmes de fidélisation comportant des réductions ou des mesures incitatives; Services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente; Traitement administratif de commandes; Location de distributeurs automatiques; Services de vente en gros, au détail et vente via des réseaux mondiaux de communications de produits destinés au nettoyage, à la garde et à l’entretien de réservoirs de poisson, aquariums et étangs; Services de vente en gros et au détail et vente via des réseaux mondiaux de communications de filtres, pompes, appareils de contrôle de la température et de l’éclairage de réservoirs de poisson, aquariums et étangs; Services de vente en gros et au détail et vente via des réseaux mondiaux de communications de décorations pour réservoirs de poisson, aquariums et étangs; Vente en gros et au détail et via des réseaux mondiaux de communications en sable, gravier et pierres pour réservoirs de poissons, aquariums et étangs;
Services de vente en gros et au détail et via des réseaux mondiaux de communications de produits pharmaceutiques et vétérinaires, d’aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, de compléments alimentaires pour animaux; Services de vente en gros et au détail et via des réseaux mondiaux de communications d’appareils et instruments vétérinaires; Services de

---

3
vente en gros et au détail et vente via des réseaux mondiaux de communications de produits et d’ustensiles pour le soin, le nettoyage, l’hygiène et la beauté d’animaux; Services de vente en gros et au détail et via des réseaux mondiaux de communication de vêtements, couvertures, colliers et harnais pour animaux; Services de vente en gros et au détail et via des réseaux mondiaux de communication de cages, coussins, literie, logement et lits pour animaux; Services de vente en gros et au détail et via des réseaux mondiaux de communications de pièges à rodent; Services de vente en gros et au détail et via des réseaux mondiaux de communication de réservoirs de poissons, aquariums, terrariums, bols pour nourrir et boire pour animaux domestiques; Services de vente en gros et au détail et vente au détail de livres et publications via des réseaux mondiaux de communications; Vente en gros et au détail et vente via des réseaux mondiaux de communications de jouets et jouets pour animaux de compagnie; Services de vente en gros et au détail et via des réseaux mondiaux de communication de fourrages et aliments pour animaux; Conseils, assistance et information relatifs aux services précités, compris dans cette classe.

4 Par décision du 29 juin 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour l’ensemble des services contestés compris dans la classe 35 au motif qu’il existait un risque de confusion. L’opposition a été rejetée pour les produits contestés compris dans la classe 9. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les «applications mobiles» contestées comprises dans la classe 9 n’ont pas de points communs pertinents par rapport aux services antérieurs.
– L’opposante fait valoir qu’en l’absence de déclaration contraire, les «applications mobiles» contestées doivent être considérées comme incluant ces applications mobiles liées aux animaux de compagnie, à l’achat et à la vente de produits pour animaux de compagnie. L’opposante sous-entend qu’il existe une similitude ou, à tout le moins, un rapport entre ces produits contestés et les services antérieurs qui ont trait aux produits pour animaux de compagnie.
– Il est certes vrai que les «applications mobiles» englobent les applications logicielles destinées à être utilisées dans le domaine des soins pour animaux domestiques, la vente et l’achat d’animaux de compagnie et de produits pour animaux domestiques. Néanmoins, cela ne signifie pas que ces applications logicielles présentent une similitude suffisante avec les services de vente en gros et au détail antérieurs liés aux produits pour animaux de compagnie ou à tout autre service antérieur.
– Il existe une grande différence entre les producteurs/fournisseurs habituels des produits et services comparés. Les «applications mobiles» proviennent d’entreprises informatiques, ou plus particulièrement de développeurs de logiciels. En revanche, les services de vente en gros et au détail sont offerts par des entreprises commerciales qui rassemblent divers produits pour le compte de tiers. Bien que les services de vente au détail en ligne soient fournis avec l’utilisation de logiciels, par exemple des plateformes de commerce électronique accessibles par le biais d’applications mobiles, dans ce cas, les logiciels font partie intégrante des services de vente au détail eux- mêmes. L’application mobile n’est pas vendue indépendamment du service de vente au détail, ce qui signifie que, bien que le même consommateur soit exposé à la fois aux services de vente au détail et à l’application mobile, ce consommateur n’est pas l’acheteur de la demande. Au contraire, le

---

4
consommateur perçoit les logiciels comme les moyens électroniques permettant d’accéder aux services de vente au détail, ce qui signifie que les premiers sont simplement accessoires aux seconds. Les sociétés de vente au détail ne sont généralement pas actives dans le développement de logiciels, bien que dans le domaine du commerce électronique. Ils externaliseraient plutôt le développement de ces logiciels à des entreprises informatiques.
– Des conclusions identiques ou similaires s’appliquent à tous les autres services antérieurs compris dans la classe 35, qui consistent essentiellement en une assistance commerciale, une intermédiation commerciale, une promotion des ventes, un franchisage et des travaux de bureau. Les produits et services comparés sont clairement fournis par des entreprises différentes disposant d’une expertise dans des domaines complètement différents, tout en ciblant des utilisateurs différents, ce qui exclut toute relation complémentaire. En outre, compte tenu du fait que, par nature, les produits sont différents des services, ils ne partagent ni leur destination, ni leur utilisation, ni leurs canaux de distribution.
– Par conséquent, les «applications mobiles» contestées sont différentes de tous les services antérieurs compris dans la classe 35.
– Les«services de magasinsde vente au détail en rapport avec les produits pour animaux domestiques, les aliments pour animaux de compagnie et les animaux domestiques» contestés; services en ligne de magasins de détail proposant des produits pour animaux domestiques, des aliments pour animaux de compagnie et des animaux de compagnie» compris dans la classe
35 incluent les services fournis en rapport avec les poissons vivants, l’aquariums et les aliments pour poissons, tous faisant partie d’une offre typique d’un magasin d’animaux de compagnie. Dans la mesure où les services de vente au détail antérieurs de «cuves de poisson, aquariums […]» compris dans la classe 35 concernent des produits qui coïncident avec les produits auxquels se rapportent les services de vente au détail (en ligne) contestés (c’est-à-dire les produits pour animaux domestiques), les services doivent être considérés comme identiques.
– Si les autres produits concernés par les services ne sont pas les mêmes, il n’en demeure pas moins que les poissons vivants et les aliments pour animaux de compagnie (poissons) appartiennent au même secteur de marché que les citernes de poisson et les aquariums. En outre, ils répondent aux besoins du même public, à savoir les propriétaires de poissons d’animaux de compagnie, et sont couramment vendus dans les mêmes lieux, tels que des magasins traitant des fournitures pour animaux de compagnie.
– En raison de la proximité des produits vendus au détail et compte tenu des particularités du secteur de marché en cause, les services susmentionnés sont au moins similaires.
– Les services jugés à tout le moins similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

5
– Les éléments verbaux des signes ont une signification pour le public anglophone. La division d’opposition se concentre sur cette partie du public.
– Les expressions «MARKET PET» et «PETS MARKET» renvoient à l’idée liée à un lieu où les animaux de compagnie sont vendus et achetés. Dans le contexte des services pertinents, cette notion possède un caractère distinctif faible. Toutefois, ces éléments verbaux sont tous deux sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif et sont les éléments dominants des signes.
– L’expression «indulge YOUR PET» est laudative et, par conséquent, dépourvue de caractère distinctif et son impact sur la comparaison est limité.
– La forme stylisée imprimée dans la marque antérieure est un élément figuratif qui est communément associé aux animaux de compagnie. Les mêmes considérations s’appliquent à l’élément figuratif du signe contesté consistant en un treillage stylisé d’un chien (ou d’un autre mammie).
– Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré élevé de similitude.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux «MARKET» et «PET (S)». La simple inversion des éléments verbaux presque identiques ne permet pas de conclure à l’absence de similitude visuelle entre les signes. Les signes sont similaires à un faible degré.
– Phonétiquement, les prononciations «MARKET» et «PET (S)» et la lettre supplémentaire «S» n’entraînent pas de différence phonétique majeure. En ce qui concerne l’ordre inversé des mots «MARKET» et «PET (S)», des conclusions similaires s’appliquent à celles exposées ci-dessus. La phrase supplémentaire du signe contesté, «indulge YOUR PET», peut être omise par une partie du public. Par conséquent, et selon que le signe contesté est prononcé dans son intégralité ou uniquement mentionné par son élément verbal dominant et distinctif, le degré de similitude entre les signes varie de faible à moyen.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les services en cause. Toutefois, même en présence d’une marque antérieure ou d’un élément coïncidant avec un faible degré de caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services désignés. En outre, le degré d’attention des consommateurs à l’égard des achats en cause n’est pas accru.
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public de l’Union européenne pour les services jugés au moins similaires et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée.
– Les autres produits contestés sont différents. Étant donné que l’identité ou la similitude entre les produits et services est une condition nécessaire à

---

6
l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
5 Le 3 août 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition
a été rejetée pour les «applications mobiles» comprisesdans la classe 9. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 octobre 2021.
6 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse au recours.
Moyens et arguments de l’opposante
7 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante insiste sur le fait que le motif de refus visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique pleinement à la marque demandée, y compris en ce quiconcerne les«applications mobiles» comprises dans la classe 9.
– Comme indiqué à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour qu’il existe un risque de confusion entre deux marques, deux conditions doivent être remplies, à savoir que la marque antérieure soit identique ou similaire à la marque demandée et que les produits ou services couverts par la marque antérieure soient identiques ou similaires. En l’espèce, les deux conditions sont remplies.
– Les signes sont très similaires compte tenu de leurs éléments dominants, de leur construction et de leur signification. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
En effet, les éléments verbaux qui composent les signes coïncident pratiquement dans leur intégralité, «PETSMARKET» et «MARKETPET», tandis que l’indication «indulge your pet» apparaît à un endroit secondaire et son caractère est simplement descriptif.
– Le signe contesté vise à obtenir une protection pour les «services de magasins devente au détail concernant les produits pour animaux domestiques, les aliments pour animaux de compagnie et les animaux de compagnie; Services en ligne de magasins de détail proposant des produits pour animaux domestiques, des animaux de compagnie et des animaux domestiques» compris dans la classe 35, qui ont été refusés, compte tenu du fait que les services antérieurs distinguent également les services compris dans la classe
35, qui sont pour la plupart identiques à ceux demandés et refusés par l’opposition.
– Detoute évidence, lorsque la demanderesse demande simultanément des «applications mobiles» comprises dans la classe 9, il est clair que l’intention est de protéger une application mobile dédiée à la vente au détail et à la vente

---

7
de produits pour animaux domestiques, d’aliments pour animaux de compagnie et d’animaux de compagnie, non pas par l’intermédiaire d’un magasin physique, mais par l’intermédiaire d’un magasin en ligne.
– Cela est démontré par les informations figurant sur Instagram et Twitter, www.apps.petsmarket.com/downloadsapps et www.petsmarket.com
DOWNLOAD OUR APP.
– Sous le libellé indéfini «applications mobiles», ce qui est demandé, c’est la protection du signe à utiliser sur les réseaux sociaux, comme c’est d’ailleurs déjà le cas sur Instagram et Twitter.
– Il est donc clair que les différences initialement appréciées par cet Office par rapport aux «applications mobiles» contestées comprises dans la classe 9 et aux services antérieurs compris dans la classe 35 sont inexistantes. Peut-être de manière abstraite, ou textuellement, il existe des différences, mais la réalité l’emporte et montre en quoi de telles différences sont inexistantes.
– Il est possible d’affirmer qu’il s’agit de produits et services complémentaires: ceux demandés dans la classe 9 sont la plateforme nécessaire à la commercialisation de ceux déjà protégés par la marque antérieure. Il s’agit de produits et services destinés au même consommateur, appartenant au même secteur commercial et fournis, ainsi qu’il a été démontré, par le même type d’entreprises. Dès lors, lesdits produits doivent être refusés.
– Il est évident que les conditions nécessaires sont réunies pour considérer les signes comme incompatibles. Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, il existe un degré suffisant de similitude entre les éléments distinctifs. Il existe également un lien évident entre les «applications mobiles» contestées comprises dans la classe 9 et les services antérieurs compris dans la classe
35.
– Par conséquent, en vertu du principe d’interdépendance, il est possible d’affirmer que les similitudes entre les signes ainsi que les similitudes entre les produits et services impliquent l’existence d’un risque que le consommateur pertinent pense que les produits contestés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises ayant des liens économiques avec les services antérieurs.
– Il s’ensuit que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique également aux produits contestés compris dans la classe 9.
Motifs
8 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

---

8
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
10 L’opposante conteste la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée, c’est-à-dire dans la mesure où elle n’a pas fait droit aux prétentions de l’opposante au sens de l’article 67 du RMUE, à savoir pour les «applications mobiles» contestées comprises dans la classe 9, qui ont été jugées différentes par la division d’opposition des services antérieurs compris dans la classe 35.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
12 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
13 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
14 Il est rappelé que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04,

---

9
Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, §
57; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 27; 16/12/2020, T-
883/19, HELIX Elexir, EU:T:2020:617, § 22).
15 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14, CALCILITE,
EU:T:2016:418, § 44; (12/07/2019, T-792/17, MANDO, EU:T:2019:533, § 29).
16 Les «applications mobiles» contestéescomprises dans la classe 9 sont des applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles. Ces produits ciblent en partie le grand public, en partie les professionnels, et le niveau d’attention variera de moyen à élevé (voir, en ce qui concerne les «applications mobiles», 24/02/2021, T-56/20, VROOM, EU:T:2021:103, § 20 et suivants).
17 Considérant que le consommateur moyen fait traditionnellement preuve d’un niveau d’attention relativement élevé en ce qui concerne les applications informatiques, compte tenu notamment de leur nature technique (08/09/2011, T-
525/09, Metronia, EU:T:2011:437, § 37; 02/12/2008, T-212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 26), il ressort de la jurisprudence que, à l’heure actuelle, dans l’Union européenne, les logiciels correspondent, pour la plupart, à des produits standardisés, faciles d’utilisation, peu techniques et largement diffusés en ligne, notamment les «applications mobiles», qui sont téléchargeables, à de nombreuses reprises, gratuitement sur un mobile mobile (17/02/2017, T-351/14, GATEWITT,
EU:T:2017:101, § 52). Même si ces produits ont uncaractère naturellement technique, ils ne nécessitent pas de connaissances techniques particulières pour un utilisateur mobile. Pratiquement chaque membre du grand public dispose d’un téléphone intelligent et est habitué à télécharger des applications (18/11/2020, T-
21/20, K7, EU:T:2020:550, § 33; 03/12/2015, T-105/14, iDrive, EU:T:2015:924,
§ 36-38). Le niveau d’attention du consommateur moyen à l’égard des «applications mobiles», en particulier lorsqu’il les télécharge gratuitement, est donc considéré comme n’étant pas supérieur à la moyenne. En revanche, le public professionnel a tendance à faire preuve d’un niveau d’attention élevé.
18 Les services de vente au détail antérieurs compris dans la classe 35 s’adressent principalement au grand public (30/11/2015, T-718/14,W E, EU:T:2015:916, §
29) et, en outre, les fabricants des produits et tout intermédiaire commercial opérant en amont de la vente finale au détail, en tant que services permettant à ces opérateurs économiques de procéder à lacommercialisationfinaledu produit (
26/06/2014, T-372/11, Basic, EU:T:2014:585, § 29; 23/09/2015, T-60/13, AC,
EU:T:2015:677, § 23-24).
19 Enfin, lesservices de vente en gros antérieurs compris dans la classe 35 s’adressent principalement à un public de professionnels du secteur alimentaire pertinent (21/03/2013, T-353/11, eventer Event Management Systems,
EU:T:2013:147, § 37) et les autres services antérieurs compris dans la classe 35 sont des services commerciaux qui s’adressent à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (21/03/2013, T-353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 34).

---

10
20 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit effectivement être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble.
Comparaison des produits et services
21 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits et services, Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
23).
22 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, 443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37), ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur pertinent des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (12/12/2019, T-648/18, Crystal, EU:T:2019:857, § 24;
02/10/2015, T-627/13, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37). À certaines reprises, le
Tribunal a également pris en considération la pratique du marché (02/06/2021, T-
177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55).
23 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricantssoient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
24 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits ou de services, il y a lieu, en fin de compte, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un service d’un autre produit ou service (01/12/2021, T-467/20, Zara , EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41;
02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11,
Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
25 L’opposante considère que les services de vente au détail antérieurs concernant les «citernes de poisson, aquariums, terrariums, bols pour animaux domestiques» compris dans la classe 35 (ci-après les «fournitures pour animaux de compagnie») auraient dû être considérés comme similaires non seulement aux services de vente au détail contestés compris dans la classe 35 concernant les mêmes produits ou

---

11
des produits similaires, mais aussi aux «applications mobiles» contestées comprises dans la classe 9.
26 Les arguments de l’opposante sont largement fondés sur les intentions de la demanderesse et l’usage effectif du signe contesté, ainsi que sur la manière dont la demanderesse commercialise effectivement ses produits et services sur Twitter et Instagram.
27 Toutefois, il est de jurisprudence constante que la stratégie commerciale des parties concernées n’est pas pertinente (07/02/2012, T-305/10, Dynique, EU:T:2012:57, § 26; 10/11/2011, T-22/10, E, EU:T:2011:651, § 39). Étant donné que les modalités particulières de commercialisation des produits et services désignés par les marques peuvent varier dans le temps et dépendre de la volonté des titulaires de ces marques, l’analyse de l’existence d’un risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre des intentions commerciales des titulaires des marques, mises en œuvre ou non, qui sont par nature subjectives (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 35; 20/04/2018, T-15/17, YAMAS,
EU:T:2018:198, § 52; 27/09/2018, T-70/17, NorthSeaGrid, EU:T:2018:611, § 50;
09/09/2008, T-363/06, MAGIC seat, EU:T:2008:319, § 63; 15/03/2007, C-171/06
P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59).
28 L’usage effectif joue un rôle dans le contexte de la marque antérieure, qui est soumise à l’exigence d’usage, sous réserve qu’une demande de preuve de l’usage valable ait été déposée, ce qui n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure n’est pas encore soumise à l’obligation d’usage (22/04/2008, T-233/06, El tiempo, EU:T:2008:121, § 30). Ce qu’il convient de comparer, ce sont les marques et leurs listes respectives de produits telles qu’elles figurent dans le registre, et non les activités commerciales réelles des parties respectives (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71;
01/07/2009, T-16/08, Center Shock, EU:T:2009:240, § 34; 13/04/2005, T-286/03, juste Guard Xtreme Sport, EU:T:2005:126, § 33).
29 Il convient en outre de rappeler que, aux fins de l’examen de la similitude des produits et des services, il convient de prendre en considération les caractéristiques et qualités objectives des produits et des services en cause, tels qu’énumérés dans la liste des produits et des services visés par la marque demandée, et de ceux visés par la marque antérieure (12/02/2015, T-453/13,
Klaes, EU:T:2015:98, § 29). Parconséquent, étant donné que ce qui est pertinent est les catégories de produits et services couverts par les marques en cause, les arguments de l’opposante relatifs à l’usage effectif du signe contesté, en particulier sur Twitter ou Instagram, sont dénués de pertinence aux fins de la comparaison des produits et services en cause (20/10/2021, T-112/20,
TELEVEND, EU:T:2021:710, § 24, 36; 24/02/2021, T-56/20, VROOM,
EU:T:2021:103, § 20).
30 Cela étant, à titre de remarque préliminaire en ce qui concerne les «applications mobiles» contestées comprises dans la classe 9, il est vrai qu’en raison de cette définition large, ces produits englobent tous les types d’ applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles, et donc en principe aussi ceux

---

12
spécifiquement utilisés pour la vente au détail ou la vente de nourriture pour animaux domestiques (24/02/2021, T-56/20, VROOM, EU:T:2021:103, § 32-33).
31 Il est rappelé que les «logiciels pour ordinateurs» concernent des ensembles d’instructions codées permettant à une machine, en particulier un ordinateur, d’effectuer une séquence d’opérations souhaitée, quels que soient leurs supports enregistrés, leurs moyens de diffusion ou le domaine d’application (30/06/2021, T-204/20, Zoom, EU:T:2021:391, § 51; 07/03/2018, T-230/17, RSTUDIO,
EU:T:2018:120, § 46). Une «application mobile» ou une «application» est une application logicielle conçue pour fonctionner sur un appareil mobile tel qu’un téléphone, une tablette ou une montre. De nos jours, les systèmes d’exploitation de mobile, généralement iOS et Android, possèdent des magasins d’applications en ligne (Apple Store et Google Play), à partir desquels l’utilisateur mobile peut télécharger et installer des applications sur son appareil. L’utilisation des «applications mobiles» est actuellement présente dans tous les types de domaines et de marchés et en relation avec la vente et la fourniture de tous types de produits et de services.
32 Ilexiste une grande variété d’applications, y compris des applications de jeux, des applications d’information et d’information, des applications commerciales et de productivité, des applications éducatives, des applications de style de vie, des applications sur les réseaux sociaux, des applications de divertissement, des applications utilitaires et des applications de voyage. En l’espèce, et à laquelle l’opposante fait allusion, il s’agit en particulier des «applications de commerce électronique» ou des «applications de commerce mobile», étant donné que de nombreux détaillants en ligne et sites de commerce électronique populaires offrent également aux utilisateurs mobiles l’expérience des versions de bureau de leur boutique en ligne, grâce auxquelles ces derniers ont accès à des produits et à des méthodes de paiement.
33 Il est rappelé que l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs, ce qui inclut, outre l’acte juridique de vente, toute activité déployée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’un tel acte, cette activité consistant, notamment, en la sélection d’un assortiment de produits proposés à lavente et en l’offre de diverses prestations visant à amener le consommateur à conclure ledit acte avec ledit commerçant plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34; 15/02/2011,
T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 33; 24/09/2008, T-116/06, o Store,
EU:T:2008:399, 45). Ces services permettent aux consommateurs de satisfaire simultanément différents besoins d’achat et s’adressent généralement au consommateur en général et, dans une moindre mesure, aux consommateurs professionnels (voir ci-dessus). Ils peuvent avoir lieu dans un lieu fixe (grand magasin, hypermarché, supermarché, boutique ou kiosque), par catalogue, par correspondance ou via l’internet, que ce soit par l’intermédiaire d’un bureau ou d’un appareil mobile, utilisant ou non une application.
34 En ce qui concerne les logiciels en particulier, la Cour a confirmé à diverses reprises que, dans la société de haute technologie d’aujourd’hui, presque aucun équipement électronique ou numérique ne fonctionne sans l’utilisation d’ordinateurs sous une forme ou une autre, de sorte qu’il existe une multitude de

---

13
logiciels ou de programmes ayant des fonctions radicalement différentes.
Admettre la similitude dans tous les cas où des droits concurrents couvrent des programmes ou des logiciels informatiques irait clairement au-delà de la portée de la protection accordée par le législateur au titulaire d’une marque. Une telle position conduirait à une situation dans laquelle l’enregistrement d’une MUE désignant des logiciels ou programmes exclurait en pratique l’enregistrement ultérieur de tout autre droit concurrent désignant de tels logiciels ou programmes(30/06/2021, T-204/20, Zoom, EU:T:2021:391, § 51-52; 27/10/2005,
T-336/03, MOBILIX, EU:T:2005:379, § 69).
35 De même, le Tribunal a également confirmé qu’admettre une similitude dans tous les cas où le droit antérieur couvre les ordinateurs et où les services visés par la marque demandée peuvent utiliser des ordinateurs (ou inversement) dépasse clairement l’étendue de la protection accordée par le législateur au titulaire d’une marque (11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 67).
36 Le raisonnement ci-dessus peut être appliqué par analogie au cas d’espèce, étant donné qu’à l’heure actuelle, les «applications mobiles» sont, comme indiqué, utilisées pour la vente au détail de toutes sortes de produits. Il serait clairement supérieur à l’étendue de la protection de la marque antérieure que ces demandes puissent être considérées comme similaires aux services de vente au détail de nourriture pour animaux domestiques antérieurs.
37 En outre, l’affirmation de l’opposante selon laquelle les «applications mobiles» contestées sont complémentaires des services de vente au détail antérieurs ne remplit pas les conditions nécessaires pour établir une relation complémentaire à suffisance de droit (voir paragraphe 24).
38 Tout d’abord, les produits sont, par nature, généralement différents des services. Alors que la vente de produits implique en général le transfert de quelque chose de physique, une prestation de services implique généralement une activité immatérielle (11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 63).
Deuxièmement, même si, dans certains cas, des produits et des services peuvent être complémentaires, cela est notamment le cas lorsque les produits sont indispensables ou, à tout le moins, importants pour la fourniture de ces services
(20/03/2018, T-390/16, Dontoro dog friendship, EU:T:2018:156, § 29, 33).
39 Si les «applications mobiles» peuvent, par choix ou par commodité, être utilisées pour le commerce de détail en ligne, elles ne sont pas indispensables ou importantes au sens requis par la jurisprudence pour fournir les services de vente au détail qui peuvent être fournis en leur absence. En outre, les«applications mobiles» ne fournissent ou ne vendent au détail aucun produit (26/03/2020, T-
312/19, Chameleon, EU:T:2020:125, § 34).
40 En outre, ces «applications mobiles» sont fabriquées par des sociétés de développement de logiciels très éloignées des entreprises qui produisent et/ou vendent des fournitures pour animaux de compagnie. Le public pertinent ne croira pas que l’entreprise responsable de la production des «applications mobiles» comprises dans la classe 9 est la même que celle chargée de la fourniture des services de vente au détail antérieurs compris dans la classe 35. La division

---

14
d’opposition a indiqué à juste titre que les sociétés de vente au détail ne pratiquent normalement pas le développement de logiciels, bien que dans le domaine du commerce électronique.
41 En outre, même si le consommateur final, en tant qu’utilisateur mobile, télécharge finalement les «applications mobiles» concernées (généralement gratuitement), le public principal de ces applications (et qui supporte leur production) est principalement composé de vendeurs en ligne ou de détaillants qui souhaitent utiliser les applications pour la vente ou la distribution de leurs produits ou services.
42 Il s’ensuit que les produits contestés compris dans la classe 9 sont différents des services de vente au détail antérieurs compris dans la classe 35.
43 Les considérations exposées ci-dessus s’appliquent par analogie aux services antérieurs de «vente en gros».
44 Enfin, même si l’opposante n’a avancé aucun argument spécifique en ce qui concerne les autres services antérieurs compris dans la classe 35, ceux-ci concernent majoritairement des services liés au fonctionnement d’une entreprise commerciale pour lesquels aucun caractère complémentaire aux produits contestés ne peut être établi (11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, §
57). Ces services sont différents des produits contestés, pour les raisons exposées par la division d’opposition, qui peuvent être confirmées et auxquelles la chambre de recours renvoie afin d’éviter les répétitions (11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 28-37; 11/09/14, T-185/13, continental wind partners,
EU:T:2014:769, § 40-41; 13/09/2010, T-292/08, souvent, EU:T:2010:399, § 48.
45 Ils’ensuit que les «applications mobiles» contestées comprises dans la classe 9 sontdifférentes de tous les services antérieurs compris dans la classe 35.
Conclusion
46 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des produits et/ou des services ainsi que des signes en cause. Ces conditions sont cumulatives. Même dans l’hypothèse où la marque demandée serait identique à une marque particulièrement distinctive, il reste nécessaire d’apporter la preuve de la présence d’une similitude entre les produits ou les services désignés par les deux marques (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 27;
15/02/2005, T-296/02, LINDENHOF, EU:T:2005:49, § 48).
47 Parconséquent, si, comme en l’espèce, les produits et services ne sont pas similaires, il ne saurait exister de risque de confusion, indépendamment de l’éventuelle similitude entre les signes et du caractère distinctif de la marque antérieure (13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours, EU:T:2015:282, § 65;

12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51, 54).
48 Compte tenu de ce qui précède, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.

---

15
Frais
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
50 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
51 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours.





Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema