EUIPO, 17 décembre 2025, n° 000069544

EUIPO 17 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 déc. 2025, n° 000069544
Numéro(s) :	000069544
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE DE NULLITÉ n° C 69 544
Sargom Management, S.L., Via Portugal, 1-3° izda, 07012 Palma de Mallorca, Espagne (requérante), représentée par J.M. Toro, S.L.P., Orense, 32-11-A, 28020 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Headmind Partners, 11-13 Avenue du Recteur Poincaré, 75016 Paris, France (titulaire de la MUE), représentée par Pascal Goyard, 10 bis, avenue de la Grande Armée, 75017 Paris, France (mandataire professionnel).
Le 17/12/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION suivante
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La requérante supporte les dépens, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 17/12/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 607 943 « HEADMIND » (marque verbale) (la MUE), déposée le 23/11/2021 et enregistrée le 11/03/2022. La demande vise tous les services couverts par la MUE, à savoir:
Classe 35: Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale; Services de conseils en matière de transactions commerciales; Services de conseils et de consultation en affaires; Services de conseils en traitement de données; Services d’analyse et d’informations commerciales, et études de marché; Assistance et conseils en matière d’organisation commerciale; Assistance et conseils en matière d’organisation et de gestion commerciale; Assistance et conseils en matière de gestion commerciale; Conseils aux entreprises commerciales pour la conduite de leurs affaires; Conseils aux entreprises industrielles pour la conduite de leurs affaires; Conseils en matière de gestion commerciale et de marketing; Conseils en efficacité commerciale; Services de conseils en matière d’organisation ou de gestion d’une entreprise commerciale; Conseils en gestion; Services de conseils en organisation commerciale; Services de conseils en matière d’organisation commerciale et d’économie d’entreprise; Élaboration de concepts pour l’économie d’entreprise; Fourniture d’assistance dans le domaine de l’organisation commerciale; Services de conseils commerciaux liés à l’administration des technologies de l’information; Conseils commerciaux liés à la réorganisation financière; Services de conseils en traitement de données; Services de conseils commerciaux liés à la performance des entreprises; Conseils en matière d’organisation et de gestion d’affaires.
Classe 41: Ateliers à des fins de formation; Conduite d’ateliers éducatifs dans le domaine des affaires; Services de conseils en matière de formation; Conduite de

Décision en annulation nº C 69 544 Page 2 sur 8
cours d’enseignement relatifs aux affaires; cours de formation relatifs au matériel informatique; cours (de formation) relatifs à la gestion; cours de formation relatifs aux logiciels informatiques; dispensation de cours d’enseignement relatifs aux télécommunications; cours de formation en planification stratégique relatifs à la publicité, à la promotion, au marketing et aux affaires; cours pour le développement des compétences en matière de conseil; enseignement en traitement de données; instruction en développement d’ordinateurs; enseignement et formation en affaires, industrie et technologies de l’information; instruction en écriture de programmes informatiques; formation en exploitation de systèmes logiciels; formation en utilisation de programmes de traitement de données; formation en exploitation de systèmes informatisés; formation relative au matériel informatique; formation relative aux techniques informatiques; formation en exploitation de mémoires d’ordinateurs; formation en conception de programmes informatiques; organisation de cours de formation; organisation de cours de formation liés à l’informatique; organisation de la formation; services de formation concernant l’utilisation de logiciels informatiques.
Classe 42: services de conception relatifs au développement de systèmes informatisés de traitement de l’information; conception de matériel pour le stockage et le rappel de données multimédias; conception de matériel pour le traitement de signaux numériques; conception de spécifications informatiques; conception de réseaux informatiques pour des tiers; services de conception de systèmes de traitement de données; conception de systèmes informatiques; conception et développement de nouvelles technologies pour des tiers; conseils relatifs à la conception de matériel informatique; recherche en conception informatique; services de conception informatique; services de conception relatifs au matériel informatique et aux programmes informatiques; services de conseil relatifs à la conception de systèmes informatiques; conception de bases de données informatiques.
Le demandeur a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur fait valoir que la marque de l’Union européenne est dépourvue de caractère distinctif et est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE. Cela s’explique par le fait que le terme «HEADMIND» combine des mots anglais courants («Head» et «Mind») qui, en relation avec des conseils et des services de consultation dans les domaines de l’analyse de données (intelligence cérébrale) pour l’informatique et le développement commercial et la planification d’entreprise, est totalement dépourvu de caractère distinctif, étant donné que les services auxquels il est appliqué, ainsi que la fourniture de ceux-ci, dépendent entièrement des mots «HEAD» et «MIND». Les services demandés impliquent des processus entièrement intellectuels et cognitifs et sont donc nécessaires à leur bonne exécution. Il affirme que sans l’utilisation des deux éléments «HEAD» et «MIND», de tels services ne pourraient être exécutés et réalisés sur le marché. «HEADMIND» fait directement allusion à une activité d’analyse typique de tous les dirigeants d’entreprise. La simple combinaison de «HEAD» et «MIND» sans introduire de variations inhabituelles, notamment en ce qui concerne la syntaxe ou le sens, ne peut donner lieu à autre chose qu’un signe descriptif. Ces deux mots sont nécessaires pour exécuter les services auxquels ce signe est appliqué: «head» ou «thinking mind» est généralement le terme utilisé pour désigner le leader ou la personne responsable de la planification d’une équipe de direction, car ce gestionnaire, qu’il soit ou non la plus haute autorité d’une entreprise, est généralement décrit comme le «cerveau» ou l'«esprit pensant» (HEAD MIND) des opérations.

Le demandeur se réfère à des marques formées par une combinaison de mots qui ont été précédemment refusées par l’Office et estime que le même raisonnement devrait être appliqué en l’espèce.

Décision en annulation nº C 69 544 Page 3 sur 8
Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que le terme en question, tout en faisant référence à des capacités cognitives (« HEAD » et « MIND »), se rapportant à divers services de conseil, n’est pas descriptif de ces services. En effet, si chacun des deux termes (« HEAD » et « MIND ») composant l’ensemble est susceptible de faire partie d’expressions utilisées dans le langage courant pour désigner des activités intellectuelles, leur juxtaposition, inhabituelle dans sa structure, ne constitue pas une expression connue dans la langue anglaise pour désigner de tels services ou pour en présenter les caractéristiques essentielles. Des termes tels que « HEADMIND » ne sauraient, dès lors, être considérés comme ayant, ensemble, un caractère distinctif et/ou descriptif. Au contraire, ils sont le fruit d’une invention lexicale permettant à la marque ainsi formée de jouer un rôle distinctif et ne sauraient faire l’objet d’un refus d’enregistrement au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE. En conséquence, parce que, séparément, les termes « HEAD » et « MIND » ne sont pas, par essence, descriptifs d’activités de conseil au sens large et suffisamment distinctifs desdits services, leur combinaison inhabituelle rend l’ensemble du signe d’autant plus distinctif et non descriptif. Le titulaire de la marque de l’UE affirme que la présente action a été intentée clairement en réponse à une procédure d’opposition engagée en Espagne contre une demande d’enregistrement de la marque espagnole « MINDHEAD » par le titulaire de la marque de l’UE sur la base de sa marque antérieure « HEADMIND ».

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMCUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 7 DU RMCUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 3, du RMCUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsqu’elle a été enregistrée en violation des dispositions de l’article 7 du RMCUE. Lorsque les motifs de nullité n’existent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, la marque n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.

En outre, il ressort de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union.

S’agissant de l’appréciation des motifs absolus de refus au sens de l’article 7 du RMCUE, qui ont fait l’objet de l’examen ex officio avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procède pas à ses propres recherches, mais se borne à analyser les faits et les arguments soumis par les parties à la procédure de nullité.

Toutefois, le fait de limiter la division d’annulation à l’examen des faits expressément soumis ne l’empêche pas de prendre également en considération des faits notoires, c’est-à-dire qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris de sources généralement accessibles.

Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période à laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits relatifs à une période ultérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions quant à la situation au moment du dépôt (23 avril 2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, points 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16 septembre 2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

Décision d’annulation n° C 69 544 Page 4 sur 8
CARACTÈRE DESCRIPTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS C), RMUE
L’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE interdit l’enregistrement des « marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue d’un consommateur, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, des produits et des services tels que ceux pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe soit visé par l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et/ou services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et/ou services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour être visés par l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive, mais il suffit que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. Il suffit qu’au moins l’une des significations possibles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la partie du public visée, qui est composée des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

En l’espèce, les arguments de la requérante concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont principalement fondés sur l’hypothèse que le signe est composé de deux éléments descriptifs. Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard des mêmes produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 39).

La MUE contestée est composée du terme « HEADMIND » et la date de dépôt de la MUE est le 23/11/2021. Les services contestés relèvent des classes 35, 41 et 42. Certains services s’adressent au grand public, comme les ateliers à des fins de formation dans la classe 41, mais la plupart des services s’adressent au public professionnel et le degré d’attention est supérieur à la moyenne. Cela s’explique par le fait que les services sont principalement liés à l' assistance, la gestion et l’administration des affaires dans la classe 35, à la formation et à l’éducation dans la classe 41 et aux services de conception liés au matériel informatique et aux programmes informatiques dans la classe 42.

Décision en annulation nº C 69 544 Page 5 sur 8
En l’espèce, la MUE est composée de deux mots anglais accolés « HEAD » et « MIND ». Par conséquent, le public pertinent par rapport auquel les motifs absolus de refus doivent être appréciés est constitué de consommateurs anglophones dans l’Union européenne, ce qui inclut le public en Irlande et à Malte, ainsi que des pays tels que le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède où l’anglais est particulièrement bien compris (07/05/2020, R 2925/2019-4, LOCKS 4 VANS (fig.)).

La requérante fournit la définition des mots dont la MUE est composée, « HEAD » et « MIND ».

• « HEAD » : partie supérieure ou antérieure du corps contenant le cerveau, les principaux organes des sens et la bouche.

• « MIND » : l’élément ou l’ensemble d’éléments chez un individu qui ressent, perçoit, pense, veut et, surtout, raisonne.

Elle a fait valoir que, compte tenu des services en cause, la combinaison « HEADMIND » est totalement dépourvue de caractère distinctif, étant donné que les services auxquels elle est appliquée, ainsi que la prestation de ceux-ci, dépendent entièrement de la « HEAD » et du « MIND », car sans la concomitance des deux éléments, de tels services ne pourraient être exécutés et réalisés sur le marché.

Toutefois, la division d’annulation ne souscrit pas aux arguments de la requérante selon lesquels la combinaison « HEADMIND » est dépourvue de caractère distinctif pour les raisons suivantes.

D’un point de vue grammatical, « head » est un nom signifiant « the part of the body above the neck where the eyes, nose, mouth, ears, and brain are1 » et sera perçu comme tel par le consommateur pertinent. Lorsqu’il est juxtaposé au mot « mind », qui est également un nom signifiant « the part of a person that makes it possible for him or her to think, feel emotions, and understand things »2, il en résulte un sens qui ne décrit ni ne désigne aucune caractéristique pertinente des services de manière à rendre la MUE dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il n’est pas immédiatement clair ce que « HEADMIND » signifie pour les services contestés tels que décrits ci-dessus. Même dans l’hypothèse moins probable où « head » serait perçu comme un adjectif signifiant « principal ou le plus important »³ plutôt que comme un nom, la MUE contestée peut au mieux être considérée comme suggestive. Elle suggère un lien avec l’intellect, la stratégie, l’expertise cognitive et la prospective — qualités souhaitables dans les domaines cités — mais elle exige un effort d’imagination de la part du consommateur pour relier le terme aux services réels.

Il est rappelé que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs quant à certaines caractéristiques des produits. Parfois, cela est également désigné comme des références vagues ou indirectes aux produits/services (31/01/2001, T-135/99, « Cine Action », ECLI:EU:T:2001:30, § 29).

Les consommateurs anglophones, bien que familiers avec les mots séparés « head » et « mind », ne reconnaissent pas « HEADMIND » comme un mot composé ayant une signification préexistante et communément comprise. La combinaison est un mot inventé et dénué de sens. Bien que les composants soient courants, le terme unique résultant « HEADMIND » n’est pas un terme de dictionnaire, ni une expression fréquemment utilisée dans la conversation générale ou même dans les industries spécifiques.

¹ https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/head – 16/12/2025
² https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/mind – 16/12/2025
³ Voir note de bas de page 1

Décision d’annulation nº C 69 544 Page 6 sur 8
Les services de la classe 35 se rapportent souvent à la stratégie, à l’organisation et à l’intelligence commerciale, concepts qui sont suggérés par « HEADMIND » (impliquant une fonction cognitive de haut niveau), mais qui ne sont pas directement ou clairement décrits par le mot composé lui-même. Lorsqu’il est appliqué aux services énumérés des classes 41 et 42, le terme devient encore moins descriptif et plus arbitraire. Par exemple, en ce qui concerne les services de la classe 41 (formation et éducation), bien que lié à l’esprit, le terme ne décrit pas le type de formation (par exemple, technique, gestion, émotionnelle), la méthode (par exemple, en ligne, en personne) ou le sujet. Il suggère un thème conceptuel, et non une description du service lui-même. Il en va de même pour les services de la classe 42 (conception de matériel/logiciel informatique).

Par conséquent, la combinaison, dans son ensemble, n’informe pas immédiatement le public des caractéristiques des services et ne peut être considérée comme descriptive. « HEADMIND » est un terme synthétique et suggestif qui exige des consommateurs un exercice conceptuel pour le relier aux services proposés de commerce, de conception ou d’éducation. Puisqu’il ne s’agit pas d’un terme descriptif lorsqu’il est considéré dans son ensemble pour ces services, il possède le caractère distinctif requis et ne serait pas perçu comme purement descriptif par un consommateur anglophone.

Affirmer qu’un terme est descriptif ou dépourvu de caractère distinctif sans fournir de preuves correspondantes (par exemple, que les consommateurs comprennent immédiatement « HEADMIND » comme signifiant « service de conception de logiciels ») ne permet pas de réfuter cette présomption. La manière dont la marque est construite ne conduit pas directement à la compréhension mentionnée par le demandeur. La simple opinion ou le bref argument du demandeur en nullité n’est pas suffisant pour renverser le caractère distinctif inhérent à un mot composé suggestif et ne figurant pas dans le dictionnaire. L’expression « HEADMIND » déclenche dans l’esprit du public pertinent un processus cognitif et exige un effort d’interprétation. Par conséquent, la marque contestée doit être considérée comme une expression dont l’interprétation exige un effort mental considérable de la part des consommateurs pertinents et est donc distinctive. Les consommateurs ne seraient pas en mesure d’établir un lien clair et direct avec les services pour lesquels la marque est protégée.

En conséquence, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

ABSENCE DE CARACTÈRE DISTINCTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont des signes considérés comme étant inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services, permettant ainsi au consommateur qui les a acquis de renouveler l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la partie du public visée, qui est composée des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, point 29).

Un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour empêcher l’application du motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (03/04/2019, T-555/18, See More. Reach More. Treat More., EU:T:2019:13, point 19).

Selon le demandeur, la combinaison des deux mots « Head » et « Mind » utilisée en relation avec les services auxquels elle est appliquée, ainsi que la prestation de ceux-ci, dépendent entièrement de « HEAD » et « MIND » et par conséquent la combinaison est descriptive et, en conséquence, elle est dépourvue de caractère distinctif.

Décision en matière de nullité nº C 69 544 Page 7 sur 8
Toutefois, l’argument de la requérante ne saurait prospérer car il qualifie à tort le lien suggestif entre «HEADMIND» et le concept de services intellectuels comme une description directe des services. Puisque le terme est un terme forgé et exige un effort d’imagination de la part du consommateur, il conserve son caractère distinctif. L’argument de la requérante ignore le fait que «HEADMIND» n’est pas un mot composé anglais reconnu, ni n’a de signification exacte en relation avec l’un quelconque des services contestés. Les arguments de la requérante concernant le caractère descriptif du signe ont déjà été traités dans la section précédente et les mêmes conclusions s’appliquent ici. La requérante n’a pas prouvé que la marque de l’UE est dépourvue de caractère distinctif et la division d’annulation considère en effet que la jonction des deux mots en un seul terme, sans aucun autre élément, est inhabituelle et nécessite des étapes mentales pour être comprise et ne décrit aucun des services contestés et n’est donc pas dépourvue de caractère distinctif.

Par conséquent, la demande doit être rejetée également dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Conclusion
Au vu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne relève pas (et ne relevait pas au moment de son dépôt) du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée.

Enfin, si la requérante a soumis de la jurisprudence pour étayer l’allégation de caractère descriptif et de défaut de caractère distinctif de «HEADMIND», la jurisprudence invoquée par la requérante ne modifie pas l’issue de la présente décision car les affaires ne sont pas similaires à la présente affaire. Puisque «HEADMIND» est évalué au regard du critère du caractère descriptif et du défaut de caractère distinctif pour des services abstraits (services liés aux affaires, éducation/formation, conception de logiciels/matériels), les affaires antérieures invoquées par la requérante impliquant des marques qui étaient descriptives et/ou dépourvues de caractère distinctif (par exemple, «Cine Comedy»⁴, «Trustedlink»⁵, «Companyline»⁶, «Teleaid»⁷) ou les affaires impliquant des secteurs différents ne modifient pas l’issue actuelle. L’attention de la division d’annulation reste concentrée sur les faits spécifiques de la présente affaire qui concernent le signe «HEADMIND» et en relation avec les services contestés et constate que la présente affaire n’est pas comparable aux affaires citées par la requérante.

Par conséquent, la division d’annulation conclut que la demande en déclaration de nullité fondée sur les motifs de l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE, doit être rejetée pour les raisons exposées ci-dessus.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

⁴ «Cine Comedy» pour la diffusion de programmes radiophoniques et télévisuels, la production, la projection et la location de films, ainsi que la cession, le transfert, la location et d’autres formes d’exploitation de droits cinématographiques (31/01/2001, T-1 3 6 /9 9 , C i n e Comedy, EU:T:2001:31).

⁵ «Trustedlink» pour les logiciels de commerce électronique, les services de conseil aux entreprises, les services d’intégration de logiciels et les services de formation aux technologies et services de commerce électronique (26/10/2000, T-345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246).

⁶ «Companyline» pour les assurances et les affaires financières (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506).

⁷ «Teleaid» pour les dispositifs électroniques de transmission de la voix et de données, les services de réparation automobile et de véhicules, l’exploitation d’un réseau de communication, les services de remorquage et de sauvetage et les services informatiques pour la détermination de la localisation des véhicules (20/03/2002, T-355/00, Tele Aid, EU:T:2002:79).

Décision en matière de nullité nº C 69 544 Page 8 sur 8
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les dépens exposés par le titulaire de la marque de l’UE dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMEUE, les dépens à rembourser au titulaire de la marque de l’UE sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Nicole CLARKE Ioana MOISESCU Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.