DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 148 666
Alexander Michalzik, Buchklinger Weg 17, 69517 Gorxheimertal, Allemagne (opposante), représentée par Rittershaus Rechtsanwälte Steuerberater PartmbB, Harrlachweg 4, 68163 Mannheim (représentant professionnel)
un g a i ns t
Healthcann Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Ul. Klecińska 123, 54 413 Wrocław, Pologne (partie requérante), représentée par Katarzyna Alicja Kwestarz, Ul. Kobielska 82/11, 04-372 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 23/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 148 666 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 404 278 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 404 278 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 250 276 «Biotikon» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque allemande no 302 020 116 916 «BIOTIKON» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 302 020 116 916 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 666 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Cosmétiques.
Classe 5: Produits pharmaceutiques dermatologiques; compléments alimentaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques.
Classe 5: Produits pharmaceutiques; compléments alimentaires.

Produits contestés compris dans la classe 3
Lesproduits cosmétiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Produits contestés compris dans la classe 5
Les compléments alimentaires figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits pharmaceutiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les produits pharmaceutiques dermatologiques de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention varie de moyen (à savoir les cosmétiques) à relativement élevé (c’est-à-dire les produits pertinents compris dans la classe 5 étant donné que ces produits affectent l’état de santé d’une personne).
c) Les signes
BIOTIKON
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 666 Page sur 3 6
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le droit antérieur étant une marque verbale, c’est le mot lui-même qui est protégé. Par conséquent, il est indifférent qu’il soit représenté en lettres minuscules ou majuscules, ou dans une combinaison dans la mesure où il ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire. Par conséquent, la différence entre les signes à cet égard est insignifiante. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront mentionnés en lettres minuscules.
La demanderesse fait valoir qu’ «il n’est pas évident que le signe contesté soit lu comme «bioticann», étant donné que les lettres les plus convergentes sont «b», «o», «t», «c», «a», qui font «botca»». Toutefois, les mots ne seront pas décomposés sauf si le public pertinent peut clairement percevoir les composants des signes comme des éléments distincts. Une appréciation au cas par cas est nécessaire pour décider si la division d’un signe en éléments est artificielle. Par conséquent, si la règle est que les marques sont perçues dans leur ensemble, l’exception à la règle est que, dans certaines circonstances, les consommateurs peuvent les décomposer en plus petits éléments. S’agissant d’une exception, elle doit être appliquée de manière restrictive.
En l’espèce, la dissection proposée par la requérante est inhabituelle. En outre, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant que le public pertinent décomposera le signe contesté de cette manière ou que le public pertinent ignorera les lettres «nn» à la fin du signe contesté. En outre, comme indiqué par l’opposante, le public est habitué au fait qu’un point peut ne pas être visible au-dessus de la lettre «i», d’autant plus qu’une lettre majuscule «I» n’a pas de point. En outre, aucune des lettres formant la marque ne présente de différence de couleur ou de police de caractères susceptible d’amener les consommateurs à les percevoir comme des éléments indépendants ou isolés au sein de l’ensemble de l’élément verbal ou qui pourraient éclipser d’une manière ou d’une autre les autres éléments. Par conséquent, cet argument doit être rejeté. Par conséquent, la division d’opposition considère que le signe contesté sera lu comme «bioticann».
L’élément «biotikon» de la marque antérieure et «bioticann» du signe contesté sont, dans l’ensemble, dépourvus de signification pour le public pertinent et présentent donc un degré moyen de caractère distinctif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, en percevant un élément verbal, les consommateurs décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57) même si seul l’un des éléments composant cette marque est familier (22/05/2012,-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72).
Les deux signes comportent le préfixe «bio». Selon la jurisprudence, l’utilisation de ce préfixe a acquis une connotation hautement suggestive qui peut être perçue de différentes manières selon les produits proposés à la vente mais, en général, renvoie à l’idée de protection de l’environnement, à l’utilisation de matériaux naturels ou même à des procédés de fabrication écologiques (10/09/2015,-30/14, BIO — INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX — PROPRE FABRICATION, EU:T:2015:622, § 20). Par conséquent, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 666 Page sur 4 6
public pertinent décomposera la marque antérieure en «bio» et «tikon» et le signe contesté en «bio» et «ticann».
L’élément commun «bio» est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits en cause étant donné qu’il indique que ceux-ci ont une origine biologique ou sont composés d’ingrédients biologiques et qu’il sera dès lors perçu comme une description claire des caractéristiques des produits.
Les terminaisons «tikon» de la marque antérieure et «ticann» du signe contesté sont dépourvues de signification pour le public pertinent et sont donc distinctives.
Le signe contesté est écrit dans une police de caractères plutôt standard. Bien que les lettres finales soient légèrement floues, le mot «bioticann» demeure clairement visible. Cette stylisation sera perçue comme décorative et n’aura pas beaucoup d’impact, voire aucune, sur la perception du signe par le public pertinent. Le signe n’a pas d’élément plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur début, à savoir les lettres «bioti *» et la dernière lettre «n».
Les signes diffèrent par les lettres «* ca *»/«* ko *», respectivement, ainsi que par la légère stylisation du signe contesté, qui n’aura toutefois pas beaucoup d’incidence sur la perception du signe par le public pertinent, étant donné qu’il est plutôt standard. Enfin, les signes diffèrent également par le «n» supplémentaire du signe contesté à sa fin. Toutefois, cette caractéristique ne fait pas une différence perceptible sur le plan visuel pour le public pertinent, étant donné qu’elle est légèrement floue.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres «BioTik
* n»/«biotique * * n». Le fait que le signe contesté contienne une lettre «n» répétée n’aura d’incidence que sur la prononciation de la voyelle avant cette lettre. Dès lors, les signes ne diffèrent que par le son produit respectivement par les lettres «o» et «a».
Les deux signes sont un élément verbal de longueur similaire (huit lettres contre neuf lettres) et ont une intonation et un rythme similaires.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun, «bio», est dépourvu de caractère distinctif, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée. Les signes diffèrent par les éléments «tikon»/«ticann», qui n’ont pas de signification. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 666 Page sur 5 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique. Les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Par conséquent, la légère différence phonétique entre les éléments verbaux «biotikon» et «bioticann» peut ne pas être remarquée par le public pertinent, même en faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé. Cela est d’autant plus pertinent que les produits en cause sont identiques.
En outre, les signes coïncident par les lettres «bioti», qui constituent le début des deux marques, qui est la partie du signe sur laquelle les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 666 Page sur 6 6
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 020 116 916 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 302 020 116 916 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA Alina Lara María del Carmen SUCH DAFAUCE MENÉNDEZ ÉNERGIE SOLAIRE SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.