DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 299
Weismainer Brauerei GmbH & Co. KG, Burgkunstadter Str. 41-43, 96260 Weismain, Allemagne (opposante), représentée par Die Patenterie GbR, Nürnberger Straße 19, 95448 Bayreuth, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Wuhan Dingtianweiye Trading Co., Ltd, room 1-3, 11th floor, building 1, Xinguang building, 971 Jianshe Avenue, Jiang’an District, Wuhan City, Hubei Province, Chine (demanderesse), représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° dcha., 28001 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 11/02/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 232 299 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 107 581 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/01/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits (classe 32) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 107 581 «WEISSNER» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 984 528 «Weismainer» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 299 Page 2
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 32 : Bières, ales, porters ; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcoolisées.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 32 : Bière ; boissons à base de riz, autres que les succédanés du lait ; colas
[boissons rafraîchissantes] ; boissons à base de soja, autres que les succédanés du lait ; eau de Seltz ; eau gazeuse ; jus de légumes [boissons] ; extraits de fruits non alcoolisés ; eaux [boissons] ; préparations pour faire des boissons non alcoolisées.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

La bière ; l’eau gazeuse sont contenues de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les boissons à base de riz contestées, autres que les succédanés du lait ; les colas [boissons rafraîchissantes] ; les boissons à base de soja, autres que les succédanés du lait ; l’eau de Seltz ; les jus de légumes [boissons] sont inclus dans la catégorie générale des autres boissons non alcoolisées de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les eaux [boissons] contestées comprennent, en tant que catégorie plus large, les eaux minérales et gazeuses de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les extraits de fruits non alcoolisés contestés ; les préparations pour faire des boissons non alcoolisées sont similaires aux autres boissons non alcoolisées de l’opposant. Ces produits peuvent coïncider quant à leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 299 Page 3
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Weismainer WEISSNER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est la marque verbale « Weismainer », tandis que le signe contesté est la marque verbale « WEISSNER ».

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Pour une partie substantielle du public pertinent, telle que la partie hispanophone du public, ni la marque antérieure « Weismainer » ni le signe contesté « WEISSNER » n’ont de signification. Par conséquent, afin d’éviter plusieurs scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes et compte tenu également des similitudes phonétiques découlant des signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public pour laquelle les deux signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs pour les produits pertinents.

Visuellement, les signes coïncident dans leurs débuts, dans la séquence des lettres « Weis* »/« WEIS* ».

Cette coïncidence au début des signes est particulièrement pertinente car la partie initiale, en principe, a le plus grand impact étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

En outre, les signes coïncident dans leurs terminaisons, dans la séquence des trois dernières lettres « *ner »/« *NER ». Les signes ne diffèrent que dans leur partie médiane, « *mai* »/« *s* », respectivement, et, par conséquent, cette différence est quelque peu atténuée.

Dès lors, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 299 Page 4
Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son des lettres 'Weis*'/'WEISS*' et '*ner'/'*ner'. Ils ne diffèrent que par le son de la partie médiane des signes. La marque antérieure présente le son additionnel '*mai*' qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

En outre, en l’absence de toute allégation de l’opposant selon laquelle sa marque aurait acquis un caractère distinctif accru au fil du temps (par exemple, en raison d’un usage intensif et d’une reconnaissance par le public), la marque antérieure est considérée comme distinctive dans une mesure normale aux fins de la présente appréciation.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques ou similaires. Les produits pertinents s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure dans son ensemble présente un degré de caractère distinctif normal.

Il convient de rappeler que les produits pertinents comprennent des boissons et, étant donné que celles-ci sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente en ce qui concerne ces produits (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, § 48).

Bien que la comparaison conceptuelle ne soit pas possible, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. En outre, les marques coïncident dans leurs débuts, lesquels, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, sont plus importants, étant donné que l’attention des consommateurs est généralement attirée en premier lieu par le début d’une marque.

Il est également tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un

---

Décision sur opposition nº B 3 232 299 Page 5
risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant nº 8 984 528. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 299 Page 6
La division d’opposition
Sara MARTINEZ Päivi Emilia LEINO Fernando CÁRDENAS CADENILLAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.