DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 45 646 (INVALIDITY)
Еorganigramme и 70 Аrévélée, z.k. Strelbishte, no 5, floor 1, office 1, 1408 Sofia (Bulgarie), représentée par Ip Consulting Ltd., 6-8, Mitropolit Kiril Vidinski Str., entr. 8, floor 2, office 2, 1164 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Cococare Products, Inc., 3A Hamilton Business Park, 07801 Dover, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Robert Humphreys, 619A Avenue des Art. 56, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
Le 06/07/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 1 755 511 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 3: Produits de soin de la peau, à savoir produits nettoyants pour la peau, gel pour la peau, crème pour la peau, lotions pour la peau, hydratants pour la peau, huile pour la peau, baumes pour les lèvres, gel antioxydant pour la peau, produits de traitement de la peau composés d’huiles végétales, crème fraîche, lotions de rasage, tapisserie pour le visage et mastic pour le visage, savon cutané liquide et savon à barres; crèmes et lotions écrans solaires; produits capillaires, à savoir shampooings, après-shampooings.

Classe 5: Produits et préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 4: Huiles et graisses industrielles; lubrifiants; produits pour absorber, arroser et lier la poussière; combustibles (y compris les essences pour moteurs) et matières éclairantes; bougies, mèches.
Classe 5: Substancesdiététiques à usage médical, aliments pour bébés; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 646 Page sur 2 14
Le 14/08/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 1 755 511 COCOCARE (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 13/07/2000 et enregistrée le 30/04/2002. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 3: Produits desoin de la peau, à savoir produits nettoyants pour la peau, gel pour la peau, crème pour la peau, lotions pour la peau, hydratants pour la peau, huile pour la peau, baumes pour les lèvres, gel antioxydant pour la peau, produits de traitement de la peau composés d’huiles végétales, crème fraîche, lotions de rasage, tapisserie pour le visage et mastic pour le visage, savon cutané liquide et savon à barres; crèmes et lotions écrans solaires; produits capillaires, à savoir shampooings, après-shampooings.
Classe 4: Huiles et graisses industrielles; lubrifiants; produits pour absorber, arroser et lier la poussière; combustibles (y compris les essences pour moteurs) et matières éclairantes; bougies, mèches.
Classe 5: Produits et préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c), d) et g), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque contestée se compose des mots anglais de base «COCO» (signifiant «coconut») et «CARE» (signifiant «fourniture de ce qui est nécessaire pour la santé, le bien-être, l’entretien et la protection d’une personne ou de quelque chose») et que la marque dans son ensemble a une signification claire, à savoir «soin avec la noix de coco» ou «coconut», et est donc descriptive et dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents. Selon la demanderesse, les deux mots sont largement utilisés dans le secteur cosmétique et sont notoirement connus de la plupart du public de l’Union européenne (à savoir en ce qui concerne le mot CARE: le soin de la peau, le soin pour les yeux, les soins de beauté, le soin des lèvres, etc.). Les termes sont utilisés pour expliquer les caractéristiques du produit, à savoir ses principes actifs associés au coco et la fonction du produit (pour la santé/le cosmétique/la beauté). La demanderesse fournit des exemples de combinaisons d’un principe actif associé au terme «care» (c’est-à-dire «rose care», «jojoba care»). En outre, la demanderesse fournit des exemples de marques issues des directives de l’EUIPO (à savoir «Biomild», «Greenworld», «steam glide», etc.) et affirme que COCO CARE partage les mêmes caractéristiques avec les exemples donnés, étant donné que les mots «coco» et «care» sont largement utilisés dans le secteur concerné. La demanderesse fait également valoir que la marque contestée relève de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, qui exclut de l’enregistrement les signes composés exclusivement de mots ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce à la date pertinente. Enfin, la demanderesse fait également valoir que la combinaison verbale COCOCARE utilisée pour des produits cosmétiques qui n’ont pas d’ingrédients associés COCO ou Cocos est trompeuse en ce qui concerne les caractéristiques des produits et relève donc de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE. Selon la requérante, la marque ne devrait être limitée qu’aux produits des catégories pertinentes qui ont des ingrédients coco. La demanderesse présente les documents suivants à l’appui de tous ses arguments:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 646 Page sur 3 14
Annexe 1: extraits de différents sites web (à savoirwww.cocokind.com, www.hellobody.com, www.cocolocoproducts.com, www.cocolene.com, etc.) qui montrent l’usage des mots «coco» et «care» sur des produits de soins de la peau et, selon la demanderesse, montrent que les mots COCO et COCO CARE sont utilisés pour des produits compris dans la classe
3. Annexe 2: un article extrait d’un site web www.cocolocoproducts.com intitulé «Why coconut?», présentant les avantages que le pétrole de noix de coco présente pour l’industrie du bien-être et le soin de la peau. Annexe 3: un article extrait d’un site web www.cosmeticsinfo.org fournissant des informations sur l’ huile Cocos nucifera (Coconut) qui peut être utilisée dans les produits cosmétiques et de soins personnels (produits de bain, maquillage, produits de soins capillaires, crèmes de rasage, rouge à lèvres, produits pour le soin de la peau, etc.). Annexe 4: Un article extrait d’un site webwww.cosmeticobs.com intitulé «Cocos-metic nucifera», expliquant le rôle des «cocos» dans les industries cosmétiques et les ingrédients les plus souvent répertoriés sur les emballages cosmétiques et associés et dérivés de coques.
Annexe 5: Recherche effectuée sur le site web www.cosmetics.specialchem.com (sélection des ingrédients cosmétiques) montrant les résultats pour le terme «coco».
Annexe 6: un projet de rapport intitulé «Safety Assessment of Cocos nucifera Dersed
Ingredients as Used in Cosmetics» du 15/11/2019 Annexe 7: extraits de différents sites internet tels quewww.vardiola.net, indiamart.com, www.sciencedirect.com, etc. montrant l’utilisation du mot «CARE» pour des produits cosmétiques.
La titulaire de la MUE fait valoir que la marque contestée COCOCARE était intrinsèquement distinctive et non trompeuse en ce qui concerne les produits compris dans les classes 3, 4 et 5 à la date de dépôt de la marque contestée. Elle affirme qu’en l’espèce, la marque n’est ni «coconut» ni «soin avec la noix de coco» et que même si les consommateurs devaient reconnaître les mots «coconut» et «care» au sein de la marque, cela n’empêche pas que la marque «cococare» dans son ensemble soit distinctive pour les produits enregistrés. La titulaire prétend en outre que la marque est imaginative et inventée d’une manière qui peut être facilement mémorisée, ce qui lui confère ainsi un caractère distinctif en tant qu’indication d’origine par rapport aux produits enregistrés. Même si le préfixe «COCO-» pouvait être considéré comme allusif ou suggestif d’un ingrédient des produits enregistrés, le caractère allusif ou suggestif n’est pas un motif de refus d’enregistrement/nullité d’une MUE. Selon la titulaire, la demanderesse n’a pas démontré que, à la date de dépôt, la dénomination «COCOCARE» était intrinsèquement dépourvue de caractère distinctif. La titulaire poursuit en affirmant que le mot «coco» signifie en réalité «chocolat» et qu’il s’agit également d’un prénom bien connu incluant la grande renommée de la célèbre Coco Chanel. Elle fait valoir que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que le public aurait perçu la marque contestée à la date de dépôt comme
COCONUT CARE, qui est en tout état de cause un oxymoron par rapport aux produits en cause. En outre, s’il est admis que les dérivés de la noix de coco sont utilisés dans de nombreux produits et de nombreux produits, à leur tour, soin de quelque chose qui est trop général pour constituer un lien spécifique et direct avec les produits en cause, COCOCARE est et était au mieux allusive à la date de dépôt des produits enregistrés compris dans les classes 3, 4 et 5. La titulaire affirme en outre que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que la marque COCOCARE était habituelle pour désigner les produits enregistrés ou l’une de leurs caractéristiques à la date de dépôt au sens de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE. Enfin, la titulaire soutient également que la demanderesse n’a pas prouvé qu’à la date de dépôt, la marque contestée aurait en soi causé une tromperie effective ou qu’il existait un risque sérieux qu’elle le fasse. La titulaire invoque l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et affirme que la marque contestée COCOCARE a acquis un caractère distinctif avant et après la date de dépôt/l’enregistrement, en particulier pour les produits enregistrés compris dans la classe 3.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 646 Page sur 4 14
Elle produit les documents suivants à l’appui de ses déclarations selon lesquelles sa marque avait acquis un caractère distinctif par l’usage:
Un témoignage de G.J.D., propriétaire de Cococare Products, Inc, du 23/03/2021, auquel sont jointes les pièces suivantes:
— Certificat de marque pour l’enregistrement international de la marque no 1 437 084 COCOCARE.
— Extraits de différents sites web (à savoir www.twitter, www.youtube.com, www.google.com, www.webarchive.org), montrant que les produits Cococare produits étaient mentionnés ou disponibles pour être achetés via ces sites web. L’extrait du site Internet de la titulaire mentionne également que la société a été créée en 1969 à New Jersey et que leurs produits incorporent dans leurs produits des ingrédients naturels tels que le beurre de cacao, la vitamine E, l’huile de coco.
— Des échantillons de factures montrant les ventes de différents produits COCOCARE (à savoir des savons, crèmes, lotions, huiles de peau, etc.) par la titulaire à des clients au Royaume-Uni au cours de la période comprise entre 1994 et 2020.
— Des échantillons de neuf factures, montrant des ventes de différents produits COCOCARE (à savoir des savons, crèmes, lotions, huiles de peau, etc.) de la titulaire aux clients de l’Union européenne (en Allemagne, en France, en Irlande, en Suède et au Danemark) au cours de la période comprise entre 2009 et 2019.
— Un tableau montrant les ventes de différents produits COCOCARE au cours de la période comprise entre 2009 et 2019 (les prix indiqués en USD).
— Des impressions de différents sites web (entre autres www.comedic.co.uk, www.amazon.co.uk, www.amazon.it, www.amazon.fr, www.amazon.es, www.amazon.de, www.fr.iherb.com, www.ninelife.de et www.eBay.com), montrant que différents produits Cococare étaient disponibles à l’achat via les sites web mentionnés.
— Une déclaration de témoin de M. J. B., un avocat associé pour iHerb, affirmant que sa société vend des produits COCOCARE au Royaume-Uni et dans l’Union depuis plus de 10 ans. Le témoignage est accompagné d’un extrait du site web www.iherb.com, qui énumère certains des produits COCOCARE disponibles à l’achat.
Dans sa réplique, la demanderesse réitère les arguments présentés avec les premiers moyens et souligne que le consommateur de produits cosmétiques est en mesure de comprendre la signification de la combinaison verbale COCOCARE et de faire le lien direct ou le lien direct entre la marque et les caractéristiques et fonctions attendues des produits vendus sous la marque. La requérante affirme que la signification des termes COCO et CARE n’a pas changé en anglais depuis 20 ans. Enfin, elle affirme également que les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage.
Dans sa réponse finale, la titulaire souligne que la marque contestée doit être considérée dans son ensemble par la perception du consommateur moyen par rapport aux produits en cause. En ce qui concerne l’argument tiré de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, la titulaire affirme que ses éléments de preuve démontrent clairement l’usage de la marque verbale «COCOCARE» étant donné qu’il existe de nombreuses factures et extraits de boutiques en ligne. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, il est difficile de déterminer la part de marché dans le secteur des cosmétiques, étant donné que les marchés (au Royaume-Uni, dans l’UE ou ailleurs) sont dominés par relativement peu de lecteurs de viande comme Chanel. Enfin, la titulaire affirme qu’il est clair que les consommateurs reconnaîtront la marque COCOCARE comme désignant les produits de la titulaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 646 Page sur 5 14
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable mêmesiles motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004,329/02P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 646 Page sur 6 14
point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque estdemandé(22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003,191/01P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Les produits contestés énumérés ci-dessus dans la section «Motifs» s’adressent au grand public (les produits compris dans la classe 3 et certains des produits compris dans la classe 5) et aux professionnels du secteur (produits compris dans la classe 4 et certains des produits compris dans la classe 5).
La marque contestée se compose de mots anglais. Les éléments de preuve et arguments présentés par la demanderesse font référence à la signification du signe en anglais et à son utilisation dans un environnement anglophone. La division d’annulation concentrera son appréciation sur la perception du public anglophone de l’Union européenne, à savoir les consommateurs des pays dans lesquels l’anglais est une langue officielle (Irlande et Malte), mais aussi dans ceux où l’anglais est largement compris, comme les Pays-Bas, la Suède, la Finlande, le Danemark et l’Allemagne.
Lors de l’examen de la demande en nullité, la division d’annulation est également autorisée à prendre en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Selon les extraits produits par la demanderesse, le mot «COCO» fait référence à «une coco» et le mot «CARE» signifie «fourniture de ce qui est nécessaire pour la santé, le bien- être, l’entretien et la protection d’une personne ou de quelque chose». La signification du mot «coco» a été contestée par la titulaire selon laquelle «coco» fait référence au «chocolat» en anglais. Toutefois, la signification du mot «coco» fournie par la demanderesse peut être confirmée par le Collins Dictionary Online (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/coco). En ce qui concerne le mot «CARE», l’une des significations possibles est «laresponsabilité ou l’attention de la santé, du bien-être et de la sécurité» (voir: https://www.merriam-webster.com/dictionary/care). En outre, selon le Collins Dictionary Online «Si vous faites preuve de soin, vous y prêtez attention car vous ne souhaitez pas commettre d’erreur ou causer un préjudice» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/care).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 646 Page sur 7 14
Les deux termes composant la marque contestée seront perçus comme des indications de la nature des produits en cause (les produits contiennent la noix de coco comme ingrédient) et de la finalité des produits (ils sont conçus pour conserver la peau, les cheveux, en bon état, l’état). Cela est particulièrement logique lorsqu’il s’agit de produits compris dans la classe 3, qui sont des produits cosmétiques spécialement destinés au soin de la peau et des cheveux humains. Les consommateurs percevraient immédiatement ces produits comme contenant du coco connu pour ses avantages potentiels pour la peau (ce qui est par exemple confirmé par les annexes 2 et 3) comme un ingrédient.
Ainsi qu’il ressort des éléments de preuve fournis par le demandeur (à savoir l’annexe 2), la noix de coco (huile) n’est pas uniquement utilisée dans l’industrie cosmétique, mais elle a également de nombreuses autres utilisations. Il s’agit naturellement d’antibactériens, antiviraux et antifongiques (annexe 2) et peut donc également être utilisé dans les produits hygiéniques et désinfectants compris dans la classe 5. Également en ce qui concerne les emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires, il n’est pas rare que ces produits contiennent la noix de coco comme ingrédient (ou comme revêtement). Par exemple, les produits pharmaceutiques et vétérinaires compris dans la classe 5 incluent des produits tels que des crèmes à usage médical et des préparations vitaminées et des produits similaires qui peuvent contenir de l’huile de coco en tant qu’ingrédient et sont destinés aux soins.
Compte tenu de ce qui précède, l’expression contenue dans le signe est comprise comme indiquant l’action de s’occuper du corps humain ou animal en utilisant la noix de coco comme ingrédient dans les produits. Telle est la perception logique des définitions données et, de l’avis de la division d’annulation, cette perception aurait également été possible au moment du dépôt de la marque contestée (ou même avant). En ce sens, le signe ne sera pas perçu comme ayant un caractère inhabituel, ce qui crée une impression suffisamment éloignée de la simple combinaison des significations de COCO et CARE. Le terme CARE est même expressément mentionné dans la spécification des produits et services (produits de soins de la peau).
La titulaire de la MUE affirme que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que le public aurait perçu la marque contestée à la date de dépôt (13/07/2000) comme COCONUT CARE, ce qui est en tout état de cause un oxymoron pour les produits en cause. En outre, la titulaire fait valoir que, bien que les dérivés de la noix de coco soient utilisés dans de nombreux produits et que de nombreux produits prennent soin de quelque chose d’un niveau trop général pour constituer un lien spécifique et direct avec les produits en cause. Selon la titulaire de la MUE, COCOCARE est et était au mieux allusive ou suggestive à la date de dépôt en ce qui concerne les produits enregistrés compris dans les classes 3, 4 et 5, ce qui signifie qu’elle ne peut être refusée sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. La titulaire de la MUE fait également valoir que, même si le consommateur devait reconnaître les mots «coconut» et «care» séparément au sein de la marque, cela n’empêche pas que la marque «COCOCARE» dans son ensemble soit distinctive pour les produits enregistrés.
Indépendamment des éléments de preuve fournis par la demanderesse, ainsi que la demanderesse l’a relevé à juste titre, les termes «coco» et «care» sont tous deux des termes anglais de base fréquemment utilisés pour des produits cosmétiques, de beauté et de soins de santé. En outre, comme déjà expliqué ci-dessus, la division d’annulation peut fonder sa décision sur des faits notoires et des dictionnaires accessibles par n’importe qui pour parvenir à sa conclusion. Il s’ensuit qu’il ne fait aucun doute que, avant la date de dépôt de la marque contestée, le terme «coco» était connu du grand public de l’Union européenne comme indiquant «coconut» et que le public en question connaissait ses bienfaits pour la santé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 646 Page sur 8 14
Par conséquent, les deux mots formant la marque contestée véhiculent des significations claires pour le public pertinent et, contrairement à ce qu’affirme la titulaire, la signification de «COCOCARE» ne représente rien de plus que la simple somme des significations des deux mots constitutifs. La combinaison des deux termes ne produit pas un effet suffisamment éloigné de celui créé par la simple réunion des indications à déduire de leurs éléments. Au contraire, il s’agit d’une simple combinaison de deux éléments descriptifs.
Par conséquent, la division d’annulation conclut qu’au moment de son dépôt, la marque contestée était comprise, par le grand public, comme une indication du fait que les produits étiquetés avec le signe étaient fabriqués à base de noix de coco en tant qu’ingrédient et qu’ils sont destinés aux soins personnels (de la peau).
Cela n’est toutefois vrai que pour les produits contestés suivants, qui peuvent tous être fabriqués avec de la noix de coco en tant qu’ingrédient et être conçus pour des soins personnels, sanitaires ou sanitaires:
Classe 3: Produits de soin de la peau, à savoir produits nettoyants pour la peau, gel pour la peau, crème pour la peau, lotions pour la peau, hydratants pour la peau, huile pour la peau, baumes pour les lèvres, gel antioxydant pour la peau, produits de traitement de la peau composés d’huiles végétales, crème fraîche, lotions de rasage, tapisserie pour le visage et mastic pour le visage, savon cutané liquide et savon à barres; crèmes et lotions écrans solaires; produits capillaires, à savoir shampooings, après-shampooings.
Classe 5: Produits et préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants.
Il existe un rapport suffisamment direct et concret entre la marque contestée et les produits contestés susmentionnés, et les consommateurs pertinents percevront immédiatement la marque contestée comme une description de la nature et de la finalité de ces produits. Tel était également le cas au moment du dépôt de la marque contestée.
Par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée, déjà au moment de son dépôt, était exclusivement composée d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner une caractéristique des produits contestés et, par conséquent, la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour ces produits.
En ce qui concerne les autres produits contestés, la division d’annulation observe que ces produits ne contiennent normalement pas de noix de coco en tant qu’ingrédient et ne sont pas destinés à des soins de beauté ou de santé. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 4, ils sont destinés à un usage industriel et, par conséquent, il n’existe pas de lien évident entre ces produits et la marque COCOCARE. De même, il est peu probable que les produits restants compris dans la classe 5 contiennent la noix de coco en tant qu’ingrédient. La demanderesse n’a présenté aucun argument visant à prouver le contraire. Par conséquent, de l’avis de la division d’annulation, la marque ne saurait être considérée comme descriptive des produits compris dans la classe 4 et des produits suivants compris dans la classe 5: Substancesdiététiques à usage médical, aliments pour bébés; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Dans la mesure où l’article 7, paragraphe 1, du RMUE indique clairement qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (-28/06/2011, 487/09, ReValue, EU:T:2011:317, § 80; 17/04/2013, T-383/10, Continental, EU:T:2013:193,
§ 71-72; 12/06/2013, T-598/11, Lean Performance Index, EU:T:2013:311, § 52), il n’est plus

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 646 Page sur 9 14
nécessaire d’examiner, en l’espèce, les arguments de la demanderesse relatifs à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits susmentionnés pour lesquels la marque a été considérée comme descriptive. En ce qui concerne les autres produits compris dans les classes 4 et 5, le caractère distinctif de la marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être apprécié.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
La demanderesse fait valoir que les mots «COCO» et «CARE» sont si fréquemment utilisés en relation avec les produits qu’ils ont perdu toute capacité à distinguer les produits. Bien qu’ils soient représentés comme un seul mot, les consommateurs peuvent clairement diviser et reconnaître que la marque est composée de deux mots et comprendra leur signification directe. La demanderesse présente également des exemples de nombreuses marques contenant différents mots qui ont perdu cette capacité à servir de marque (par exemple Biomild, Quick-gripp, STEAM GLIDE, etc.).
Comme indiqué ci-dessus, le caractère descriptif du signe contesté pour les produits compris dans la classe 4 et les autres produits compris dans la classe 5 ne peut être conclu. Par conséquent, il n’est pas possible d’affirmer l’absence de caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée en raison de son prétendu caractère descriptif en ce qui concerne ces produits.
Enoutre, pour pouvoir prouver que les mots «COCO» et «CARE» ont perdu la capacité de conférer un quelconque caractère distinctif aux produits en cause, la première étape à remplir consiste à démontrer que ces mots véhiculent une signification en rapport avec les produits compris dans la classe 4 et les autres produits compris dans la classe 5. Toutefois, en l’espèce, la demanderesse n’a ni soutenu ni démontré que l’expression «COCOCARE» était dépourvue de caractère distinctif à l’égard des produits mentionnés compris dans les classes 4 et 5 au moment de son dépôt. Le simple fait de déposer des exemples de combinaisons verbales aléatoires non distinctives devenues non distinctives ne prouve rien quant au caractère distinctif de la marque contestée.
Par conséquent, la demanderesse n’a pas présenté, étayé ou prouvé son allégation selon laquelle la marque est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits compris dans la classe 4 et les autres produits compris dans la classe 5.

Caractère usuel — article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE
La demanderesse fait valoir que la marque contestée est composée exclusivement de signes ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 646 Page sur 10 14
L’appréciation du prétendu usage usuel d’un signe doit être effectuée par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la marque est enregistrée et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87,
§ 49). En outre, il y a lieu d’établir une utilisation effective habituelle, et non une simple utilisation potentielle comme dans le cas d’un caractère descriptif. Bien qu’il existe un chevauchement évident entre le champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), et celui de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE sont refusées à l’enregistrement non pas au motif qu’elles sont descriptives, mais sur la base de l’usage courant dans des secteurs commerciaux couvrant le commerce des produits ou services concernés (16/03/2006, T-322/03,Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 51).
L’usage habituel du signe doit être prouvé à la date pertinente, à savoir la date de dépôt de la marque contestée (13/07/2000).
Pour démontrer le caractère usuel, il faut que la demanderesse apporte la preuve que le consommateur pertinent a été exposé à la marque dans un contexte autre que celui de la marque et que, de ce fait, il reconnaît son importance habituelle par rapport aux produits pour lesquels la marque est déposée.
Comme la titulaire l’a souligné à juste titre, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant que le terme COCOCARE était utilisé au moment du dépôt de la marque contestée pour les produits contestés. La demanderesse a produit certains documents montrant l’usage des mots «COCO» et «CARE» pour les produits compris dans la classe 3 séparément, mais pas dans leur ensemble, et non pour les produits compris dans la classe 4 et les autres produits compris dans la classe 5.
Dès lors, il ne saurait être établi que la marque, au moment du dépôt, était composée exclusivement de signes ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.
Caractère trompeur — article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE
La demanderesseaffirme que la combinaison verbale COCOCARE utilisée pour des produits cosmétiques qui n’ont pas d’ingrédients associés COCO ou Cocos est trompeuse en ce qui concerne les caractéristiques des produits et relève donc de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE. Selon la requérante, la marque ne devrait être limitée qu’aux produits des catégories pertinentes qui ont des ingrédients coco.
L’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE interdit l’enregistrement de marques susceptibles de tromper le public en ce qui concerne la nature, la qualité ou la provenance géographique du produit ou du service.
Selon la jurisprudence, cette cause de nullité suppose l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur (04/03/1999,87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 41). Par conséquent, une simple possibilité théorique que le public puisse se méprendre ne relève pas en soi d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE (17/04/2007, R 1102/2005-4, SMARTSAUNA, § 32).
En outre, l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE implique une désignation suffisamment spécifique de la caractéristique potentielle des produits et services couverts

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 646 Page sur 11 14
par la marque. Ce n’est que lorsque le consommateur ciblé est amené à croire que les produits et services possèdent certaines caractéristiques, qu’ils ne possèdent pas en réalité, qu’il sera trompé par la marque (24/09/2008,248/05, I.T.@Manpower, EU:T:2008:396, § 65).
Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse fait uniquement valoir que la combinaison verbale COCOCARE utilisée pour des produits cosmétiques qui ne contiennent pas d’ingrédients associés au COCO est trompeuse en ce qui concerne les caractéristiques des produits et relève dès lors de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE.
Toutefois, la marque contestée a déjà été considérée comme descriptive des produits compris dans la classe 3 et la demanderesse n’a présenté aucun argument visant à démontrer que la marque était trompeuse en ce qui concerne les autres produits compris dans les classes 4 et 5 au moment du dépôt. Parconséquent, ce motif doit être rejeté dans la mesure où il est fondé sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1,point g), du RMUE.

Caractère distinctif acquis — article 7, paragraphe 3, et article 59, paragraphe 2, du RMUE
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la marque a acquis un caractère distinctif par son usage intensif et de longue durée.
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) ou d), du RMUE ne s’opposent pas à l’enregistrement d’une marque si celle-ci, pour les produits et services pour lesquels l’enregistrement a été demandé, a acquis un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait. En outre, en ce qui concerne les procédures d’annulation, l’article 59, paragraphe 2, du RMUE dispose que lorsqu’une marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) ou d), du RMUE, elle ne peut toutefois être déclarée nulle si, par l’usage qui en a été fait, elle a acquis après son enregistrement un caractère distinctif pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.
Ces dispositions sont donc rédigées de manière similaire, la seule différence étant les dates pour lesquelles le caractère distinctif acquis doit être prouvé (respectivement, à la date de dépôt de la marque contestée et à la date de dépôt de la demande en nullité). Par conséquent, en vertu de ces dispositions, une marque qui était initialement descriptive et dépourvue de caractère distinctif peut être maintenue, si elle est contestée, si la preuve est rapportée qu’elle a acquis un caractère distinctif par l’usage dans la partie de l’Union européenne pour laquelle l’objection au caractère enregistrable a été constatée (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 82 et 83).
Il incombe à la titulaire de la MUE de démontrer que sa marque avait acquis un caractère distinctif dans la partie de l’Union européenne où le motif absolu de refus était né, soit avant la date de dépôt de la marque contestée (13/07/2000), soit avant la date de dépôt de la demande en nullité (14/08/2020).
L’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage de la marque exige qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie grâce à la marque les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée. Pour déterminer si une marque a acquis un caractère distinctif par son usage, la division d’annulation doit apprécier globalement les éléments qui peuvent démontrer que la marque est devenue apte à identifier les produits et services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises. Dans ce contexte, il convient d’examiner, entre autres, la part de marché détenue par la marque;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 646 Page sur 12 14
l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; et la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque (06/03/2007, 230/05-, Golf USA, EU:T:2007:76, § 79 et jurisprudence citée).
La titulaire de la MUE doit produire des éléments permettant à l’Office de considérer qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie grâce à la marque les produits et services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée (15/12/2015,-262/04, Briquet à pierre, EU:T:2005:463, § 61 et jurisprudence citée).
La marque contestée a été jugée descriptive et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), du RMUE à l’égard des produits suivants au moment de son dépôt:
Classe 3: Produits desoin de la peau, à savoir produits nettoyants pour la peau, gel pour la peau, crème pour la peau, lotions pour la peau, hydratants pour la peau, huile pour la peau, baumes pour les lèvres, gel antioxydant pour la peau, produits de traitement de la peau composés d’huiles végétales, crème fraîche, lotions de rasage, tapisserie pour le visage et mastic pour le visage, savon cutané liquide et savon à barres; crèmes et lotions écrans solaires; produits capillaires, à savoir shampooings, après-shampooings.
Classe 5: Produits et préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants
Afin de prouver l’acquisition d’un caractère distinctif, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve déjà énumérés ci-dessus. Il est fait référence à ces documents.
La titulaire a produit deux témoignages accompagnés d’un certain nombre de factures et d’impressions de différents sites internet, montrant que les produits sous la marque COCOCARE ont été proposés sur ces sites internet. Les factures montrent la vente de produits cosmétiques, principalement au Royaume-Uni, mais aussi en Irlande, en Allemagne, au Danemark, en Suède et en France.
En ce qui concerne la valeur probante des témoignages, ceux-ci se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Si les autres documents produits par la demanderesse montrent que la marque a été utilisée, ils ne prouvent pas à suffisance qu’une fraction significative du public anglophone pertinent perçoit la marque comme identifiant des produits spécifiques provenant d’une entreprise déterminée. En outre, ces documents ne fournissent aucune information sur les parts de marché détenues par la marque et ne contiennent que très peu d’informations sur l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque. Aucune conclusion ne peut être tirée des éléments de preuve fournis quant à l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir la marque.
La titulaire fait valoir que la part de marché n’est qu’un des facteurs non exclusifs à prendre en considération lors de l’appréciation du caractère distinctif acquis et que la part de marché n’est pas sine qua non pour prouver le caractère distinctif acquis.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 646 Page sur 13 14
La division d’annulation convient que la part de marché n’est qu’un des facteurs à prendre en considération pour établir le caractère distinctif acquis. Or, en l’espèce, il n’existe absolument aucune preuve démontrant la perception du consommateur. Parconséquent, en ce sens, les éléments de preuve n’ont pas suffisamment de poids pour prouver la connaissance par le public de la marque contestée.
Par conséquent, la titulaire de la MUE n’a pas démontré que la MUE avait acquis un caractère distinctif, que ce soit avant sa date de dépôt ou avant la date de dépôt de la demande en nullité, pour ces produits.

Conclusion
La marque contestée était descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en ce qui concerne les produits contestés susmentionnés au moment de son dépôt. La titulaire de la MUE n’a pas démontré qu’elle avait acquis un caractère distinctif avant sa date de dépôt ou avant la date de dépôt de la demande en nullité pour ces produits.
À la lumière de ce qui précède, la demande est partiellement accueillie dans la mesure où elle est dirigée contre les produits suivants:
Classe 3: Produits de soin de la peau, à savoir produits nettoyants pour la peau, gel pour la peau, crème pour la peau, lotions pour la peau, hydratants pour la peau, huile pour la peau, baumes pour les lèvres, gel antioxydant pour la peau, produits de traitement de la peau composés d’huiles végétales, crème fraîche, lotions de rasage, tapisserie pour le visage et mastic pour le visage, savon cutané liquide et savon à barres; crèmes et lotions écrans solaires; produits capillaires, à savoir shampooings, après-shampooings.
Classe 5: Produits et préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants.
Par conséquent, la marque contestée doit être déclarée nulle pour ces produits contestés.
La demande n’est pas accueillie en ce qui concerne les autres produits concernés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 646 Page sur 14 14
Lucinda Carney Janja FELC Boyana NAYDENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.