EUIPO, 27 octobre 2025, n° 003209484

EUIPO 27 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 oct. 2025, n° 003209484
Numéro(s) :	003209484
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 209 484
Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG, Seestrasse 204, 8802 Kilchberg, Suisse (opposante), représentée par metaCom Legal, Prinzregentenstr. 74, 81675 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Grains2Drops Single Member P.C., 116 Marinou Geroulanou Street, 16452 Athens, Grèce (demanderesse), représentée par Panayota Georgopoulou, Rue Iroon Politechniou 42-44, 185 35 Piraeus, Grèce (mandataire professionnel). Le 27/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 209 484 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 30: Garnitures à base de café.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 940 439 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 05/01/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 940 439 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 514 578 «TEDDY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe

Décision sur l’opposition n° B 3 209 484 Page 2 sur 14
justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, la marque de l’Union européenne n° 10 514 578 «TEDDY» (marque verbale).

La requête a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une requête inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

La date de dépôt de la demande contestée est le 22/10/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 22/10/2018 au 21/10/2023 inclus.

En outre, la preuve doit démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants : Classe 30 : Chocolat, fourré et non fourré ; confiseries au chocolat, à savoir petits chocolats assortis (pralines) ; figurines en chocolat creuses et figurines en chocolat pleines. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, point 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, point 43). Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 19/09/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 24/11/2024 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposant, ce délai a été prorogé jusqu’au 24/01/2025. Le 24/01/2025, dans le délai prorogé, l’opposant a produit la preuve de l’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer ces données. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : Extraits de la brochure de vente autrichienne «Weihnachten 2019» en allemand. Elle contient des informations sur la part de marché (pour certains produits de Noël de l’opposant, à savoir le Père Noël, les boules de chocolat et l’ours en chocolat), des images du «Teddy TV-spot», Noël

Décision sur l’opposition n° B 3 209 484 Page 3 sur 14
calendriers (certains d’entre eux portant le signe « TEDDY »), index des produits de l’opposante avec leurs codes et prix de vente conseillés, où la marque antérieure apparaît, présentoirs de vente ou étalages et différentes versions de l’ours en chocolat. La brochure présente des ours en chocolat portant le signe « TEDDY » et le mot « Lindt » comme indiqué ci-dessous :

Annexe 2 : Extraits de la brochure de vente autrichienne « Weihnachten 2020 » en allemand avec les mêmes informations que dans l’annexe 1.

Annexe 3 : Extraits de la brochure de vente autrichienne « Weihnachten 2021 » en allemand avec les mêmes informations que dans l’annexe 1. En plus des ours en chocolat portant le signe « TEDDY », comme dans les catalogues précédents, la brochure présente également des boîtes portant la marque antérieure et le mot « Lindt », comme indiqué ci-dessous :

Annexe 4 Extraits de la brochure de vente autrichienne « Weihnachten 2022 » en allemand avec les mêmes informations que dans l’annexe 1.

Décision sur opposition n° B 3 209 484 Page 4 sur 14
Annexe 5 Extraits de la brochure de vente autrichienne « Weihnachten 2023 » en allemand, contenant les mêmes informations que l’annexe 1.

Annexes 6 à 10 Extraits de la brochure de vente allemande « Weihnachten » destinée aux détaillants de 2019 à 2023 en allemand. Ils montrent différentes figurines en chocolat (ours), des boîtes, des calendriers de l’Avent et des présentoirs portant la marque antérieure « TEDDY ». Ils comportent une section spéciale pour les produits « TEDDY », où le signe antérieur apparaît sans le mot « Lindt » et en tant que mot (par exemple, dans la liste des produits).

Annexes 11 à 13 Extraits du magazine promotionnel de l’opposante « Chocoladen » pour l’Allemagne, destiné aux magasins de détail en Allemagne. Ils ont été distribués de 2019 à 2023. Ils montrent des ours en chocolat portant la marque antérieure « TEDDY ».

Annexe 14 Cinq factures émises par l’opposante pour chaque année de 2019 à 2023 à des clients situés dans différentes villes d’Allemagne, montrant les ventes des produits sous la marque « TEDDY ». Les prix ne sont pas visibles mais sont en euros. Les factures sont en allemand.

Elles montrent des ventes de produits clairement référencés par le seul signe « TEDDY » et quelques noms et indications supplémentaires, par exemple : « Teddy Pullover 15 x » ; « Mini Teddy » ; « Teddy mit Plüschfigu ». Les références des factures coïncident avec les références des brochures, comme dans l’exemple suivant :

- Facture datée du 29.10.2021 :

Décision sur opposition n° B 3 209 484 Page 5 sur 14
- Magazine promotionnel allemand :

Pièces jointes 15 et 16 Extraits non datés de la brochure de vente italienne « Natale » et extraits de la brochure de vente Lindt Christmas Collection 2020 pour l’Irlande. Les deux montrent des figurines en chocolat (ours) portant la marque antérieure « TEDDY » et des présentoirs « Lindt Teddy » avec différents designs.

Photos de points de vente (présentoirs groupés) qui, selon l’opposante, proviennent de divers magasins dans différentes villes d’Autriche et d’Allemagne entre 2019 et 2023.

Appréciation des preuves
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Décision sur opposition n° B 3 209 484 Page 6 sur 14
Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit prendre en considération les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

En ce qui concerne le lieu d’usage, les factures montrent que le lieu d’usage est l’Allemagne (ce qui peut être déduit des adresses figurant sur les factures) et les autres documents montrent l’usage dans de nombreux États membres de l’UE (Autriche, Irlande et Italie) en raison de leurs langues et/ou de l’adresse mentionnée au bas des brochures par exemple et de la devise mentionnée (EUR), comme détaillé dans la liste des preuves ci-dessus. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

En ce qui concerne le moment de l’usage, la plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente, contrairement à l’affirmation du demandeur selon laquelle certaines pièces sont non datées (par exemple, des photographies représentant divers magasins en Autriche et en Allemagne). En ce qui concerne les éléments de preuve non datés, la division d’opposition considère que des éléments soumis sans indication certaine de la date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, rester pertinents et être pris en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve qui sont datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig. tm) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, point 33).

En ce qui concerne l'étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Par conséquent, il convient d’apprécier si l’usage de la marque visait ou non à créer ou à maintenir un débouché pour les produits et services pertinents sur le territoire pertinent.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les factures soumises sont liées, entre autres, à la vente de produits 'TEDDY'. Les factures ne sont pas datées consécutivement, par conséquent, comme l’a déclaré l’opposant, elles ne représentent qu’un échantillon et non le total des ventes sous la marque en cause en relation avec les produits pertinents et prouvent l’usage de la marque sur le marché allemand. Il s’ensuit que l’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. Il est également vrai que l’exigence relative à l’étendue de l’usage ne signifie pas que le titulaire doit soumettre une copie de toutes les factures émises pendant toutes les années pertinentes ou révéler l’intégralité du volume des ventes. Il suffit de soumettre des preuves qui démontrent que le seuil minimum pour une constatation d’usage sérieux a été franchi (11/05/2006, C 416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, point 72). Les factures fournissent certainement à la division d’opposition

Décision sur opposition n° B 3 209 484 Page 7 sur 14
avec des informations suffisantes concernant le volume commercial, compte tenu de la caractéristique saisonnière des produits concernés (produits de la saison de Noël), la portée territoriale, la durée et la fréquence d’utilisation, démontrant ainsi que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent et exclut toute possibilité d’usage symbolique de la marque.

La division d’opposition considère que, évaluées dans leur ensemble, les factures soumises fournissent des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence d’utilisation. Par conséquent, la division d’opposition estime que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

En ce qui concerne la nature de l’usage, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

Les preuves montrent l’usage de la marque «TEDDY» telle qu’enregistrée et, dans une partie des preuves, comme sur l’emballage, apposée sur certains des produits et sur certaines pages des brochures, utilisée conjointement avec l’usage de la marque de maison «Lindt». À cet égard, il convient de garder à l’esprit qu’il est assez courant dans certains secteurs du marché que les produits portent leur marque individuelle, ainsi que la marque de l’entreprise ou du groupe de produits («marque de maison»). Dans ces cas, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, contrairement à ce que prétend le demandeur, mais les deux marques indépendantes sont utilisées valablement en même temps. Plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T 29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34). Le point décisif est de savoir si les consommateurs perçoivent ou non cet usage des signes comme indiquant deux marques indépendantes.

En l’espèce, l’usage de la marque antérieure «TEDDY», conjointement avec le signe «Lindt», sera perçu par le public pertinent comme un usage simultané de deux signes indépendants valides. Cela s’explique par le fait que les deux signes sont distinctifs et, par conséquent, également capables de distinguer l’origine commerciale des produits concernés. Par exemple, l’usage de «Lindt» et de son élément figuratif, tel qu’affiché dans les brochures, et l’usage de «TEDDY» pour désigner certains produits, indique que «Lindt» est la marque de maison et «TEDDY» la marque individuelle qui identifie une ligne de produits spécifique.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves montrent bien l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 209 484 Page 8 sur 14
Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants :

Classe 30 : Figurines en chocolat creuses et figurines en chocolat pleines.

Contrairement à l’argument du demandeur, il n’existe pas de sous-catégorie spéciale pour les produits en chocolat conçus pour les enfants ; les produits en chocolat spécifiques pour lesquels un usage sérieux a été prouvé sont ceux mentionnés ci-dessus. Aucune preuve ne démontre l’usage de la marque antérieure pour les produits restants de la classe 30. Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés lors de l’examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé sont les suivants :

Classe 30 : Figurines en chocolat creuses et figurines en chocolat pleines.

Les produits contestés, suite à une limitation du demandeur du 09/09/2024, sont les suivants :

Classe 30 : Grains de café moulus ; café moulu ; essences de café ; garnitures à base de café ; extraits de café ; extraits de café de malt ; extraits de café à utiliser comme succédanés du café ; expresso ; boissons au café préparées ; café préparé et boissons à base de café ; grains de café torréfiés ;

Décision sur opposition n° B 3 209 484 Page 9 sur 14
cappuccino; café; café non torréfié; café de malt; café [torréfié, en poudre, granulé ou en boissons]; café au chocolat; café aromatisé; café décaféiné; café, thés et leurs succédanés; café en grains; mélanges de café; boissons glacées à base de café; café glacé; préparations pour faire des boissons [à base de café]; boissons à base de café; boissons à base de café contenant du lait; sachets de café; café instantané; café artificiel.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 30
Les garnitures à base de café contestées sont, de par leur nature, des produits de confiserie. Par conséquent, ils sont considérés comme au moins faiblement similaires aux figurines en chocolat creuses et figurines en chocolat solides de l’opposant étant donné qu’il s’agit de produits comestibles que l’on trouve généralement dans la catégorie des confiseries. Les produits contestés sont souvent utilisés pour rehausser les saveurs des produits à base de chocolat, y compris les figurines en chocolat. Par conséquent, ils ont la même nature. Ils partagent également, au moins, les mêmes canaux de distribution et peuvent être fabriqués par les mêmes producteurs de denrées alimentaires.

Les autres produits contestés sont le café, les thés et les succédanés. Ils sont dissimilaires des figurines en chocolat creuses et figurines en chocolat solides de l’opposant. Les natures (par exemple, produits solides contre boissons et ingrédients bruts nécessaires à la préparation de desserts ou de boissons), les destinations et les modes d’utilisation de ces produits sont différents. Ils visent des publics pertinents ayant des besoins différents. En outre, même lorsque tous ces produits sont vendus dans les supermarchés, ils sont proposés dans des rayons différents. En outre, ces produits ne sont pas en concurrence, car ils ne sont pas des substituts les uns des autres/interchangeables même s’ils peuvent être consommés ensemble et se trouver dans certains cafés et cafétérias, comme l’a déclaré l’opposant.

L’opposant se réfère à une décision antérieure de la Chambre de recours (26/01/2012, R 372/2011-1
– Galacta (marque figurative) / LACTA (marque figurative)) à l’appui de ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de l’examen d’une affaire particulière.

Décision sur l’opposition n° B 3 209 484 Page 10 sur 14
En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par l’opposante n’est pas pertinente pour la présente procédure. La Chambre de recours a constaté un certain degré de similitude en ce qui concerne le « café, le thé, le café artificiel » et les « produits à base de chocolat », considérant que ces derniers englobent les boissons chocolatées (par exemple, le chocolat chaud), qui sont de même nature, consommées de la même manière et dans le même but (par exemple, comme boisson pour le petit-déjeuner) et vendues dans les mêmes lieux. Ce n’est pas le cas des figurines en chocolat de l’opposante, comme expliqué ci-dessus.

L’opposante se réfère également à une décision nationale antérieure du Tribunal fédéral des brevets en Allemagne, à l’appui de ses arguments. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant les conflits entre marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office, étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399).

En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par l’opposante n’est pas pertinente pour la présente procédure. Étant donné que la décision n’a pas été soumise, il n’y a pas suffisamment d’informations sur le contexte factuel et juridique et l’affirmation de l’opposante selon laquelle « le café, le moka et le cappuccino sont souvent contenus dans les pralines au chocolat et les boissons chocolatées sont des boissons classiques pour les patients souffrant d’hypertension artérielle qui ne peuvent plus consommer de café » n’est pas une affirmation exacte, étant donné que le « café » n’est pas la même chose qu’une « garniture à base de café », comme expliqué ci-dessus.

Les produits en cause visent le grand public et/ou les clients professionnels dont le degré d’attention est moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
TEDDY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est que par rapport à la

Décision sur opposition n° B 3 209 484 Page 11 sur 14
perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Considérant que les marques en conflit comprennent des éléments verbaux qui ont un sens en anglais, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’examen des signes sur la partie anglophone du public.

L’élément verbal coïncidant 'TEDDY’ est un mot anglais désignant 'un jouet pour enfants, fait d’un matériau doux ou pelucheux, qui ressemble à un ours amical. Les enfants appellent souvent leurs ours en peluche 'Teddy’ lorsqu’ils leur parlent ou en parlent.' (informations extraites du Collins English Dictionary le 22/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/teddy). Comme il ne décrit pas directement, ni n’évoque, les produits pertinents, il est distinctif. Étant donné que l’opposant n’a pas explicitement allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Le signe contesté est un signe figuratif composé des éléments verbaux 'TEDDY’S' écrits en majuscules et, en dessous, du mot 'ELIXIR’ écrit dans une police de caractères beaucoup plus grande et en gras. Les deux sont écrits dans une police légèrement stylisée. Le mot 'ELIXIR', signifiant une préparation alchimique censée être capable de prolonger la vie indéfiniment (élixir de vie) ou de transmuter les métaux vils en or (informations extraites du Collins English Dictionary le 22/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/elixir), est laudatif car il fait référence à des propriétés à connotations positives, à savoir la guérison ou la prolongation de la vie. L’apostrophe suivie de la lettre 'S’ dans le mot 'TEDDY’ est utilisée en anglais pour indiquer la possession singulière. Par conséquent, le public en cause percevra le signe contesté avec le concept de 'l’élixir de Teddy'. Par conséquent, son niveau de caractère distinctif est considéré comme moyen.

Un élément négligeable désigne un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible au premier coup d’œil ou fait partie d’un signe complexe (11/01/2022, R 0472/2021-2, Espot / ETS D’ESPOT PALLARS PURA LLIBERTAT (fig.) et al., point 36 ; 05/09/2019, R 2533/2018-2, BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA (fig.) / 42 below et al., point 83). Dans le signe contesté, les éléments 'ESTD 2023' sont à peine perceptibles. Comme ceux-ci sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération.

L’élément figuratif du signe contesté consiste en une forme hexagonale divisée bordant le texte. L’arrière-plan du signe est de couleur beige. Les aspects figuratifs, à savoir la stylisation et la couleur ainsi que l’élément figuratif, ne détourneront pas l’attention du consommateur des éléments verbaux qu’ils embellissent. Par conséquent, ils ont un impact limité sur l’impression d’ensemble.

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Décision sur opposition n° B 3 209 484 Page 12 sur 14
Les éléments « TEDDY’S ELIXIR » du signe contesté sont les éléments codominants, car ils sont les plus accrocheurs en raison de leur taille plus grande et de leur stylisation par rapport aux autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément « TEDDY(*) » constituant l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément codominant du signe contesté. À cet égard, il convient de mentionner que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le ou les premiers/supérieurs éléments d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela est justifié par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée au début/en haut du signe (sa partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Ils diffèrent par la terminaison possessive du signe contesté (« 'S ») et son deuxième élément verbal « ELIXIR ».

Visuellement, les signes diffèrent en outre par les aspects et l’élément figuratifs du signe contesté, qui ont cependant moins d’impact, pour les raisons expliquées ci-dessus.

Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des éléments des signes, ils sont considérés comme visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement dans une mesure supérieure à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés au concept « TEDDY ». Ils diffèrent par le concept véhiculé par l’élément verbal laudatif du signe contesté, « ELIXIR », qui, cependant, a une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits contestés sont en partie au moins similaires dans une faible mesure et en partie dissemblables des produits de l’opposant. Le public pertinent est composé à la fois du grand public et de clients professionnels ayant un degré d’attention moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement dans une mesure supérieure à la moyenne, et conceptuellement similaires.

En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T 519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27 ; 24/01/2012, T 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32 ; 22/05/2012, T 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). La coïncidence

Décision sur opposition n° B 3 209 484 Page 13 sur 14
l’élément « TEDDY » constitue l’intégralité de la marque antérieure et ne joue pas seulement un rôle distinctif et indépendant au sein du signe contesté, mais il en est également le premier élément et l’élément codominant, ce qui a un impact significatif sur l’impression d’ensemble des deux marques.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore l’intégralité de la marque antérieure en tant qu’élément codominant avec l’ajout d’un élément verbal dont le sens lui est subordonné en raison de la forme possessive et de l’élément figuratif et d’aspects à impact limité, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 17). La division d’opposition considère que la similitude phonétique à un degré supérieur à la moyenne et la similitude visuelle et conceptuelle à un degré moyen entre les signes contrebalancent clairement la similitude, au moins à un faible degré, entre certains des produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés au moins similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

Décision sur opposition nº B 3 209 484 Page 14 sur 14
La division d’opposition
María del Carmen Sara MARTINEZ Päivi Emilia COBOS PALOMO CADENILLAS LEINO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.