DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 194 913
Masimo Corporation, 52 Discovery, 92618 Irvine, États-Unis d’Amérique (partie opposante), représentée par Fieldfisher (Belgium) LLP, L’Arsenal, Boulevard Louis Schmidtlaan 29, Boîte 15, 1040 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Inventify AG, Baarstrasse 14, 6300 Zoug, Suisse (demanderesse), représentée par Trama Legal S.R.O., Bottova 2a, 81109 Bratislava, Slovaquie (mandataire professionnel).

Le 10/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 194 913 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Tous les produits contestés de cette classe, à l’exception des micrologiciels.

Classe 42: Tous les services contestés de cette classe, à l’exception de la fourniture d’une utilisation temporaire d’outils de développement de logiciels en ligne non téléchargeables.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 825 795 est rejetée pour les produits et services tels que visés ci-dessus au point 1 du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 28/04/2023, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 825 795 «Storq» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de MUE n° 18 514 298 et n° 18 489 793 pour la marque verbale «STORK», à l’égard desquels la partie opposante a invoqué initialement l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ainsi que sur une marque non enregistrée «STORK» (marque verbale) à l’égard de laquelle la partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans ses observations du 01/12/2023, la partie opposante a déclaré qu'«elle limitera ses observations à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. La partie opposante retire ses motifs d’opposition au titre de l’article 8, paragraphes 4 et 5, du RMUE». Par conséquent, la présente opposition se poursuivra uniquement sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 194 913 Page 2 sur 9
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 489 793 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, après refus partiel de la marque antérieure dans l’opposition B 3 159 343, sont les suivants :

Classe 9 : Dispositifs électroniques portables, à savoir, moniteurs d’activité portables, caméras, périphériques d’ordinateur, appareils de traitement de données et appareils de système de positionnement mondial (GPS), composés de logiciels qui communiquent des données à des assistants numériques personnels, des téléphones intelligents et des ordinateurs personnels via des réseaux mondiaux et d’autres réseaux de communication informatiques et électroniques ; Dispositifs électroniques numériques portables sous forme de moniteurs d’activité portables, caméras, périphériques d’ordinateur, appareils de traitement de données et appareils de système de positionnement mondial (GPS) composés principalement de logiciels pour les alertes, les messages, les courriels et les rappels, et pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation, la révision et la réception de textes, de données et de fichiers numériques et d’écrans d’affichage ; Dispositifs électroniques multifonctionnels pour l’affichage, la mesure et le téléchargement vers un réseau informatique mondial d’informations relatives à la santé et au bien-être, au niveau d’activité, à la fréquence cardiaque, à la tension artérielle, à la respiration ou aux niveaux d’oxygène dans le sang ; Logiciels informatiques téléchargeables pour la réception, le traitement, la transmission, l’agrégation, l’analyse, l’affichage et la communication d’informations physiologiques et de signes vitaux, le suivi des changements et la communication de recommandations dans le domaine de la santé et du bien-être ; aucun des produits précités n’étant des endoscopes.

Classe 42 : Fourniture de logiciels informatiques non téléchargeables pour la communication de données sans fil pour la réception, le traitement, la transmission et l’affichage d’informations relatives à la forme physique, au bien-être, à la fréquence cardiaque, à la respiration ou aux niveaux d’oxygène dans le sang ; Fourniture de logiciels informatiques non téléchargeables pour la gestion, l’organisation et la communication de données médicales, de santé et de bien-être personnelles collectées via des dispositifs médicaux et grand public, des applications mobiles et des capteurs ; Services de logiciel en tant que service (SAAS) comprenant des logiciels pour la réception, le traitement, la transmission, l’agrégation, l’analyse, l’affichage et la communication d’informations physiologiques et de signes vitaux, le suivi des changements et la communication de recommandations dans le domaine de la santé et du bien-être.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels informatiques pour la gestion de bases de données ; Logiciels de gestion des stocks ; Plateformes logicielles ; Logiciels de gestion de la collaboration

---

Décision sur l’opposition n° B 3 194 913 Page 3 sur 9
plateformes; Logiciels de système et de support système, et micrologiciels; Logiciels de surveillance, d’analyse, de contrôle et de gestion d’opérations du monde physique; Logiciels d’applications web et de serveurs; Logiciels d’application.

Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; Contrôle informatisé des stocks; Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale; Services de conseil et d’orientation en affaires.

Classe 39: Fourniture d’informations relatives aux services d’entreposage; Informations en matière de transport.

Classe 42: Développement de logiciels informatiques; Mise à jour de logiciels informatiques; Conception de logiciels informatiques; Location de logiciels informatiques; Location de logiciels de gestion de stocks; Fourniture d’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour l’importation et la gestion de données; Fourniture d’utilisation temporaire d’outils de développement de logiciels en ligne non téléchargeables; Fourniture d’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion de stocks; Logiciel en tant que service [SaaS]; Plateforme en tant que service [PaaS]; Création de plateformes informatiques pour des tiers; Services de conseil et d’information en matière d’architecture et d’infrastructure de technologies de l’information; Programmation de logiciels de gestion de stocks.

Les termes «à savoir» et «comprenant», utilisés dans la liste des produits et services de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, sont exclusifs et limitent la portée de la protection uniquement aux produits et services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Selon la pratique de l’Office, une expression telle que aucun des produits précités n’étant des endoscopes à la fin de la désignation de l’opposant dans la classe 9 et séparée par un point-virgule est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un produit auquel elle se réfère dans cette classe. L’Office l’interprétera donc comme se référant uniquement aux produits précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant. Même si elle n’est pas explicitement mentionnée dans la comparaison ci-dessous, la division d’opposition a dûment tenu compte de ladite limitation, le cas échéant.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9

---

Décision sur opposition n° B 3 194 913 Page 4 sur 9
Le logiciel d’application contesté recouvre le logiciel informatique téléchargeable de l’opposant pour la réception, le traitement, la transmission, l’agrégation, l’analyse, l’affichage et la communication d’informations physiologiques et de signes vitaux, le suivi des changements et la communication de recommandations dans le domaine de la santé et du bien-être. Par conséquent, les produits sont identiques.

Le logiciel d’application web contesté est un programme qui s’exécute sur un serveur distant et est accessible via un navigateur web sur internet et peut avoir le même objectif que le logiciel de l’opposant en classe 9. Les plateformes logicielles informatiques sont, entre autres, l’infrastructure sur laquelle les logiciels sont exécutés. Ces plateformes sont essentielles pour un large éventail de fonctions, allant de la gestion d’opérations spécifiques comme le traitement de données et la planification à des tâches plus complexes comme l’analyse de données. Les plateformes logicielles de gestion collaborative contestées sont des outils permettant aux équipes de communiquer, de partager des informations et de travailler ensemble sur des projets, quel que soit leur emplacement physique et elles centralisent des activités telles que la communication en temps réel, le partage de documents et le contrôle de version, la gestion des tâches et la coordination de projets. Le logiciel de serveur web contesté comprend des produits tels que les logiciels de serveur de fichiers et les logiciels de serveur de bases de données. La tâche des programmes logiciels informatiques contestés pour la gestion de bases de données; les logiciels d’inventaire; les logiciels de surveillance, d’analyse, de contrôle et d’exécution d’opérations du monde physique est la collecte, le traitement, l’analyse, la gestion et la communication de données. Tous ces produits contestés et le logiciel informatique téléchargeable de l’opposant pour la réception, le traitement, la transmission, l’agrégation, l’analyse, l’affichage et la communication d’informations physiologiques et de signes vitaux, le suivi des changements et la communication de recommandations dans le domaine de la santé et du bien-être peuvent cibler le même public pertinent qui a besoin non seulement d’outils pour ses services de santé spécifiques, mais aussi pour la gestion de ses projets, son administration et son infrastructure logicielle (par exemple, hôpitaux, centres médicaux, de fitness et de bien-être). Les produits ont la même nature, ils peuvent être produits par les mêmes entreprises informatiques produisant des logiciels liés à l’extraction, au traitement, à l’analyse, à la gestion et à la communication de données, étant donné que les produits en question requièrent une expertise similaire pour leur création. En outre, ils sont distribués par les mêmes canaux. Par conséquent, ils sont similaires.

Le logiciel de système et de support système contesté est un logiciel qui gère le matériel informatique d’un ordinateur et fournit une plateforme pour l’exécution de logiciels d’application. Il agit comme un intermédiaire entre le matériel et l’utilisateur, permettant des fonctions et des tâches essentielles comme l’exécution fluide des applications. Par conséquent, ce logiciel est essentiel pour l’interaction avec le logiciel informatique téléchargeable de l’opposant pour la réception, le traitement, la transmission, l’agrégation, l’analyse, l’affichage et la communication d’informations physiologiques et de signes vitaux, le suivi des changements et la communication de recommandations dans le domaine de la santé et du bien-être. Les produits ciblent le même public pertinent et sont distribués par les mêmes canaux de distribution. En outre, les producteurs de logiciels liés au domaine médical produisent également des logiciels système. Par conséquent, les produits sont similaires.

Toutefois, le micrologiciel contesté est un logiciel intégré dans des dispositifs matériels qui fournit les instructions de bas niveau pour leur fonctionnement, leur démarrage et leur communication avec d’autres dispositifs et logiciels. Il cible les producteurs de matériel. Bien que les utilisateurs des dispositifs électroniques portables de l’opposant puissent recevoir dans des cas exceptionnels des mises à jour de micrologiciel, cela ne se fait normalement pas contre un paiement séparé, mais fait plutôt partie du forfait de maintenance après-vente du dispositif concerné. Ces produits contestés et les dispositifs électroniques portables et multifonctionnels de l’opposant et les logiciels spécialisés en classe 9 et

---

Décision sur opposition n° B 3 194 913 Page 5 sur 9
la fourniture de logiciels spécialisés de la classe 42 visent des publics différents, par des canaux de distribution différents. Ils ont des finalités et des modes d’utilisation différents, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence et le simple fait que les produits soient liés aux logiciels/matériels informatiques et puissent être produits par les mêmes grandes entreprises informatiques, développant divers types de logiciels, n’est pas suffisant pour établir une similitude. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 42
La location de logiciels informatiques contestée; la fourniture d’une utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour l’importation et la gestion de données; les logiciels en tant que service [SaaS] incluent en tant que catégories plus larges ou chevauchent la fourniture par l’opposant de logiciels informatiques non téléchargeables destinés à la gestion, à l’organisation et à la communication de données médicales, de santé et de bien-être personnelles collectées via des dispositifs médicaux et grand public, des applications mobiles et des capteurs. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Le développement de logiciels informatiques contesté; la mise à jour de logiciels informatiques; la conception de logiciels informatiques; les services de conseil et d’information relatifs à l’architecture et à l’infrastructure des technologies de l’information sont similaires à la fourniture par l’opposant de logiciels informatiques non téléchargeables destinés à la gestion, à l’organisation et à la communication de données médicales, de santé et de bien-être personnelles collectées via des dispositifs médicaux et grand public, des applications mobiles et des capteurs. Ces services visent le même public pertinent par les mêmes canaux de distribution et sont fournis par les mêmes entreprises informatiques.

Comme expliqué ci-dessus, les plateformes logicielles informatiques et les logiciels de gestion des stocks de la classe 9 sont similaires aux logiciels informatiques téléchargeables de l’opposant pour la réception, le traitement, la transmission, l’agrégation, l’analyse, l’affichage et la communication d’informations physiologiques et de signes vitaux, le suivi des changements et la communication de recommandations dans le domaine de la santé et du bien-être de la classe 9.

Dans le même ordre d’idées, la location de logiciels de gestion des stocks contestée; la fourniture d’une utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion des stocks; la plateforme en tant que service [PaaS]; la création de plateformes informatiques pour des tiers; la programmation de logiciels de gestion des stocks sont similaires aux services de logiciel en tant que service (SAAS) de l’opposant comprenant des logiciels pour la réception, le traitement, la transmission, l’agrégation, l’analyse, l’affichage et la communication d’informations physiologiques et de signes vitaux, le suivi des changements et la communication de recommandations dans le domaine de la santé et du bien-être. Ces services peuvent viser le même public pertinent, être produits par les mêmes entreprises informatiques et distribués par les mêmes canaux.

Toutefois, la fourniture contestée d’une utilisation temporaire d’outils de développement de logiciels en ligne non téléchargeables ne s’adresse pas aux consommateurs de la fourniture temporaire par l’opposant de logiciels à des fins médicales, de santé et de bien-être, mais aux développeurs de logiciels et aux programmeurs dans le domaine informatique. Ces services, ainsi que le matériel et les logiciels de l’opposant de la classe 9, visent des publics différents, ils sont distribués par des canaux différents et sont normalement produits/fournis par des entreprises de différents domaines informatiques, car ils requièrent une expertise différente. Ils ont des finalités et des modes d’utilisation différents et le simple fait que les services de l’opposant de la classe 42 et ces services contestés se réfèrent à la fourniture temporaire de logiciels n’est pas suffisant pour établir une similitude.

---

Décision sur opposition n° B 3 194 913 Page 6 sur 9
Par conséquent, ces services contestés sont dissemblables des produits et services de l’opposant.

Services contestés des classes 35 et 39
Dans ses observations, l’opposant se réfère à la décision du 29/09/2023, R 742/2023-1, InnoScout (fig.) / Immo Scout24 (fig.) afin de justifier la similitude entre le logiciel de l’opposant et les services contestés de la classe 35. Cependant, cette affaire n’est pas pertinente pour la présente comparaison, étant donné que le logiciel de l’opposant des classes 9 et 42, comme expliqué ci-dessus, est un logiciel spécialisé dans le domaine de la médecine, de la santé et du bien-être. Ce logiciel, ainsi que les appareils électroniques de l’opposant de la classe 9, n’ont rien en commun avec les services contestés de la classe 35. Ces derniers services relèvent du domaine des services interentreprises (business-to-business), qui visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à exercer ou à améliorer leurs activités.

Contrairement à l’avis de l’opposant, les produits et services en question ont une nature différente (produits et services informatiques vs services interentreprises), une finalité différente (réception/traitement/envoi de données et d’informations via des logiciels et des appareils électroniques vs soutien à d’autres entreprises), des modes d’utilisation clairement différents. Ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Ils sont fournis/produits par des entreprises différentes (entreprises informatiques vs consultants en affaires, agences de publicité, entreprises fournissant des services administratifs et de bureau) par des canaux de distribution différents et répondent à des besoins différents des consommateurs. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Dans le même ordre d’idées, les services contestés de fourniture d’informations relatives au stockage et au transport de la classe 39 sont dissemblables des produits et services de l’opposant. L’opposant fait valoir que ces services sont similaires à ceux de l’opposant, à savoir la « fourniture de logiciels informatiques non téléchargeables pour la gestion, l’organisation et la communication de données médicales, de santé et de bien-être personnelles collectées via des dispositifs médicaux et grand public, des applications mobiles et des capteurs », au motif qu’ils sont de nature similaire, ont une finalité identique et que le public pertinent est susceptible de coïncider. Cependant, pour la division d’opposition, il n’est pas clair comment la fourniture de logiciels liés à la médecine peut avoir la même nature et la même finalité que les services d’information sur le transport et le stockage et comment ces services peuvent cibler le même public pertinent. L’opposant n’a pas non plus fourni de justification ou d’argument à cet égard. Par conséquent, cette allégation de l’opposant doit être écartée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 194 913 Page 7 sur 9
Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix, la sophistication, la nature spécialisée ou les conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
STORK Storq
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C 514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La marque antérieure a une signification pour la partie anglophone du public comme « un grand oiseau avec un long bec et de longues pattes, qui vit près de l’eau ». Étant donné que cette signification peut créer une distance conceptuelle entre les signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison sur les parties bulgarophone et polonophone du public, pour lesquelles les deux signes sont dépourvus de sens et, par conséquent, distinctifs à un degré normal.

Sur le plan visuel, les signes ont leurs quatre premières lettres en commun, la seule différence résidant dans leurs dernières lettres, « K » dans la marque antérieure et « Q » dans le signe contesté respectivement. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T 109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés de manière identique par le public en cause.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 194 913 Page 8 sur 9
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a retiré le moyen fondé sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et a indiqué que la marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque « au moins moyen ». L’opposant n’a pas soumis de preuves démontrant que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables. Le degré d’attention du public pertinent (les consommateurs moyens et les professionnels) peut varier entre moyen et élevé. Les signes sont visuellement très similaires, phonétiquement identiques et la comparaison conceptuelle n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les signes ont une longueur et une prononciation identiques. Ils ne diffèrent visuellement que par leurs dernières lettres, auxquelles les consommateurs prêtent moins d’attention. En effet, cette différence peut facilement être omise ou passer inaperçue, étant donné que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). En outre, l’absence de contenu sémantique dans l’une ou l’autre marque ne créera pas de distance conceptuelle entre les signes pour le public en cause.

Dès lors, dans le contexte de produits et services identiques et similaires, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser leurs similitudes visuelles et leur identité phonétique. En effet, il est fort concevable que, lorsqu’ils rencontreront les signes en conflit en relation avec des produits ou services identiques ou similaires, les consommateurs ne seront pas en mesure de les distinguer avec certitude.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part des parties bulgarophone et polonophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 489 793 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 194 913 Page 9 sur 9
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’UE antérieure n° 18 514 298, enregistrée pour des moniteurs pour bébés dans la classe 9. Ces produits sont dissemblables des produits et services contestés restants, selon le même raisonnement que celui appliqué aux produits et services de la marque de l’UE antérieure n° 18 489 793 et l’issue de la présente opposition ne saurait être différente. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits de l’opposant et les produits et services contestés restants des classes 9, 35, 39 et 42.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Teodor VALCHANOV Liliya YORDANOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.