EUIPO
29 mai 2024
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 29 mai 2024, n° 000057111 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 000057111 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Annulation rejetée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 57 111 (INVALIDITY)
«recueillages оdéférée аOC Райgaspillage» ЕООministérielle, район éthylacquittés раimmatriculé дане, assurance-maladie ines. Révélée ариquatre-vingt-dix родска TAN 144, ет. 3, аvoici. 6, 1309 guerre иassujettie, Bulgarie (requérante), représentée par Hristo Plamenov Raychev, 40 Macmat Blvd., floor 5, ap. 17, 1606 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ricegrowers Limited, Yanco Avenue, 2705 Leeton, New South Wales (titulaire de la MUE), représentée par CMS Hasche Sigle Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Kranhaus 1, Im Zollhafen 18, 50678 Cologne (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 29/05/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 08/11/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 130 985 (marque figurative) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 30. La
demande est fondée sur la marque bulgare non enregistrée (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
Lademanderesse affirme être titulaire d’une marque bulgare non enregistrée, ce qui peut interdire l’usage de la marque de l’Union européenne. Elle établit la législation pertinente concernant le droit en Bulgarie et affirme avoir utilisé considérablement la marque pour du riz dans la vie des affaires, tant en Bulgarie que dans l’Union européenne avant la date de
Décision sur la demande d’annulation no C 57 111 Page sur 2 22
dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Elle fait référence à la «demanderesse» en tant que «Calrose Rice» et indique qu’elle a exporté du riz vers des États membres de l’Union ainsi que des acheteurs en dehors de l’UE. Elle présente ensuite des éléments de preuve et formule des observations sur leur pertinence. Elle affirme avoir utilisé de manière intensive la marque non enregistrée «Sunwhite» (représentée en arabe) pour du rizavant le dépôt de la MUE. La demanderesse soutient en outre que les signes en conflit sont très similaires et presque identiques. Elle fait valoir que tous les produits contestés sont différents types de riz et relèvent donc de la catégorie plus large du riz.
Parconséquent, la demanderesse soutient que les produits sont également identiques. La demanderesse a continué à utiliser la marque antérieure non enregistrée jusqu’au dépôt de la présente demande et produit des éléments de preuve à cet égard et formule des observations sur sa pertinence et son importance. Par conséquent, elle demande que la marque de l’Union européenne soit annulée dans son intégralité.
Dans sa réponse aux observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse confirme, répète et développe ses précédentes observations. Elle conteste les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne et affirme que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont dénués de pertinence et incohérents, de sorte qu’ils sont éclipsants et dans le seul but d’écarter le présent litige de la portée réelle de la demande déposée. Elle insiste sur le fait que seul le motif invoqué à l’appui de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, doit être pris en considération. Elle nie que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait prouvé son affirmation selon laquelle elle a commercialisé et détient des marques enregistrées dans d’autres juridictions, et que cette allégation provient de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même et ne devrait pas être prise en considération. La demanderesse doute du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme avoir vendu ses produits en Europe depuis 1950, mais n’a protégé la marque qu’en 2020 en tant que marque de l’Union européenne et affirme qu’il s’agit d’une extension inadmissible de sa marque sur un territoire sur lequel elle n’a pas de protection ou de ventes ou d’activités réelles. Elle conteste les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant les prétendues activités illégales de la demanderesse et affirme qu’ils sont faux et irrecevables, qu’ils ont pour but de défendre la demanderesse et des tiers et qu’ils ne sont pas prouvés et dénués de pertinence. La requérante prétend avoir satisfait à la charge de la preuve en ce qui concerne la preuve de l’existence et de l’étendue de la marque antérieure et de son usage. Elle a fourni la législation pertinente et la preuve de l’usage de la marque bulgare antérieure non enregistrée. La demanderesse défend les éléments de preuve qu’elle a produits et évoque leur pertinence pour prouver l’usage, elle conteste l’existence de faux ou de documents faux. Elle produit d’autres éléments de preuve à l’appui de son allégation, qui seront énumérés ci-dessous, tels que des revues de vente à la TVA préparées conformément à la loi bulgare sur la TVA applicable. Elle affirme que les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont des conspirates et insiste sur le caractère suffisant et pertinent des éléments de preuve produits. La requérante souligne que les déclarations sous serment sont étayées par des preuves indépendantes et sont donc pertinentes. Elle réfute l’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle Taufik Ibrahim Import et Export n’existe pas et apporte la preuve de son existence. Elle insiste sur le fait que les catalogues montrent également un usage antérieur et qu’ils ont été envoyés à ses clients via l’adresse électronique de la demanderesse. Elle montre également les destinataires de courriels pour réfuter les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Elle insiste sur le fait que le signe a été utilisé tel que revendiqué ou dans une variante acceptable de celui-ci, d’autant plus que tout élément différent est absolument insignifiant. Elle conteste également l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel la titulaire précédente et/ou le transfert de la demande de marque bulgare de la demanderesse sont faux, non prouvés et dénués de pertinence. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a tenté que de spéculer sur la stratégie de la
Décision sur la demande d’annulation no C 57 111 Page sur 3 22
demanderesse, mais cette dernière a prouvé qu’elle est titulaire d’un droit antérieur et les allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont diffamatoires. Elle affirme que le droit qu’elle a invoqué et présenté est suffisant aux fins de prouver le droit national et que cela a été admis comme suffisant par la chambre de recours dans sa décision du 18/11/2021, R 289/2021-5. Elle conteste l’arrêt bulgare cité par la titulaire de la MUE et affirme qu’il s’agit d’une décision isolée rendue par la juridiction inférieure de première instance et contraire à la jurisprudence bulgare de la Cour administrative suprême. La demanderesse cite ensuite des décisions de la juridiction postérieure à l’appui de ses arguments1. Dans ces arrêts, les tribunaux ont jugé que l’usage à des fins d’exportation était suffisant pour prouver l’usage au sein de la Bulgarie. La demanderesse continue de contester les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne et insiste sur le fait que les factures sont étayées par les déclarations qui montrent le signe et que les éléments de preuve doivent être appréciés dans leur ensemble; ils démontrent tous l’usage du droit antérieur. Il n’est pas habituel que des factures ou des documents d’expédition, etc., portent des images de la marque figurative. Elle a démontré des ventes importantes de produits dans la vie des affaires qui démontrent un usage qui n’est pas seulement local et qui est suffisant pour démontrer l’usage en Bulgarie, et elle a été étayée par de nombreux documents dans les éléments de preuve. Elle cite des arrêts de la Cour et des décisions des chambres de recours de l’EUIPO et un arrêt de la Cour administrative suprême bulgare pour montrer qu’encore moins de ventes ont été considérées comme suffisantes pour prouver l’usage2. Elle insiste sur le fait que les déclarations sont des preuves recevables et que l’Office n’est pas lié par les dispositions du code de procédure civile bulgare. En outre, les déclarations et les images des produits sont étayées par d’autres éléments de preuve et les catalogues ont été envoyés à des clients et mentionnent «SUNWHITE». La demanderesse souligne l’usage intensif et croissant du droit antérieur en Bulgarie pour des montants importants qui suffisent à prouver son existence et son importance. La demanderesse conteste la prise en compte de l’allégation de mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’encontre de la requérante, étant donné que ce n’est pas elle qui l’invoque à l’encontre d’une marque enregistrée, mais la titulaire de la MUE l’invoquant comme moyen de défense contre un signe non enregistré dont elle est titulaire. Le titulaire devrait engager une nouvelle procédure. La requérante conteste toute pratique abusive ou mauvaise foi. La demanderesse passe par les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne et conteste chaque pièce et affirme qu’elle n’est pas en mesure de démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé le signe dans l’Union européenne ou en Bulgarie. Elle conteste également l’affirmation de la titulaire de la MUE selon laquelle la marque de l’Union européenne ou ses autres marques présentent un degré élevé de popularité ou sont connues des consommateurs de nombreux pays. La demanderesse fait référence aux différents signes figurant dans les éléments de preuve et non à un seul logo spécifique. La demanderesse demande également que le courriel produit à l’annexe O 14 des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne soit pas pris en considération, étant donné qu’il ne mentionne pas le signe antérieur non enregistré ni la marque de l’Union européenne et qu’il n’a jamais été échangé et qu’il était daté de 6 mois après que la demanderesse a commencé son activité en utilisant la marque antérieure en mars 2019. Elle nie avoir des intentions malhonnêtes et affirme que son usage de la marque a été effectué à des fins commerciales légitimes. La demanderesse conteste également qu’en vertu du droit bulgare, la titulaire de la marque de l’Union européenne soit le «véritable titulaire» d’une marque pour qu’elle l’utilise effectivement3. Par
1 Décision no 2687 du 10/03/2008 de la Cour administrative suprême dans l’affaire no 11419/2007, décision no 7503 du tribunal administratif de la ville de Sofia du 05/12/2014 dans l’affaire no 9711/2013 et décision no 3500 du tribunal administratif de la ville de Sofia du 23/05/2014 dans l’affaire no 1459/2014.
2 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675; 10/09/2008, T-325/06, Capio, EU:T:2008:338; 11/05/2006, 416/04 P,
Vitafruit, EU:C:2006:310; 11/01/2010, R 571/2009-1; Arrêt bulgare no 4880 du 20/04/2017 dans l’affaire no 3477/2016.
3 Arrêt no 195 du 31/01/2018 dans l’affaire no 370/2017 de la Cour suprême de cassation bulgare et arrêt no 97 de 17.01.2020 dans l’affaire no 2436/2018 de la Cour suprême de cassation, 1er département commercial et décision no 91 de 20.02.2015
Décision sur la demande d’annulation no C 57 111 Page sur 4 22
conséquent, elle insiste sur le fait que la demande en nullité doit être accueillie dans son intégralité.
À l’appui de sa demande, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Le 08/11/2022 (avec l’index présenté le 23/11/2022 à la demande de l’Office):
Annexe no 1: Facture no 9000000184 du 27/05/2019 et facture no 9000000188 du 09/07/2019 pour du «riz en tant que marque «SUNWHITE»». Annexe no 2: Une déclaration sous serment signée par ATLAS CONCEPT S.R.L., Roumanie, datée du 03/10/2022, attestant que les produits vendus sur les factures no 9000000184, 9000000188, 0000000360, 1000000413, 1000000450, 1000000475, 0300000012, 0800000004, 0900000008, 5000000084 et 5000000089 étaient du riz blanc en palettes portant la marque «sunwhite», rédigée en arabe
comme suit: . Les produits ont été fabriqués et vendus à la société EXW Tsalapitsa, Bulgarie (Incoterms) par Global Rice Ltd. Annexe no 3: Facture no 9000000179 du 29/03/2019 adressée par la demanderesse en nullité à TAUFIK IBRAHIM IMPORT indirects EXPORT. Annexe no 4: Déclaration sur l’honneur signée par TAUFIK IBRAHIM IMPORT indirects EXPORT (Allemagne), datée du 27/09/2022. Elle atteste que les produits vendus dans la facture no 9000000179 étaient du riz blanc portant le «Sunwhite» en
alphabet arabe: auprès du demandeur. Elle ajoute que les produits ont été fabriqués et vendus à la société EXW Tsalapitsa, Bulgarie (Incoterms) par Global Rice Ltd.
Annexe no 5: Facture no 9000000180 du 13/04/2019 et facture no 9000000183 du 24/05/2019 émise par la demanderesse en nullité à PIRAMID INTERNATIONAL S.R.L., Roumanie pour du «riz en tant que marque 'SUNWHITE'».
Annexe no 6: Facture no 1000000009 du 10/07/2019 émise par la demanderesse en nullité (sous l’ancienne dénomination sociale Kosara Trade Ltd.) adressée à Alsidra Limited For General Trading, Kuwait pour du «riz en tant que marque 'SUNWHITE'».
Annexe no 7: Des listes d’emballage et des bons de livraison relatifs aux factures énumérées aux annexes no 1, no 3, no 5 et no 6 désignant les produits en tant que «riz blanc».
Annexe no 8: Des lettres de voiture CMR pour les produits «riz» en sacs, vendus aux acheteurs respectifs des produits sous les factures figurant aux annexes no 1, 3, 5 et 6.
Annexe no 9: Matériel publicitaire — un catalogue des produits «riz» de la société Calrose Rice Ltd. qui affirme posséder 30 ans d’expérience dans la production de riz,
qui montre à la page 3 le signe suivant et qui contient des captures d’écran d’enregistrements détenus par Calrose Rice Ltd., pour
dans l’affaire no 1821/2014 de la Cour suprême de cassation et arrêt no 652 du 04/03/2012 dans l’affaire no 1239/2011 du Tribunal de la ville de Sofia, département commercial, 14e chambre.
Décision sur la demande d’annulation no C 57 111 Page sur 5 22
le signe et montrant des emballages de ses produits:
.
Annexe no 10: Une déclaration sous serment signée par le directeur général de la demanderesse en nullité Global Rice Ltd datée du 20/09/2022 indiquant les ventes de tonnes métriques de riz vendues et le chiffre d’affaires (en EUR) réalisé à cet égard, montrant, entre autres, 78 308,90 EUR en 2019 et pour chaque année successive en dizaines ou centaines de milliers d’euros avec un total général de ventes en millions d’euros. Elle affirme que les produits vendus étaient du riz portant
la marque «Sunwhite» en arabe: . Annexe no 11: Extrait de l’Office bulgare des brevets concernant une demande de
marque no 2020157909N déposée le 04/02/2020 pour des produits compris dans la classe 30, y compris, entre autres, du riz.
Annexe no 12: Facture no 0300000001 du 01/03/2021 émise par la demanderesse en nullité à l’attention de Al Rfaeih Livs AB (Suède), accompagnée de la liste de colisage, du certificat de qualité et de la lettre de voiture CMR relative à la facture relative au «riz blanc».
Annexe no 13: Facture no 0600000002 du 15 juin 2021 émise par la demanderesse en nullité à l’attention de Al Rfaeih Livs AB (Suède), accompagnée de la liste de colisage, du certificat de qualité et de la lettre de voiture CMR relative à la facture et au «riz blanc». Annexe no 14: Catalogue de «Calrose Rice Ltd.» que la demanderesse en nullité affirme avoir produit et envoyé à plusieurs clients et clients potentiels au cours des années 2020 et 2021. Il s’agit du même catalogue que celui décrit ci-dessus à l’annexe no 9 ci-dessus.
Annexe no 15: Facture no 1000000422 du 29/09/2020 adressée par la demanderesse en nullité à ATLAS CONCEPT S.R.L., Roumanie pour du «riz blanc, Sunwhite», accompagnée d’une liste de colisage pour du «riz blanc», d’un certificat de qualité pour le «riz blanc Ronaldo Camolino» et de la lettre de voiture CMR relative à la facture du «riz blanc».
Annexe no 16: Facture no 1000000430 du 09/10/2020 adressée par la demanderesse en nullité à l’AETOS TRADlNG sylviculture CONSULTlNG SRL (Roumanie) pour du «riz blanc, diwhite», accompagnée d’une lettre d’expédition de la marque contestée concernant la facture de «riz blanc», d’une liste de colisage pour du «riz blanc» et d’un certificat de qualité pour «White Ronaldo Camolino Rice». Annexe no 17: Facture no 300000012 du 16/03/2022 adressée par la demanderesse en nullité à Alrfaeih Livs AB, Suède pour du «riz blanc, Sunwhite», accompagnée d’une liste de colisage, d’un certificat de qualité et d’une lettre de voiture CMR portant sur la facture tous pour du «riz blanc».
Annexe no 18: Facture no 5000000089 du 22/03/2022 adressée par la demanderesse en nullité à ATLAS CONCEPT SRL (Roumanie) pour «White Rice 'Sunwhite'» accompagnée d’une liste de colisage, d’un certificat de qualité et d’une lettre
Décision sur la demande d’annulation no C 57 111 Page sur 6 22
d’expédition de la marque contestée concernant la facture, toutes pour du «riz blanc». Annexe no 19: Facture no 5000000097 du 15/09/2022 émise par la demanderesse en nullité à Babylon GROSSHANDEL GmbH (Allemagne) pour du «riz blanc «Sunwhite», accompagnée d’une liste de colisage, d’un certificat de qualité et d’une lettre de voiture CMR concernant la facture, toutes pour du «riz blanc».
Éléments de preuve produits le 08/08/2023:
Annexe no 1: Journal des ventes à la TVA de mars 2019.
Annexe no 2: Journal des ventes à la TVA de avril 2019.
Annexe no 3: Journal des ventes à la TVA de mai 2019.
Annexe no 4: Journal des ventes à la TVA de juillet 2019.
Annexe no 5: Validation du numéro VIES de TVA.
Annexe no 6: Communication par courrier électronique avec des données visibles des destinataires.
Annexe no 7: Décision no 2687 du 10/03/2008 de la Cour administrative suprême dans l’affaire no 11419/2007, décision no 7503 du tribunal administratif de la ville de Sofia du 05/12/2014 dans l’affaire no 9711/2013 et décision no 3500 du tribunal administratif de la ville de Sofia du 23/05/2014 dans l’affaire no 1459/2014, accompagnée de la traduction des paragraphes pertinents en anglais.
Annexe no 8: Recettes et dépenses Rapport sur les états financiers de Global Rice Ltd. pour l’exercice 2019, accompagné d’une traduction en anglais.
Annexe no 9: Équilibrer les états financiers annuels de Global Rice Ltd. pour l’exercice 2019, accompagnés d’une traduction en anglais.
Annexe no 10: Décision no 4880 du 20/04/2017 dans l’affaire no 3477/2016 de la Cour administrative suprême bulgare, accompagnée de la traduction des paragraphes pertinents en anglais.
Annexe no 11: Arrêt no 195 du 31/01/2018 dans l’affaire no 370/2017 de la Cour suprême de cassation, 1er département commercial, avec traduction en anglais de ses paragraphes pertinents.
Annexe no 12: Arrêt no 97 du 17/01/2020 dans l’affaire no 2436/2018 de la Cour suprême de cassation, 1er département commercial, avec traduction en anglais de ses paragraphes pertinents.
Annexe no 13: L’arrêt no 91 du 20/02/2015 dans l’affaire No.1821/2014 de la Cour suprême de cassation, avec traduction en anglais de ses paragraphes pertinents.
Annexe no 14: Arrêt no 652 du 04/03/2012 dans l’affaire no 1239/2011 du Tribunal de la ville de Sofia, département commercial, 14e chambre, avec traduction en anglais de ses paragraphes pertinents).
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la plupart des éléments de preuve produits par la demanderesse ne sont pas fiables ou dénués de pertinence et ne démontrent pas l’usage du signe figuratif. En outre, elle fait valoir que la marque non enregistrée a été acquise de mauvaise foi et invoque le motif de mauvaise foi et avance des arguments à cet égard qui ne seront énumérés en détail que si nécessaire à un stade ultérieur. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme être en activité depuis 1950 et est l’un des plus grands producteurs de riz et de produits à base de riz et l’un des principaux exportateurs de ces produits dans le monde entier. Le signe contesté est utilisé par la titulaire de la MUE pour désigner du riz depuis au moins 1957 en Australie sous la forme anglaise «SUNWHITE» et en Arabie saoudite depuis au moins 1988 et a utilisé un certain nombre de variantes du signe. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la demanderesse vend du riz dans un emballage identique à celui de la titulaire de la marque de l’Union européenne et qu’elle trompe donc les consommateurs. La
Décision sur la demande d’annulation no C 57 111 Page sur 7 22
demanderesse a déposé une marque identique ou, à tout le moins, très similaire à celle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de sorte que la suite a engagé plusieurs procédures contre la demanderesse et ses sociétés liées, y compris des plaintes pénales, dans plusieurs juridictions faisant actuellement l’objet d’une enquête. La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne le lien entre les personnes impliquées dans la demanderesse et les sociétés liées, mais souligne que Calrose Rice n’est pas une filiale de la demanderesse ou d’une autre société. La demanderesse tente de faire croire au public qu’ils sont liés et qu’ils sont en activité depuis longtemps, ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne conteste. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la demanderesse n’a pas satisfait à la charge de la preuve et que la demande doit être rejetée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne passe ensuite par l’ensemble des éléments de preuve produits par la demanderesse et critique chaque pièce et souligne des incohérences, comme la manière dont la demanderesse affirme que «Kosara Trade Ltd» était l’ «ancienne dénomination sociale» de la demanderesse, alors que la facture est datée du 10/07/2019, mais qu’il existe d’autres factures datées avant cette date qui ont été émises au nom de la demanderesse. Elle fait également valoir que certaines des factures semblent être modifiées car la police de caractères diffère par une partie de celle-ci, de sorte qu’il apparaît que l’insertion a été surécrite. Elle conteste l’existence de déclarations sous serment et le fait que les déclarations n’ont aucune valeur, que les déclarations de tiers ont exactement le même texte et ont probablement été rédigées également par la requérante, et qu’elle n’a pas non plus prouvé que l’un quelconque des signataires avait le pouvoir de signer au nom des sociétés. La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que l’annexe 10 des éléments de preuve de la demanderesse indique que Calrose Rice, et non la demanderesse, a exporté les produits et que ces sociétés ne sont pas liées. Le matériel publicitaire n’émane pas de la demanderesse et n’est pas daté, il montre qu’il appartient à Calrose Rice, qui utilise même le même slogan publicitaire du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Certaines des factures ont bloqué le destinataire et la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elles ont pu être internes et que le dernier courrier électronique fait référence à la société Calrose Rice et non à la demanderesse. Elle fait également valoir que, bien que la demanderesse ait revendiqué un signe figuratif, elle a démontré l’usage de différents signes en nuances de gris, en couleurs et avec le logo de tiers «Calrose Rice» représenté sur l’emballage.
La titulaire de la MUE souligne qu’en vertu du droit bulgare, le titulaire d’une marque non enregistrée doit avoir déposé une demande de marque auprès de l’office de la propriété intellectuelle bulgare et signale des incohérences avec l’extrait produit. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait remarquer qu’il y a eu un enregistrement avec un changement de titulaire de la demande en faveur de la demanderesse qui n’a eu lieu que 19 jours avant la demande en nullité et que les actions en nullité n’ont été déposées qu’un jour après l’enregistrement du changement de titulaire qu’elle revendique au-delà d’une coïncidence. Dès lors, elle met en doute les éléments de preuve et le droit de la demanderesse sur la marque antérieure non enregistrée. Elle fait également valoir que la demanderesse a omis certains points du droit national et n’a présenté aucune jurisprudence ou jurisprudence interprétant la législation et attire l’attention sur les directives de l’Office à cet effet. Elle détaille ensuite le droit national et fait valoir que la requérante ne satisfait pas aux exigences. Ses arguments à cet effet seront énumérés plus en détail dans l’examen de la demande ci-dessous.
La titulaire de la marque de l’Union européenne critique les éléments de preuve produits par la demanderesse et conteste qu’ils suffisent à prouver que le public bulgare connaît ce droit. Les factures ou autres documents de vente montrent le signe et une seule mention «Sunwhite» en caractères latins et d’autres ne font que mentionner du riz blanc. Seules 2 entreprises qui auraient acheté les produits ont fourni des déclarations. Les factures ont été facturées à des clients en Roumanie, en Allemagne, en Suède et au Koweït, mais la
Décision sur la demande d’annulation no C 57 111 Page sur 8 22
manière dont elles ont été déposées n’est pas claire et rien ne prouve qu’elles ont été mises sur le marché en Bulgarie. Les produits pertinents « riz» sont des produits de consommation courante bon marché et les ventes sont insignifiantes4. Elle met également en doute les déclarations (déclarations sous serment)5 et la question de savoir si c’est même la requérante qui vendait les produits et non Calrose Rice Ltd qui a exporté les produits. Les ventes alléguées aux clients bulgares mentionnées dans les témoignages ne sont pas étayées par d’autres éléments de preuve. Les photographies des produits montrent que l’emballage indique qu’ils appartiennent à Calrose Rice Ltd et non à la demanderesse et ne peuvent pas montrer que les produits ont été proposés ou vendus à des clients en Bulgarie et que la date d’emballage est le 19/04/2020, soit après le dépôt de la MUE. Les catalogues sont également dénués de pertinence et ne sont pas datés et font référence à Calrose Rice Ltd et non à la demanderesse, et il n’existe aucune preuve qu’ils aient été distribués à des clients ou qu’ils montrent une fréquence d’usage. Les offres par courrier électronique sont datées après la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et ne montrent pas le logo en arabe et les coordonnées du destinataire ont été masquées, de sorte qu’il pourrait s’agir de simples courriels internes. Dès lors, elle conteste que la requérante ait acquis des droits sur le signe en Bulgarie ou le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait ensuite valoir que les éléments de preuve sont également insuffisants pour prouver un usage dont la portée n’est pas seulement locale et cite et commente la législation pertinente et l’application de cette condition. Enfin, la titulaire de la MUE fait valoir que l’acquisition de la marque bulgare non enregistrée antérieure a été effectuée de mauvaise foi. Elle cite la législation bulgare et européenne pertinente relative à la mauvaise foi et avance des arguments à cet égard. La titulaire de la MUE fait valoir qu’elle détenait des droits antérieurs sur le signe et que la demanderesse en avait connaissance et qu’elle lui avait demandé l’autorisation d’utiliser et d’enregistrer la marque avant d’introduire la présente procédure. Elle produit des éléments de preuve à cet égard, y compris des preuves de l’usage de la marque et de son enregistrement dans différentes juridictions, ainsi que le courriel de la demanderesse. Les signes sont identiques et les produits sont identiques, la demanderesse connaissait l’existence et la renommée de la titulaire de la MUE et la demanderesse a agi de manière malhonnête lorsque sa demande de licence ou d’achat des produits a été refusée, raison pour laquelle elle a agi contre la titulaire de la MUE. La titulaire de la marque de l’Union européenne avait déjà introduit avec succès une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 186 653 au nom de Calrose Rice sur la base de la marque de l’Union européenne contestée dans la procédure d’annulation no C 44 703 et de son recours ultérieur 29/08/2022, R 272/2022-5. Calrose Rice Ltd a formé un
4 Elle cite la jurisprudence concernant ce qui est considéré comme suffisant pour des produits à bas prix en Bulgarie dans
l’arrêt no 2467 du 16/03/2022 dans l’affaire administrative no 10101/20215, le tribunal a estimé que 235 factures étaient un volume considérable. Les factures démontraient que les produits de la marque antérieure non enregistrée faisaient référence à des acheteurs dans 30 localités bulgares (villes et villages). Le Tribunal a confirmé que cet usage était suffisant pour créer une part de marché pour le signe antérieur non enregistré en Bulgarie
5 Elle fait référence à la législation bulgare (Code de procédure civile bulgare, Journal officiel d’État no 59 du 05/08/2007, en vigueur depuis le 01/03/2008, avec des modifications et affirme que ces déclarations sous serment ne sont pas reconnues comme des preuves valables de la véracité et de l’authenticité des informations qu’elles contiennent, mais seraient des «documents privés». Conformément à l’article 180 du code de procédure civile bulgare, la seule valeur probante des documents privés est qu’ils démontrent que les déclarations qui y figurent sont effectivement faites par la personne qui a signé le document (jusqu’à ce qu’elle ne soit pas prouvée). Les documents privés ne sont pas reconnus comme preuve de la véracité des informations qu’ils contiennent. L’article 181 (1) du Code de procédure civile prévoit que la date d’exécution d’un acte privé peut être authentifiée soit par une vérification (par exemple, par un notaire public), soit par d’autres moyens ne laissant aucun doute quant à leur date effective (par exemple, si le document privé est cité dans un acte officiel, à savoir celui qui est exécuté par un officier public/municipal dans le cadre de son autorité). La date effective de l’une ou l’autre des trois déclarations sous serment est authentifiée dans les moyens requis en vertu de la phrase précédente.
Décision sur la demande d’annulation no C 57 111 Page sur 9 22
recours contre la décision de la chambre de recours et a ensuite demandé la suspension de la procédure devant le Tribunal dans l’affaire T-670/22. La titulaire de la marque de l’Union européenne considère que la présente procédure a été introduite de telle sorte que la décision susmentionnée ne saurait devenir définitive. Elle avance de nombreux arguments et cite la jurisprudence relative à la mauvaise foi, qui ne sera détaillée que si nécessaire à un stade ultérieur de la décision. Elle considère que le recours doit être rejeté et rejeté.
Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne confirme, répète et développe ses précédentes observations et conteste les observations de la demanderesse et les éléments de preuve supplémentaires. Elle insiste sur la possibilité pour une entreprise d’utiliser une marque sans l’enregistrer depuis de nombreuses années et souligne que la requérante prétend faire de même. Elle affirme qu’il est inexact que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas vendu de produits à base de riz dans l’Union européenne dans le passé ou qu’elle tente inadmissibles d’étendre sa protection de sa marque sur les territoires dans lesquels elle n’avait pas de ventes ou de droits. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la demanderesse lui porte préjudice en vendant du riz emballé dans des emballages identiques afin de tromper les consommateurs et de profiter de sa renommée. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également engagé une procédure civile à l’encontre de la requérante à la suite d’une saisie de riz en Israélienne, qui portait une marque identique à celle de la titulaire de la marque de l’Union européenne enregistrée en Israël. Elle fait valoir que la charge de la preuve incombe à la requérante, qu’elle ne s’est pas acquittée de manière suffisante de cette charge et que les éléments de preuve produits n’ont pas de valeur probante et qu’elle le reproche à nouveau. Elle souligne que la requérante explique désormais que la société Kosara Trade Ltd est différente de la requérante et qu’elle était distributrice de produits, alors que, dans la requête, elle a indiqué que Kosara Trade Ltd. était son ancienne dénomination sociale. Elle fait valoir que la requérante ne peut être confiance ée ou présumée et que, si Kosara n’est qu’un distributeur, la facture de 29/03/2019 ne peut être prise en considération étant donné qu’elle n’a pas été émise au nom de la requérante. La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste la pertinence de la jurisprudence citée par la demanderesse et souligne que les arrêts concernaient des marques enregistrées et non des marques non enregistrées, de sorte que l’arrêt cité par la titulaire de la MUE est le droit correct. La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste les arguments de la demanderesse, ses ventes alléguées et la pertinence des éléments de preuve produits qui ne montrent pas le signe antérieur. Elle insiste une fois de plus sur le fait que la demanderesse n’a pas prouvé l’acquisition du droit antérieur ou qu’il a été utilisé dont la portée n’est pas seulement locale et que le droit antérieur a été acquis de mauvaise foi. Par conséquent, elle demande que la demande en nullité soit rejetée dans son intégralité.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne produit les éléments de preuve suivants:
O 1: Extrait actuel du registre des marques bulgare.
O 2: Jugement no 4885 du 16/09/2020 du tribunal administratif de la ville de Sofia dans l’affaire no 117/2020, accompagné d’une traduction du texte en anglais.
O 3: Dispositions pertinentes de l’ordonnance bulgare sur le Handling des litiges en vertu de la loi sur les marques et les indications géographiques, accompagnée d’une traduction en anglais.
O 4: Arrêt no 2467 du 16/03/2022 de la Cour administrative suprême bulgare dans l’affaire administrative no 10101/2021, accompagné d’une traduction du passage pertinent en anglais.
O 5: Dispositions pertinentes du code de procédure civile, accompagnées d’une traduction en anglais.
Décision sur la demande d’annulation no C 57 111 Page sur 10 22
O 6: Jugement no 800 du 14/02/2022 du tribunal administratif de la ville de Sofia dans l’affaire no 4378/2021, accompagné d’une traduction du passage pertinent en anglais.
O 7: Extrait du site web d’ATLAS CONCEPT S.R.L.
O 8: Plusieurs certificats de marques pour Ricegrowers Limited.
O 9: Document montrant des représentations d’affichages dans des magasins avec des produits portant le signe, datés d’avant 2019;
O 10: Extraits du site de réseautage social Facebook.
O 11: Extraits de la plateforme de partage de contenu vidéo YouTube.
O 12: Extraits des rapports annuels de la titulaire pour diverses années de 1995 à 2021.
O 13: Des études de marketing provenant de parties indépendantes et contenant des informations sur les marchés du riz dans les pays du Moyen-Orient.
O 14: Courrier électronique envoyé le 15/11/2019 à partir de l’adresse électronique officielle de Global Rice EOOD.
O 15: Décision no 260325 du 09/05/2022 du Tribunal de la ville de Sofia dans l’affaire no 1068/2020, accompagnée de sa traduction en anglais.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La demande est fondée sur une marque non enregistrée , prétendument utilisée dans la vie des affaires en Bulgarie, pour du riz.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la
Décision sur la demande d’annulation no C 57 111 Page sur 11 22
demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité, le cas échéant). Dans le cadre des procédures de nullité, le demandeur doit également démontrer que le signe était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir à la date de présentation de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies»[03/08/2011, R 1822/2010-2, BABY BAMBOLINA (fig.), § 15]. L’exigence de «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013,581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553). Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit toujours exister au moment où l’opposition est formée. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit toujours exister au moment du dépôt de la demande. Cela suppose normalement que le signe en cause doit encore être utilisé au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est précisément l’utilisation du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23/10/2013, 581/11,Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26, 27).
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée surunemarque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
b) Le droit en vertu de la législation applicable
En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le signe doit donner à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente. La titulaire de la MUE a fait valoir que la législation bulgare n’interdit pas l’usage mais peut uniquement annuler une marque. Toutefois, l’Office applique cette disposition de manière large, sur la base d’une interprétation axée sur sa finalité, ce qui signifie qu’une demande en nullité fondée sur des dispositions du droit national relatives à l’interdiction d’un enregistrementpostérieur peut également être acceptée dans certains cas. Dans plusieurs affaires, le Tribunal et les chambres de recours ont admis qu’une disposition interdisant l’enregistrement d’une marque plus récente pouvait être valablement invoquée dans le cadre de la procédure fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Par exemple, dans les décisions du 17/03/2011, R 1529/2010-1 (Gladiator) et du 09/07/2012, R 2100/2011-2 (Vodka 42), les chambres de recours ont explicitement accepté la disposition de la loi tchèque sur les marques concernant l’interdiction d’enregistrer une marque plus récente comme base valable de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Les marques non enregistrées sont généralement protégées contre les marques plus récentes selon les critères applicables aux conflits entre les marques enregistrées, à savoir
Décision sur la demande d’annulation no C 57 111 Page sur 12 22
l’identité ou la similitude des signes, l’identité ou la similitude des produits ou services et la présence d’un risque de confusion. Dans ces cas, les critères définis par les tribunaux et par l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent s’appliquer mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
En l’espèce, la requérante a invoqué les dispositions suivantes du droit national bulgare:
Article 12, paragraphe 4, de la loi bulgare sur les marques et les indications géographiques (MGIA):
(4) Sur opposition du titulaire effectif d’une marque non enregistrée qui est utilisée dans la vie des affaires sur le territoire de la République de Bulgarie, une demande de marque est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à la marque non enregistrée et lorsqu’elle couvre des produits et des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque non enregistrée est utilisée et pour lesquels une demande de marque a été déposée, à condition que la marque non enregistrée ait fait l’objet d’un usage sérieux avant la date de dépôt de la demande de marque ou avant la date de priorité de l’opposition et jusqu’à la date de l’opposition ultérieure.
Article 36, paragraphe 3, point 1, du MGIA:
(3) L’enregistrement d’une marque est également annulé lorsque:
1. la marque a été enregistrée en conflit avec un droit antérieur au titre de l’article 12;
Il fournit les articles susmentionnés en anglais et en bulgare et présente également un lien vers l’ensemble des dispositions du droit en anglais et en bulgare via des liens vers la base de données officielle de l’Office des brevets de la République de Bulgarie et de la base de données Lex de l’OMPI.
En réponse aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquels la demanderesse n’avait pas suffisamment étayé le droit, la demanderesse nie que cela soit vrai, mais cite également d’autres articles, à savoir:
Article 52, paragraphe 1 ( 2) du MGIA:
Art. 52. (1) dans un délai de trois mois à compter de la publication prévue à l’article 49, paragraphe 1, qui, pour les enregistrements internationaux de marque, commence deux mois après la publication au titre de l’article 49, paragraphe 3, sur les motifs de refus visés à l’article 12, une opposition peut être formée auprès de l’Office des brevets à l’encontre de l’enregistrement d’une marque demandée en vertu de cette loi, ou contre la reconnaissance de la validité d’un enregistrement international de marque sur le territoire de la République de Bulgarie: 2. en vertu de l’article 12 (4) — par le titulaire effectif d’une marque non enregistrée, qui est utilisée dans le cadre d’une activité commerciale sur le territoire de la République de Bulgarie, lorsqu’une demande d’enregistrement a été présentée pour celle-ci et que les taxes visées à l’article 42, paragraphe 6, ont été payées;
La requérante fait valoir que les articles susmentionnés suffisent à étayer la législation pertinente et cite la décision de la chambre de recours de l’EUIPO du 18/11/2021, R 289/2021-5, dans laquelle ces dispositions ont été jugées acceptables.
En ce qui concerne l’argument susmentionné, la division d’annulation fait remarquer que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Décision sur la demande d’annulation no C 57 111 Page sur 13 22
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
La division d’annulation observe que, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limitera cet examen aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties (article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE).
La demanderesse en nullité est tenue de fournir à l’Office non seulement les éléments démontrant qu’elle remplit les conditions requises par la législation nationale dont l’application est demandée, mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation (05/04/2017, C-598/14 P, Laguiole, EU:C:2017:265, § 35; 07/02/2019, T-287/17, SWEMAC, EU:T:2019:69, § 38).
En ce qui concerne l’affaire des Chambres de recours mentionnée par la demanderesse, il ressort du contenu de la décision que les dispositions de la législation bulgare examinées, à savoir les articles 12 (6), 38 (b) et 26 de la MGIA, ne sont pas les mêmes que celles invoquées par la demanderesse en l’espèce. Dès lors, une telle décision ne saurait avoir une incidence pertinente sur le cas d’espèce, qui doit être examinée au regard des articles et de la jurisprudence cités par la requérante.
La demanderesse a également produit quelques extraits de différents arrêts. La demanderesse a cité plusieurs arrêts de la Cour administrative suprême bulgare, à savoir: Décision no 2687 du 10/03/2008 de la Cour administrative suprême dans l’affaire no 11419/2007, décision no 7503 du tribunal administratif de la ville de Sofia du 05/12/2014 dans l’affaire no 9711/2013 et décision no 3500 du tribunal administratif de la ville de Sofia du 23/05/2014 dans l’affaire no 1459/2014. Dans ces arrêts, les tribunaux ont jugé que l’usage à des fins d’exportation était suffisant pour prouver l’usage au sein de la Bulgarie. Toutefois, la titulaire de la MUE conteste ces arrêts et en fournit des extraits pour montrer que ces arrêts étaient liés à des marques enregistrées et non à des marques non enregistrées:
Décision no 2687 du 10/03/2008 de la Cour administrative suprême dans l’affaire no 11419/007:
«La disposition de l’article 25, paragraphe 1, point 1, du MGIA (dans le texte courant à compter de la date de publication de l’acte administratif faisant l’objet du recours — Gazette d’État, numéro 82 daté de 19.09.1999) prévoit que la déchéance de l’enregistrement d’une marque est prononcée sur la base d’une demande d’une partie intéressée lorsque la marque n’a pas été utilisée conformément à l’article 19. L’usage au sens de l’article 19 de la loi envisage les cas d’usage suivants: […]»
Décision sur la demande d’annulation no C 57 111 Page sur 14 22
Décision no 7503 du tribunal administratif de la ville de Sofia du 05/12/2014 dans l’affaire no 9711/2013:
L’exportation de produits est une forme reconnue d’usage d’une marque dans des activités commerciales au sens de l’article 13, paragraphe 2, point 3, et de la règle en relation avec l’article 19, paragraphe 2, de la loi sur les marques, et le titulaire de la marque n’est pas tenu de prouver que des produits portant la marque ont fait l’objet de publicité pour prouver l’usage de cette marque. Par conséquent, les factures no 673/12.07.2007 et no 738/31.07.2007 qui relèvent de la période pertinente constituent des éléments de preuve qui servent à prouver l’usage de la marque au cours de la période pertinente de 5 ans.
Décision no 7503 du 2014 décembre 05 du tribunal administratif de la ville de Sofia dans l’affaire no 9711/2013:
L’exportation de produits est une forme reconnue d’usage d’une marque dans des activités commerciales au sens de l’article 13, paragraphe 2, point 3, et de la règle en relation avec l’article 19, paragraphe 2, de la loi sur les marques, et le titulaire de la marque n’est pas tenu de prouver que des produits portant la marque ont fait l’objet de publicité pour prouver l’usage de cette marque.
Décision no 4880 du 20/04/2017 dans l’affaire no 3477/2016 de la Cour administrative suprême bulgare, qui concernait l’usage sérieux d’une marque enregistrée qui a fait l’objet d’un «usage sérieux».
Sur la base de ce qui a été présenté en rapport avec ces arrêts, la division d’annulation ne peut que considérer qu’ils font référence à un usage fait par une marque enregistrée et qu’ils ne sont pas directement applicables à la situation des marques non enregistrées sans autre preuve.
La demanderesse a cité plusieurs arrêts qui discutent de la définition du «véritable titulaire» d’une marque non enregistrée.
L’arrêt no 195 du 31/01/2018 dans l’affaire no 370/2017 de la Cour suprême de cassation, 1er département commercial, indique, entre autres, ce qui suit:
«En résumé, un «véritable titulaire» au sens de l’article 26, paragraphe 5, point 2, de ladite disposition est celui qui utilise effectivement, dans le cadre de son activité commerciale, un signe qui n’est pas protégé par lui pour le territoire du pays (Bulgarie), qui effectue des actes/à l’égard de produits et de services, avec lesquels il se montre comme titulaire de la marque, sans être légalement reconnu comme tel. Cette conclusion découle de l’interprétation fonctionnelle et systématique des normes juridiques susmentionnées de la MGIA. Une telle interprétation correspond aux principes du droit. (…) L’expression «titulaire effectif d’une marque», telle qu’utilisée dans la disposition de l’article 26, paragraphe 5, point 2, du MGIA, n’est pas identique à l’expression «titulaire de la marque» qui a acquis des droits sur celle-ci par son enregistrement, mais doit être interprétée dans le sens d’une entité juridique qui utilise en fait/en fait/utilise, dans son activité commerciale, ses produits ou services un signe identique ou similaire à celui demandé à l’enregistrement en tant que marque par la personne en vertu de l’article 26, paragraphe 3, point 4)».
L’arrêt no 97 du 17/01/2020 dans l’affaire no 2436/2018 de la Cour suprême de cassation, 1er département commercial, qui cite également et confirme ledit arrêt, indique ce qui suit:
Décision sur la demande d’annulation no C 57 111 Page sur 15 22
«Par décision no 195 de 31.01.2018 dans l’affaire commerciale no 370/2017, Cour suprême de cassation, 1er département commercial, l’expression «titulaire effectif d’une marque» au sens de l’article 26, paragraphe 5, point 2, de la loi sur la marque communautaire a été définie, à savoir une personne qui utilise effectivement un signe non enregistré sur le territoire de la Bulgarie en effectuant des actes concernant des produits et des services dans le cadre desquels cette personne s’identifie comme titulaire de la marque sans être légalement reconnue comme telle. Lamême décision fait également valoir que l’expression «titulaire effectif d’une marque», telle qu’utilisée dans la disposition juridique citée, n’est pas identique au terme «titulaire de la marque» qui a acquis des droits sur celle-ci par son enregistrement, mais doit être interprétée dans le sens d’une entité juridique qui utilise en fait/en fait/dans son activité commerciale un signe identique ou similaire à celui qui a été demandé à l’enregistrement en tant que marque par la personne en vertu de l’article 26, paragraphe 3, point 4, de la MGIA. De cette manière, les services respectifs de la Cour suprême de cassation ont formulé la qualité pour agir, matérielle et procédurale, du véritable titulaire d’une marque conformément à la disposition explicite citée régissant le dépôt de demandes au titre de l’article 26, paragraphe 3, point 4, du MGIA».
Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également cité un arrêt qui couvre les conditions d’usage d’une marque non enregistrée en Bulgarie, à savoir le tribunal administratif de la ville de Sofia, arrêt no 4885 du 16/09/2020 dans l’affaire devant le tribunal administratif no 117/2020. La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit une copie de l’arrêt en bulgare et une traduction en anglais de l’extrait pertinent, indiquant ce qui suit:
«Dans le même temps, comme cela a déjà été indiqué, conformément à l’article 17, paragraphe 17, point (1), elle. 3 lu conjointement avec l’article 17 (4) de l’ordonnance, dans le cadre de la procédure d’opposition, il convient d’apprécier si la preuve de l’usage de la marque non enregistrée dans le cadre de l’activité commerciale sur le territoire de la République de Bulgarie a été apportée. Lors de l’appréciation des éléments de preuve, la chambre de recours tiendra compte non seulement de la durée, du volume et de la nature de l’usage qui a été fait de la marque non enregistrée pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée, mais également du lieu de l’usage dans la vie des affaires de la marque en cause, ces conditions pour prouver l’usage étant cumulatives (arrêt T-92/09, «S.», du 05/10/2010, point 43). Cette interprétation est également rendue nécessaire par la signification différente que le législateur donne aux notions d’ «usage dans l’activité commerciale — usage sérieux dans le cadre d’une activité commerciale» au sens de l’article 12, paragraphe 4, de la TMGIA/ou, à titre subsidiaire, de l’article 12, paragraphe 6, de la loi abrogée/et de l’ «usage dans l’activité commerciale — usage sérieux» au sens de l’article 13, paragraphe 6, de la loi abrogée. 13 (1) du TMGIA/article I de la loi abrogée/. Il ressort clairement de l’analyse des dispositions susmentionnées que la législation ne prévoit pas que l’exception prévue à l’article 21, paragraphe 3, point 2, du TMGIA concernant l’ «usage sérieux» («apposition du signe sur le conditionnement des produits destinés à l’exportation») s’applique également à l’ «usage dans une activité commerciale» au sens de l’article 12, paragraphe 4, du TMGIA, sur lequel la partie intéressée fonde son allégation. Et cela est logique, étant donné que la protection étendue accordée par la loi, à savoir l’apposition de la marque sur les produits ou leur emballage sur le territoire de la République de Bulgarie, nonobstant le fait qu’ils sont destinés uniquement à l’exportation pour être considérés comme un usage commercial sérieux, ne concerne que les titulaires d’une marque déjà enregistrée. Cette conclusion découle également de l’interprétation systématique des normes susmentionnées, qui figurent au chapitre II, section II, du TMGIA, «Conséquences juridiques de l’enregistrement» (soulignement ajouté).
Décision sur la demande d’annulation no C 57 111 Page sur 16 22
Cet arrêt montre que l’usage d’une marque non enregistrée doit avoir lieu sur le territoire pertinent, à savoir la Bulgarie, et qu’elle ne peut pas être simplement utilisée à des fins d’exportation.
La requérante fait valoir que cet arrêt émane du Tribunal de première instance à la différence de l’arrêt qu’il cite. Toutefois, comme souligné ci-dessus, la jurisprudence citée de la demanderesse semble uniquement fournir le droit relatif à l’usage sérieux d’une marque enregistrée en Bulgarie et ne mentionne pas qu’elles s’appliquent également aux marques non enregistrées. En outre, l’arrêt cité par la titulaire de la MUE indique clairement qu’une telle interprétation ne saurait être retenue et que la jurisprudence indique que l’usage doit avoir lieu en Bulgarie pour qu’une marque non enregistrée existe.
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne produit des éléments de preuve attestant que, conformément à l’article 22, paragraphe 24, de l’ordonnance bulgare sur le Handling des litiges en vertu de la loi sur les marques et les indications géographiques (adoptée par un décret du Conseil des ministres bulgare no 23 du 02/03/2022, Gazette d’État, numéro no 19/8 de mars 2022, en vigueur depuis le 08/03/2022), lors de l’appréciation des preuves de l’usage d’un prétendu signe antérieur antérieur non enregistré, l’Office bulgare des brevets doit tenir compte de la portée géographique, de la durée, de l’importance de l’usage, du degré de présentation par le public pertinent («public»).
La titulaire de la marque de l’Union européenne cite et produit également des extraits des lignes directrices sur la méthode d’application, à savoir les articles 11 et 12 du règlement de procédure du BPO, qui précisent que l’appréciation de l’usage de la marque antérieure non enregistrée implique une évaluation du territoire, de la durée, du volume et de la nature de l’usage. Le Guide Methodical poursuit en indiquant (page 70, paragraphe 2.3, troisième phrase) que l’usage d’une marque non enregistrée «signifie l’usage d’une marque non enregistrée dans la vie des affaires pour obtenir un avantage économique, qui est une utilisation «ouverte» et «publique»». Le guide de la Méthodicale clarifie davantage l’exigence selon laquelle l’usage doit être public (Guide de la BPO sur les méthodes, page 73, point 2): tout consommateur ou client potentiel doit avoir été exposé à l’usage afin qu’il puisse reconnaître la marque non enregistrée comme une marque identifiant les produits ou services de la demanderesse et que l’usage soit régulier, continu et fréquent. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que l’usage doit créer une impression durable sur l’esprit du consommateur bulgare comme ayant une origine claire des produits ou services. Par conséquent, c’est le public bulgare qui doit avoir connaissance du droit, et ce n’est pas le cas lorsque le signe est simplement apposé à des fins d’exportation.
Il convient de noter qu’aucun des éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontre un usage dans une mesure suffisante en Bulgarie. Les factures sont uniquement facturées à des clients dans d’autres pays vers lesquels les produits ont été exportés (même en admettant que ces factures sont authentiques et laissent d’une part part aux préoccupations de la titulaire de la marque de l’Union européenne à cet effet). Dès lors, en appliquant la disposition susmentionnée du droit national bulgare telle qu’interprétée par la jurisprudence exposée ci-dessus, la demanderesse n’a pas prouvé l’une des conditions requises par le droit national en ce qui concerne l’acquisition de la marque non enregistrée en Bulgarie, à savoir que la marque a été effectivement utilisée dans le cadre d’une activité commerciale en Bulgarie et pas uniquement à des fins d’exportation.
Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.
Par souci d’exhaustivité uniquement, la division d’annulation fait également remarquer que la législation bulgare en matière de marques non enregistrées exige également que le titulaire dépose une demande de marque pour le signe. À cet égard, la titulaire de la marque de l’Union européenne a cité le jugement du tribunal administratif de la ville de Sofia no 800
Décision sur la demande d’annulation no C 57 111 Page sur 17 22
du 14/02/2022 rendu dans l’affaire administrative no 4378/2021, dans lequel il est indiqué ce qui suit:
«Conformément à l’article 36 (3) 1 du TMGIA (nouveau), l’enregistrement d’une marque est annulé lorsque la marque est enregistrée en violation de l’article 12 (4)». Dans le cas d’une opposition formée par le titulaire effectif d’une marque non enregistrée qui est utilisée dans la vie des affaires sur le territoire de la République de Bulgarie, une marque est refusée à l’enregistrement si elle est identique ou similaire à la marque non enregistrée et si elle est destinée à des produits ou à des services qui sont effectivement identiques ou similaires à ceux pour lesquels la demande de marque non enregistrée a été utilisée et pour lesquels elle a été utilisée. La composition factuelle de la disposition citée inclut: 1. une marque non enregistrée; 2) une personne dont il est établi qu’elle est son titulaire et 3. qui exerce une activité commerciale sur le territoire de la République de Bulgarie, 4. l’activité commerciale implique l’utilisation de la marque non enregistrée pertinente, 5. l’identité ou la similitude de la marque non enregistrée avec la marque dont l’enregistrement est demandé,
6. l’usage de la marque dont l’enregistrement est demandé pour des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque non enregistrée est utilisée; 7. une demande d’enregistrement de la marque non enregistrée déposée par son titulaire effectif; 8) l’usage effectif de la marque non enregistrée, qui doit être antérieure à la date de dépôt de la demande d’enregistrement ou à la date de priorité de la marque postérieure, et cette utilisation a perduré jusqu’au dépôt de l’opposition; 9. avec la précision que, dans un cas particulier, l’usage effectif de la marque non enregistrée avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement ou la date de priorité de la marque postérieure a continué jusqu’au dépôt de la demande [article 36, paragraphe
7, du RMC (nouveau)]».
La jurisprudence relative à la définition du «titulaire effectif» et à la définition de l’exercice d’ «activité commerciale sur le territoire de la République de Bulgarie», mise en évidence dans le passage précédent, a déjà été exposée en détail ci-dessus. Les mêmes conclusions s’appliquent en l’espèce, à savoir que le «titulaire effectif» doit effectivement utiliser la marque non enregistrée sur le territoire de la Bulgarie et pas seulement pour l’exportation. Comme indiqué précédemment, la demanderesse n’a pas prouvé qu’elle utilisait le droit en Bulgarie, mais l’a uniquement utilisé à des fins d’exportation. À présent, la division d’annulation examinera la condition énoncée au point 7 ci-dessus concernant la «demande d’enregistrement de la marque non enregistrée déposée par son titulaire effectif», qui est une condition pour prouver l’acquisition d’une marque non enregistrée en Bulgarie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne, tout en citant l’arrêt précité, fait à nouveau référence aux lignes directrices de la BPO sur la méthode (page 69), qui indiquent que l’une des conditions nécessaires pour que le titulaire d’une marque antérieure non enregistrée annule un signe junior est «une demande de marque pour le signe non enregistré, déposée par le titulaire du signe non enregistré». Le requérant a produit, à l’annexe 11 des deuxièmes observations, un extrait de la décision no 195 du 31/01/2018 dans l’affaire commerciale no 370/2017 de la Cour suprême de cassation, 1st Commercial Department (paragraphe détaillé précédemment), qui indique comment le «véritable titulaire de la marque» est celui qui exerce une activité commerciale du signe sur «le territoire du pays (Bulgarie) qui montre qu’il est le titulaire». Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse n’a pas prouvé l’usage sur le territoire de la Bulgarie, mais uniquement l’usage à des fins d’exportation et, dès lors, même selon cet arrêt cité par la demanderesse, la demanderesse n’utilise pas commercialement la marque en Bulgarie, telle que définie par la jurisprudence, comme indiqué précédemment.
La titulaire de la MUE souligne en outre que la demanderesse n’a pas déposé la demande de marque bulgare puisqu’elle a été déposée par Calrose Rice Ltd et que la demande n’a été transférée à la demanderesse que peu de temps avant le dépôt de la présente
Décision sur la demande d’annulation no C 57 111 Page sur 18 22
procédure et qu’elle produit une copie de la demande de marque bulgare no 2020157909N. Cette demande a été déposée le 04/02/2020 et montre qu’il y a eu une inscription pour marquer le changement de titulaire qui a eu lieu le 07/11/2022, soit la veille du dépôt de la présente demande. Certes, les noms des anciens et des nouveaux propriétaires sont en caractères cyrilliques et non latins. Toutefois, la demanderesse a également produit une copie des détails de la marque dans laquelle elle traduit au moins le nom du titulaire actuel, qui est la demanderesse. Il convient de noter que l’impression de la demanderesse contient la mention «aucun enregistrement», tandis que l’impression de la titulaire de la marque de l’Union européenne montre l’inscription d’un «ancien titulaire» aux «nouveaux titulaires» le 07/11/2022, même si l’extrait fourni par la demanderesse a été extrait le 08/11/2022 et montre que la demanderesse actuelle en sa qualité de titulaire. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que l’ancien titulaire était «Calrose Rice Ltd.». Dans ses premières observations, la demanderesse fait référence à la demanderesse sous le nom «Calrose Rice». Or, rien dans le dossier ne prouve qu’il s’agissait de l’ancien nom ou d’un autre nom de la demanderesse. En effet, les éléments de preuve semblent démontrer qu’il s’agissait d’une société distincte qui a transféré la demande bulgare à la demanderesse, mais les éléments de preuve versés au dossier ne permettent pas de considérer qu’il s’agit de la demanderesse. En tout état de cause, il ressort clairement de l’extrait fourni par la titulaire de la marque de l’Union européenne avec une date d’extraction du 06/03/2023 qu’il y a eu un changement de titulaire enregistré la veille du dépôt de la présente demande.
Dès lors, s’il existe une exigence (qui ne ressort pas clairement des informations versées au dossier) selon laquelle la marque antérieure non enregistrée doit avoir été déposée en tant que demande de marque par son «véritable titulaire» (qui est une seule et même entité que celle utilisant commercialement la marque en Bulgarie), une telle condition n’a pas été satisfaite en l’espèce. La demanderesse n’a pas déposé la demande bulgare, mais Calrose Rice Ltd. (ou un autre tiers) l’a déposée et a ensuite été transférée à la demanderesse la veille du dépôt de la présente demande (la demande d’inscription a été ordonnée 19 jours avant la date de la présente demande). Rien dans le dossier ne prouve que Calrose Rice Ltd. était l’ancien nom de la demanderesse et qu’il s’agissait simplement d’un changement de dénomination sociale et que l’inscription indiquait clairement qu’il s’agissait d’un changement de titulaire.
En revanche, s’il est possible de transférer ces droits (ce qui pourrait effectivement être possible), cela soulève une autre question. En l’occurrence, les éléments de preuve présentés concernant l’usage du signe antérieur non enregistré par la requérante avant le dépôt de la demande d’inscription du changement de titulaire n’ont donc pas été effectués par le titulaire effectif du droit à cette période. Le transfert de la demande de marque bulgare a été demandé 19 jours avant le dépôt de la demande en nullité et l’inscription n’a été enregistrée que 1 jours avant le dépôt de la présente demande. Toutefois, la demanderesse a apporté la preuve qu’elle utilisait le signe avant cette date. En effet, il existe également d’autres incohérences dans les éléments de preuve. Par exemple, l’absence d’informations sur l’inscription sur l’impression de la base de données de la demande bulgare présentée par la demanderesse. En outre, le fait que la demanderesse ait initialement affirmé que Kosara Trade Ltd. était l’ «ancienne dénomination sociale» au moment où la facture était datée du 10/07/2019, mais qu’il y avait d’autres factures antérieures à cette date au nom de la demanderesse. Ensuite, dans ses deuxièmes observations, la requérante a indiqué que
Kosara Trade Ltd. était une société différente et était en fait son distributeur. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des courriels figurant à l’annexe O 14 envoyés par la demanderesse à la titulaire de la MUE pour lui demander d’acheter ses marques et son emballage et de vendre ses produits dans l’Union européenne.
La question de savoir si la disposition susmentionnée signifie que le véritable titulaire doit déposer et détenir le droit antérieur en tant que demande de marque en son propre nom, ou si la demande de marque et la marque non enregistrée qui y est associée peuvent être
Décision sur la demande d’annulation no C 57 111 Page sur 19 22
transférées, n’est pas déterminante aux fins de la présente affaire. En effet, en tout état de cause, il n’y a pas suffisamment d’éléments de preuve versés au dossier pour démontrer que Calrose Rice Ltd ou toute autre société (hormis la demanderesse à des fins d’exportation uniquement) utilisait effectivement la marque avant le dépôt de la demande de marque bulgare ou jusqu’au moment du transfert de la demande à la demanderesse. Par conséquent, la question de savoir si Calrose Rice Ltd (ou toute autre société) était le véritable titulaire du signe non enregistré avant le dépôt de la demande bulgare ou après cette date (les éléments de preuve ne démontrent pas ce fait) ou si elle pouvait transférer les droits de ce signe à la demanderesse n’a pas été suffisamment démontrée. En ce qui concerne les preuves de l’usage, les annexes 9 et 14 contiennent des catalogues mentionnant Calrose Rice Ltd, mais ils ne sont pas datés et il n’y a aucune information quant au moment ou à l’endroit auxquels ils ont été distribués, le cas échéant. Les catalogues contiennent une image d’un certificat d’enregistrement de MUE daté du 22/05/2020, soit après la date de dépôt de la demande bulgare, le 04/02/2020. Il y a également quelques photographies non datées de sacs de riz avec «Calrose Rice» et certaines mentions de la société dans des courriers électroniques postérieurs au dépôt de la demande, mais elles ne sauraient démontrer que cette entreprise utilisait la marque en Bulgarie avant la date de dépôt de l’enregistrement bulgare. Les courriers électroniques mentionnent que «Calrose Rice Ltd» est une filiale d’une société ayant une expérience de 30 ans, mais elle ne mentionne pas quelle société ni aucun lien avec la demanderesse. En outre, ils ont été envoyés à partir de l’adresse électronique de la requérante. L’annexe 10 est une déclaration sous serment de M. M. H. de la demanderesse affirmant que la demanderesse a réalisé certaines ventes et chiffres d’affaires liés à la vente de riz sous la marque entre 2019 et 2022 et qu’elle a produit des documents relatifs à la TVA et aux recettes dans la deuxième série de preuves pour l’année 2019 au nom de la demanderesse, ce qui coïnciderait avec le moment où Calrose Rice Ltd (ou toute autre société) figurant sur le certificat d’enregistrement bulgare détenait les droits sur la demande. Par conséquent, la division d’annulation a des doutes quant à la question de savoir qui était ou est le titulaire réel du droit et si la demanderesse est effectivement habilitée à revendiquer de tels droits. En tout état de cause, ce point peut rester ouvert, car, comme indiqué ci-dessus, la demanderesse n’a pas prouvé qu’elle vendait des produits en Bulgarie sous le signe, étant donné que les éléments de preuve ne démontraient qu’un usage à des fins d’exportation, ce qui n’était pas suffisant en vertu de la législation bulgare pour prouver l’usage d’une marque non enregistrée en Bulgarie et la demanderesse n’a donc pas prouvé qu’au moins un élément de la législation nationale.
L’allégation de mauvaise foi en tant que moyen de défense
Latitulaire de la marque de l’Union européenne invoque la mauvaise foi en tant que moyen de défense. La demanderesseconteste ce moyen de défense ainsi que les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant les prétendues activités illégales de la demanderesse et soutient qu’ils sont faux et irrecevables, qu’ils visent à défendre la demanderesse et des tiers et qu’ils ne sont pas prouvés et dénués de pertinence. La demanderesse défend les éléments de preuve qu’elle a produits et mentionne leur pertinence pour prouver l’usage, elle conteste l’existence de faux ou de documents faux et conteste toute pratique abusive ou mauvaise foi. En effet, la division d’annulation observe que la mauvaise foi ne constitue pas un moyen de défense possible au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et que ce motif ne peut donc être examiné car il ne relève pas du champ d’application de la procédure. Toutefois, en tout état de cause, la division d’annulation observe certaines irrégularités au niveau des éléments de preuve et de certains des arguments de la requérante, comme expliqué ci-dessus (concernant l’inscription sur l’impression de la base de données et en ce qui concerne la société Kosara Trade Ltd). En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des courriels à l’annexe O 14 envoyés par la demanderesse à la titulaire de la marque de l’Union européenne. La demanderesse
Décision sur la demande d’annulation no C 57 111 Page sur 20 22
demande que les courriels ne soient pas pris en considération étant donné qu’ils ne mentionnent pas le signe antérieur non enregistré ni la marque de l’Union européenne antérieure et qu’ils n’ont jamais été échangés et qu’ils étaient datés de 6 mois après que la demanderesse a commencé à exercer ses activités en utilisant la marque antérieure en mars 2019. Toutefois, les courriers électroniques font effectivement référence à «Sunwhite», qui est le personnage latin du terme arabe dans le droit antérieur et dans la marque de l’Union européenne, et il fait référence au riz sous le signe et est donc au moins quelque peu pertinent. En outre, il ne saurait être nié, comme l’affirme la requérante, que le courriel a été envoyé étant donné que l’historique du contact électronique est clairement indiqué dans l’annexe et que ces éléments de preuve doivent donc être pris en considération. Le premier courrier électronique est daté du 15/11/2019, dans lequel la requérante indique qu’elle fabrique et fabrique du riz et commercialise du riz et des produits à base de riz. Elle ajoute ce qui suit:
«Nous avons remarqué que Ricegrowers Ltd a enregistré différentes marques dans des pays européens (verbales, figuratives et combinées) sous la marque «SunWhite». Nous sommes intéressés par l’achat de ces marques pour notre propre entreprise afin de conditionner votre marque de riz en Bulgarie et de vendre vos produits en Bulgarie ou dans d’autres pays de l’Union européenne».
Par conséquent, il semblerait qu’en 2019, la demanderesse avait connaissance du fait que les marques de la titulaire de la marque de l’Union européenne et le riz étaient vendus sous les marques «Sunwhite» et qu’elle demandait l’autorisation d’emballer et de vendre les produits en Bulgarie et dans l’Union européenne. Elle n’a pas affirmé qu’elle utilisait le signe ou transmettait une lettre de cessation et d’abstention, mais a reconnu que la titulaire de la marque de l’Union européenne possédait des droits antérieurs sur «Sunwhite» (bien qu’il soit difficile de savoir s’il s’agissait uniquement des caractères latins ou également des caractères arabes). Le courriel suivant adressé à la demanderesse par la titulaire de la marque de l’Union européenne indique qu’elle n’était pas intéressée par la proposition. La demanderesse a ensuite envoyé un autre courrier électronique à la titulaire de la marque de l’Union européenne le 19/11/2019 lui demandant d’acheter une partie de son «produit fini de votre marque» et de fixer les montants par taille (1 contenants chacun pour des emballages de 5 Kg, 4,5 kg, 1 kg et 2 kg de riz à grains moyens). Une fois de plus, la titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu qu’elle n’était pas intéressée. Il ressort des éléments de preuve produits et des arguments de la demanderesse qu’elle vendait du riz sous la marque «Sunwhite» (écriture latine et arabe) à cette époque, mais cela ne ressort pas clairement des courriers électroniques susmentionnés. La demanderesse aurait pu avertir la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle était titulaire de ces droits en Bulgarie, mais elle a choisi de demander l’autorisation de conditionner et de vendre les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Les éléments de preuve qu’elle a produits montrent que son emballage est pratiquement identique à celui que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise elle-même. Par conséquent, la division d’annulation a certains doutes quant à la véracité des éléments de preuve produits par la demanderesse.
Toutefois, indépendamment de ce qui précède et en supposant que tous les éléments de preuve soient effectivement exacts, la demande doit être rejetée. Comme indiqué en détail ci-dessus, la demanderesse n’a pas prouvé qu’elle vendait des produits en Bulgarie et que le consommateur pertinent en Bulgarie connaissait ou avait été exposé à la marque, étant donné qu’il n’existe aucune preuve de ventes en Bulgarie. En outre, la requérante n’a pas démontré que, même si elle était le «véritable titulaire» de la marque non enregistrée ou qu’elle avait déposé la demande d’enregistrement du signe en Bulgarie elle-même, comme semble d’ailleurs avoir été déposée par une autre partie. Dès lors, en appliquant les critères du droit national tels que présentés par la demanderesse et précisés par la titulaire de la marque de l’Union européenne au moyen de la jurisprudence et des textes juridiques, la demanderesse n’a pas prouvé qu’elle avait acquis et détenu des droits sur une marque non
Décision sur la demande d’annulation no C 57 111 Page sur 21 22
enregistrée en Bulgarie avant la date de dépôt de la MUE. Étant donné que la demanderesse n’a pas prouvé l’une des conditions de ce motif et que ces conditions sont cumulatives, la demande doit être rejetée.
Enfin, il convient de noter que le requérant a également produit deux jugements concernant la mauvaise foi de la Bulgarie, décision no 91 du 20/02/2015 dans l’affaire No.1821/2014 de la Cour suprême de cassation et l’arrêt no 652 du 04/03/2012 dans l’affaire no 1239/2011 du tribunal de la ville de Sofia, département commercial, 14e chambre. Toutefois, étant donné que le moyen de défense tiré de la mauvaise foi n’est pas examiné, ces arrêts sont peu pertinents aux fins de la présente affaire. La demanderesseconteste également qu’en vertu du droit bulgare, la titulaire de la marque de l’Union européenne soit le «véritable titulaire» d’une marque étant donné que, pour ce faire, elle aurait dû l’utiliser effectivement6. Là encore, cet argument est redondant aux fins de la présente affaire, puisque ce qui est examiné est de savoir si la demanderesse a acquis et est le «véritable titulaire» d’une marque antérieure non enregistrée en vertu du droit bulgare, ce dont il a été conclu que tel n’était pas le cas.
Par conséquent, la demande n’est pas fondée au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Ioana Moisescu
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.
6 Arrêt no 195 du 31/01/2018 dans l’affaire no 370/2017 de la Cour suprême de cassation bulgare et arrêt no 97 de 17.01.2020 dans l’affaire no 2436/2018 de la Cour suprême de cassation, 1er département commercial et décision no 91 de 20.02.2015 dans l’affaire no 1821/2014 de la Cour suprême de cassation et arrêt no 652 du 04/03/2012 dans l’affaire no 1239/2011 du Tribunal de la ville de Sofia, département commercial, 14e chambre.
Décision sur la demande d’annulation no C 57 111
Page sur 22 22
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Service ·
- Logiciel ·
- Informatique ·
- Réseau ·
- Télécommunication ·
- Marque antérieure ·
- Électronique ·
- Fil ·
- Télévision ·
- Fourniture
- Logiciel ·
- Marque ·
- Union européenne ·
- Annulation ·
- Déchéance ·
- Navigation ·
- Voyage ·
- Usage sérieux ·
- Information ·
- Cartes
- Animal de compagnie ·
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Union européenne ·
- Consommateur ·
- Degré ·
- Pertinent ·
- Confusion ·
- Produit
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Service ·
- Hôtel ·
- Marketing ·
- Réservation ·
- Gestion ·
- Moteur de recherche ·
- Logiciel ·
- Hébergement ·
- Site web ·
- Vacances
EUIPO, 20 août 2021, R 1920/2020‑4, TURNON DIE MATURAREISE-PARTYFLOTTE (fig.) / TAURON (fig.) et al.
- Hôtellerie ·
- Loisir ·
- Tourisme ·
- Opposition ·
- Classes ·
- Recours ·
- Union européenne ·
- Marque ·
- Autriche ·
- Pologne
- Carton ·
- Emballage ·
- Papier ·
- Cartes ·
- Conteneur ·
- Papeterie ·
- Marque antérieure ·
- Matière plastique ·
- Opposition ·
- Distinctif
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Article de sport ·
- Usage sérieux ·
- Opposition ·
- Service ·
- Magazine ·
- Produit ·
- Preuve ·
- Classes ·
- Tapis
- Marque antérieure ·
- Métal précieux ·
- Cuir ·
- Horlogerie ·
- Produit ·
- Animaux ·
- Consommateur ·
- Caractère distinctif ·
- Similitude ·
- Opposition
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Thé ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Divertissement ·
- Pertinent ·
- Produit ·
- Opposition ·
- Video
Sur les mêmes thèmes • 3
- Logiciel ·
- Service ·
- Informatique ·
- Classes ·
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Produit ·
- Gestion ·
- Fourniture ·
- Communication
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Produit ·
- Caractère distinctif ·
- Usage sérieux ·
- Éléments de preuve ·
- Dispositif d'éclairage ·
- Pertinent ·
- Classes ·
- Lampe électrique
- Recours ·
- Service ·
- Matériel informatique ·
- Logiciel ·
- Enregistrement ·
- Distribution ·
- Demande ·
- Allemagne ·
- Union européenne ·
- Matériel
Textes cités dans la décision
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.