LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 2 décembre 2022
Dans l’affaire R 377/2022-4
Pirelli TYRE S.p.A.
Milan, Italie Opposante/requérante
représentée par Porta indirects Consulenti Associati S.p.A., Milano (Italie)
contre
Yi Yan Fei Ville de Zhongshan, Xianyou County,
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse
représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Torino (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 141 055 (demande de marque de l’Union européenne no 18 337 009)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/12/2022, R 377/2022-4, Zeroall/PZERO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 novembre 2020, Yi Yan Fei (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Zeroall
pour la liste de produits suivante:
Classe 12: Cycles; garde-boues; garde-boues de cycles; pédales de cycles; pompes pour cycles; selles de cycles; avertisseurs sonores pour cycles; sonnettes de bicyclettes; sacoches spéciales pour bicyclettes; pompes à vélos; pompes de cycles; engrenages de cycles; cadres de bicyclettes; trottinettes [véhicules]; coffres spéciaux pour cycles.
2 La demande a été publiée le 19 novembre 2020.
3 Le 17 février 2021, Pirelli Tyre S.p.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de MUE no 591 487 pour la marque verbale
PZERO
déposée le 6 juin 1997, enregistrée le 12 février 1999 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 12: Pneus; pneumatiques, jantes et couvertures pleines, semipneumatiques et pneumatiques pour roues de véhicules en tout genre; roues pour véhicules en tout genre; chambres à air, jantes, pièces, accessoires et pièces de rechange pour roues de véhicules en tout genre.
6 Par décision du 31 janvier 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a ordonné que l’opposante supporte les frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
– Les produits contestés cycles; trottinettes [véhicules]; pompes pour cycles; pompes à vélos; les pompes de cycles sont similaires aux pneus de
02/12/2022, R 377/2022-4, Zeroall/PZERO

---

3
l’opposante étant donné qu’elles coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
– Les produits contestés garde-boue; garde-boues de cycles; pédales de cycles; selles de cycles; avertisseurs sonores pour cycles; sonnettes de bicyclettes; sacoches spéciales pour bicyclettes; engrenages de cycles; cadres de bicyclettes; les coffres spéciaux pour cycles sont similaires à un faible degré aux roues de véhicules en tout genre de l' opposante. Ces derniers produits incluent les roues de bicyclette, de cycles et de motocyclettes en tant que parties de véhicules terrestres. Par conséquent, ces produits contestés ont les mêmes points de vente et le même public pertinent que les roues pour lesquelles la marque antérieure est protégée.
– Le public pertinent comprend le grand public et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Étant donné que les produits tels que les pneus sont importants pour la sécurité des véhicules, le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Les deux signes sont des marques verbales et le fait que les marques apparaissent en lettres majuscules ou minuscules ou dans une combinaison de celles-ci est dénué de pertinence.
– Au moins une partie du public pertinent percevra les éléments «ZERO»/«Zero» dans les deux marques étant donné que cet élément est reconnu comme un mot anglais de base utilisé pour indiquer la valeur numérique de rien ou «aucun». Il sera également compris comme tel par les consommateurs qui utilisent les mêmes équivalents ou des équivalents similaires (par exemple, cero, zéro et zero) dans leurs langues, comme en espagnol, en français, en italien, en portugais et en roumain. Toutefois, cet élément, s’il est prononcé, n’est ni descriptif ni allusif des caractéristiques des produits pertinents. Il est distinctif à leur égard.
– L’élément «P» qui en résulte dans la marque antérieure est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents et est, dès lors, distinctif.
– L’élément «all» du signe contesté qui en résulte sera perçu au moins par la partie anglophone du public pertinent comme «la quantité totale ou la quantité de; la totalité de; chaque classe» (informations extraites du Collins English Dictionary le 25 janvier 2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/all) et comme étant dépourvues de signification par une autre partie du public. De ces deux points de vue, étant donné qu’elle n’est ni descriptive ni allusive des caractéristiques des produits concernés, elle est distinctive.
02/12/2022, R 377/2022-4, Zeroall/PZERO

---

4
– En l’absence de dissection mentale, les signes sont perçus comme des termes inventés dépourvus de signification, ainsi que d’un caractère distinctif moyen pour les produits pertinents.
– Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, car ils coïncident par leurs lettres centrales/sons
«ZERO» et diffèrent par leur début et leur fin. Le public lit de gauche à droite, ce qui fait que les débuts différents sont très importants.
– Pour la partie du public pour laquelle l’élément verbal «ZERO» a une signification, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. Pour le reste du public, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes, étant donné qu’ils n’ont pas de signification.
– L’opposante a affirmé que la marque antérieure possédait un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette renommée. Étant donné que la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour l’ensemble des produits en cause pour le public pertinent, le caractère distinctif doit être considéré comme normal.
– Malgré la similitude établie entre les produits et les signes comparés, il n’existe aucun risque de confusion étant donné que la lettre initiale différente de l’élément verbal de la marque antérieure ne passera certainement pas inaperçue aux yeux du public pertinent. De même, les trois dernières lettres différentes du signe contesté, «all», contribuent à créer une impression d’ensemble différente par rapport à la marque antérieure. Même pour la partie du public qui perçoit l’élément «ZERO» et sa signification dans les marques, et pour lesquels les signes sont similaires sur le plan conceptuel, les lettres supplémentaires des signes et leur emplacement différent évitent que le public confonde ou associe les signes.
– L’opposante a fait valoir que la marque antérieure, caractérisée par la présence de l’élément verbal «ZERO», constitue une «famille de marques», mais n’a pas fourni de preuves démontrant qu’elle utilise une famille de marques «ZERO» et qu’elle utilise une telle famille dans les mêmes domaines que ceux couverts par le signe contesté. Les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes car les signes ne sont pas comparables à ceux de la présente procédure.
7 Le 8 mars 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 30 mai 2022.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
02/12/2022, R 377/2022-4, Zeroall/PZERO

---

5
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits contestés cycles; trottinettes [véhicules]; pompes pour cycles; pompes à vélos; les pompes de cycles sont similaires et complémentaires aux pneus de l’opposante, étant donné qu’elles coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Toutefois, en ce qui concerne les autres produits, la division d’opposition a commis une erreur en concluant à un faible degré de similitude au lieu d’être identique à celle qu’elle a constatée en ce qui concerne le premier groupe des produits contestés.
– Les produits contestés garde-boue; garde-boues de cycles; pédales de cycles; selles de cycles; avertisseurs sonores pour cycles; sonnettes de bicyclettes; sacoches spéciales pour bicyclettes; engrenages de cycles; cadres de bicyclettes; les coffres adaptés aux cycles peuvent facilement être regroupés dans la catégorie des accessoires et pièces détachées pour bicyclettes. Par conséquent, ils doivent être comparés aux accessoires et pièces de rechange pour roues de véhicules en tout genre de l' opposante, mais pas aux roues de véhicules en tout genre, comme c’est le cas dans la décision attaquée. Étant donné qu’une bicyclette est manifestement un véhicule, il s’ensuit que les accessoires et pièces de rechange pour roues de véhicules en tout genre comprennent également les accessoires et pièces de rechange pour roues de bicyclette. Les accessoires et pièces de rechange pour bicyclettes contestés sont donc complémentaires aux accessoires et pièces de rechange pour roues de bicyclette de l’opposante, puisque la roue de bicyclette est un composant de la bicyclette.
– En outre, il existe une contradiction évidente entre la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits contestés pompes pour bicyclettes; pompes à vélos; les pompes de cycles sont similaires aux pneus de l’opposante, mais d’autres produits ayant le même lien avec les pneus ou roues, tels que les garde-boue, garde-boue de cycles, engrenages pour cycles, etc., n’ont été considérés comme similaires aux pneumatiques qu’à un faible degré.
– Il est indéniable qu’un lien très étroit peut être établi entre les accessoires et les pièces détachées pour bicyclettes, d’une part, et les accessoires et les pièces de rechange pour roues de bicyclette, d’autre part, étant donné que les roues de bicyclette sont en réalité des composants nécessaires des bicyclettes.
Les fabricants et revendeurs de pièces détachées et accessoires de bicyclettes ont généralement, dans leurs catalogues, à la fois des roues de bicyclette et de nombreux autres accessoires et pièces détachées pour bicyclettes, tels que des selles, des pédales, des garde-boues, etc. Il ressort des captures d’écran des catalogues publiés sur les sites internet de quatre magasins de vélos en ligne:
1) I LOve BIK, Italie Shop On Line; 2) HIBIKE; 3) TEON et 4) BIKE-
COMPONENTS (annexe A).
02/12/2022, R 377/2022-4, Zeroall/PZERO

---

6
– Dès lors, à cet égard, la décision attaquée est erronée. Tous les produits contestés sont similaires aux produits de l’opposante.
– La division d’opposition a conclu à juste titre que le public pertinent comprend le grand public et les professionnels et que leur niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
– Cependant, le public pertinent auquel s’adressent les produits comparés est le même, à savoir les passionnés cyclistes. Malgré la renommée de la marque
«P ZERO» pour des pneus de voitures, depuis 2017, le signe a également été utilisé avec succès pour des pneus de bicyclette.
– En ce qui concerne la comparaison entre les signes, c’est à juste titre que la décision attaquée a conclu que l’élément «ZERO» et la lettre «P» sont distinctifs en relation avec les produits pertinents, car ils ne sont pas descriptifs de leur nature, de leur qualité, de leur quantité, de leur origine géographique, etc. Toutefois, la conclusion selon laquelle l’élément verbal «all» est également distinctif, n’étant ni descriptive ni allusive des caractéristiques des produits concernés, est erronée.
– Bien qu’il ne soit pas descriptif, le terme «all» devrait être considéré comme non distinctif selon la pratique de l’Office: «les mots sont dépourvus de caractère distinctif ou ne peuvent conférer un caractère distinctif à un signe complexe s’ils sont si fréquemment utilisés qu’ils ont perdu toute capacité à distinguer des produits et services» (Directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, Partie B, Examen, motifs absolus de refus, Chapitre 3, Éléments verbaux).
– Comme le suggère la définition du dictionnaire citée dans la décision attaquée, le mot «all» signifie «l’ensemble de la quantité ou de la quantité; la totalité de; chaque classe». S’il est lu en combinaison avec «zero», l’élément «all» sera compris comme signifiant «la quantité totale de zéro» ou «la totalité de zéro». Il s’ensuit que «Zero» est le seul élément distinctif du signe contesté.
– La division d’opposition a également commis une erreur en considérant que la lettre «P» et le mot «zero» sont tout aussi distinctifs. Une seule lettre ne saurait se voir accorder le même poids qu’un mot de quatre lettres en termes d’impact visuel et phonétique. Par conséquent, contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, les signes doivent être considérés comme présentant un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique.
– En ce qui concerne la similitude conceptuelle entre les signes comparés, la division d’opposition a conclu à juste titre que les marques devraient être considérées comme similaires sur le plan conceptuel, sinon très similaires.
– La conclusion de la décision attaquée selon laquelle le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal en l’absence d’éléments de preuve produits n’est pas contestée.
02/12/2022, R 377/2022-4, Zeroall/PZERO

---

7
– Toutefois, la division d’opposition n’a pas appliqué le principe d’interdépendance dans son appréciation du risque de confusion. L’élément verbal commun «Zero» joue un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté et, par conséquent, le public peut également attribuer l’origine des produits désignés par ce dernier aux produits antérieurs, et inversement. En outre, la division d’opposition a commis une erreur en considérant que les affaires antérieures mentionnées par l’opposante n’étaient pas pertinentes pour la présente procédure étant donné que les signes qu’elle contenait n’étaient pas comparables à ceux en cause. La division d’opposition a confirmé le caractère distinctif intrinsèque du mot «zero», qui appuie l’argument de l’opposante selon lequel l’élément commun «ZERO», en conservant sa valeur distinctive, joue un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit. Si la division d’opposition considère que l’élément «ZERO» est déterminant pour rendre les marques similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel, elle devrait lui accorder le même poids lors de l’appréciation des signes sur les plans visuel et phonétique.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Le recours n’est toutefois pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Remarque liminaire — Les éléments de preuve produits devant la chambre de recours
13 La chambre de recours observe qu’au cours de la procédure de recours, l’opposante a produit des captures d’écran des catalogues publiés sur les sites internet de quatre magasins de vélos en ligne: 1) I LOve BIK, Italie Shop On
Line; 2) HIBIKE; 3) TEON et 4) BIKE-COMPONENTS, à l’appui de son argument selon lequel tous les produits devraient être considérés comme similaires à un degré moyen, contrairement à ce qui est indiqué dans la décision attaquée.
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils
02/12/2022, R 377/2022-4, Zeroall/PZERO

---

8
viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
15 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
16 En l’espèce, les éléments de preuve produits au cours de la procédure de recours ne font que compléter les arguments de l’opposante devant la division d’opposition selon lesquels tous les produits contestés sont similaires par nature ou complémentaires aux produits de l’opposante. Ces éléments de preuve sont également susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. En outre, la requérante a eu la possibilité de présenter ses observations à ce sujet.
17 Par conséquent, la chambre de recours considère que les conditions énoncées à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies et que les éléments de preuve produits sont recevables.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
19 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
20 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
02/12/2022, R 377/2022-4, Zeroall/PZERO

---

9
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Le public pertinent et le territoire pertinent
21 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
22 La division d’opposition a conclu que les produits en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
23 L’opposante souscrit à la conclusion de la décision attaquée concernant le niveau d’attention, mais soutient que le public pertinent auquel les produits comparés sont destinés est le même, à savoir les passionnés cyclistes. Selon l’opposante, bien que la marque «P ZERO» soit renommée pour des pneus de voitures, cette renommée devrait être prise en considération étant donné que, depuis 2017, la marque a également été utilisée avec succès pour des pneus de bicyclette.
24 La chambre de recours rappelle que la renommée de la marque antérieure ou son usage antérieur n’est pas un facteur pertinent pour déterminer le niveau d’attention du public pertinent.
25 La Chambre considère qu’outre les amateurs cyclistes, tous les produits s’adressent également au grand public dont le niveau d’attention n’est pas toujours supérieur à la moyenne en ce qui concerne les pneus. Dès lors, même si certains des produits s’adressent également à des professionnels ou à des amateurs cyclistes dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne, selon une jurisprudence constante, il convient de tenir compte du niveau d’attention du groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé (27/03/2014-, 554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26 et jurisprudence citée).
26 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T
81/03,-82/03 et 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-,
Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
02/12/2022, R 377/2022-4, Zeroall/PZERO

---

10
27 Dès lors, il suffit de constater l’existence d’un risque de confusion uniquement pour une partie du public pertinent de l’Union européenne.
28 La division d’opposition a apprécié le risque de confusion en ce qui concerne les consommateurs de langue anglaise, espagnole, française, italienne, portugaise et roumaine de l’Union européenne. La chambre de recours estime qu’il convient de se concentrer sur le public anglophone.
Comparaison des produits
29 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé,
EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
30 Les produits ou services sont concurrents lorsque l’un peut se substituer à l’autre. Cela signifie qu’ils ont la même destination ou ont une destination similaire et sont proposés à la même clientèle réelle et potentielle. En pareil cas, les produits ou services sont également définis comme étant «interchangeables»
(04/02/2013,-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 42).
31 S’agissant plus particulièrement de la complémentarité des produits et des services, il convient de rappeler que les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (01/03/2005, 169/03-, Sissi Rossi,
EU:T:2005:72, § 60; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48;
22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57; 24/09/2008, T-116/06, O
Store, EU:T:2008:399, § 52). Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire des produits et des services, il y a lieu, en fin de compte, de prendre en compte la perception de ce public de l’importance pour l’utilisation d’un produit ou d’un service d’un autre produit ou service (14/05/2013-, 249/11, Pollo, EU:T:2013:238, § 22).
32 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune
(04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
33 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 12: Cycles; garde-boues; garde-boues de cycles; pédales de cycles; pompes pour cycles; selles de cycles; avertisseurs sonores pour cycles; sonnettes de bicyclettes; sacoches spéciales pour bicyclettes; pompes àvélos; pompes
02/12/2022, R 377/2022-4, Zeroall/PZERO

---

11
decycles; engrenages de cycles; cadres de bicyclettes; trottinettes [véhicules]; coffres spéciaux pour cycles.
34 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12: Pneus; pneumatiques, jantes et couvertures pleines, semipneumatiques et pneumatiques pour roues de véhicules en tout genre; roues pour véhicules en tout genre; chambres à air, jantes, pièces, accessoires et pièces de rechange pour roues de véhicules en tout genre.
35 Les conclusions de la division d’opposition concernant la similitude entre les cycles des produits contestés; trottinettes [véhicules]; pompes pour cycles; pompes à vélos; l’opposante ne conteste pas les pompes de cycles et les pneus de l’opposante et la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de ces conclusions. Par conséquent, la chambre de recours considérera que ces produits présentent un degré moyen de similitude.
36 L’opposante fait valoir que les autres produits contestés de protection contre les boues; garde-boues de cycles; pédales de cycles; selles de cycles; avertisseurs sonores pour cycles; sonnettes de bicyclettes; sacoches spéciales pour bicyclettes; engrenages de cycles; cadres de bicyclettes; les coffres spéciaux pour cycles présentent également un degré moyen de similitude avec les accessoires et pièces de rechange pour roues de véhicules en tout genre de l' opposante. En effet, ces produits sont de par leur nature, leur destination, leurs accessoires et pièces détachées pour bicyclettes. Dans le même temps, les accessoires et pièces détachées pour roues de véhicules en tout genre de l' opposante incluent la sous- catégorie «accessoires et pièces détachées pour roues de bicyclettes», ce qui renforce le lien entre les produits comparés.
37 En outre, l’opposante fait valoir qu’il existe une contradiction entre la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits contestés pompes pour bicyclettes; pompes à vélos; les pompes de cycles sont similaires aux pneus de l’opposante, mais les garde-boues, garde-boue de cycles, engrenages pour cycles et autres sont similaires aux pneumatiques à un faible degré, bien qu’ils aient le même lien avec les pneus que les premiers.
38 La chambre de recours observe que les produits contestés garde-boue; garde- boues de cycles; pédales de cycles; selles de cycles; avertisseurs sonores pour cycles; sonnettes de bicyclettes; sacoches spéciales pour bicyclettes; engrenages de cycles; cadres de bicyclettes; les coffres adaptés aux cycles sont inclus, selon la base de données harmonisée de l’EUIPO (BDH), dans la catégorie plus large des pièces et parties constitutives de véhicules terrestres. En revanche, les accessoires et pièces détachées de l’opposante pour roues de véhicules en tout genre n’existent pas en tant que terme dans la BDH. Toutefois, compte tenu de la finalité et de la nature des produits, ceux-ci devraient être considérés comme inclus dans le terme plus large « pièces et parties constitutives de véhicules». L’insomuch étant donné que la bicyclette est un type de véhicule, il peut aisément être conclu que les produits de l’opposante comprennent, entre autres, des pièces de rechange et des accessoires pour roues de bicyclette. Par conséquent, il existe un certain lien entre les produits comparés, car ils incluent tous deux des pièces et
02/12/2022, R 377/2022-4, Zeroall/PZERO

---

12
parties constitutives de bicyclettes. Par conséquent, c’est à juste titre que l’opposante soutient que les canaux de distribution et les consommateurs finaux pour les produits comparés pourraient être les mêmes. Toutefois, les éléments de preuve qu’elle a produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours à l’appui de cette allégation ne pouvaient être considérés comme des éléments probants. Toutes les captures d’écran ne sont pas datées et ne contiennent aucune information sur le lien à partir duquel elles sont extraites et ne montrent pas non plus le nombre d’opinions des catalogues prouvant que les publications présentées ont été lues par un nombre suffisant de consommateurs finaux dans l’UE.
39 Compte tenu de la nature des produits comparés, la Chambre note qu’ils servent tous à équiper la bicyclette ou à la réparer. Bien que l’un ne soit pas indispensable pour l’usage de l’autre, il existe un lien étroit entre eux, ce qui les rend néanmoins complémentaires. Cela est d’autant plus vrai qu’ils peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et être proposés dans les mêmes magasins. Selon la pratique commerciale commune, tous les types de pièces détachées pour bicyclettes peuvent être trouvés dans un seul magasin — physique et/ou en ligne. Il n’est pas habituel d’avoir des magasins spécialisés pour différents types de pièces et d’accessoires de bicyclettes, même s’il existe des magasins spécialisés de pièces détachées pour différents types de véhicules.
40 Par conséquent, la chambre de recours considère que tous les produits contestés présentent un degré moyen de similitude avec les produits de l’opposante.
Comparaison des signes
41 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014,
591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
42 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261,
§ 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021,
T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
43 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en
02/12/2022, R 377/2022-4, Zeroall/PZERO

---

13
examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42,
43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015,
20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
44 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
45 Les signes à comparer sont les suivants:
PZERO Zeroall
Marque antérieure Signe contesté
46 Les deux signes sont des marques verbales. La chambre de recours rappelle que, dans le cas des marques verbales, le mot en tant que tel est protégé et non sa forme typographique, c’est-à-dire en majuscules ou en minuscules (22/05/2008-, 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
47 Il n’est pas contesté entre les parties que la partie anglophone du public pertinent percevra la combinaison de lettres «ZERO/Zero» comme ayant une signification de la valeur numérique de rien ou de «aucun» [voir également
09/02/2017,-106/16, ZIRO (fig.)/zero (fig.), EU:T:2017:67, § 47]. Cet élément possède un caractère distinctif par rapport aux produits en cause compris dans la classe 12 (19/09/2019, R 208/2019-4, Hashtag zero/Zero et al., § 19).
48 Par conséquent, les signes seront divisés par la partie anglophone du public en deux éléments, à savoir «P/ZERO» et «Zero/all». L’élément «P» de la marque antérieure est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents et est, dès lors, distinctif. Toutefois, la division d’opposition a conclu à tort que l’élément «all» du signe contesté est également distinctif dans la mesure où il n’est ni descriptif ni allusif des caractéristiques des produits concernés.
49 Comme le suggère la définition du dictionnaire citée dans la décision attaquée, et non contestée par les parties, le mot «all» signifie «l’ensemble de la quantité ou de la quantité; la totalité de; chaque classe». L’élément «all» sera compris par la partie anglophone du public pertinent comme faisant référence à l’ensemble de la quantité ou de l’étendue de quelque chose et revêt donc assurément une connotation élogieuse [-30/03/2022, 35/21, ALLNUTRITION DESIGNED FOR
02/12/2022, R 377/2022-4, Zeroall/PZERO

---

14
motivation (fig.)/Allmax nutrition et al., EU:T:2022:173, § 42]. Selon la jurisprudence, un terme considéré comme élogieux n’a, en principe, qu’un caractère distinctif faible (24/09/2015,-195/14, PRIMA KLIMA/PRIMAZ et al.,
EU:T:2015:681, § 42 et jurisprudence citée).
50 En l’espèce, en ce qui concerne les produits contestés, la marque antérieure sera perçue par la partie anglophone du public pertinent comme une combinaison de deux éléments distinctifs «P» et «ZERO». Le signe contesté sera perçu par cette partie du public pertinent comme une combinaison de l’élément distinctif «Zero» et de l’élément faiblement distinctif «all».
51 Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs éléments distinctifs «*
ZERO»/«Zero * * *». Ils diffèrent par la lettre initiale «P» de la marque antérieure et par l’élément faiblement distinctif «all» du signe contesté. Même si les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin (16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64), la présence de la lettre «P», bien que distinctive, au début de la marque antérieure ne saurait écarter la similitude due à la coïncidence des éléments distinctifs
«ZERO»/«Zero», qui sont également les éléments les plus longs dans les deux signes. En outre, la terminaison du signe contesté, constituée de l’élément faible «all», ne modifie pas non plus cette similitude.
52 Par conséquent, contrairement à la division d’opposition, la chambre de recours considère que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle.
53 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la séquence de lettres «* ZERO»/«Zero * * *». Bien que la prononciation diffère par la lettre initiale «P» de la marque antérieure et par les trois dernières lettres «all» du signe contesté, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique, contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée.
54 Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires dans la mesure où leurs éléments distinctifs «ZERO» et «Zero» évoquent les mêmes concepts. Le début de la marque antérieure, à savoir la lettre «P», est dépourvu de signification et n’a aucune incidence sur la comparaison conceptuelle. La terminaison du signe contesté, composée de l’élément faible «all», n’est pas suffisante pour différencier les signes sur le plan conceptuel. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
55 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46;
05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
02/12/2022, R 377/2022-4, Zeroall/PZERO

---

15
56 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-,
Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
57 La marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour les produits qu’elle désigne. Dès lors, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée et non contesté par les parties, il possède un caractère distinctif normal.
58 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours observe également que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
59 En l’espèce, les produits contestés ont été jugés similaires à un degré moyen aux produits désignés par la marque antérieure. Les signes ont été jugés similaires au moins à un degré moyen sur le plan visuel, moyennement similaires sur le plan phonétique et similaires au moins à un degré moyen sur le plan conceptuel.
60 Les circonstances de commercialisation peuvent également être un facteur pertinent aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et doivent être prises en considération au stade de l’appréciation globale du risque de confusion-[04/03/2020, 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA
(fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 70].
61 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids et il convient alors d’examiner les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché. En effet, l’importance des éléments de similitude ou de différence entre les signes en conflit peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci ou des conditions de commercialisation des produits ou des services que ceux-ci désignent. Si les produits désignés par les marques en cause sont normalement vendus dans des magasins en libre-service où le consommateur choisit lui-même le produit et doit, dès lors, se fier principalement à l’image de la marque appliquée sur ce produit, une similitude visuelle des signes sera, en règle générale, d’une plus grande importance. Si, toutefois, le produit est surtout vendu oralement, il sera normalement attribué plus de poids à une similitude phonétique des signes
(06/10/2004,-117/03-119/03-‒ T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 49; 08/02/2007,
T-88/05, Nars, EU:T:2007:45, § 68; 23/11/2010,-35/08, Artesa Napa Valley,
EU:T:2010:476, § 60-61; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, §
61).
02/12/2022, R 377/2022-4, Zeroall/PZERO

---

16
62 Généralement, dans les magasins de bicyclettes et de pièces détachées, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les produits qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par des vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du produit de pièces détachées de tout type de véhicule se fait généralement de manière visuelle, y compris lors des achats de ces produits en ligne. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion. Comme indiqué ci-dessus, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
63 Dans le cadre de l’appréciation globale, compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque qu’au moins la partie anglophone du public pertinent puisse croire que les produits couverts par la marque antérieure «PZERO» et les produits couverts par le signe contesté «Zeroall» proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Dès lors, un risque de confusion ne saurait être exclu, à tout le moins pour la partie anglophone du public pertinent, même en présence d’un niveau d’attention plus élevé de la part du public pertinent. La chambre de recours rappelle qu’un risque de confusion établi dans un ou plusieurs États membres est suffisant pour refuser l’enregistrement de la marque demandée, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur le risque de confusion dans d’autres États membres pertinents pour le litige (03/06/2015,-544/12, PENSA PHARMA,
EU:T:2015:355, § 42).
Conclusion
64 Contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, la chambre de recours estime que l’opposition doit être accueillie pour l’ensemble des produits contestés.
65 Il s’ensuit que le recours est accueilli et que la décision attaquée doit être annulée.
Frais
66 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
67 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
68 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
02/12/2022, R 377/2022-4, Zeroall/PZERO

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande pour l’ensemble des produits contestés:
Classe 12: Cycles; garde-boues; garde-boues de cycles; pédales de cycles; pompes pour cycles; selles de cycles; avertisseurs sonores pour cycles; sonnettes de bicyclettes; sacoches spéciales pour bicyclettes; pompes à vélos; pompes de cycles; engrenages de cycles; cadres de bicyclettes; trottinettes [véhicules]; coffres spéciaux pour véhicules à deux roues;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter
02/12/2022, R 377/2022-4, Zeroall/PZERO