DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 206
Quinta Nova de Nossa Senhora do Carmo, S.A., Quinta Nova, Sabolsa, 5085-221 Covas do Douro, Portugal (opposante), représentée par Simões, Garcia, CORTE-REAL Associados — Consultores, Lda., Rua Castilho, 167, 2° andar, 1070-050 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
Auf one S.R.L., Piazzetta Dei Sapienti 11, Frazione Solomeo, 06073 Corciano (PG), Italie (requérante), représentée par Perani indirects Partners Spa, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano (Italie) (mandataire agréé).
Le 21/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 206 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 11/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 501 588 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 968 773 «AETERNUS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 206 Page sur 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons; vin.
Les boissons alcoolisées contestées (à l’exception des bières) figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Le vin contesté est inclus dans la catégorie plus large des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les préparations alcooliquespour faire des boissons contestées sont différentes des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Les produitscontestés incluent, entre autres, des extraits de fruits contenant de l’alcool, qui ont une nature, une destination et une utilisation différentes de celles des produits de l’opposante. Les produits en cause n’ont ni les mêmes fabricants, ni les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont pas concurrents et s’adressent à des publics différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
AETERNUS
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 206 Page sur 3 6
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «AETERNUS» et «AETERNITATI SACRVM» des signes sont des mots latins qui évoqueront, au moins pour une partie du public pertinent, les concepts d’ «éternel» et de «sacrifié», notamment en raison de leur proximité phonétique avec les mots équivalents dans les langues officielles (par exemple, «eterno» et «SACRO» en italien, «etern/aeternitatis» et «sacru» en roumain).
Toutefois, une autre partie du public, par exemple la partie du public parlant le polonais, l’anglais et le bulgare, ou la partie qui n’a aucune connaissance directe ou indirecte du latin, considérera ces éléments verbaux comme dépourvus de signification.
En tout état de cause, les éléments verbaux des signes sont distinctifs pour les produits pertinents, étant donné qu’ils ne sont pas descriptifs ou d’une quelconque autre manière faible/dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne les caractéristiques des produits.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Les éléments figuratifs du signe contesté sont décrits par la demanderesse comme «le dessin d’un bouclier avec ruban venant du bas droit et inférieur gauche. Au centre du bouclier se trouvent trois formes de tulps. Au-dessus des tulips est le dessin d’un arbre avec des lignes horizontales ondulées autour de celui-ci. En dessous, les tulips sont conçus pour un livre avec la mention «AETERNITATI SACRVM dans son centre, entouré de lignes horizontales ondulées». À cet égard, si les lignes horizontales ondulées supplémentaires ont une nature purement décorative et n’ont aucune importance en ce qui concerne la marque, tous les autres éléments figuratifs figurant dans le signe contesté (à savoir la forme d’un bouclier avec les rubans venant des côtés inférieur droit et gauche, les trois tulips placés au milieu du signe sur un fond blanc, l’arbre représenté en haut de la marque) n’ont pas de signification par rapport aux produits; ils possèdent donc un degré normal de caractère distinctif.
Comme l’a fait valoir l’opposante, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, bien qu’il y ait lieu de considérer que l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37).
Tel est le cas en l’espèce, où l’élément figuratif du signe contesté éclipse les éléments verbaux de la marque en raison de sa position centrale et de sa taille. L’élément figuratif est l’élément dominant sur le plan visuel de la marque contestée;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/sons «AETERN *» et diffèrent par les lettres finales de la marque antérieure «* US» (et son son) et par la suite de lettres/sons du signe contesté «* ITATI» et «SACRVM», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 206 Page sur 4 6
En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel au niveau des éléments figuratifs et des aspects figuratifs du signe contesté.

Bien que les éléments verbaux des signes partagent le même début, les signes produisent une impression d’ensemble différente: alors que la marque antérieure se compose d’un mot de huit lettres, le signe contesté est composé de deux mots et de seize lettres.
En outre, l’impact de l’élément verbal du signe contesté est limité en raison de sa taille et de sa position, tandis que son élément figuratif occupe une place centrale dans le même signe. Cela crée une impression visuelle et phonétique différente, dans l’ensemble du temps et de l’intonation, qui ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs pertinents.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et de l’incidence des éléments respectifs du signe, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Pour une partie du public, les deux signes véhiculent le même concept d’ «éternal». Toutefois, cette partie du public percevra également les différentes idées véhiculées par le terme «sacrum» et les éléments figuratifs supplémentaires présents dans le signe contesté (à savoir l’arbre, les trois tulips, la forme d’une tige, le livre et les rubans placés sur ses côtés). Par conséquent, pour cette partie du public, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Une autre partie du public, pour laquelle les éléments verbaux du signe sont dépourvus de signification, ne percevra que les idées véhiculées par les éléments figuratifs du signe contesté. Pour cette partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits et services est une condition nécessaire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Par conséquent, la présente opposition ne saurait être accueillie pour les produits jugés différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 206 Page sur 5 6
Les autres produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel ou ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, et similaires sur le plan phonétique à un degré inférieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Bien que les signes coïncident phonétiquement par l’élément «AETERN *», ils présentent des différences substantielles au niveau de tous les autres éléments, compte tenu non seulement de leur longueur, de leur rythme global et de leur intonation, mais aussi de leurs concepts.
En outre, compte tenu des produits pertinents, qui sont des boissons alcoolisées, il convient de tenir compte du fait que, le signe contesté étant deux fois plus long que la marque antérieure, les consommateurs se souviendront principalement de cette différence lorsqu’ils se souviendront de ces différences, étant donné que les lettres supplémentaires des signes («US» de la marque antérieure et «ITATIS» et «SACRVM» des signes contestés) sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques.
Compte tenu de tout ce qui précède, compte tenu de l’interdépendance des différents facteurs, même si les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía Vít MAHELKA Paola ZUMBO SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 206 Page sur 6 6
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.