DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 720
KT issables G Corporation, 71 Beotkkot-gil, Daedeok-gu, Daejeon, République de Corée (opposante), représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 12, rue Boileau, 69006 Lyon, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Pan En Technology Co., Ltd., 1603, Bldg.8, GM yi Lingyu R And D Center, No.26, Honglang N. Rd., section 69, Bao’ an Dist., Shenzhen, China (requérante), représentée par Sakellarides Law Offices, 70, Adrianou Street, 10556 Athènes, Grèce (représentant professionnel).
Le 03/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 720 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 334 335 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 334
335 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque nationale française no 4 549 284, «PINE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 720 Page sur 2 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 34: Tabac; cigarettes; cigares; Tabac à priser; papier à cigarettes; pipes; filtres pour cigarettes; étuis à cigarettes non en métaux précieux; blagues à tabac; Briquets pour cigarettes, non en métaux précieux; allumettes; Cure-pipes; Cendriers en métaux non précieux pour fumeurs; coupe-cigares.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: Cigarettes électroniques; Solutions liquides pour cigarettes électroniques; Arômes, autres qu’huiles essentielles, pour tabacs; Arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; Étuis à cigarettes électroniques; Cigarettes électroniques utilisées comme alternative aux cigarettes traditionnelles; Solutions liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; Cigares électroniques; Pipes; Cigares.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits « pipes» et «cigares» sont également inclus dans le libellé des produits antérieurs et des produits contestés. Ces produits sont dès lors identiques.
En ce qui concerne les autres produits contestés, ces produits sont similaires au tabac de l’opposante.
Ces produits contestés sont soit des cigarettes électroniques/cigares, soit des accessoires de remplissage/boîtier respectifs. Les cigarettes électroniques, cigares et cigarettesélectroniques contestées utilisées comme alternative aux cigarettes traditionnelles ont la même destination et la même utilisation que les produits de l’opposante. Ces produits sont également concurrents, peuvent s’adresser au même public et emprunter les mêmes canaux commerciaux que le tabac de l’opposante. Ils sont donc similaires.
Les autres produits contestés sont des accessoires de remplissage/enveloppe et également similaires au tabac de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leurs canaux de distribution, de leur utilisation et de leurs utilisateurs finaux.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et le niveau d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne. En effet, bien que les produits du tabac soient des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs à l’égard de la marque des cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans laquelle il était indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 720 Page sur 3 7
34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).
c) Les signes
PINE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée du terme «PINE», qui peut être compris, au moins par une partie des consommateurs pertinents francophones, comme un terme vulgaire faisant référence à l’organe génital masculin (https://dictionnaire.lerobert.com/definition/pine).
D’autre part, la marque contestée est une marque figurative composée des lettres «PP», représentées dans une police de caractères légèrement stylisée et placées dans un cercle ombré. Cet élément est suivi des lettres «PYNE POD», également représentées dans une police stylisée.
Il ne saurait être exclu que la marque contestée, «PYNE», puisse être comprise comme une graphie erronée du terme vulgaire susmentionné et véhiculant la marque antérieure. Le terme «POD», également inclus dans la marque contestée, sera considéré comme dépourvu de signification.
Pour la partie des consommateurs qui comprendront les termes inclus dans les marques comparées comme une référence possible à ce terme vulgaire, elle n’a toutefois pas d’association ou de lien spécifique avec les produits en cause. Par conséquent, les éléments «PINE»/«PYNE» sont considérés comme distinctifs pour les consommateurs francophones pertinents. L’élément «POD» inclus dans le signe contesté est dépourvu de signification et également distinctif pour les produits en cause.
Comme indiqué ci-dessus, la marque contestée est également composée d’un élément figuratif, qui est une stylisation purement décorative de ses éléments verbaux, ainsi qu’un fond circulaire sur ses premières lettres: «PP». À cet égard, ilconvient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 720 Page sur 4 7
signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; décision du 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). En d’autres termes, l’élément verbal «PP PINE POD» est l’élément le plus distinctif du signe contesté, étant donné qu’il s’agit de l’élément auquel les consommateurs attribueront aisément plus de importance à la marque et à l’élément qu’ils utiliseront pour faire référence au signe et aux produits respectifs.
En outre, compte tenu de la composition de la marque contestée, les consommateurs auront tendance à considérer les premières lettres «PP» comme une abréviation des termes suivants, étant donné que les deux commencent par la lettre «P»: PYNE et POD. Par conséquent, les consommateurs auront tendance à se concentrer et à décrire la marque contestée en se fondant sur ces deux termes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «P-NE», qui diffèrent par les lettres «I» de la marque antérieure et «Y» de la marque contestée. Les marques diffèrent également par les autres termes composant la marque contestée («PP» et «POD»), ainsi que par les éléments figuratifs de la marque contestée, qui sont plutôt de nature décorative.
En outre, comme indiqué ci-dessus, l’élément «PP» de la marque contestée sera probablement perçu comme l’abréviation des autres éléments verbaux de la marque contestée. En outre, le terme «POD» est également susceptible d’avoir moins d’importance dans l’esprit des consommateurs, puisqu’il est placé dans la partie finale du signe.
Par conséquent, compte tenu du fait que le seul élément composant la marque antérieure est presque entièrement reproduit dans la composition de la marque contestée, il est conclu que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les marques ont en commun la prononciation identique des termes «PINE» et «PYNE», qui composent la marque antérieure dans son intégralité. Ils diffèrent par les autres éléments de la marque contestée, à savoir «PP» et «POD», bien qu’il ne puisse pas non plus être exclu que les lettres «PP», compte tenu de leur position et de leur éventuelle prise en compte de l’acronyme, ne soient même pas prononcées.
Par conséquent, dans la mesure où les signes peuvent coïncider par la prononciation de ces termes, à savoir «PINE» et «PYNE», et où le signe contesté ne serait reproduit que sur le plan phonétique dans une syllabe supplémentaire «POD», il est conclu qu’ils sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour les consommateurs qui ne comprendront pas le terme vulgaire susmentionné («pine»), aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Toutefois, pour les consommateurs qui comprendront le terme «pine» et comprendront de la même manière «pyne» comme une graphie erronée du même terme, les signes seront associés à une signification vulgaire similaire et, par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. Les autres éléments de la marque contestée ne seront associés à aucune signification hormis les lettres «PP» du signe contesté, qui ne font que renforcer l’importance des termes qui suivent et représentent leur acronyme.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 720 Page sur 5 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques ou similaires aux produits couverts par l’enregistrement antérieur français no 4 549 284.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen, malgré la possibilité d’être comprise comme un terme quelque peu vulgaire.
Les signes comparés présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique. Pour les consommateurs qui comprendront également le terme «pine» pour sa signification vulgaire, les signes sont également similaires sur le plan conceptuel, en raison de la coïncidence de l’élément verbal «PINE»/«PYNE», qui sera prononcé de manière identique et constitue l’unique élément du signe antérieur.
Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, les consommateurs pertinents n’accorderont pas autant d’attention à la stylisation et aux caractéristiques figuratives du signe contesté qu’à son élément verbal, en raison de leur caractère ornemental, mais aussi parce qu’ils seront perçus comme des moyens graphiques destinés à embellir le signe et à attirer l’attention des éléments verbaux en question. Par conséquent, les consommateurs concentreront essentiellement leur attention sur les éléments verbaux du signe contesté «PYNE POD» en tant qu’indication de l’origine des produits pertinents.
En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, il est considéré que les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et que le niveau d’attention est considéré comme élevé.
Malgré ce niveau d’attention supérieur à la moyenne, compte tenu de la proximité entre le terme «pine» qui compose la marque antérieure et le terme «pyne» de la marque contestée, il est probable que ce public pertinent confondra ou, à tout le moins, associera le signe contesté à la marque antérieure en ce qui concerne les produits pertinents, qui sont identiques et similaires.
Par conséquent, les mots «PINE» et «PYNE» occupent une position distinctive et autonome dans les deux signes et, pour cette raison, l’ajout dans le signe contesté du mot «POD», étant dépourvu de signification pour le public pertinent français, n’empêche pas que le public puisse associer les signes comme ayant une origine économiquement liée.
L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 720 Page sur 6 7
confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En effet, en l’espèce, les consommateurs peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle gamme de marques ou une évolution récente sous la marque de l’opposante, car il s’agit d’une pratique commerciale courante consistant à identifier de nouvelles versions de marques en ajoutant de nouvelles stylisations et éléments verbaux à la marque principale (maison).
Comptetenu de toutes les circonstances de l’espèce, la division d’opposition conclut que les marques comparées produisent une impression d’ensemble similaire, ce qui n’est pas neutralisé par les différences établies entre elles.
Par conséquent, étant donné que le public pertinent peut, dans le scénario en cause, croire que les produits identiques et similaires en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, il existe un risque de confusion, incluant un risque d’association, dans l’ esprit du public, à savoir les produits susmentionnés. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie pertinente du public en cause est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire de procéder à une comparaison avec d’autres parties du public pertinent.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 549 284 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Pedro DUARTE Guimaraes Julia GARCÍA Murillo
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 720
Page sur 7 7