DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 117 303
Cartera Trison, S.L., ESPÍRITU Santo, 72B, 15168 Sada (A Coruña), Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Joyent, Inc., 655 Montgomery Street, Suite 1600, 94111 San Francisco, États-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par Salvador Ferrandis IP Legal SLP, C/Oquendo 23, escalera 2, 1°B, 28006 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 31/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 117 303 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La marque internationale no 1 500 606 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 29/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 500 606 «TRITON» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 17 478 496 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
L’opposition est fondée, entre autres, sur les services suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 303 Page sur 2 7
Classe 38: Transmission et communication audiovisuelle et sonore; transmission de données ou d’images audiovisuelles par le biais d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; services de télécommunications.
Après limitation opérée par la titulaire, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels téléchargeables pour la gestion du cycle de vie et l’orchestration de l’informatique en nuage et du stockage d’objets en nuage; logiciels téléchargeables pour convertir et gérer des environnements hybrides en nuage; logiciels téléchargeables pour la création et la gestion d’infrastructures d’informatique en nuage; logiciels téléchargeables pour la création et la gestion d’infrastructures de stockage d’objets en nuage; logiciels de systèmes d’exploitation téléchargeables.
Classe 42: Services d’informatique en nuage privés et gérés en nuage privés, à savoir l’intégration d’environnements privés et publics d’informatique en nuage et les services de fournisseurs d’hébergement en nuage; services de conseil dans le domaine de l’informatique en nuage; services publics de stockage d’objets en nuage et gérés par des services privés de stockage d’objets en nuage consistant à fournir des environnements informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; services de conseils techniques liés à la mise en œuvre et à la gestion du nuage public et gestion d’environnements privés d’informatique en nuage et d’environnement de stockage d’objets; services de soutien technique, à savoir fourniture de services d’assistance et de maintenance liés aux environnements publics en nuage et privés d’informatique en nuage et aux environnements de stockage d’objets sous forme de problèmes de logiciels et de surveillance des fonctions technologiques des systèmes de réseaux informatiques.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «à savoir» utilisé dans la liste de services de la titulaire pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés logiciels téléchargeables pour la gestion de vie et l’orchestration de l’informatique en nuage et du stockage d’objets en nuage; logiciels téléchargeables pour convertir et gérer des environnements hybrides en nuage; logiciels téléchargeables pour la création et la gestion d’infrastructures d’informatique en nuage; logiciels téléchargeables pour la création et la gestion d’infrastructures de stockage d’objets en nuage; les logiciels de systèmes d’exploitation téléchargeables sont tous des produits liés aux logiciels. Les services de télécommunications de l’opposante compris dans la classe 38 englobent

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 303 Page sur 3 7
principalement des services permettant à au moins une partie de communiquer avec une autre, ainsi que des services de diffusion et de transmission de données, en particulier la transmission de fichiers numériques et de courrier électronique, la fourniture d’accès à des utilisateurs à des réseaux informatiques mondiaux, la radiodiffusion et la télédiffusion, la transmission de vidéos à la demande, la fourniture de forums de discussion sur l’internet et des forums en ligne, les services de courrier téléphonique et vocale, les téléconférences et les services de vidéoconférence. En raison des évolutions rapides dans le domaine des technologies de l’information, en particulier l’importance croissante de l’internet, les marchés des équipements de communication, du matériel informatique et des logiciels, d’une part, et des services de télécommunications, d’autre part, sont clairement liés. Par conséquent, les produits contestés sont similaires aux services de télécommunications de l’opposante compris dans la classe 38, compte tenu de leur caractère complémentaire; bien que leur nature soit différente, leur destination, leurs consommateurs et leurs canaux de distribution sont, ou peuvent être, les mêmes.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services publics d’informatique en nuage et gérés par des services privés en nuage, à savoir l’intégration d’environnements privés et publics d’informatique en nuage et les services de fournisseurs d’hébergement en nuage contestés; services de conseil dans le domaine de l’informatique en nuage; services publics de stockage d’objets en nuage et gérés par des services privés de stockage d’objets en nuage consistant à fournir des environnements informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; services de conseils techniques liés à la mise en œuvre et à la gestion du nuage public et gestion d’environnements privés d’informatique en nuage et d’environnement de stockage d’objets; les services de soutien technique, à savoir la fourniture de services de soutien et de maintenance liés aux environnements publics d’informatique en nuage et privés d’informatique en nuage et privés, ainsi que les environnements de stockage d’objets sous forme de problèmes de logiciels, de problèmes liés aux logiciels et de surveillance des fonctions technologiques des systèmes de réseaux informatiques sont tous des services liés aux logiciels, aux technologies de l’information et à l’informatique en nuage. Les services de télécommunications de l’opposante compris dans la classe 38 tels que définis ci-dessus sont utilisés, par exemple, pour la transmission de données numériques et de courrier électronique et la fourniture d’accès à des réseaux informatiques mondiaux. Bien que leur nature soit différente, leur destination, leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs habituels sont, ou peuvent être, les mêmes. En outre, ils sont complémentaires car la mise en œuvre de logiciels est une partie nécessaire des services de télécommunications. Par conséquent, les services contestés sont similaires aux services de télécommunications de l’opposante compris dans la classe 38.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 303 Page sur 4 7
c) Les signes
TRITON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En l’espèce, afin d’éviter de multiples scénarios de comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments verbaux sont ou non compris, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à lapartie du public qui parle le polonais pour laquelle les deux termes sont dépourvus de signification.
L’élément verbal «TRISON» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public analysé et, par conséquent, il est distinctif pour les services pertinents.
L’élément verbal «TRITON» du signe contesté en tant que tel est dépourvu de signification pour le public analysé. Malgré l’existence d’un mot polonais «TRYTON» qui signifie «un dieu grec de la mer, le fils de Poseidon et Amphitrite, avec le corps supérieur d’un humain et le corps inférieur effilé d’un poisson» ou «le plus grand satellite naturel de la planète Neptune», il s’agit d’un mot qui n’est connu (pour le moins) que pour une partie très petite, plutôt négligeable du public analysé. Par conséquent, la division d’opposition estime que la partie importante du public de langue polonaise ne percevra aucune signification dans le signe contesté. Par conséquent, il est distinctif.
La titulaire a fait valoir que l’élément verbal «TRI» «sera compris par les consommateurs de plusieurs pays de l’UE comme faisant référence au nombre trois». Tout d’abord, il convient de rappeler qu’ il ressort de la jurisprudence que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35). Toutefois, dans certains cas, les consommateurs peuvent décomposer mentalement une marque en plusieurs parties s’ils identifient un ou plusieurs élément (s) significatif (s) au sein de celle-ci, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. La division d’opposition considère que les consommateurs ne décomposeront ni la marque antérieure ni le signe contesté en éléments étant donné qu’il n’y a aucune indication (comme des signes de ponctuation, une capitalisation irrégulière ou l’utilisation de couleurs différentes) qui pourrait en résulter (23/09/2009,-391/06, S-HE, EU:T:2009:348, § 46). En outre, l’argument de la titulaire n’est

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 303 Page sur 5 7
pas pertinent car il ne s’applique pas au public analysé étant donné que le préfixe «tri-» n’est pas utilisé au début des substantifs et adjectifs qui ont «trois» dans leur signification en polonais. Même si, comme le prétend la titulaire, le nombre «trois» pouvait être perçu dans les deux signes, ce qui est assez peu probable, cela rapprocherait les signes sur le plan conceptuel. Par conséquent, les éléments verbaux des deux signes seront perçus comme un tout, à savoir «TRISON» et «TRITON».
L’élément figuratif de la marque antérieure représente un simple rectangle rouge placé sous la lettre «N» de nature plutôt décorative. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure n’est pas de nature à rendre le mot illisible ou à attirer l’attention sur celui-ci [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (marque fig.), § 35]. Par conséquent, la stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure est de nature décorative.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «TRI * ON» et par leurs sons. Ils diffèrent par leur quatrième lettre, à savoir «S» de la marque antérieure et «T» du signe contesté, et par leurs sonorités. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par l’élément figuratif de la marque antérieure et sa stylisation, qui, comme expliqué ci- dessus, ont moins d’impact.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la grande majorité du public analysé. Dans la mesure où il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 303 Page sur 6 7
n’a pas de signification pour les services en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés ont été jugés similaires aux services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal en ce qui concerne les services en cause.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et ne véhiculent aucune signification susceptible de créer un lien conceptuel entre eux. Comme illustré à la section c) de la présente décision, les différences mineures entre les signes, qui se limitent à une lettre/un son placé au milieu des signes, où les consommateurs accordent moins d’attention et à l’élément figuratif et aux aspects figuratifs de la marque antérieure qui sont de nature décorative, ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure le risque de confusion. En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public pertinent parlant le polonais. La constatation de l’existence d’un risque de confusion pour une partie non négligeable des consommateurs pertinents est suffisante, dans la mesure où il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour la totalité du public pertinent.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 478 496 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 303 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Renata Cottrell Agnieszka PRZYGODA Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.