DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 135 910
IVAX International B.V., Piet Heinkade 107, 1019 GM Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Neutec Iladais Sanayi Ticaret Anonim Sirketi, Yildiz Teknik Üniversitesi Davutpasa Kampüsü, Teknopark Alani D1 Blok Esenler, 34220 Istanbul, Turquie (demanderesse), représentée par Nordemann Czychowski parue Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Helene-Lange-Straße, Potse 3, Allemagne.
Le 29/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 910 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 02/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 287 459 «SERAIR» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 108 680 «SEFFALAIR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits et substances pharmaceutiques à usage humain, tous destinés au traitement des maladies respiratoires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 910 Page sur 2 6
Classe 10: Appareils, dispositifs et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires, vétérinaires et de diagnostic, dispositifs d’inhalation, inhalateurs, inhalateurs doseurs, inhalateurs à poudre sèche, inhalateurs aérosols, inhalateurs aqueux, nébuliseurs, tous pour le traitement des affections ou des affections respiratoires; pièces, composants et parties constitutives de tous les produits précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques pour inhalateurs; préparations chimiques à usage médical.
Classe 10: Appareils et inhalateurs médicaux.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits pharmaceutiques pour inhalateurs contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits et substances pharmaceutiques à usage humain de l’opposante, tous destinés au traitement des maladies respiratoires, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les préparations chimiques à usage médical contestées sont identiques aux préparations et substances pharmaceutiques à usage humain de l’opposante, toutes pour le traitement des maladies respiratoires, étant donné que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les produits contestés « appareils et inhalateurs médicaux» incluent, en tant que catégories plus larges, les catégories médicales, appareils, dispositifs et instruments médicaux, dispositifs d’inhalation, inhalateurs, tous destinés au traitement des affections ou des affections respiratoires de l' opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine médical.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 910 Page sur 3 6
les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Par conséquent, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix, le niveau d’attention du public sera plutôt élevé.
c) Les signes
SEFFALAIR SERAIR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales composées d’un seul mot. Les mots ne doivent pas être décomposés artificiellement. Une dissection n’est pas appropriée sauf si le public pertinent percevra clairement les éléments verbaux en cause comme des éléments distincts. Toutefois, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Par conséquent, bien que la règle soit que les marques soient perçues dans leur ensemble, l’exception à la règle est que, dans certaines circonstances, les consommateurs pourraient les décomposer en plus petits éléments, à savoir lorsqu’il existe une séparation visuelle qui aide à identifier les parties avec un concept (par exemple par l’utilisation de lettres majuscules et minuscules, de la stylisation), ou lorsque, sans séparation visuelle, toutes les parties du mot suggèrent une signification concrète connue du public pertinent, ou une partie du mot a une signification claire.
Enl’espèce, il n’y a pas de séparation visuelle entre les signes qui pourrait aider à identifier les éléments verbaux avec un concept dans ceux-ci. Cependant, lemot «AIR» est considéré comme un mot anglais de base compris dans toute l’Union européenne (19/05/2011, 81/10-, Air Force, EU:T:2011:229, § 37). Par conséquent, même en l’absence de séparation visuelle, et malgré sa position à la fin des mots, une partie du public pertinent peut identifier ce mot dans les deux signes et, par conséquent, décomposer la marque antérieure en les éléments verbaux «SEFFAL» et «AIR» et le signe contesté en «SER» et «AIR». Compte tenu des produits pertinents, l’élément verbal «AIR» fait allusion à la finalité des produits, à savoir qu’ils sont, ou peuvent être, utilisés pour la respiration (l’air). Dès lors, il possède un faible degré de caractère distinctif pour la partie du public qui l’identifie dans les signes. L’élément verbal «SEFFAL» de la marque antérieure est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif moyen. L’élément verbal «SER» du signe contesté a une signification dans certaines langues. En portugais et en espagnol, il s’agit d’une chose vivante qui possède (ou peut développer) la capacité d’agir ou de fonctionner de manière indépendante et qui signifie en polonais du fromage, à la fois du fromage blanc (fromage

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 910 Page sur 4 6
cottage) et du fromage solide. En tout état de cause, l’élément verbal «SER» est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents et possède un caractère distinctif moyen.
Toutefois, compte tenu du fait qu’il n’existe aucune séparation visuelle susceptible de contribuer à décomposer le mot «AIR» dans les signes et que ce mot figure à la fin des signes, au moins une partie du public pertinent percevra les éléments verbaux «SEFFALAIR» et «SERAIR» dans leur ensemble comme des mots dépourvus de signification et distinctifs.
Il est tenu compte des perceptions possibles susmentionnées du mot «AIR» dans les deux signes et de l’élément verbal «SER» contenu dans le signe contesté. En outre, les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque les coïncidences résident dans leurs éléments distinctifs. Par conséquent, la division d’opposition poursuivra son appréciation de la similitude du point de vue de la partie du public qui percevra les signes «SEFFALAIR» et «SERAIR» dans leur ensemble comme des mots dépourvus de signification et distinctifs. En l’absence de toute signification susceptible de différencier ces mots et, par conséquent, les signes, l’un de l’autre, cette partie du public est plus encline à la confusion et, par conséquent, cela représente le scénario le plus avantageux pour l’opposante.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «SE * AIR». Ils diffèrent par les lettres «FFAL» placées au milieu de la marque antérieure et par la lettre «R» au milieu du signe contesté. En outre, les signes diffèrent par leur longueur, étant donné que la marque antérieure est un mot de neuf lettres tandis que le signe contesté est un mot de six lettres.
Bien que les signes coïncident par leurs deux premières lettres «SE» et leurs dernières lettres «AIR», le nombre de lettres différentes dans la marque antérieure est presque le même que le nombre de lettres qui coïncident. En outre, la présence de deux lettres «FF» au milieu de la marque antérieure est assez inhabituelle et frappante et, dans l’ensemble, l’impression visuelle de la marque antérieure est assez éloignée du signe contesté, qui est clairement plus court. Par conséquent, compte tenu de l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes, ceux-ci sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «SE * AIR», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «FFAL» placées au milieu de la marque antérieure et par le son de la lettre «R» au milieu du signe contesté. En outre, en raison de la présence de la voyelle «A» au milieu de la marque antérieure, la marque antérieure comporte trois syllabes, tandis que le signe contesté en compte deux. En raison de la syllabe supplémentaire de la marque antérieure, les signes ont des longueurs, rythmes et intonation différents dans la mesure où lorsqu’ils font référence aux signes oralement, en particulier à la marque antérieure, les sons différents sont clairement audibles et contribuent à la prononciation globale assez éloignée des signes. Par conséquent, compte tenu de l’incidence des sons différents sur les sons communs dans la prononciation globale des signes, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la partie du public sur laquelle porte la présente appréciation. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 910 Page sur 5 6
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine médical. Le niveau d’attention du public est plutôt élevé. Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Bien que les signes coïncident par leurs débuts et leurs terminaisons, cette coïncidence n’est pas immédiatement perceptible ni sur le plan visuel ni sur le plan phonétique. Cela est dû aux impressions d’ensemble différentes produites par les signes en raison de la présence de quatre lettres différentes au milieu de la marque antérieure, qui n’ont rien en commun avec la lettre centrale «R» dans le signe contesté. Les longueurs différentes des signes sont immédiatement perceptibles et la présence de deux lettres «FF» au milieu de la marque antérieure est frappante sur le plan visuel et une autre différence immédiatement perceptible. Par conséquent, compte tenu des signes dans leur ensemble, bien que le signe contesté incorpore les lettres «SE» et «AIR», cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, malgré le souvenir imparfait des consommateurs qui feront preuve d’un niveau d’attention plutôt élevé.
Par souci de clarté, un risque d’association entre les signes (l’hypothèse possible des consommateurs selon laquelle les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement) est également exclu. En effet, il est peu probable que les consommateurs perçoivent les produits concernés, même s’ils sont identiques, proposés sous les signes en conflit comme provenant de la même source commerciale, compte tenu de la structure différente et du faible degré global de similitude entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 910 Page sur 6 6
Par conséquent, la division d’opposition considère que les consommateurs pertinents, qui feront preuve d’un niveau d’attention plutôt élevé et qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, seront en mesure de distinguer les signes avec certitude, compte tenu du faible degré global de similitude entre eux.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, même pour des produits identiques.
Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public pour laquelle l’élément verbal «AIR» est faible. En effet, du fait d’un faible caractère distinctif de cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires. En outre, comme expliqué ci-dessus à la section c), pour une partie du public, l’élément verbal «SER» du signe contesté peut également évoquer un concept différent et, pour cette partie du public, les signes seraient encore moins similaires en raison de leur différence conceptuelle.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Karin KLÜPFEL Philipp Homann GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.