DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 161 203
ORBIS Lifestyle SA, Via Emilio Bossi 50, 6830 Chiasso, Suisse (opposante), représentée par Marietti, Gislon e Trupiano S.r.l., Via Larga, 16, 20122 Milano, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
ORBIS Ecology, S.L., Campo Crespo No 16 Bajo, 46017 Valencia, Espagne (demanderesse), représentée par Alberto Álvarez Flores, Avenida Coruña, 39-42, Entl., 27003 Lugo, Espagne (mandataire agréé).
Le 09/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 161 203 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Publicité en matière d’aliments et de boissons; services de vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de produits alimentaires et de boissons.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 544 281 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 28/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 544 281 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 529 053 «ORBIS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 203 Page sur 2 6
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires; compléments alimentaires; préparations pharmaceutiques pour la régulation du système immunitaire; aliments et substances diététiques à usage médical.
Classe 30: Café; boissons (au café); biscuits; boissons à base de thé; boissons à base de camomille; boissons à base de herbes potagères; arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles; barres de céréales et barres énergétiques.
Classe 35: Services de vente, y compris services de vente en ligne, en rapport avec les produits suivants: compléments nutritionnels et alimentaires; prestation de services de marketing et de publicité; publication de matériel publicitaire en ligne.
Classe 41: Services d’éducation en nutrition; fourniture de cours de formation; consultation et diffusion dans les domaines suivants: une bonne nutrition; services d’éducation sportive; conseils en matière de sport, mise à disposition d’entraînement en matière de diffusion sportive et sportive.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Publicité en matière d’aliments et de boissons; travaux de bureau, tous ces services ayant trait aux produits alimentaires et aux boissons; services de vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de produits alimentaires et de boissons.
Les services de publicité pour aliments et boissons contestés sont inclus dans la catégorie générale des services de marketing et de publicité de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de produits alimentaires et de boissons contestés sont inclus dans la catégorie générale des services de vente de l’opposante, y compris les services de vente en ligne, en ce qui concerne les produits suivants: produits alimentaires. Dès lors, ils sont identiques.
Les travaux de bureaucontestés, tous les services précités se rapportant aux produits alimentaires et aux boissons, sont différents des services de l’opposante. Les produits et services de l’opposante comprennent les compléments alimentaires et les produits pharmaceutiques (classe 5), les boissons sans alcool (classe 30), les services de vente, de marketing et de publicité (classe 35) et les services d’éducation et de sport (classe 41). Lestravaux de bureau sont destinés à apporter une aide active aux opérations internes quotidiennes d’autres entreprises qui contractent de tels services, y compris les services administratifs et de soutien au «back office». Ils incluent des services de secrétariat typiques (par exemple, sténographie et dactylographie, compilation d’informations dans des bases de données informatiques, facturation et traitement administratif de commandes d’achats). Ces services n’ont rien en commun avec les produits et services de l’opposante. En particulier, les services de vente sont des services passifs impliquant la mise à disposition de plateformes physiques ou numériques sur lesquelles le vendeur peut exposer et proposer ses produits à l’acheteur. Cet objectif est atteint sans que le fournisseur de plateforme soit associé à la facturation ou au traitement administratif/administratif des transactions de vente. Par conséquent,

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 203 Page sur 3 6
les services comparés diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne coïncident ni par leurs canaux de distribution, ni par leur public pertinent, ni par leur fournisseur. Le même raisonnement s’applique aux autres produits et services de l’opposante, qui ont encore moins en commun avec les services en cause.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services en cause sont des services spécialisés destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, à l’exception de la vente au détail dans les commerces […], qui s’adresse au consommateur moyen.
Le niveau d’attention variera de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des services en cause.
c) Les signes
ORBIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «Market» du signe contesté revêt une signification dans certains territoires, tels que les pays où l’anglais est compris. Pour éviter un examen complexe qui devrait également tenir compte de la partie du public qui ne perçoit aucune signification dans le

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 203 Page sur 4 6
mot «Market» (le cas échéant), la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, comme le public irlandais.
La marque antérieure est le mot «ORBIS». Il est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «ORBIS» et «Market» séparés par la représentation d’une oreille de blé, tous soulignés. Il ne contient aucun élément qui peut être considéré comme nettement plus dominant.
Le public du territoire analysé comprendra «Market» comme «un événement ou une occasion, généralement organisé à intervalles réguliers, au cours duquel des personnes se rencontreront dans le but d’acheter et de vendre des marchandises», «un magasin qui vend une marchandise particulière» ou comme «les possibilités de commerce ou de vente offertes par un groupe particulier de personnes» (informations extraites du Collins English Dictionary le 22/11/2022 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/market) (08/09/2011, R 2517/2010-1, THE URBAN MARKET COMPANY, § 17-19). Par conséquent, cet élément est tout au plus faible, étant donné que les consommateurs ne lui attribueraient pas d’importance dans le sens d’une marque [-04/05/2010, R 668/2009 2, POLO MARKET (MARQUE FIGURATIVE) /POLO et al., § 25].
La représentation d’une oreille de blé indique le domaine auquel appartiennent les services qui ont été jugés identiques. Il possède donc un caractère allusif et faiblement distinctif. Les autres éléments figuratifs et aspects sont standard et dépourvus de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «ORBIS». Ils diffèrent toutefois par l’élément verbal supplémentaire «Market» du signe contesté, ainsi que par ses éléments et aspects figuratifs.
Étant donné que la marque antérieure est entièrement comprise dans la partie initiale du signe contesté et constitue, en outre, son élément le plus distinctif, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par le son de l’élément/OR-BIS/.
En ce qui concerne l’élément verbal supplémentaire «Market» du signe contesté, il convient de noter que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs ou faibles (04/02/2013-, 159/11, Walichnowy Marko, EU:T:2013:56, § 44), en particulier s’ils ont une position secondaire, comme c’est le cas pour l’élément en cause, en raison de sa plus petite taille (07/02/2013-, 50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, 477/10-, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, 460/11-, Bü rger, EU:T:2012:432, § 48).
Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques pour au moins une partie du public analysé. Pour l’autre partie, étant donné que les signes ne diffèrent que par un élément qui possède un faible caractère distinctif et qui coïncide par leur partie initiale, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 203 Page sur 5 6
dépourvue de signification, le public analysé percevra les concepts de «Market» et de «blé» dans le signe contesté. Par conséquent, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’éléments faibles.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique ou sont identiques, et sont différents sur le plan conceptuel. Toutefois, cette dissemblance découle d’éléments faibles et, par conséquent, cette différence conceptuelle a une importance limitée dans l’appréciation et ne saurait neutraliser la similitude visuelle et phonétique entre les signes (12/07/2006,-277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 56 à 62).
Les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects secondaires non distinctifs ou autrement faibles, tandis que les signes sont identiques au niveau de leur élément distinctif. Par conséquent, il est parfaitement concevable, dans le contexte de services identiques, que le consommateur pertinent perçoive les éléments supplémentaires de la marque contestée comme identifiant une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49, par analogie].

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 203 Page sur 6 6
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 529 053 «ORBIS» de l’opposante (marque verbale). Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Marine DARTEYRE Gabriele Spina ALassujettie Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.