LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 28 octobre 2022
Dans l’affaire R 638/2022-1
El Corte Inglés, S.A. Hermosilla, 112
28009 Madrid
Espagne Opposante/requérante représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal, P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid (Espagne)
contre
Guangzhou Ukap Technology Co., Limited Pièce 20-125, no 67 Dongpu Second
Road, District de Tianhe,
Guangzhou
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 138 208 (demande de marque de l’Union européenne no 18 350 657)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), A. González Fernández (membre) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/10/2022, R 638/2022-1, Homitem/hominem (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 décembre 2020, Guangzhou Ukap Technology Co.,
Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Homitem
pour la liste de produits suivante:
Classe 25 — Chaussures de football; chaussures de football; chaussures de gymnastique; crampons de chaussures de football; chaussures de ski; chaussures; bain (sandales de -); souliers de bain; bottes; bottines; brodequins; espadrilles; galoches; galoches; chaussons; chaussures de plage; sabots [chaussures]; sandales; souliers; souliers de sport; chaussures de sport; antidérapants pour chaussures; bouts de chaussures; tiges de bottes; semelles intérieures; ferrures de chaussures; empeignes; guêtres; guêtres; sous-pieds; sous-pieds; talonnettes pour chaussures; trépointes de chaussures; semelles; talons; Valenki [bottes en feutre]; pulls; chaussures de course à pointes; chaussures grimpantes; bottes de pluie; premières; bottes grimpantes; bottines.
2 La demande a été publiée le 21 décembre 2020.
3 Le 31 décembre 2020, El Corte Inglés, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 10 289 891 pour la marque figurative

déposée le 26 septembre 2011 et enregistrée le 25 mai 2014 et dûment renouvelée pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, couvre-chefs.
6 Par décision du 18 février 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des produits contestés, à savoir les produits suivants:
Classe 25 — Chaussures de football; chaussures de football; chaussures de gymnastique; crampons de chaussures de football; chaussures de ski; chaussures; bain (sandales de -); souliers
28/10/2022, R 638/2022-1, Homitem/hominem (fig.)

---

3
de bain; bottes; bottines; brodequins; espadrilles; galoches; galoches; chaussons; chaussures de plage; sabots [chaussures]; sandales; souliers; souliers de sport; chaussures de sport; semelles intérieures; guêtres; guêtres; sous-pieds; sous-pieds; Valenki [bottes en feutre]; pulls; chaussures de course à pointes; chaussures grimpantes; bottes de pluie; premières; bottes grimpantes; bottines.
Elle pouvait être poursuivie pour les autres produits, à savoir:
Classe 25 — Antidérapants pour chaussures; bouts de chaussures; tiges de bottes; ferrures de chaussures; empeignes; talonnettes pour chaussures; trépointes de chaussures; semelles; talons.
La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– Les produits en cause sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents.
– Les «antidérapants pour chaussures; bouts de chaussures; tiges de bottes; ferrures de chaussures; empeignes; talonnettes pour chaussures; trépointes de chaussures; semelles; talons» sont des produits très spécifiques qui sont des parties des produits finaux, utilisés par les fabricants de chaussures. Par conséquent, ils n’ont rien en commun avec les «vêtements, chaussures, chapellerie» de l’opposante étant donné que leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Qui plus est, ils ne ciblent pas le même public, ne sont pas vendus par les mêmes canaux de distribution et leurs producteurs sont également différents. De surcroît, ils ne sont ni en compétition ni complémentaires. Par conséquent, ces produits contestés et les produits de l’opposante sont différents.
– Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
– Pour une grande partie du public, si ce n’est la totalité, l’élément verbal de la marque antérieure «hominem» est dépourvu de signification. Toutefois, une petite partie du public pourrait percevoir «hominem» comme faisant partie de l’expression latine «ad hominem». Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la grande partie du public qui associera les signes sans signification, afin d’éviter une discussion plus longue et plus complexe sur la compréhension du public.
– Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique. Étant donné qu’aucun concept n’est véhiculé par les signes, la comparaison conceptuelle n’a aucune incidence sur l’appréciation.
– La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
– L’unique élément verbal de la marque antérieure, qui est le seul élément distinctif du signe, est reproduit à l’identique dans le signe contesté. En effet, ces éléments verbaux ne diffèrent que par leur cinquième lettre sur sept. Par conséquent, la différence étant placée au centre des éléments verbaux
28/10/2022, R 638/2022-1, Homitem/hominem (fig.)

---

4
relativement longs, n’attirera pas l’attention du consommateur et ne suffira pas à neutraliser les similitudes entre les signes.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui n’associera pas l’élément verbal «hominem» à l’expression latine «ad hominem» et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
– Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
– Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
7 Le 18 avril 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 juin 2022.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les «antidérapants pour chaussures; bouts de chaussures; tiges de bottes; ferrures de chaussures; empeignes; talonnettes pour chaussures; trépointes de chaussures; semelles; talons» compris dans la classe 25 sont similaires aux «chaussures» de l’opposante. Les produits contestés sont nécessaires à la fabrication des «chaussures» de l’opposante et, par conséquent, ces produits sont complémentaires. En outre, la demanderesse vend des chaussures sous le signe contesté «HOMITEM» en Espagne via l’internet.
– Les signes en conflit coïncident par les lettres «Homi * EM». Cela signifie qu’ils sont presque identiques et, par conséquent, il existe un risque de confusion entre eux.
– Le recours doit être accueilli et le signe contesté rejeté dans son intégralité.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
28/10/2022, R 638/2022-1, Homitem/hominem (fig.)

---

5
Portée du recours
11 Dans l’acte de recours, l’opposante a contesté la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a rejeté l’opposition que partiellement, à savoir pour les produits suivants:
Classe 25 — Antidérapants pour chaussures; bouts de chaussures; tiges de bottes; ferrures de chaussures; empeignes; talonnettes pour chaussures; trépointes de chaussures; semelles; talons.
12 L’opposante n’ayant pas fait droit aux prétentions de cette partie de la décision, le recours est limité à ces produits (article 67, première phrase, du RMUE). La partie de l’ordonnance de la décision attaquée par laquelle l’opposition a été partiellement accueillie est devenue définitive.
13 La chambre de recours examinera donc si c’est à juste titre que la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les produits énumérés au paragraphe 11 ci- dessus et si la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où elle a accueilli l’opposition pour les produits suivants:
Classe 25 — Chaussures de football; chaussures de football; chaussures de gymnastique; crampons de chaussures de football; chaussures de ski; chaussures; bain (sandales de -); souliers de bain; bottes; bottines; brodequins; espadrilles; galoches; galoches; chaussons; chaussures de plage; sabots [chaussures]; sandales; souliers; souliers de sport; chaussures de sport; semelles intérieures; guêtres; guêtres; sous-pieds; sous-pieds; Valenki [bottes en feutre]; pulls; chaussures de course à pointes; chaussures grimpantes; bottes de pluie; premières; bottes grimpantes; bottines.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
16 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64;
28/10/2022, R 638/2022-1, Homitem/hominem (fig.)

---

6
04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Comparaison des produits
17 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, Canon, 39/97,-EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé,
EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
18 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits ou les services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée).
19 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
[04/11/2003-, 85/02, El Castillo (fig.)/CASTILLO, EU:T:2003:288, § 38] et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-
150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
20 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 25 — Antidérapants pour chaussures; bouts de chaussures; tiges de bottes; ferrures de chaussures; empeignes; talonnettes pour chaussures; trépointes de chaussures; semelles; talons.
21 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, couvre-chefs.
22 La division d’opposition a conclu que les produits en cause étaient différents.
23 L’opposante conteste cette conclusion et fait valoir que les «antidérapants pour chaussures» contestés; bouts de chaussures; tiges de bottes; ferrures de chaussures; empeignes; talonnettes pour chaussures; trépointes de chaussures; semelles; talons» compris dans la classe 25 sont similaires aux «chaussures» de la marque antérieure comprises dans la classe 25. Selon l’opposante, les produits
28/10/2022, R 638/2022-1, Homitem/hominem (fig.)

---

7
contestés sont nécessaires à la fabrication des «chaussures» de l’opposante et, par conséquent, ces produits sont complémentaires.
24 En ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel la demanderesse vend des chaussures sous le signe contesté «HOMITEM» en Espagne via l’internet, la chambre de recours rappelle que l’appréciation du risque de confusion doit être fondée sur la liste des produits et services tels qu’enregistrés (24/11/2005, T- 346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 35; 22/03/2007, T-364/05, PAM
Pluvial, EU:T:2007:96, § 85; 13/08/2008, R 1602/2007-4,
SCHNEIDER/SCHNEIDER, § 11), et non sur les produits et services effectivement utilisés dans la pratique par les parties.
25 La chambre de recours observe que les «antidérapants pour chaussures» contestés sont contestés; bouts de chaussures; tiges de bottes; ferrures de chaussures; empeignes; talonnettes pour chaussures; trépointes de chaussures; semelles; talons» compris dans la classe 25 sont tous des parties constitutives de
«chaussures». Lors de la comparaison de ces produits contestés avec les «chaussures» de la marque antérieure, on ne saurait nier qu’ils présentent une certaine complémentarité. À cet égard, il convient de rappeler que les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (01/03/2005, T-169/03, SISSI
ROSSI/MISS ROSSI, EU:T:2005:72, § 60).
26 Étant donné que les produits contestés sont tous des parties importantes pour des
«chaussures», qui constituent une vaste catégorie de produits incluant tous les types de chaussures, bottes, pantoufles, etc., il n’est pas tellement improbable qu’ils soient fabriqués par les mêmes fabricants et distribués par les mêmes canaux de distribution [09/06/2020, R 1016/2019-2, Speedcat/CAT (fig.) et al., §
34; 24/10/2017, R 455/2017-5, ii BIION (fig.)/BIOM et al. § 40. 09/11/2017, R
824/2017-5, grds (fig.)/GSRD, § 27). En outre, il convient de souligner que les chambres de recours, dans plusieurs décisions, ont effectivement conclu à la similitude des produits, au motif qu’ils sont complémentaires (06/04/2016, R 17257/2015-1, HYOU/YOU, § 17, 30/03/2017, R 670/2016-1, VENISSA/NISSA,
§ 10; 10/06/2016, R 1062/2015-5, Deakins/Justin Deakin et al., § 37; 17/10/2017,
R 1330/2017-2, posture FOUNDATION PF (marque fig.)/PF et al., § 30-31).
27 Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, la chambre de recours estime que les produits en cause, bien qu’ils diffèrent quant à leur destination, sont assez importants, voire fondamentaux, les uns par rapport aux autres. Il s’ensuit qu’ils auraient dû être considérés comme similaires, bien qu’une telle similitude soit faible [25/05/2021, R 1830/2020-2, Camelsports/Camel active (fig.), § 30, 34; 23/06/2021, R 159/2020-5, Camel Crown/Camel active
(fig.), § 71; 09/06/2020, R 1016/2019-2, Speedcat/CAT (fig.) et al., § 35;
09/11/2017, R 824/2017-5, grds (fig.)/GSRD, § 28; 10/06/2016, R 1062/2015,
DEAKINS/JUSTIN DEAKING, § 38; 05/03/2014, R 851/2013-2, TANARA, §
32).
28/10/2022, R 638/2022-1, Homitem/hominem (fig.)

---

8
28 Le fait que ces produits contestés seront normalement achetés par des professionnels et/ou des entreprises dans le domaine de la fabrication de chaussures n’exclut pas que ces professionnels soient également des acheteurs de chaussures. Il ne saurait non plus être exclu que les acheteurs de certaines chaussures aient besoin de les renvoyer au même fabricant pour de nouveaux trépointes et des articles similaires spécialement conçus pour la réparation de ces chaussures. En outre, les réparateurs de chaussures et les cordonniers (tous les professionnels) entrent en contact avec des chaussures finies et prêtes à l’emploi (qu’ils vendent en petites quantités) ainsi que des pièces de chaussures.
29 Dès lors, le public pertinent sera enclin à considérer que les produits contestés sont fabriqués par la même entreprise ou, à tout le moins, par des entreprises liées économiquement. De même, les sociétés fabriquant et distribuant des chaussures pourraient croire que les produits contestés et les produits antérieurs proviennent, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement [09/06/2020, R 1016/2019-2, Speedcat/CAT (fig.) et al., § 36; 09/11/2017, R 824/2017-5, grds (fig.)/GSRD, §
29; 28/09/2015, R 57/2014-2, DECA IRON MAN (fig.)/IRONMAN
TRIATHLON et al., § 34).
30 En conclusion, la chambre de recours estime, contrairement à la division d’opposition, que les «antidérapants pour chaussures; bouts de chaussures; tiges de bottes; ferrures de chaussures; empeignes; talonnettes pour chaussures; trépointes de chaussures; semelles; talons» compris dans la classe 25 sont similaires à un faible degré aux «chaussures» antérieures comprises dans la classe
25.
Public et territoire pertinents
31 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
32 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public, mais peut également inclure des professionnels. Par exemple, les «antidérapants pour chaussures; bouts de chaussures; tiges de bottes; ferrures de chaussures; empeignes; talonnettes pour chaussures; trépointes de chaussures; semelles; talons» peuvent être achetés par des professionnels et/ou des entreprises dans le domaine de la fabrication de chaussures. En outre, il n’est pas rare de trouver des semelles adhésives de chaussures non dérapantes, des coussinets de semelles en caoutchouc autocollants, des semelles antidérapantes et des protège-talons (en métal et en caoutchouc) et d’autres accessoires de ce type à vendre soit dans des magasins de vente au détail de chaussures, soit en ligne, et mis à la disposition des consommateurs finaux. Dès lors, le niveau d’attention à l’égard des produits pris dans leur ensemble varie de moyen à supérieur à la moyenne [09/06/2020, R
28/10/2022, R 638/2022-1, Homitem/hominem (fig.)

---

9
1016/2019-2, Speedcat/CAT (fig.) et al., § 26; 09/11/2017, R 824/2017-5, grds
(fig.)/GSRD, § 21).
33 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
34 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Comparaison des signes
35 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/10/2015,-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
36 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261,
§ 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021,
T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
37 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005, T-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, T-112/06, idea,
EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, T-61/15,
1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
38 Les signes à comparer sont les suivants:
28/10/2022, R 638/2022-1, Homitem/hominem (fig.)

---

10
Homitem

Marque antérieure Signe contesté
39 La marque antérieure est une marque figurative contenant l’élément verbal
«hominem» écrit en lettres majuscules légèrement stylisées, avec un point au centre de la lettre «O». Le mot est écrit en blanc sur une étiquette noire, qui comporte un rectangle orange avec une ligne blanche au-dessus de celui-ci, devant l’élément verbal.
40 Le signe contesté est une marque verbale composée de l’élément verbal «Homitem».
41 Pour une grande partie du public, l’élément verbal «hominem» de la marque antérieure est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif. Toutefois, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, une petite partie du public pourrait percevoir «hominem» comme faisant partie de l’expression latine «ad hominem». Par conséquent, la division d’opposition a jugé approprié d’axer la comparaison des signes sur la grande partie du public qui n’associera pas les signes à une signification. La chambre de recours suivra la même approche.
42 Les éléments figuratifs de la marque antérieure sont des formes géométriques simples de nature purement décorative et, dès lors, non distinctives. La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
43 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «Homi * EM». Ils diffèrent toutefois par leurs cinquième lettres respectives, à savoir «N» dans la marque antérieure et «t» dans le signe contesté et par les éléments figuratifs supplémentaires non distinctifs de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
44 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par la prononciation des lettres «Homi * em», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère uniquement par le son de la cinquième lettre des deux signes, «n» et «t». Les signes coïncident par le début et la fin de leurs éléments verbaux et sont tous deux de même longueur. La différence liée à la cinquième lettre différente des éléments verbaux n’est pas suffisante pour neutraliser les similitudes entre ces éléments verbaux, étant donné que les
28/10/2022, R 638/2022-1, Homitem/hominem (fig.)

---

11
consommateurs ont tendance à ne pas accorder beaucoup d’importance aux parties centrales des mots (01/02/2012-, 353/09, mtronix, EU:T:2012:40, § 42).
Par conséquent, les signes sont considérés comme fortement similaires sur le plan phonétique.
45 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public ciblé. Les éléments figuratifs non distinctifs de la marque antérieure sont des formes géométriques simples qui ne véhiculent aucune signification spécifique. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
46 La question de savoir si la ressemblance entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris la perception du public pertinent, leur niveau d’attention, le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des produits et services en cause.
Caractère distinctif de la marque antérieure
47 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).
48 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).
49 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, au regard des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, au regard de la manière dont elle est perçue par le public pertinent.
50 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
51 En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification en rapport avec les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
28/10/2022, R 638/2022-1, Homitem/hominem (fig.)

---

12
Appréciation globale du risque de confusion
52 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06-P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46;
05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
53 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-,
Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
54 Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours observe que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
55 En l’espèce, les produits contestés ont été jugés similaires à un faible degré aux produits antérieurs et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention est censé varier de moyen à supérieur à la moyenne. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et sont très similaires sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle ne joue aucun rôle en l’espèce. Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen en ce qui concerne les produits antérieurs.
56 Même si l’on peut supposer que les produits en cause compris dans la classe 25 sont généralement achetés «à vue» et que l’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (15/03/2012, T- 288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 64; 21/02/2013, T-444/10, KMIX,
EU:T:2013:89, § 37; 16/12/2015, T-491/13, TRIDENT PURE/PURE et al.,
EU:T:2015:979, § 103; 16/03/2017, T-495/15, mountain CITRUS SPAIN
(fig.)/monteCitrus (fig.), EU:T:2017:173, § 62), il convient de noter que les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et hautement similaires sur le plan phonétique.
57 Dans ces circonstances, la chambre de recours conclut qu’un risque de confusion au sens de l’article 8, point l), sous b), du RMUE ne peut être exclu avec certitude en l’espèce en ce qui concerne les produits contestés qui ont été jugés similaires à un faible degré aux produits antérieurs, compte tenu également du principe du
28/10/2022, R 638/2022-1, Homitem/hominem (fig.)

---

13
souvenir imparfait, indépendamment du niveau d’attention supérieur à la moyenne dont fait preuve une partie du public pertinent (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
58 À la lumière de ce qui précède, le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 25 — Antidérapants pour chaussures; bouts de chaussures; tiges de bottes; ferrures de chaussures; empeignes; talonnettes pour chaussures; trépointes de chaussures; semelles; talons.
Frais
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
60 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
61 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Puisque la demande est rejetée également pour le surplus, la demanderesse supporte l’intégralité des frais exposés par l’opposante, à savoir la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 890 EUR.
28/10/2022, R 638/2022-1, Homitem/hominem (fig.)

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 25 — Antidérapants pour chaussures; bouts de chaussures; tiges de bottes; ferrures de chaussures; empeignes; talonnettes pour chaussures; trépointes de chaussures; semelles; talons.
2. Rejette la demande également pour les produits précités;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández M. Bra
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter
28/10/2022, R 638/2022-1, Homitem/hominem (fig.)